Microsystems Software, Inc. contra Scandinavia Online AB , 226 F.3d 35 (1st Cir.2000), fue un caso civil presentado en 2000 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts y apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos. para el Primer Circuito . Recibió una atención considerable en la comunidad en línea porque involucraba ingeniería inversa y criptoanálisis de software de control de contenido , supuestamente en violación de la leyde derechos de autor y unacuerdo de licencia clickwrap .
Microsystems Software, Inc. contra Scandinavia Online AB | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Microsystems Software, Inc. contra Scandinavia Online AB |
Argumentó | 2 de agosto de 2000 |
Decidido | 27 de septiembre de 2000 |
Cita (s) | 226 F.3d 35 ; 56 USPQ2d 1300 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Interdicto judicial permanente estipulado, No. 1: 00-cv-10488, 98 F. Supp. 2d 74 (D. Mass. 2000). |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Bruce M. Selya , J. Clifford Wallace , Joseph L. Tauro |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Selya, se unió por unanimidad |
A principios de 2000, Eddy LO Jansson y Matthew Skala realizaron ingeniería inversa del paquete de control de contenido Cyber Patrol y publicaron un informe titulado The Breaking of Cyber Patrol 4 que detalla lo que encontraron, incluido un criptoanálisis de la función hash basada en CRC-32 que ocultaba la contraseña de configuración y listas negras de sitios web y grupos de noticias de Usenet . Comentaron críticamente el contenido de la lista negra y destacaron errores aparentes en ella, sitios inocuos y grupos de noticias bloqueados como objetables sin razón visible. Junto con el ensayo, incluyeron software en C y Delphi que demostraba los ataques y permitía a los usuarios deshabilitar el paquete, cambiar su configuración o navegar por las listas negras en forma descifrada. La ruptura fue ampliamente informada el 11 de marzo de 2000. [1]
El 15 de marzo, Microsystems Software , el editor de Cyber Patrol , y Mattel , su empresa matriz, presentaron una demanda contra Jansson, Skala y los ISP que alojaban sus sitios web personales, Scandinavia Online e Islandnet . Se presentaron en un tribunal de EE. UU., Aunque Jansson y Scandinavia Online estaban ubicadas en Suecia y Skala e Islandnet estaban ubicadas en Canadá . Alegaron que la ingeniería inversa fue una infracción de derechos de autor por parte de Jansson y Skala; que la distribución del ensayo y el software (o, en el caso de Islandnet, el enlace en el sitio de Skala que apunta al ensayo y el software en el sitio de Jansson) fue una infracción de derechos de autor por parte de los ISP; y que las acciones de Jansson y Skala constituyeron un incumplimiento del acuerdo de licencia clickwrap en Cyber Patrol , interferencia con relaciones comerciales ventajosas, conversión y robo de secretos comerciales . [2] Una vez que se conoció la demanda, atrajo una atención considerable de la comunidad en línea, eclipsando con creces la discusión sobre la ingeniería inversa en sí. [3]
En respuesta a las demandas de los demandantes, Scandinavia Online eliminó el sitio web de Jansson e Islandnet le pidió a Skala que eliminara su enlace al sitio web de Jansson (ahora inexistente de todos modos). Sin embargo, el documento y el software ya se habían reflejado en muchos sitios de todo el mundo. Los demandantes solicitaron, y recibieron, una orden de restricción temporal contra la distribución de lo que denominaron "código de derivación", y fueron autorizados a entregarlo por correo electrónico en sitios espejo, junto con una citación exigiendo las identidades de cada usuario de la Web que accedió al información. [4] Algunos comentaristas apodaron estas citaciones distribuidas por correo electrónico como " spampoenas "; El uso del correo electrónico para el servicio oficial de documentos judiciales fue, y sigue siendo, muy inusual, si no absolutamente inaudito. [5]
El 27 de marzo, Skala anunció que había resuelto los casos en su contra (incluido uno presentado en un tribunal canadiense y el caso de EE. UU.) Fuera de los tribunales y que Jansson estaba cerca de hacer lo mismo, con un acuerdo para dejar de distribuir el ensayo. y software y cede sus derechos de autor a los demandantes. [6] Sin embargo, otras partes se habían involucrado, incluidos tres operadores de sitios espejo asociados con Peacefire y respaldados por la ACLU . La demanda continuó con el problema principal de si esos sitios espejo también se verían obligados a dejar de distribuir el material. Cuando se desestimaron sus mociones sobre ese tema, los sitios espejo lo tomaron como una indicación de que podían continuar distribuyéndolo de manera segura.
Mientras tanto, surgió cierta controversia cuando las fuentes de noticias sugirieron que el software de explotación se había lanzado bajo la GPL , lo que dificultaba cualquier restricción en su distribución. [7] Declaraciones de Jansson y Skala negando cualquier intención de colocarlo bajo la GPL, la falta de cualquier aviso de derechos de autor en el código de Skala y un vago aviso de GPL no estándar en el código de Jansson, hicieron que se derrumbara como un posible caso de prueba de GPL. En 2001, Jansson declaró en su sitio web que, de hecho, tenía la intención de que su código estuviera bajo la GPL, después de todo, incluso si no había puesto los avisos adecuados para que se mantuviera. [8]
En el momento del caso, la DMCA no era relevante porque su aplicación estaba suspendida en espera de una revisión por parte de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos sobre si se deben hacer excepciones a sus disposiciones. Lawrence Lessig, no obstante, utilizó el caso de Microsystems como ejemplo de tensión entre la DMCA y la Primera Enmienda en su ensayo Battling Censorware; [9] y cuando la Oficina de Derechos de Autor emitió su reglamentación sobre las exenciones de la DMCA, también citaron este caso en su discusión de por qué la ingeniería inversa de las listas negras de filtros de contenido era una de las dos únicas categorías de actividades exentas.
Referencias
- ^ [1]
- ^ [2]
- ^ [3]
- ^ [4]
- ^ [5]
- ^ [6]
- ^ [7]
- ^ [8]
- ^ [9]
- Artículo de Slashdot sobre el caso
- Artículo de noticias por cable sobre el caso
enlaces externos
- El texto de Microsystems Software, Inc. v. Scandinavia Online AB , 226 F.3d 35 (1st Cir.2000 ) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia
- Informe amicus de los profesores de derecho y el comité de ACM, que respalda la apelación del sitio espejo