Molina-Martínez v. Estados Unidos
Molina-Martinez v. United States , 578 US ___ (2016), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la dependencia de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en el requisito de que los acusados muestren "pruebas adicionales “Mostrar un daño sustancial que surge de pautas de sentencia incorrectas es inadmisible. [1] [2]
Saúl Molina-Martínez fue condenado por robo agravado en 2002 y nuevamente en 2011. [3] Fue arrestado en 2012 en un puesto de control fronterizo en Texas y luego se declaró culpable de estar presente ilegalmente en los Estados Unidos después de ser deportado por un delito grave con agravantes. [3] La Oficina de Libertad Condicional preparó un informe previo a la sentencia, como lo exige la ley, para Molina-Martínez que recomendaba una sentencia de entre 77 y 96 meses de prisión. [4]
Los informes de presentación recomiendan una sentencia mediante el uso de un conjunto elaborado de reglas para evaluar los antecedentes penales del acusado y la gravedad de los delitos, conocido como el nivel del delito. [5] La sentencia recomendada para Molina-Martínez se basó en un error al calcular su nivel de delito que resultó en una sentencia recomendada más alta. La Oficina de Libertad Condicional le dio a Molina-Martínez un nivel de ofensa de 21 puntos, con 18 de esos puntos basados en su historial criminal. De esos 18 puntos, 11 fueron de cinco condenas por robo agravado dictadas el mismo día. La Oficina de Libertad Condicional las trató como condenas separadas, pero debido a que la sentencia por esas cinco condenas ocurrió el mismo día, las pautas dictan que se traten como una sola condena, no por separado. [6]Calculado correctamente, las condenas habrían resultado en 5 puntos en lugar de 11, bajando el rango de sentencia recomendado a 70 a 87 meses.
Nadie notó este error en el juicio y el juez sentenció a Molina-Martínez a 77 meses de prisión, el mínimo recomendado por las pautas incorrectas. En la apelación, Molina-Martínez planteó el error de cálculo por primera vez. Debido a que el abogado de Molina-Martínez no se opuso en el juicio, se le pidió a Molina-Martínez que demostrara que el error no fue inofensivo sino que afectó sus derechos sustanciales . [7] [8] El tribunal de apelaciones falló en contra de Molina-Martínez afirmando que un rango de sentencia incorrecto en sí mismo no es suficiente para demostrar un daño sustancial. [9] Debido al desacuerdo entre las cortes de apelaciones sobre cómo decidir los errores en los informes de sentencia, la Corte Suprema otorgó el certiorari.
Al defender a Molina-Martínez, Timothy Crooks se basó en la decisión de la corte en Peugh v. Estados Unidos , que señaló la importancia de las pautas federales de sentencia en la sentencia de los acusados. Crooks argumentó que "el efecto natural de un rango de Pautas erróneamente alto es sesgar la sentencia de un acusado más alto de lo que habría sido bajo el rango correcto". [10] Los jueces Scalia y Alito cuestionaron a Crooks sobre cómo esto cambiaría la carga del acusado a la fiscalía en la apelación. Crooks respondió señalando que el efecto de las pautas es perjudicial y que el acusado en la apelación necesitaría mostrar más que prejuicio para tener éxito. [11]
En una decisión de 6-2 redactada por el juez Kennedy, el tribunal dictaminó que los tribunales pueden no tener requisitos rígidos de evidencia adicional para escuchar un caso si las pautas de sentencia estaban equivocadas.
