En teoría económica , el argumento de la bomba de dinero es un experimento mental destinado a mostrar que el comportamiento racional requiere preferencias transitivas: si uno prefiere A a B y B a C, entonces no debería preferir C a A. La teoría económica estándar supone que las preferencias son transitivas .
Sin embargo, muchas personas han argumentado que a menudo se observan preferencias intransitivas. Al elegir parejas potenciales, el candidato A es más hermoso / guapo que el candidato B. B es más rico que C. C está mucho mejor sintonizado a nivel personal que A: los corazones se encuentran. Entonces las opciones podrían ser intransitivas. [1]
Ejemplo
The Money Pump fue publicado por Davidson, McKinsey y Suppes en 1955, aunque la idea fue sugerida por primera vez por Frank Ramsey en 1931. Se basaba en juegos de azar.
Reacciones
Hay muchos argumentos en contra que se pueden hacer a esto. Uno de los más simples fue realizado por Cubitt. [2] Su artículo muestra que el argumento se basa en algunos supuestos muy sólidos y es tautológico: decir que X actúa como una bomba de dinero no es diferente de decir que X tiene preferencias intransitivas y no agrega nada a la evidencia a favor o en contra de la existencia de preferencias intransitivas. [ cita requerida ]
Un segundo argumento es más fundamental y se basa en la posibilidad de incomparabilidad. Esto diferencia entre elección y preferencia. Obligado a elegir entre A y B, puedo elegir A, pero es posible que las dos realmente no sean opciones comparables, por lo que no podemos concluir que debí haber preferido A a B. Ver la sección sobre inconmensurabilidad [3] en el artículo sobre "Elecciones dinámicas" en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford para una discusión más detallada. Si las opciones no son comparables, entonces nuevamente falla el argumento de la bomba de dinero.
Una versión más compleja y sofisticada de este argumento ocurre en el contexto de la probabilidad subjetiva , donde se conoce como el argumento del libro holandés . [ cita requerida ] Allí se muestra que el comportamiento racional implica tomar decisiones sobre las apuestas de tal manera que correspondan a probabilidades subjetivas. Si alguien no satisface esta condición (es decir, no tiene probabilidades subjetivas), entonces sus preferencias sobre las loterías serán intransitivas y se le puede hacer actuar como una bomba de dinero. Por tanto, el argumento es utilizado [¿ por quién? ] para justificar la existencia de probabilidades subjetivas como requisito para el comportamiento racional. Nuevamente, hay muchos posibles contraargumentos. [ cita requerida ]
Ver también
Referencias
- ^ Hansson, Sven Ove; Grüne-Yanoff, Till (2012). Edward N. Zalta (ed.). "Preferencias" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de invierno de 2012). Universidad Stanford. segundo. 1.3 Transitividad. ISSN 1095-5054 .
- ^ Cubit, Robin; Sugden, Robert (2001). "Sobre bombas de dinero". Juegos y comportamiento económico . Amsterdam: Elsevier . 37 (1): 121–160. doi : 10.1006 / game.2000.0834 . ISSN 0899-8256 .
- ^ Andreou, Chrisoula (2012). Edward N. Zalta (ed.). "Elección dinámica" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2012). Universidad Stanford. segundo. 1.1 Alternativas inconmensurables. ISSN 1095-5054 .
Otras lecturas
- "On Money Pumps" (un resumen del blogger de BehavEconTheory , juliansch ) en Wayback Machine (archivado el 16 de febrero de 2016) - explicación simplificada del documento técnico