Morrison v. National Australia Bank , 561 US 247 (2010), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el efecto extraterritorial de la legislación de valores de los Estados Unidos. [1] Morrison extinguió dos tipos de demandas colectivas sobre valores que habían proliferado en los años anteriores: demandas "extranjeras al cubo", en las que los demandantes extranjeros demandaban a emisores extranjeros por pérdidas en transacciones con divisas, y demandas "extranjeras al cuadrado", presentado por demandantes nacionales contra emisores extranjeros por pérdidas en transacciones en divisas. [2]
El caso se refería a la compra en 1998 por parte del National Australia Bankde una empresa de servicios hipotecarios, HomeSide Lending, con sede en Florida. En julio de 2001, NAB anunció una amortización de activos por valor de 450 millones de USD debido a pérdidas asociadas con HomeSide Lending; y una amortización adicional de 1.750 millones de dólares en septiembre de ese año. La causa principal de la amortización fue que el modelo realizado por HomeSide Lending para determinar los ingresos futuros de las cuotas hipotecarias se basó en suposiciones demasiado optimistas. Los demandantes alegaron que esto era parte de un esquema intencional para defraudar cometido por la gerencia de HomeSide. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de EE. UU., solo los inversionistas australianos permanecieron como demandantes, aunque un inversionista estadounidense (Morrison, por quien se nombró el caso) participó en procedimientos anteriores, pero su caso fue desestimado por razones no relacionadas.
Los demandantes argumentaron que el hecho de que el presunto fraude ocurriera en Florida significaba que debería estar sujeto a las leyes de valores estadounidenses. Los demandados argumentaron que, dado que el presunto fraude estaba relacionado con la negociación de valores australianos, no se aplicaban las leyes de valores estadounidenses.
La decisión fue unánime a favor de los acusados (aunque la jueza Sotomayor se recusó, dado que había estado involucrada en el caso en el Segundo Circuito). Sin embargo, se dieron diferentes razones. La opinión mayoritaria, de Scalia, sostuvo que dado que el lenguaje sencillo de la sección 10(b) solo se aplica a los valores de los EE. UU., no debe interpretarse como aplicable a los valores de fuera de los EE. UU., a pesar del precedente de larga data, que se originó en el Segundo Circuito y dado que también lo adoptaron otros circuitos, ese 10(b) también se aplica a valores no estadounidenses.
La Corte aclaró un "principio de larga data de la ley estadounidense de que la legislación del Congreso, a menos que aparezca una intención contraria, debe aplicarse solo dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos". Señaló que “el Segundo Circuito creía que el silencio de la Ley de Intercambio sobre la aplicación extraterritorial de §10(b) permitía al tribunal 'discernir' si el Congreso hubiera querido que se aplicara el estatuto. Este desprecio de la presunción contra la extraterritorialidad ha ocurrido durante muchas décadas en muchos tribunales de apelaciones y ha producido una colección de pruebas para adivinar la intención del Congreso que son complejas en su formulación e impredecibles en su aplicación. Los resultados demuestran la sabiduría de la presunción contra la extraterritorialidad. En lugar de adivinar de nuevo en cada caso, este Tribunal aplica la presunción en todos los casos,[3]
Stevens presentó una concurrencia parcial, a la que se unió Ginsburg, rechazando la anulación de la jurisprudencia existente sobre la sección 10(b); al mismo tiempo, sostuvo que en este caso en particular, los demandados deberían prevalecer, ya que tanto los demandantes como los demandados eran australianos, y el sistema judicial australiano trataría mejor el caso, pero a diferencia de la mayoría, aplicaría 10 (b) a casos que involucren valores fuera de los EE. UU., donde hubo una conexión más estrecha con los EE. UU. (por ejemplo, demandantes de los EE. UU.).