| Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Manufacturing Co. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido el 12 y 15 de enero de 1917 Decidido el 9 de abril de 1917 | |
| Nombre completo del caso | Motion Picture Patents Company contra Universal Film Manufacturing Company, et al. |
| Citas | 243 US 502 ( más ) 37 S. Ct. 416; 61 L. Ed. 871; 1917 EE. UU. LEXIS 2017 |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Clarke |
| Concurrencia | McReynolds (en resultado) |
| Disentimiento | Holmes, acompañado por McKenna, Van Devanter |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
| Henry contra AB Dick Co. | |
Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Mfg. Co. , 243 US 502 (1917), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que es notable como un ejemplo temprano de ladoctrina del uso indebido de patentes . Sostuvo que, debido a que la concesión de una patente se limita a la invención descrita en las reivindicaciones de la patente, la ley de patentes no faculta al titular de la patente, mediante avisos adjuntos al artículo patentado, para ampliar el alcance del monopolio de la patente restringiendo la el uso del artículo patentado a materiales necesarios para su funcionamiento pero que no forman parte de la invención patentada, o para imponer restricciones posteriores a los artículos que los sometan a condiciones de uso. [1] La decisión anuló El caso de cierre de botones , [2]y Henry contra AB Dick Co. , [3] que había mantenido tales avisos restrictivos efectivos y ejecutables.
Antecedentes [ editar ]
La Motion Picture Patentes Company (MPP) fue el cesionario de una serie de patentes que cubren los proyectores de imágenes en movimiento, incluyendo la patente de los Estados Unidos. Número 707.934, en una parte del mecanismo utilizado en los proyectores de películas para alimentar una película a través de la máquina con un movimiento regular, uniforme y preciso. MPP otorgó a Precision Machine Company (PMC) una licencia para fabricar y vender máquinas que incorporan la invención patentada. La licencia disponía que cada máquina PMC vendida debe venderse sujeto a una restricción y condición de que la máquina "se utilizará únicamente para exhibir o proyectar películas cinematográficas" que incorporen "las invenciones de las cartas reeditadas, patente Nº 12.192" [4]y alquilada por un titular de licencia de [MPP] ". La licencia también estipulaba que la máquina debe tener una placa adherida que indique:" La venta y compra de esta máquina otorga solo el derecho de usarla únicamente con imágenes en movimiento "que incorporen" la invenciones de cartas reexpedidas patente N ° 12.192 "y arrendadas por un licenciatario de [MPP]". [5]
PMC fabricó y vendió una de las máquinas patentadas al propietario de Seventy-Second Street Playhouse (una sala de cine en la calle 72 en la ciudad de Nueva York), con una placa que contenía el aviso requerido. Prague Amusement Company (Praga) alquiló entonces la casa de juegos de la calle Setenta y Dos y adquirió la máquina en cuestión como parte del equipo de la casa de juegos alquilada. Además, en ese momento, Universal Film Manufacturing Company (Universal) fabricó dos películas que se suministraron a Praga para su uso en la máquina. Praga utilizó la máquina para exhibir las películas. [6]
El MPP envió cartas en protesta por la presunta infracción de su patente y luego demandó a Universal, Praga y al propietario del cine. En el juicio se estableció que 40.000 de las máquinas MPP están actualmente en uso en los EE. UU. Y que el mecanismo patentado es el único con el que las películas cinematográficas se pueden utilizar con éxito. El tribunal de distrito sostuvo que la limitación posterior a la venta sobre el uso de la máquina que se intentó hacer mediante el aviso adjunto no era válida, y que el comprador y su arrendatario tenían una licencia implícita para usar la máquina tal como se había usado. El tribunal de distrito desestimó el caso y el Segundo Circuito confirmó al tribunal de distrito. [7]
Fallo de la Corte Suprema [ editar ]
La Corte Suprema, en un dictamen redactado por el juez Clarke, confirmó la sentencia. El juez Holmes , al que se unieron los jueces McKenna y Van Devanter, discrepó.
Opinión de la mayoría [ editar ]
El estatuto de patentes [ editar ]
El juez Clarke comenzó su análisis observando que el estatuto de patentes no prevé y, por lo tanto, autoriza avisos del tipo aquí involucrado. Por lo tanto, "cualquier validez que tenga [el aviso] debe derivarse de la ley general, y no de la ley de patentes". [8] El estatuto otorga al titular de la patente el derecho exclusivo de fabricar, vender y utilizar el artículo patentado. Al interpretar el estatuto, la Corte ha declarado tres reglas importantes:
- "El alcance de cada patente se limita a la invención descrita en las reivindicaciones". El titular de la patente "no puede reclamar nada más allá de ellos".
- El estatuto no otorga al titular de la patente más que el poder de "impedir que otros fabriquen, usen o vendan lo que él ha inventado".
- "Desde que se decidió Pennock v. Dialogue , 2 Pet. 1, en 1829, este Tribunal ha sostenido sistemáticamente que el propósito principal de nuestras leyes de patentes no es la creación de fortunas privadas para los propietarios de patentes, sino 'promover el progreso de la ciencia y las artes útiles ». " [9]
Respectivamente:
Estas reglas de derecho dejan muy claro que el alcance de la concesión que puede otorgarse a un inventor en una patente, de conformidad con el estatuto, debe limitarse a la invención descrita en las reivindicaciones de su patente, y, para determinar qué concesión legalmente, debemos aferrarnos al lenguaje de la ley del Congreso que lo establece.
Esta patente es solo sobre el mecanismo del proyector de películas descrito y reivindicado en la patente, dijo el Tribunal. Por la misma razón:
No se ocupa ni tiene nada que ver con los materiales con los que opera la máquina. La concesión tiene el derecho exclusivo de utilizar el mecanismo para producir el resultado con cualquier material apropiado, y los materiales con los que se opera la máquina no forman parte de la máquina patentada o de la combinación que produce el resultado patentado. La diferencia es clara y vital entre el derecho exclusivo a usar la máquina, que la ley otorga al inventor, y el derecho a usarla exclusivamente con materiales prescritos a los que un aviso de licencia como el que tenemos aquí busca restringirlo. [10]
El surgimiento de la doctrina de la inherencia [ editar ]
Hasta hace poco, dijo la Corte, este significado llano del estatuto generalmente se entendía como la ley. Pero con el crecimiento de las corporaciones había surgido la idea "de obtener grandes ganancias en pequeños pagos, que no se realizan ni se resienten, de muchos, en lugar de ganancias más pequeñas o incluso iguales en pagos más grandes", por lo que los titulares de patentes han venido a buscar hacer valer " el derecho a restringir el uso de [maquinaria patentada] a materiales o insumos no descritos en la patente, y que, según sus términos, no forman parte de la cosa patentada ". La mayoría de la Corte Suprema había aceptado ese principio varios años antes en Henry v. AB Dick Co. [3]
La Corte rastreó la evolución de esta idea y explicó por qué una mayoría de la Corte la rechazó:
Se cree que la construcción de la ley de patentes que justifica como válida la restricción de máquinas patentadas, mediante notificación, para su uso con suministros no patentados necesarios en el funcionamiento de las mismas, pero que no forman parte de ellas, se originó en Heaton-Peninsular Button- Fastener Co. contra Eureka Specialty Co. (que ha llegado a ser conocido como el caso de cierre de botones ), decidido por. . . el Sexto Circuito en 1896.
. . . Esta decisión [ Button-Fastener] procede con el argumento de que, dado que el titular de la patente puede retener su patente por completo del uso público, se le debe permitir lógica y necesariamente imponer las condiciones que elija sobre cualquier uso que pueda permitir de ella. El defecto de este pensamiento surge de la sustitución de la inferencia y el argumento por el lenguaje del estatuto, y de la falta de distinción entre los derechos que le otorga al inventor la ley de patentes y que puede hacer valer contra todo el mundo mediante una infracción. procedimiento, y derechos que puede crear para sí mismo mediante contrato privado que, sin embargo, están sujetos a las reglas generales distintas de las de la patente. Si bien es cierto que, según los estatutos, como eran (y ahora lo son), el titular de una patente podría retener su máquina patentada del uso público, sin embargo,si consintió en usarlo él mismo o a través de otros,. . . por lo tanto, está restringido al uso de la invención como se describe en las reivindicaciones de su patente, y no en la medida en que pueda ampliarse por limitaciones en cuanto a materiales y suministros necesarios para el funcionamiento de la misma, impuestas por mera notificación al público.
La . . . Las posibilidades obvias de ganancia en el método que aprobó llevaron a una adopción inmediata y generalizada del sistema, en el que estas restricciones se expandieron en formas cada vez más completas hasta que finalmente se llega al caso en el bar, con una máquina vendida y pagada. sin embargo, se afirma que todavía está sujeto no solo a restricciones en cuanto a los suministros que se utilizarán, sino también a cualquier restricción o condición de uso. . . que la empresa que autorizó su venta puede considerar conveniente, después de la venta, imponer de vez en cuando. El perfecto instrumento de favoritismo y opresión que tal sistema de hacer negocios, si fuera válido, pondría bajo el control del propietario de tal patente debería hacer que los tribunales sean astutos, si es necesario, para frustrar su funcionamiento. Si se mantuvieran estas restricciones, claramente el demandante podría,para su propio beneficio o el de sus favoritos. . . arruinar a cualquiera lo suficientemente desafortunado como para depender de sus reconocidas mejoras importantes para hacer negocios.[11]
El juez Clarke negó la legitimidad de esta doctrina, porque extendió el poder del monopolio de la patente desde la invención reivindicada y patentada, el mecanismo descrito en la patente, a los suministros no patentados utilizados con el mecanismo, que no formaban parte del monopolio legal:
[F] o por las razones expuestas en este dictamen, estamos convencidos de que el derecho exclusivo otorgado en toda patente debe limitarse a la invención descrita en los reclamos de la patente, y que no es competente para el titular de una patente, por aviso adjunto a su máquina, para ampliar de hecho el alcance de su monopolio de patentes restringiendo el uso de la misma a los materiales necesarios para su funcionamiento, pero que no forman parte de la invención patentada, o para enviar sus máquinas a los canales comerciales del país sujeto a las condiciones de uso o regalías a pagar, que se impondrán posteriormente a discreción del titular de la patente. La ley de patentes no garantiza tal práctica y el costo, inconveniente y molestia para el público que la conclusión opuesta lo prohibiría. [12]
Por lo tanto, el Tribunal concluyó, en primer lugar, que Henry contra AB Dick debe ser anulado. En segundo lugar, el aviso en la placa adherida a la máquina contiene una restricción inválida de que la máquina debe usarse solo con una película que incorpore la invención de la patente de Edison que expiró en 1914. "Obviamente, una película no es parte de la invención de la patente en traje ". Por lo tanto, el aviso "es un intento, sin autorización legal, de continuar el monopolio de la patente en este carácter particular de la película después de que haya expirado", y hacer cumplir "sería crear un monopolio en la fabricación y el uso de películas cinematográficas. totalmente fuera de la patente en juego y de la ley de patentes tal como la hemos interpretado ". Esta restricción de aviso es contraria a la política pública:
Una restricción que le daría al demandante tal poder potencial para el mal sobre una industria que debe ser reconocida como un elemento importante en la vida de diversión de la nación, según las conclusiones que hemos expresado en este dictamen, es claramente nula porque sin el alcance y propósito de nuestras leyes de patentes, y porque, si se mantiene, sería gravemente perjudicial para ese interés público, que hemos visto es más un favorito de la ley que la promoción de fortunas privadas. [13]
Disidencia de Holmes [ editar ]
El juez Holmes había formado parte de la mayoría de la Corte que apoyó la doctrina de la inherencia en Henry v. AB Dick , y estuvo en total desacuerdo con su rechazo y anulación en el caso Motion Picture Patents . [14] Los jueces McKenna y Van Devanter, también en mayoría en AB Dick , se unieron al disenso de Holmes aquí. Holmes razonó que el titular de una patente puede mantener su invención fuera de uso durante el plazo de la patente, por cualquier razón que elija. "Siendo tantas cosas indiscutibles, no puedo entender por qué no puede dejarlo fuera de uso a menos que el licenciatario, o, en realidad, el comprador, use algo no patentado en relación con él". Añadió: " Non debet, cui plus licet, quod minus est non licere ".[15]
Holmes admitió, sin embargo, que "sin duda este principio podría limitarse o excluirse en los casos en que la condición tiende a producir un estado de cosas que existe un interés público predominante para prevenir". Pero se apresuró a agregar que, en su opinión, "no existe un interés público predominante para evitar que una tetera o un alimentador de película patentados se mantengan alejados del público, porque, como he dicho, el titular de la patente puede mantenerlos atados a voluntad mientras su la patente dura ". Tampoco vio ningún problema en la supuesta extensión del monopolio de la patente del mecanismo reivindicado a las películas que constituían la condición de uso del mecanismo. Ese efecto ocurre "sólo en la medida del deseo de la tetera o el alimentador de películas, y si el propietario prefiere quedarse con la tetera o el alimentador a menos que usted compre su té o películas, no puedo verlo".al permitirle el derecho a hacerlo, algo más que un incidente ordinario de propiedad ".[dieciséis]
Desarrollos posteriores [ editar ]
A menudo se atribuye al caso Motion Picture Patents la base para la creación por parte de la Corte Suprema de una defensa equitativa del uso indebido de patentes ante un reclamo de infracción de patente. [17] Sin embargo, en la medida en que la doctrina del uso indebido (al menos cuando se aplica a los artículos patentados vendidos y restringe el uso de los artículos por parte de los compradores) es un aspecto o consecuencia de la doctrina del agotamiento , está precedida por decisiones como Adams v. Burke . [18]
Carbice [ editar ]
Im Carbice Corp. contra American Patents Development Corp. , [19]la Corte Suprema consideró un caso en el que un titular de la patente, que tenía una patente sobre un "paquete que consiste en una carcasa protectora de material aislante que tiene una cantidad de dióxido de carbono congelado [" hielo seco "] en un recipiente aislante y una cantidad de producto congelable en proximidad de congelación a dicho dióxido de carbono congelado, donde el dióxido de carbono congelado se colocó en el centro, rodeado por el producto congelable, rodeado por fuera por el material de envasado. El licenciatario exclusivo del titular de la patente vendió hielo seco a sus clientes con una licencia implícita para usar la invención del contenedor sin el pago de regalías, pero sujeto a la condición de que los clientes usen el hielo seco solo con contenedores de una fuente designada y que usen los contenedores solo con hielo seco comprado al licenciatario. Carbice,el demandado en este caso vendió hielo seco sabiendo que los compradores lo utilizarían en paquetes como los descritos en la patente. El titular de la patente y el licenciatario exclusivo demandaron a Carbice por contribuir a la infracción por parte de los compradores de su hielo seco. La Corte Suprema dijo:
El alivio que aquí se busca es indistinguible del negado en el caso Motion Picture . Allí, se sostuvo que permitir que el titular de la patente "obtenga su beneficio no de la invención sobre la que la ley le otorga un monopolio, sino de los suministros no patentados con los que se utiliza" no entra en el ámbito del monopolio de la patente. . " Si se pudiera ampliar un monopolio, el propietario de una patente de un producto podría monopolizar el comercio de una gran parte de los materiales no patentados utilizados en su fabricación. El propietario de una patente para una máquina podría así asegurarse un monopolio parcial sobre los suministros no patentados consumidos en su funcionamiento. El propietario de una patente para un proceso podría asegurarse un monopolio parcial sobre el material no patentado empleado en él. [20]
Por tanto, el Tribunal denegó la reparación por la infracción alegada.
Leitch v. Barber [ editar ]
En Leitch Manufacturing Co. v. Barber Co. , [21] la Corte Suprema amplió la doctrina del caso Motion Picture Case . Barber tenía una patente sobre un proceso para mejorar el curado del pavimento de hormigón al esparcir alquitrán para inhibir la evaporación (dando así a las moléculas de agua más tiempo para adherirse al hormigón y hacerlo más duro). Leitch vendió alquitrán a un constructor de carreteras, sabiendo que iba a ser utilizado de acuerdo con el método patentado. Barber demandó a Leitch por infracción contributiva. Barber había explotado su patente vendiendo alquitrán a los constructores de carreteras con el entendimiento de que podían utilizar el método patentado con el alquitrán de Barber; no concedió ninguna licencia por escrito.
Barber argumentó que Carbice no presentó la solicitud porque no otorgó ninguna licencia con la condición de atar suministros. El Tribunal dijo que había adoptado "un método de hacer negocios que es el equivalente práctico de otorgar una licencia por escrito con la condición de que el método patentado se pueda practicar" sólo con alquitrán comprado ". En consecuencia," el único propósito de que se pone la patente es para suprimir la competencia en la producción y venta de material básico no patentado para este uso en la construcción de carreteras ". La Corte sostuvo que la doctrina del caso Carbice se aplicaba:
Según la regla, se prohíbe todo uso de una patente como medio de obtener un monopolio limitado de material no patentado. Se aplica ya sea que la patente sea para una máquina, un producto o un proceso. Se aplica cualquiera que sea la naturaleza del dispositivo mediante el cual el propietario de la patente busca efectuar tal extensión no autorizada del monopolio.
Sal de Morton [ editar ]
Morton Salt Co. v. GS Suppiger Co. , [22] fue el primer caso en el que el Tribunal calificó expresamente de "uso indebido" la defensa de patente cinematográfica
Con base en estos hechos, la Corte dijo: "Parece que [Suppiger] está haciendo uso de su monopolio de patentes para restringir la competencia en la comercialización de artículos no patentados, tabletas de sal, para su uso con las máquinas patentadas, y está ayudando en la creación de un monopolio limitado en las tabletas no dentro del otorgado por la patente ". Citando las patentes de películas cinematográficas , Carbice y Leitch , el Tribunal declaró: "Es la regla establecida que un titular de una patente que haya otorgado una licencia con la condición de que la invención patentada sea utilizada por el titular de la licencia solo con materiales no patentados proporcionados por el licenciante no puede restringir como infractor colaborador uno que vende al licenciatario materiales similares para un uso similar ".
Tal conducta es contraria a la política pública de los Estados Unidos:
[E] l la política pública que incluye invenciones dentro del monopolio otorgado excluye de ella todo lo que no está incluido en la invención. También prohíbe el uso de la patente para asegurar un derecho exclusivo o monopolio limitado no otorgado por la Oficina de Patentes y que es contrario al orden público otorgar.
Los tribunales de equidad pueden negar su ayuda a una parte que afirma un derecho que está utilizando en contra del interés público. Suppiger argumentó que Motion Picture Patents , Carbice y Leitch involucraban acciones de infracción contributivas en las que el titular de la patente buscaba impedir que un acusado vendiera suministros no patentados a licenciatarios, pero aquí, Suppiger dijo:
- Suppiger no pide a los tribunales que ordenen a Morton que deje de competir en la venta de sal.
- Más bien, Suppiger solo pide a los tribunales que ordenen a Morton que deje de infringir directamente la patente.
- La máxima de equidad de que una parte que busca la ayuda de un tribunal de equidad debe acudir a la corte con "manos limpias" se aplica solo a la conducta ilícita del demandante en el acto o transacción particular para la cual se busca la ejecución de equidad.
- Por lo tanto, la máxima involucrada en esos casos no se aplica a la transacción diferente — infracción directa — involucrada aquí.
La Corte no aceptó el intento de distinción:
Se deben tener en cuenta consideraciones adicionales cuando el mantenimiento de la demanda afecte al interés público, así como a los intereses privados de los pretendientes. Cuando la patente se utiliza como un medio para restringir la competencia con la venta de un producto no patentado por parte del titular de la patente, el enjuiciamiento exitoso de una demanda por infracción, incluso contra alguien que no es un competidor en dicha venta, es una poderosa ayuda para el mantenimiento del intento. monopolio del artículo no patentado y, por lo tanto, es un factor que contribuye a frustrar la política pública subyacente a la concesión de la patente.
El Tribunal explicó que el precedente de equidad respaldaba la negación de la reparación que agravaría las irregularidades de la parte que busca la reparación y, por lo tanto, dañaría el interés público:
Equity puede, con razón, negar su asistencia a dicho uso de la patente al negarse a entablar una demanda por infracción, y debe hacerlo al menos hasta que se demuestre que la práctica indebida ha sido abandonada y que las consecuencias del uso indebido de la la patente se ha disipado.
Las razones para prohibir el enjuiciamiento de tal demanda contra alguien que no es un competidor del titular de la patente en la venta del producto no patentado son fundamentalmente las mismas que excluyen una demanda por infracción contra un licenciatario que ha violado una condición de la licencia por utilizando con la máquina licenciada un artículo de la competencia no patentado [como protección] Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. . . . Es el efecto adverso sobre el interés público de una demanda por infracción exitosa junto con el curso de conducta del titular de la patente lo que lo descalifica para mantener la demanda, independientemente de si el demandado en particular ha sufrido el uso indebido de la patente.
Estas consideraciones hicieron innecesario, agregó la Corte, decidir si Suppiger había cometido una violación antimonopolio "porque concluimos que, en cualquier caso, el mantenimiento de la presente demanda para restringir la fabricación o venta de las supuestas máquinas infractoras por parte del peticionario es contrario al política, y que el tribunal de distrito desestimó correctamente la denuncia por falta de equidad ".
Kimble v. Marvel [ editar ]
En Kimble v. Marvel en 2015, después de algunos años de desaprobación y desatención por parte de un tribunal inferior de la doctrina de uso indebido de patentes desarrollada en Motion Picture Patents , Carbice y Suppiger , la Corte Suprema reafirmó sus principios. En particular, el Tribunal rechazó el argumento de que el uso indebido de patentes debería seguir la doctrina antimonopolio e insistió en que el uso indebido de patentes se basa en la política de patentes y no en la política antimonopolio. Esto no quiere decir que una infracción antimonopolio no suele ser la base para mantener inaplicables las patentes utilizadas indebidamente para cometer la infracción antimonopolio [24].sino que la doctrina del uso indebido prohíbe incluso la conducta que no se eleva (o desciende) al nivel de una infracción antimonopolio, [25] y donde el antimonopolio no alcanza la conducta impugnada, el uso indebido de patentes lo hará si la política de patentes así lo requiere.
Comentario [ editar ]
● Un comentario contemporáneo muy conciso de "AMK" en la California Law Review sobre el caso Motion Picture Patents y su anulación de AB Dick y el caso Button-Fastener indica lo que el siguiente comentario del profesor Chiapetta explica con mayor detalle algunos años más tarde. AMK dijo:
De ninguna manera se sigue que, dado que el titular de una patente puede retener por completo el uso del artículo patentado, puede autorizar su uso con las condiciones que elija. Puede ser mejor que el público no disfrute del artículo en absoluto que que se use bajo restricciones desagradables para el orden público. [26]
● Una nota de 1918 en Iowa Law Review también critica la disidencia de Holmes. "El Sr. Juez Holmes, quien ha sido el defensor más consecuente de la teoría de la restricción desde sus inicios, argumenta en la última decisión que dado que el titular de la patente puede retirar totalmente su invención del mercado, debería permitírsele venderla en cualquier condición o condiciones que desee imponer ". El escritor de notas dice:
La dificultad de este razonamiento es que si prueba algo, prueba demasiado. Si es cierto que debido a que un hombre puede retener un artículo patentado del mercado, por lo tanto, puede imponer cualquier condición sobre su uso cuando lo vende, debería ser igualmente cierto que debido a que un hombre posee un caballo que no necesita vender, puede en el momento de la venta imponer condiciones sobre su uso futuro.
Pero esa no puede ser una prueba válida, continúa, porque va en contra del derecho consuetudinario. "Es una regla general que los convenios no se ejecutan con bienes muebles y los contratos que restringen el uso o reventa de bienes muebles no pueden anexarse a los bienes muebles para seguir y obligar al comprador mediante notificación", citando a Coke y otras autoridades. [27]
● El abogado de patentes de Nueva York (más tarde juez del Circuito Federal), Giles Rich, comentó que "la ley de patentes 'tuvo una juerga entre 1896 y 1917'. " [28]
● El profesor Chiapetta compara los análisis respectivos de la mayoría y los disidentes de Holmes sobre la doctrina de la inherencia y concluye que el análisis de Holmes ignora la cuestión de si los beneficios de un mayor uso de la invención patentada bajo una licencia restrictiva exceden los daños resultantes de la restricción. Admite, a los efectos de un análisis de la "Escuela de Chicago", que es cierto que cualquier aumento del acceso produce alguna mejora de la eficiencia. Sin embargo, insiste en que no es cierto que todo aumento en el acceso produzca una mejora neta: "Esa determinación requiere examinar los daños producidos por las condiciones de acceso. Si esos daños exceden los beneficios, la transacción reduce la operación eficiente del mercado en general y debería estar legalmente prohibido ".
Explica, además, que la simple negativa del titular de una patente a conceder una licencia puede provocar una pérdida de eficacia, pero los costos son los que se derivan de la existencia del sistema de patentes. "Si eso produce ineficiencias netas, el problema radica exclusivamente" en la forma en que se ha establecido el sistema de patentes de Estados Unidos, que es una cuestión de elección del Congreso, sujeta sólo a limitaciones constitucionales. Los términos de acceso construidos de forma privada (condiciones de licencia) pueden producir costos adicionales, que pueden surgir de los efectos de imponer condiciones al licenciatario. "Como la mayoría de Motion Picture observa correctamente, tales derechos deben ser examinados para determinar si sus daños superan los beneficios". [29]
La determinación de lo que constituye un daño legalmente reconocible que puede equilibrarse con los beneficios de un mayor acceso, para decidir cuál es el daño o beneficio neto "es competencia de las leyes generales". Estos incluyen leyes contractuales, extracontractuales y antimonopolio. A menos que se tengan en cuenta las limitaciones de la ley general, argumenta:
[E] n mayor acceso puede, en términos de eficiencia, ser peor para la sociedad que no tener acceso en absoluto. Mientras que el último simplemente produce la mejora de la eficiencia neta del sistema interno de la ley de patentes (innovación adicional que justifica los costos de acceso reducido), el primero puede imponer costos adicionales produciendo una disminución neta de la eficiencia general. Tales transacciones deben estar legalmente prohibidas.
La pregunta adecuada, insiste Chiapatta, es si la doctrina legal de la mayoría o de Holmes contribuye mejor a lograr el objetivo del aumento neto de la eficiencia general. [30]
Ver también [ editar ]
- Estados Unidos contra Motion Picture Patents Co.
Referencias [ editar ]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Co. , 243 U.S. 502 (1917).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. contra Eureka Specialty Co. , 77 F. 288 (6. ° Cir. 1896).
- ^ a b Henry contra AB Dick Co. , 224 U.S. 1 (1912).
- ^ Esta patente fue la patente de Thomas Edison sobre películas cinematográficas, que expiró en 1914.
- ^ 243 Estados Unidos en 506.
- ^ 243 Estados Unidos en 507.
- ^ 243 Estados Unidos en 508.
- ^ 243 Estados Unidos en 509.
- ^ 243 Estados Unidos en 510-11.
- ^ 243 Estados Unidos en 511-12.
- ^ 243 Estados Unidos en 514-15.
- ^ 243 Estados Unidos en 515-16.
- ^ 243 Estados Unidos en 518-19.
- ↑ Holmes fue "el defensor más consecuente de" esta doctrina "desde sus inicios". Nota, 4 Iowa L. Rev.40 , 42 (1918).
- ^ Aquel a quien se le permite hacer lo más grande, con mayor razón puede hacer menos. Esta máxima no tiene en cuenta si el público tiene un interés que se ve desatendido por la aceptación de la condición. Véase, por ejemplo, Lear, Inc. v. Adkins , 395 US 653 (1969) (acuerdo de no impugnar la validez de la patente inaplicable porque es contrario al interés público de eliminar las patentes falsas de la economía). No tiene en cuenta si la otra parte está de acuerdo con la condición porque se impone en un contrato de adhesión. Véase, por ejemplo, West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 US 379, 398 (1937) (defendiendo la ley de salario mínimo para las mujeres porque eran la clase peor pagada, con un poder de negociación relativamente débil y las "víctimas listas" de quienes se aprovecharían de su estatus).
- ^ 243 Estados Unidos en 519-20.
- ^ Véase, por ejemplo, Vincent Chiapetta, Living with Patents: Insights from Patent Misuse , 15 Intell. Prop. L. Rev. 1, 4 n.15 ("Los primeros indicios de uso indebido se encuentran en la decisión de 1917 de la Corte Suprema en Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. ) (2011); id . En 15 ("Los orígenes de la doctrina se remontan a la decisión de la Corte de 1917 en Motion Picture Patents Co. ); Matthew W. Siegal y Claude G. Szyfer, Supreme Court Relaxes View of Tying Patents , 235 NYLJ 1, 2 (27 de marzo de 2006).
- ^ Adams v. Burke , 84 Estados Unidos (17 Wall. ) 453 (1873).
- ^ Carbice Corp. v. American Patents Development Corp. , 283 U.S. 27 (1931).
- ^ 283 Estados Unidos en 31-32.
- ^ Leitch Manufacturing Co. contra Barber Co. , 302 U.S. 458 (1938).
- ^ Morton Salt Co. contra GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488 (1942).
- ^ El Tribunal declaró: "Equity puede, con razón, negar su asistencia a tal uso de la patente al negarse a entablar una demanda por infracción, y debe hacerlo al menos hasta que se demuestre que la práctica indebida ha sido abandonada y que el Las consecuencias del mal uso de la patente se han disipado ". 314 US en 493.
- ^ Véase United States Gypsum Co.v.National Gypsum Co. , 352 US 457 (1957), en el que el Tribunal determinó que el uso indebido se basaba en la infracción antimonopolio previamente encontrada en United States v. United States Gypsum Co. , 333 US 364 (1948). ), "porque el uso indebido de patentes era la esencia del antiguo litigio antimonopolio", 352 US en 464.
- ^ Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. , 395 US 100 (1969).
- ^ Comentario, Restricción del comercio: Common Law: Patents , 5 Cal. L. Rev. 425, 428 (1917).
- ^ Tenga en cuenta , El derecho del titular de la patente a controlar el uso o el precio de un artículo patentado en el momento de la reventa , 4 Iowa L. Rev. 40, 42 (1918). Coca-Cola en Littleton § 360, por ejemplo, da una restricción que acompaña a la venta de un caballo como ilustración de la invalidez de una restricción posventa.
- ^ Giles Rich, La relación entre las prácticas de patentes y las leyes antimonopolio , 24 J. Pat. Apagado. Soc'y 85, 88 (1942).
- ^ Chiapetta en 26-27.
- ^ Chiapetta en 27.
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , 243 U.S. 502 (1917) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress