Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Manufacturing Co.
Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Mfg. Co. , 243 US 502 (1917), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que es notable como un ejemplo temprano de ladoctrina del uso indebido de patentes . Sostuvo que, debido a que la concesión de una patente se limita a la invención descrita en las reivindicaciones de la patente, la ley de patentes no faculta al propietario de la patente, mediante avisos adjuntos al artículo patentado, para ampliar el alcance del monopolio de la patente restringiendo la el uso del artículo patentado a materiales necesarios para su funcionamiento pero que no forman parte de la invención patentada, o para imponer restricciones posteriores a los artículos que los sometan a condiciones de uso. [1] La decisión anuló El caso de cierre de botones , [2]y Henry contra AB Dick Co. , [3] que había mantenido tales avisos restrictivos efectivos y ejecutables.
Motion Picture Patents Company (MPP) fue el cesionario de varias patentes que cubren los proyectores de películas cinematográficas, incluida la patente de EE.UU. No. 707,934, en una parte del mecanismo utilizado en los Proyectores de películas para alimentar una película a través de la máquina con un movimiento regular, uniforme y preciso. MPP otorgó a Precision Machine Company (PMC) una licencia para fabricar y vender máquinas que incorporan la invención patentada. La licencia disponía que todas las máquinas PMC vendidas deben venderse con sujeción a una restricción y la condición de que la máquina "se utilice únicamente para exhibir o proyectar películas cinematográficas" que incorporen "las invenciones de las cartas reeditadas, patente Nº 12.192" [4].y alquilada por un titular de la licencia de [MPP] ". La licencia también estipulaba que la máquina debe tener una placa adjunta que diga:" La venta y compra de esta máquina solo otorga el derecho de usarla únicamente con imágenes en movimiento "que incorporen" la invenciones de cartas reeditadas con patente N ° 12.192 "y arrendadas por un licenciatario de [MPP]". [5]
PMC fabricó y vendió una de las máquinas patentadas al propietario de Seventy-Second Street Playhouse (una sala de cine en la calle 72 en la ciudad de Nueva York), con una placa que contenía el aviso requerido. Prague Amusement Company (Praga) alquiló entonces la casa de juegos de la calle Setenta y Dos y adquirió la máquina en cuestión como parte del equipo de la casa de juegos alquilada. Además, en ese momento, Universal Film Manufacturing Company (Universal) fabricó dos películas que se suministraron a Praga para su uso en la máquina. Praga utilizó la máquina para exhibir las películas. [6]
El MPP envió cartas de protesta por la presunta infracción de su patente y luego demandó a Universal, Praga y al propietario del cine. En el juicio se estableció que 40.000 de las máquinas MPP se utilizan ahora en los EE. UU. Y que el mecanismo patentado es el único con el que se pueden utilizar con éxito películas cinematográficas. El tribunal de distrito sostuvo que la limitación posterior a la venta sobre el uso de la máquina que se intentó hacer mediante el aviso adjunto no era válida, y que el comprador y su arrendatario tenían una licencia implícita para usar la máquina tal como se había usado. El tribunal de distrito desestimó el caso y el Segundo Circuito confirmó al tribunal de distrito. [7]
La Corte Suprema, en un dictamen redactado por el juez Clarke , confirmó la sentencia. El juez Holmes , al que se unieron los jueces McKenna y Van Devanter, discrepó.
El juez Clarke comenzó su análisis observando que el estatuto de patentes no prevé ni autoriza avisos del tipo aquí involucrado. Por lo tanto, "cualquier validez que tenga [el aviso] debe derivarse de la ley general, y no de la ley de patentes". [8] El estatuto otorga al titular de la patente el derecho exclusivo de fabricar, vender y utilizar el artículo patentado. Al interpretar el estatuto, la Corte ha declarado tres reglas importantes:
