Sir Murray Pringle, décimo baronet
Sir Norman Murray Archibald MacGregor Pringle, décimo baronet FCMA (nacido el 3 de agosto de 1941) [1] es un contable escocés. En 2016, ganó un caso legal que establecía que era el heredero legítimo de la baronet de Pringle , utilizando evidencia de ADN que probaba que su primo, quien había sido aceptado como el noveno baronet en 1919, no era el hijo biológico del octavo baronet.
Murray Pringle nació en 1941, el mayor de dos hijos de Ronald Steuart Pringle (1905-1968) y su esposa, Janet Patricia Pickford, hija del Capitán George Todd Pickford de Nairobi. Ronald Steuart era el segundo hijo de Sir Norman Robert Pringle, octavo baronet (1871-1919) por su esposa, Florence Madge Vaughan. [1] El octavo Baronet se casó el 16 de octubre de 1902 y su esposa dio a luz a un primer hijo, Norman Hamilton Pringle, siete meses después, el 13 de mayo de 1903, lo que llevó a cuestiones de legitimidad que no se resolvieron hasta más de un siglo después.
El líder de escuadrón Norman Hamilton Pringle, noveno baronet de facto (1903-1961) heredó la baronet de Pringle cuando era adolescente en 1919, cuando el octavo baronet murió de tuberculosis después de la Primera Guerra Mundial. [2] A su vez, Norman Hamilton Pringle fue sucedido por su hijo mayor, Sir Steuart Pringle KCB y de facto10mo Baronet. Después de la muerte de Sir Steuart en 2013, la evidencia de ADN demostró que el padre de Sir Steuart no era el hijo biológico de Sir Norman Pringle, octavo baronet. En 2016, el tribunal acordó que Norman Murray Pringle era el heredero legítimo de la baronet en lugar de su primo segundo Simon Pringle, el hijo mayor de Sir Steuart y el heredero aparente. El tribunal determinó que se probó con un "alto grado de probabilidad" que Norman Hamilton Pringle no fuera el padre del octavo baronet, y sir Steuart y su padre fueron retirados póstumamente de la lista oficial del baronetage . [3]
La Reina, actuando en virtud de la Ley del Comité Judicial de 1833, [4] remitió el asunto al Comité Judicial del Consejo Privado , [5] que celebró sus audiencias sobre el asunto en noviembre de 2015 [6] y enero de 2016. [7] [ 8] Dictó su fallo el 20 de junio de 2016, [9] determinando que la evidencia de ADN probaba que Sir Norman Hamilton Pringle, noveno baronet de facto , fue concebido por un padre desconocido y no era el hijo biológico de Sir Norman Robert Pringle, octavo baronet. . [10]
Al dictar la sentencia, Lord Hodge declaró que el tribunal no tenía motivos para rechazar la evidencia de ADN en las reclamaciones de título, y no le correspondía al tribunal considerar los posibles resultados sociales basados en la evidencia de ADN: [11]
En el pasado, la ausencia de evidencia científica significaba que la presunción de legitimidad rara vez podía ser refutada y las afirmaciones basadas en afirmaciones de que habían ocurrido procreaciones irregulares en un pasado distante eran particularmente difíciles de establecer. Ahora no es así. No le corresponde al Consejo expresar ninguna opinión sobre lo que debería ser la política social. Señala la capacidad de la evidencia de ADN para reabrir una sucesión familiar muchas generaciones en el pasado. Si esto es algo bueno y si se necesitan medidas legales para proteger las transacciones de propiedad en el pasado, los derechos del beneficiario percibido de un fideicomiso de propiedad y las expectativas establecidas desde hace mucho tiempo de una familia, son preguntas que otros deben considerar.
