Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden , 503 US 318 (1992), es uncaso de derecho laboral de los EE. UU. , Relativo al alcance de la protección para los empleados, en virtud de la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 (ERISA). El Tribunal sostuvo que los principios de agencia eran relevantes para interpretar el concepto de "empleado". [1]
Robert Darden vendió pólizas de Nationwide Mutual Insurance Company desde 1962 hasta 1980 en Fayetteville, Carolina del Norte . Su contrato de agencia establecía que estaría inscrito en el plan de jubilación de la empresa. El contrato decía que, si su trabajo terminaba, perdería los derechos si trabajaba y competía con Nationwide dentro de las 25 millas de la ubicación de su negocio. En noviembre de 1980, Nationwide terminó su relación contractual. Un mes después, Darden comenzó a vender pólizas de seguros para los competidores de Nationwide. Nationwide dijo que estaba descalificado para recibir beneficios de jubilación. Darden demandó bajo la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974(ERISA), 29 USC §1132 (a). Sostuvo que estaba protegido como un 'empleado' bajo §3 (6), 29 USC §1002 (6), y que bajo 29 USC §1053 (a) sus beneficios habían sido 'adquiridos' y no se podían perder. Nationwide argumentó que Darden no era un empleado, sino un contratista independiente.
En el juicio, el Tribunal de distrito federal sostuvo que Darden era un contratista independiente, no un empleado, según los principios de la agencia de derecho consuetudinario. Darden apeló.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito determinó que Darden era un empleado y que la política de ERISA había ido más allá de los principios de la agencia de derecho común. Afirmó que "Darden probablemente no calificaría como empleado" según los principios tradicionales de la ley de agencias. Pero Darden sería un empleado, según la política de ERISA, si pudiera demostrar (1) que tenía una expectativa razonable de que recibiría beneficios, (2) confiaba en esta expectativa y (3) carecía del poder de negociación económica para contrato fuera de las disposiciones del plan de beneficios.
El Tribunal sostuvo que ERISA sí incorporó la ley de agencia tradicional. Donde nada es definitivo, la Corte presumiría que el Congreso se refería a una relación de ley de agencia a menos que se indique claramente lo contrario, como en Community for Creative Non-Violence v. Reid , 490 US 730, 739-740 (1989) Los dos primeros puntos de la prueba sustitutiva de la Corte de Apelaciones, en la medida en que produjo nuevos estándares de expectativas y confianza, estaban infundadas. Todas las incidencias de la relación laboral deben evaluarse y sopesarse sin que ningún factor sea determinante. En un dictamen de la mayoría de la Corte, el juez Souter afirmó
A menudo se nos ha pedido que interpretemos el significado de "empleado" cuando el estatuto que contiene el término no lo define de manera útil. Más recientemente, enfrentamos este problema en Community for Creative Non-Violence v. Reid , 490 US 730, 109 S.Ct. 2166, 104 L.Ed.2d 811 (1989), un caso en el que un escultor y un grupo sin fines de lucro reclamaron la propiedad de los derechos de autor de una estatua que el grupo había encargado al artista. En última instancia, la disputa giró en torno a si, según los términos del § 101 de la Ley de derechos de autor de 1976, 17 USC § 101, la estatua había sido "preparada por un empleado dentro del ámbito de su empleo". Debido a que la Ley de derechos de autor en ninguna parte definió el término "empleado", aplicamos por unanimidad el principio "bien establecido" de que