Necesidad en la ley canadiense
 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( marzo de 2011 ) |
Necessitas non habet legem; "La necesidad no conoce la ley". Esta conocida máxima refleja la base teórica de la defensa de la necesidad: que en circunstancias extremas de peligro inminente, las pretensiones del derecho positivo parecen debilitarse. [1] El derecho penal canadiense permite una defensa del estado de necesidad según el derecho consuetudinario. Esta controvertida defensa de derecho consuetudinario o hecha por un juez solo ha sido firmemente reconocida en la ley canadiense desde 1984. [2] En Canadá se reconoce como una defensa para delitos cometidos en situaciones urgentes de peligro claro e inminente en las que el acusado no tiene una vía segura. de escape o salida legal de la situación. [3]Existe un requisito de objetividad o razonabilidad que requiere que el acusado resista razonablemente las presiones que llevaron a la comisión del delito. [4] Cualquier persona tiene derecho, en virtud de la sección 8 (3) del Código Penal , a basarse en cualquier excusa o defensa disponible para él en el derecho consuetudinario. La excepción a esto es, según s.8 (1) Las disposiciones de esta Ley se aplican en todo Canadá excepto (a) en Yukon, en la medida en que sean incompatibles con la Ley de Yukon ; (b) en los Territorios del Noroeste, en la medida en que sean incompatibles con la Ley de los Territorios del Noroeste , y (c) en Nunavut, en la medida en que sean incompatibles con la Ley de Nunavut .
La defensa del estado de necesidad es una excusa para un acto ilegal, no una justificación para cometer el acto ilegal. El caso principal de la defensa es Perka v. The Queen [1984] 2 SCR 232 [5] en el que Dickson J. describió el fundamento de la defensa como un reconocimiento de que:
una ley penal liberal y humana no puede obligar a las personas a la estricta obediencia de las leyes en situaciones de emergencia en las que los instintos humanos normales, ya sean de autoconservación o de altruismo, impelen abrumadoramente a la desobediencia. [6]
Sin embargo, debe ser "estrictamente controlado y escrupulosamente limitado". y sólo se puede aplicar en las situaciones más estrictas en las que se encuentra una verdadera "involuntariedad".
Se requieren tres elementos para una defensa exitosa ( R v Latimer, 2001 SCC 1, 1 SCR 3, en el párrafo 28 ):
1. El acusado debe encontrarse en una situación urgente de peligro o peligro inminente .
- El desastre debe ser inminente y debe estar a punto de suceder y es prácticamente seguro que ocurrirá.
2. El acusado no debe haber tenido una alternativa legal razonable a infringir la ley.
- Si existe una alternativa legal razonable a infringir la ley, entonces no es necesario.
3. El daño infligido por el acusado debe ser proporcional al daño evitado por el acusado.
- El daño infligido por el acusado no debe ser desproporcionado con el daño que el acusado intentó evitar. El daño evitado debe ser comparable o claramente mayor que el daño infligido.
El peligro o peligro debe ser más que previsible o probable. Debe estar cerca e inevitable.
Como mínimo, la situación debe ser tan emergente y el peligro debe ser tan apremiante que los instintos humanos normales clamen por acción y hagan irrazonable un consejo de paciencia.
Con respecto al segundo elemento, si existiera una alternativa legal razonable a la infracción de la ley, entonces no puede haber una determinación de necesidad. En cuanto al tercer elemento que exige la proporcionalidad, el daño evitado debe ser al menos comparable al daño infligido.
Los dos primeros elementos deben probarse de acuerdo con el estándar objetivo modificado, que tiene en cuenta la situación y las características de la persona acusada en particular (ver R. v. Latimer (2001) en §§ 32-34). El tercer requisito para la defensa del estado de necesidad, la proporcionalidad, debe medirse con un estándar objetivo. El estándar objetivo es lo que haría una persona razonable en las circunstancias. Los dos daños, como mínimo, deben tener una gravedad comparable. Al evaluar la gravedad del hecho, se considera una cuestión de estándares comunitarios infundidos con consideraciones constitucionales del imputado y la víctima.
En R. v. Latimer (2001), la Corte Suprema de Canadá afirmó que para acusar a un jurado con respecto a la defensa del estado de necesidad debe haber un aire de realidad para los tres aspectos del estado de necesidad. El tribunal afirmó además que la defensa de necesidad no está disponible para un acusado cuando (1) el asesinato ocurrió cuando no había peligro inminente ni para el acusado ni para la víctima, (2) existen alternativas legales razonables además del asesinato, y (3) ) el daño infligido no es proporcional al daño evitado.
Perka contra la reina(1984) proporciona un resumen sobre la naturaleza, base y limitaciones de la defensa de la necesidad: (1) la defensa de la necesidad podría conceptualizarse como una justificación o una excusa; (2) debe ser reconocido en Canadá como una excusa, operando en virtud de la s. 7 (3) del Código Penal; (3) la necesidad como excusa no implica ninguna reivindicación de los actos del actor; (4) el criterio es la involuntariedad moral de la acción ilícita; (5) esta participación se mide sobre la base de las expectativas de la sociedad de una resistencia adecuada y normal a la presión; (6) la negligencia o participación en actividades delictivas o inmorales no despoja al actor de la excusa de la necesidad; (7) las acciones o circunstancias que indiquen que el hecho ilícito no fue verdaderamente involuntario anulan el título;(8) la existencia de una alternativa legal razonable igualmente sin títulos; para ser involuntario, el acto debe ser inevitable, inevitable y no debe brindar una oportunidad razonable para un curso de acción alternativo que no implique una infracción de la ley; (9) la defensa solo se aplica en circunstancias de riesgo inminente en las que la acción se tomó para evitar un peligro directo e inmediato; (10) cuando el acusado presenta ante el tribunal pruebas suficientes para plantear el problema, la Corona tiene la responsabilidad de resolverlo más allá de toda duda razonable.(10) cuando el acusado presenta ante el tribunal pruebas suficientes para plantear el problema, la Corona tiene la responsabilidad de resolverlo más allá de toda duda razonable.(10) cuando el acusado presenta ante el tribunal pruebas suficientes para plantear el problema, la Corona tiene la responsabilidad de resolverlo más allá de toda duda razonable.
Más recientemente, en R v Kerr, 2004 SCC 44, [2004] 2 SCR 371 se hizo la defensa de necesidad y se absolvió al acusado, donde un recluso mató a puñaladas a un compañero de recluso tras ser amenazado de muerte. La Corte Suprema de Canadá restituyó la absolución del juicio sobre la base de que el acusado "tenía una creencia razonable de que las circunstancias no le ofrecían una salida legal" y el ataque letal que buscaba evitar pesaba más que su incumplimiento de la s. 88 (1) (en el párrafo 96). El juez Binnie disintió en este caso porque no estaba de acuerdo con la aplicación de la necesidad, ya que decidió que el acusado tenía una doble intención de portar el cuchillo (en el párrafo 85) como una herramienta de defensa y como un propósito más general y regular de portar un cuchillo.
En R. v Bridges (1989), 48 CCC (3d) 535, 61 DLR (4th) 12 (BCSC), la defensa de necesidad no se hizo a un acusado acusado de desacato al tribunal por una violación de una orden judicial contra interferir con una clínica de abortos. La defensa está disponible cuando se cometen actos ilícitos bajo presión que ninguna persona razonable podría resistir. En estas circunstancias, una persona razonable podría resistir la presión para desafiar la orden judicial y, por lo tanto, la creencia honesta del acusado de que el aborto era inmoral no cambia este hecho. Esta decisión fue confirmada en la Corte de Apelaciones de Columbia Británica R. v Bridges (1990), 62 CCC (3d) 455, 78 DLR (4th) 529 (BCCA)
En R v Shewchuk (2014) SKPC 164 , la defensa de necesidad no se hizo a un acusado acusado de conducir en estado de ebriedad. El acusado se había intoxicado mientras pescaba en el hielo en una zona rural y no pudo encontrar ayuda. El acusado condujo hasta un estacionamiento en una colina en el centro de la carretera con la esperanza de que lo encontrara un transeúnte, pero fue descubierto por los oficiales. El tribunal dictaminó que la defensa de necesidad no se mantendría. Pensé que la amenaza de hipotermia era suficiente para el primer aspecto de necesidad y que la hipotermia era lo suficientemente inminente para que se aplicara el segundo aspecto. Sin embargo, el requisito de que el daño infligido no sea desproporcionado con el daño evitado. Se encontró que la amenaza que representaba el acusado al estacionarse en el centro de una carretera por la noche sin darse cuenta y sin luces superaba el daño evitado.
Clasificación de la defensa como excusa o justificación
En Perka v. The Queen , la Corte explora la historia de la defensa de necesidad para determinar si es una excusa o una justificación. Los fundamentos legales de cada uno son distintos. La mayoría concluye que debería ser reconocido en Canadá como una excusa, operando en virtud de la s. 7 (3) del Código Penal: la defensa de necesidad excusa al imputado de culpa más que actúa como una justificación de sus acciones. En una opinión concurrente, Wilson J. deja abierta la puerta a jurisprudencia futura encontrando que en algunos casos la defensa puede actuar como justificación sugiriendo que:
En general, se puede decir que un acto se justifica por motivos de necesidad si el tribunal puede decir que no sólo fue necesario el acto, sino que fue legítimo y no ilícito.
Antecedentes judiciales
La Corte Suprema discutió previamente la defensa de necesidad en Morgentaler v. The Queen [1976] 1 SCR 616 donde dejaron abierta la posibilidad de su existencia pero no llegaron a ninguna conclusión sobre la cuestión. El Tribunal de Apelación de Ontario volvió a considerar la defensa de necesidad en R v. Morgantaler, Smoling y Scott, pero en este caso concluyeron que la defensa de necesidad no debería haberse presentado ante el jurado. No fue hasta 1984 en el caso Perka v. The Queen que la Corte Suprema reconoció la defensa de necesidad en Canadá.
Necesidad y aborto
En Morgentaler v. The Queen [1976] 1 SCR 616, el SCC decidió que la defensa del estado de necesidad no estaba disponible sobre estos hechos. Basaron esta decisión en la falta de necesidad médica urgente y real. Solo en situaciones en las que el cumplimiento de la ley sea demostrablemente imposible debería estar disponible la necesidad.
Referencias
- ^ Kent Roach et al, derecho penal y procedimiento (Toronto: Emond, 2015) en 961.
- ^ Kent Roach et al, derecho penal y procedimiento (Toronto: Emond, 2015) en 961.
- ^ Kent Roach et al, derecho penal y procedimiento (Toronto: Emond, 2015) en 961.
- ^ Kent Roach et al, derecho penal y procedimiento (Toronto: Emond, 2015) en 961.
- ^ Kent Roach et al, derecho penal y procedimiento (Toronto: Emond, 2015) en 961.
- ↑ Perka v The Queen, [1984] 2 SCR 232 en 248 https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/5277/index.do
- Derecho penal canadiense
