R v Latimer , [2001] 1 SCR 3 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá en el controvertido caso de Robert Latimer , unagricultor de Saskatchewan condenado por asesinar a su hija discapacitada Tracy Latimer. El caso había provocado un intenso debate nacional sobre la ética de lo que se alegó como un asesinato por piedad . [1] En su decisión, la Corte Suprema dictaminó que el crimen no podía justificarse mediante la defensa del estado de necesidad y determinó que, a pesar de las circunstancias especiales del caso, la prolongada pena de prisión impuesta a Latimer no fue cruel e inusual y, por lo tanto, no es una infracción de la sección 12 de laCarta Canadiense de Derechos y Libertades . El tribunal también dictaminó que a Latimer no se le negaron los derechos de anulación por jurado , ya que no existen tales derechos. De este modo se confirmó la pena de prisión, aunque el tribunal señaló específicamente que el gobierno federal tenía la facultad de indultarlo.
R contra Latimer | |
---|---|
Audiencia: 14 de junio de 2000 Sentencia: 18 de enero de 2001 | |
Nombre completo del caso | Robert William Latimer contra Su Majestad la Reina |
Citas | [2001] 1 SCR 3; 2001 SCC 1; (2001), 193 DLR (4º) 577; [2001] 6 WWR 409; (2001), 150 CCC (3d) 129; (2001), 39 CR (5º) 1; (2001), 80 CRR (2d) 189; (2001), 203 Sask R 1 |
Historia previa | Sentencia de la Corona en el Tribunal de Apelación de Saskatchewan |
Decisión | Se mantiene la condena y la pena de prisión |
Tenencia | |
La sentencia mínima de diez años en este caso no equivalía a un castigo cruel e inusual en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades; la imparcialidad del juicio no se vio comprometida por la tardanza de la decisión sobre si el jurado podía considerar la defensa de necesidad. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | La cancha |
Bastarache y LeBel JJ no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
La Corte Suprema describió los antecedentes de esta manera: la hija de Robert Latimer, Tracy Latimer, tenía 12 años y tenía parálisis cerebral . Como resultado, era tetrapléjica , no podía hablar y tenía las habilidades mentales de un bebé. Sin embargo, ella no se estaba muriendo por su discapacidad. También se creía que una sonda de alimentación podría ayudar a su salud, pero sus padres creían que tal dispositivo médico sería "intrusivo". Así, se realizaron numerosas cirugías, y después de la programación de otra cirugía en 1993, su padre, que veía la próxima operación como también cruel, "se formó la opinión de que la vida de su hija no valía la pena vivirla". Procedió a envenenarla con monóxido de carbono . Cuando la policía hizo el descubrimiento, Latimer negó su responsabilidad, pero luego admitió que la había matado. Fue declarado culpable de asesinato en segundo grado, pero en R v Latimer , [2] la Corte Suprema anuló ese hallazgo debido a las acciones indebidas de la Corona en la etapa de selección del jurado .
En el segundo juicio posterior, Latimer fue nuevamente condenado por asesinato en segundo grado, pero fue sentenciado a solo un año de prisión en lugar del mínimo de diez bajo el Código Penal , ya que en las circunstancias del caso, diez años se consideraban cruel y raro. La Corte de Apelaciones de Saskatchewan tarde aumentó la pena a diez años. Latimer finalmente apeló el caso ante la Corte Suprema, argumentando no solo que la sentencia era demasiado larga, sino también que el juicio fue injusto porque el juez decidió que la defensa de necesidad no podía argumentarse a pesar de que esta decisión se tomó solo después de que la defensa había argumentado. eso. También se afirmó que el juez había engañado al jurado haciéndole creer que podían influir en la duración de la sentencia. Dado que muchos miembros del jurado deseaban una sentencia más leve que la prescrita por el Código Penal , se argumentó que el jurado podría haber recurrido a la anulación del jurado si hubiera sabido que no podían decidir la duración de la sentencia.
Decisión
La decisión que confirmó la sentencia de diez años fue unánime y fue escrita por el tribunal .
Defensa de la necesidad
En primer lugar, el tribunal sostuvo que no solo la defensa de necesidad no podía justificar las acciones de Latimer, sino que también la inaplicabilidad de la defensa debería haber sido tan obvia que sus abogados deberían haber anticipado su rechazo y, por lo tanto, el hecho de que el juez la rechazó solo después de la defensa. se argumentó que no era injusto. El tribunal citó en primer lugar el precedente de que la defensa del estado de necesidad se invoca sólo cuando existe "verdadera 'involuntariedad'". Se trata de enfrentarse a un peligro grave, sin más opciones que cometer un delito para evitar ese peligro, y "la proporcionalidad entre el daño infligido y el daño evitado". Si bien el tribunal reconoció que las opiniones subjetivas del individuo al medir los peligros inminentes y otras opciones podrían tenerse en cuenta, junto con una evaluación objetiva (esto se denominó "prueba objetiva modificada"), en este caso la defensa de necesidad falló. Primero, el supuesto peligro que se evitó, la cirugía, no amenazó al Sr. Latimer sino a su hija. Además, el tribunal escribió que "el dolor continuo no constituía una emergencia en este caso". El tribunal creía que el Sr. Latimer debería haber podido entender esto, especialmente porque había alternativas a la cirugía, como la sonda de alimentación. El tribunal concluyó que Latimer tenía otras alternativas para matar a su hija, a saber, que "podría haber luchado", aunque "con lo que sin duda era una situación difícil".
El tribunal también dictaminó que las opiniones subjetivas no podían influir en la evaluación de si el delito es peor, igual o menor que el peligro que amenaza al criminal, ya que se sacrificarían "los principios fundamentales del derecho penal". En este caso, los derechos de los discapacitados, basados en el artículo 15 de la Carta , se consideraron el factor importante para considerar la gravedad del delito. El tribunal tuvo dificultades para decidir si algún tipo de emergencia podía justificar el homicidio y, en cualquier caso, encontró que la muerte de Tracy fue peor que el dolor que Tracy podría haber sentido durante su vida.
Anulación del jurado
El tribunal continuó rechazando el argumento de que el juicio fue injusto porque el juez redujo las posibilidades de anulación del jurado. Como argumentó el tribunal, no existe el derecho a un juicio en el que no se reduzcan las posibilidades de que el jurado sea anulado. De hecho, se supone que el sistema de justicia no debe abogar por la anulación del jurado. Además, la aparente sugerencia del juez de que el jurado podría tener alguna influencia en la determinación de la sentencia no se consideró engañosa o injusta porque, si bien los jurados no pueden decidir las sentencias, sí pueden hacer recomendaciones.
Sección 12
Finalmente, el tribunal rechazó el argumento de que la sentencia mínima de diez años podría ser tan larga como cruel e inusual y, por lo tanto, inconstitucional en virtud del artículo 12 de la Carta . Dado que una prueba de la sección 12 exige la consideración de la gravedad del delito, el tribunal señaló que el delito tuvo "la más grave de todas las consecuencias posibles, a saber, la muerte de la víctima, Tracy Latimer". Por lo tanto, la consideración del mens rea del delito llevó al tribunal a argumentar que, aunque Latimer había sido condenado por homicidio en segundo y no en primer grado, "el homicidio en segundo grado es un delito acompañado de un grado extremadamente alto de culpabilidad penal".
En este punto, el tribunal, al sopesar otros factores del caso, a saber, cómo el Sr. Latimer había planeado su crimen y no se arrepintió y, a la inversa, cómo estaba angustiado por la condición de Tracy y fue respetado, no encontró que ningún de los factores positivos superaron al delito. Además, el tribunal también consideró que el castigo era válido porque podría disuadir a otros de emprender acciones similares.
Referencias
- ^ "Latimer todavía defiende matar a su hija" . CBC News . 17 de febrero de 2011 . Consultado el 17 de febrero de 2011 .
- ^ [1997] 1 SCR 217.
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII