Nestlé contra National Westminster Bank plc [1992] EWCA Civ 12 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés relativo al deber de diligencia cuando un fideicomisario está realizando una inversión.
Un testador murió en 1922 y nombró a su viuda, dos hijos y esposas y un nieto como beneficiarios. La esposa obtuvo la casa familiar como un interés vitalicio y una anualidad libre de impuestos . Los dos hijos obtuvieron anualidades entre los 21 y 25 años e intereses vitalicios en la mitad del fideicomiso con el poder de asignar ingresos a sus esposas y Georgina, la nieta, obtuvo el resto. En 1922 había £ 53,963 y en 1986 cuando Georgina obtuvo el derecho, había £ 269,203. Afirmó que si el fondo se hubiera invertido adecuadamente, habría valido más de 1 millón de libras esterlinas. La empresa fiduciaria no había realizado revisiones periódicas de las inversiones. Invirtieron en gilts exentas de impuestos porque los hijos estaban domiciliados en el extranjero, lo que significa exención del impuesto a la herencia.
Hoffmann J (como era entonces) sostuvo que no hubo incumplimiento del deber de cuidado. Dijo lo siguiente. [1]
No hubo controversia sobre los principios generales a aplicar. Primero, está el principio de prudencia. La declaración clásica es la de Lindley LJ ( Re Whiteley (1886) 33 Ch D 347, 355):
"El deber de un fideicomisario no es tener el cuidado que lo haría un hombre prudente si solo tuviera que considerarlo a sí mismo, el deber más bien es tener el cuidado que tendría un hombre prudente ordinario si tuviera la intención de hacer una inversión en beneficio de otras personas a las que se sentía moralmente obligado a proveer ".
Este es un estándar extremadamente flexible capaz de adaptarse a las condiciones económicas actuales y la comprensión contemporánea de los mercados y las inversiones. Por ejemplo, las inversiones que fueron imprudentes en los días del patrón oro pueden ser sólidas y sensatas en tiempos de alta inflación. Los fideicomisarios modernos que actúan dentro de sus poderes de inversión tienen derecho a ser juzgados por los estándares de la teoría actual de la cartera, que enfatiza el nivel de riesgo de toda la cartera en lugar del riesgo asociado a cada inversión tomada de forma aislada. (Esto no quiere decir que las pérdidas en inversiones realizadas en abuso de confianza puedan compensarse con ganancias en el resto de la cartera, sino solo que una inversión que por sí sola es demasiado arriesgada y, por lo tanto, en abuso de confianza puede estar justificada cuando se mantiene en en conjunto con otras inversiones. VerJeffrey N Gordon , The Puzzling Persistence of the Constrained Prudent Man Rule (1987) 62 NY Univ LR 52) Pero al revisar la conducta de los fideicomisarios durante un período de más de 60 años, uno debe tener cuidado de no dotar al fideicomisario prudente con proféticos visión o esperar que haya ignorado la sabiduría recibida de su tiempo.