New South Wales v Commonwealth (también llamado el caso WorkChoices ) [1] es una decisión histórica del Tribunal Superior de Australia , que sostuvo que lalegislación WorkChoices del gobierno federal [2] era un ejercicio válido del poder legislativo federal bajo la Constitución australiana . En esencia, la mayoría ( Gleeson CJ , Gummow , Hayne , Heydon & Crennan JJ ) encontró que el poder de las corporaciones de la Constitución era capaz de sostener el marco legislativo, mientras que elLa conciliación y el arbitraje y los poderes territoriales también se consideraban partes de la ley de apoyo. Además, la mayoría también sostuvo que la legislación limitaba permisiblemente los poderes del Estado y no interfería con las constituciones o el funcionamiento del Estado. Una minoría ( Kirby y Callinan JJ) disintió.
Nueva Gales del Sur contra Commonwealth | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Nueva Gales del Sur y Ors contra Commonwealth |
Decidido | 14 de noviembre de 2006 |
Cita (s) | [2006] HCA 52 ; 229 CLR 1 |
Transcripción (es) | Día 1 [2006] HCATrans 215 Día 2 [2006] HCATrans 216 Día 3 [2006] HCATrans 217 Día 4 [2006] HCATrans 218 Día 5 [2006] HCATrans 233 Día 6 [2006] HCATrans 235 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Gleeson CJ , Gummow , Kirby , Hayne , Callinan , Heydon y Crennan JJ |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon y Crennan JJ (par. 1-422) |
Disentimiento | Kirby J (par. 423–616) y Callinan J (par. 617–914) |
Palabras clave | |
El caso atrajo considerable atención antes, durante y después de que se dictó la decisión del Tribunal Superior el 14 de noviembre de 2006. Como precedente legal, puede significar un cambio en la distribución del poder de los Estados al Parlamento Federal. Por lo tanto, los historiadores del federalismo australiano bien podrían considerar la decisión como un importante hito legal.
Antecedentes del caso
Desde al menos 1904 hasta la última década del siglo XX, la base constitucional de la mayoría de la legislación federal australiana sobre relaciones laborales fue el poder de conciliación y arbitraje. En general, el Parlamento Federal ejercería esta facultad de establecer un tribunal independiente para establecer términos y condiciones mínimos de empleo mediante la conciliación y el arbitraje obligatorios de los conflictos laborales interestatales.
Otro hecho histórico importante a destacar es que durante gran parte del siglo XX, los estados y territorios tenían su propia legislación sobre relaciones laborales que establecía términos y condiciones para los empleados no afectados por el arbitraje de disputas laborales interestatales.
Legislación WorkChoices
En diciembre de 2005, el Parlamento Federal aprobó las reformas WorkChoices . Hubo muchos elementos en las reformas, incluidos algunos que provocaron controversia y consternación política y social. En un sentido legal, quizás los dos cambios más fundamentales fueron (1) la supuesta eliminación de la legislación sobre relaciones laborales del Estado y Territorio del panorama industrial federal y (2) el intento de depender casi completamente del poder de las corporaciones directamente para prescribir términos mínimos y condiciones de empleo independientemente de la existencia de un conflicto laboral intraestatal. Este uso sin precedentes (pero no novedoso) del poder de las corporaciones para promulgar la legislación industrial federal fue acompañado por afirmaciones de que el 85% de la fuerza laboral australiana estaría cubierta por WorkChoices. [3]
Un desafío legal a la base constitucional de WorkChoices siguió en poco tiempo. Los demandantes eran Unidos de Nueva Gales del Sur , Australia Occidental , Australia del Sur , Queensland , Victoria , y la Unión Australiana de Trabajadores y Sindicatos de Nueva Gales del Sur . El acusado fue la Commonwealth of Australia. Los Fiscales Generales del Estado de Tasmania , el Territorio del Norte y el Territorio de la Capital Australiana intervinieron en apoyo de los demandantes. El Tribunal Pleno del Tribunal Superior que conocía el caso estaba integrado por Gleeson CJ, Gummow, Kirby, Hayne, Callinan, Heydon y Crennan JJ.
Las audiencias sobre asuntos sustanciales comenzaron el 4 de mayo de 2006 y concluyeron el 11 de mayo. El resultado de la impugnación fue la decisión del Tribunal Superior de New South Wales & Ors contra Commonwealth, dictada el 14 de noviembre de 2006 [1].
Contenciones legales
Mancomunidad
El Commonwealth argumentó que la legislación WorkChoices era constitucionalmente válida. Dijo que el poder de las corporaciones apoyaba cualquier ley que creara, alterara o menoscabara directamente los derechos, poderes, deberes, responsabilidades o privilegios de una corporación. Además, se dijo que el poder se ejercía válidamente por cualquier ley:
- relacionado con la conducta de quienes trabajan para corporaciones
- relacionadas con las funciones comerciales, actividades o relaciones de corporaciones
- proteger a las empresas de pérdidas o daños, y
- afectar materialmente de otra manera a una corporación.
El principal argumento del Gobierno de Australia es que la legislación está respaldada por el artículo 51 (xx) de la Constitución australiana , comúnmente conocido como "el poder de las corporaciones", que otorga al Parlamento de Australia el poder de promulgar leyes con respecto a las corporaciones y corporaciones comerciales o financieras formadas dentro de los límites del Commonwealth ".
Algunas secciones de la legislación también se basan en otros poderes de la Constitución, por ejemplo, el poder de los territorios, en la medida en que las leyes se aplican a los territorios, y los artículos relacionados con los empleados del Gobierno de Australia. En términos generales, los estados y los sindicatos no impugnaron esas secciones. [4]
Estados y sindicatos
En pocas palabras, los demandantes argumentaron que la legislación WorkChoices era constitucionalmente inválida. Dijeron que el poder de las corporaciones no apoyaba el marco legislativo. Al respecto, los demandantes argumentaron que existían tres limitaciones alternativas al poder de las corporaciones:
- estaba limitado a la regulación de las relaciones externas de las corporaciones, y / o
- estaba limitado a leyes en las que la naturaleza de la corporación era significativa, y / o
- estaba limitado por la existencia del poder de conciliación y arbitraje.
Los estados y sindicatos involucrados en el caso se dividieron los asuntos entre ellos, y los abogados de cada parte discutieron una parte particular del argumento general.
Los impugnantes argumentaron que la legislación no era una ley válida en virtud de la Constitución de Australia , porque no está respaldada por ninguno de los jefes de poder otorgados al Parlamento de Australia por la Sección 51 de la Constitución de Australia . Su principal argumento era que el poder de las corporaciones no se extendía lo suficiente para respaldar la legislación.
Distinguieron la legislación WorkChoices de otras leyes que dependen del poder de las corporaciones (como la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 ) sobre la base de que esas otras leyes son "manifiestamente leyes con respecto a ... corporaciones" porque tienen "una estructura por la cual el la corporación es un actor relevante y las actividades en cuestión deben ser comerciales o comerciales ". [4] Es decir, esas otras leyes estaban dirigidas directamente a las corporaciones, y más específicamente a sus actividades comerciales y comerciales. Argumentaron que la legislación WorkChoices estaba realmente dirigida a las relaciones laborales y solo estaba remotamente relacionada con las corporaciones.
Los contendientes argumentaron que los límites del poder de las corporaciones no se habían probado realmente, ya que la gran mayoría de la jurisprudencia se centró en determinar a qué corporaciones se aplica el poder.
Los estados también argumentaron que desde la época de la Federación , el sistema de relaciones laborales en Australia había sido en gran parte dirigido por el estado. El poder de conciliación y arbitraje del Commonwealth se limita específicamente a las disputas interestatales y no se extiende a las disputas que existen enteramente dentro de un estado.
El juicio
El Tribunal falló 5: 2 a favor de la Commonwealth (Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon y Crennan JJ; Kirby y Callinan JJ discreparon). [1]
Juicio de la mayoría
La mayoría del Tribunal Superior:
- rechazó el argumento de los demandantes de que el poder de las corporaciones se limitaba a las relaciones externas. Sus honores dijeron que era inapropiado e inútil establecer una distinción entre las relaciones externas e internas de una corporación.
- no aceptó expresamente el argumento de los demandantes de que la naturaleza de la corporación tenía que ser un elemento significativo en la ley. Sus Señorías dijeron que el poder de las corporaciones se ejerce válidamente si una ley prescribe normas que regulen la relación entre las corporaciones y sus empleados.
- rechazó el argumento de los demandantes de que el poder de las corporaciones debía estar limitado por la existencia del poder de conciliación y arbitraje. Sus Señorías dijeron, entre otras cosas, que esta afirmación era contraria al texto y la estructura de la Constitución y al precedente del Tribunal Superior desde 1920.
Sus Señorías también rechazaron otros argumentos de los demandantes de que partes de la legislación WorkChoices
- que cubría a los empleadores en los Territorios era un ejercicio inválido del poder de los Territorios
- que eliminaron las leyes laborales estatales y territoriales del nuevo sistema federal de relaciones en el lugar de trabajo fueron un ejercicio inválido del poder de las corporaciones o restringieron o interfirieron con la capacidad de los estados para funcionar
La mayoría declaró: [5]
Una ley que prescribe normas que regulan la relación entre las corporaciones constitucionales y sus empleados, o que afectan a las corporaciones constitucionales en la forma considerada y sostenida en Fontana Films [6] o, como dijo Gaudron J en Re Pacific Coal , "leyes que prescriben los derechos y obligaciones laborales de las corporaciones [constitucionales] y sus empleados y los medios por los cuales deben llevar a cabo sus relaciones laborales " [7] son leyes con respecto a las corporaciones constitucionales.
Kirby J (disidente)
Las ideas importantes presentadas por Kirby J incluyen:
- En el párrafo 481-3: es innecesario para este caso delinear o definir el alcance del poder de las corporaciones. El poder de las corporaciones son las restricciones impuestas a las leyes sobre disputas laborales por s51 (xxxv). Lo que está prohibido es basar una ley en un jefe de poder (es decir, el poder de las corporaciones) cuando es claramente una ley con respecto a otro jefe de poder (es decir, disputas laborales);
- En el párrafo 607: las leyes con respecto a los conflictos laborales deben encajar dentro de las dos salvaguardas en s51 (xxxv) a saber, interestatal y resolución independiente;
- En el párrafo 609 (titulado Preservación de la equidad industrial ): se destruye la idea de una acción justa que estaba en el centro de las leyes federales sobre el lugar de trabajo y que tiene el potencial de afectar los valores fundamentales que dieron forma a la comunidad y economía australianas; y
- En el párrafo 613: el tribunal superior debe estar atento al carácter federal de la Constitución.
Callinan J (Disidente)
Callinan J resume su juicio en el párrafo 913. Generalmente, las razones establecidas en el párrafo 913 incluyen:
- La Constitución debe leerse en su conjunto;
- El contenido de la legislación en cuestión se refiere a los asuntos industriales;
- El poder de asuntos industriales incluye las dos salvaguardias;
- Por mucho que el poder de las corporaciones pretenda apoyar la legislación, el poder todavía está sujeto a las restricciones del poder de asuntos industriales para la legislación de asuntos industriales;
- Afirmar la validez de la Ley sería transgredir las funciones de los estados; y
- La validación de la Ley resultaría en una distorsión inaceptable del equilibrio federal.
Importancia y controversia
La cobertura de los medios y los comentarios sobre el caso han sido significativos. El caso ha sido "aclamado como el caso constitucional más importante en 80 años" [3] (una probable referencia a los ingenieros , escuchada 86 años antes). También se ha descrito como potencialmente uno de los casos más importantes en la historia de la Corte. [8]
El caso también es significativo debido a la política que lo rodea. La base del desafío es una brecha política importante en la política australiana entre las dos fuerzas políticas principales: el Partido Laborista Australiano (ALP) y la Coalición Liberal / Nacional .
En 2006, la Coalición no solo tenía el Gobierno Federal de Australia, sino que también tenía una mayoría en el Senado, lo que les permitía dominar por completo el Parlamento Federal . El pobre resultado del Trabajo Federal en las elecciones federales de 2004 proporcionó a la Coalición el control del Senado por primera vez desde 1980. [1] Esto le dio a la Coalición total libertad legislativa federal. Por el contrario, los gobiernos laboristas han sido elegidos en los seis estados y dos territorios.
La Ley de Opciones Laborales de Relaciones en el Lugar de Trabajo es en sí misma políticamente polémica y algunos la perciben como un ataque tanto a los movimientos sindicales como laborales, y al sistema de fijación del salario mínimo en su conjunto. La Coalición (inspirada por el grupo de expertos conservador HR Nicholls Society ) cree que el paso ha sido "valientemente aprovechado ... la nueva libertad legislativa y ha creado un sistema nacional de relaciones laborales sustancialmente diferente". [ cita requerida ] El ALP ha sido agresivo crítico de las nuevas leyes. El día en que se presentó el proyecto de ley en la Cámara de Representantes de Australia, 11 miembros de la ALP fueron expulsados durante un acalorado debate sobre el proyecto de ley. En este contexto, algunos consideran que la creación de "un sistema nacional" es un paso sensato para modernizar el régimen de relaciones laborales de Australia. Otros lo ven como un golpe de estado del poder del Partido Laborista para crear regímenes legislativos favorables a los sindicatos a través de sus respectivos parlamentos estatales.
La dimensión política (y política de partidos) ha llevado a los comentaristas a establecer comparaciones entre este caso y otros dos: el caso de nacionalización bancaria y el caso del partido comunista , porque en esos casos el Tribunal Superior fue el árbitro final de las cuestiones políticas divisivas.
El caso también es significativo en el sentido de que tuvo la mayor cantidad de abogados que alguna vez comparecieron en el Tribunal Superior al mismo tiempo, superando a Wik Peoples v Queensland por el título. Por este motivo , se ha colocado una imagen del proceso en el sitio web del Tribunal Superior de Australia . [2]
El primer ministro de Queensland, Peter Beattie, ha dicho que si la Commonwealth tuviera éxito en el caso, allanaría el camino para que la Commonwealth utilizara al jefe de poder de las corporaciones para pasar a otras áreas del derecho tradicionalmente dentro del ámbito de los Estados, como el transporte, educación y salud. Ha dicho que esto "dejaría a la federación en confusión" y ha sugerido que sería necesaria una Convención Constitucional si surgiera esa situación. [9]
Referencias
- ^ a b c NSW v Commonwealth (caso WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1, resumen de sentencia (PDF) , Tribunal Superior
- ^ " Ley de 2005 de la modificación de las relaciones en el lugar de trabajo (opciones laborales) " . Mancomunidad de Australia.
- ^ a b Pelly, Michael (5 de mayo de 2006). "Caso de prueba en el lugar de trabajo: fila de 54 abogados" . El Sydney Morning Herald .
- ↑ a b transcript NSW v Commonwealth [2006] HCATrans 215 (4 de mayo de 2006)
- ^ Nueva Gales del Sur contra Commonwealth [2006] HCA 52 en [198], (2006) 229 CLR 1
- ↑ Actors & Announcers Equity Association v Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 169
- ^ Re Pacific Coal [2000] HCA 34 en el par. 83, 203 CLR 346.
- ^ Jennett, Greg (4 de mayo de 2006). "El desafío del Tribunal Superior comienza contra las nuevas leyes de relaciones públicas del gobierno" . Lateline.
- ^ "Caso del Tribunal Superior amenaza a la Federación" . Herald Sun. 5 de mayo de 2006. Archivado desde el original el 11 de abril de 2008.CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
Otras lecturas
- Blackshield, Tony. "Nueva Gales del Sur contra Commonwealth: corporaciones y conexiones" .(2007) 31 (3) Melbourne University Law Review 1135.
- Zines, Leslie. "El Tribunal Superior y la Constitución en 2006" (PDF) .(2007) 30 (1) Revista de derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur 174.
- Aroney, Nicholas. "Opciones constitucionales en el caso de las opciones laborales, o ¿qué es exactamente lo que está mal con la doctrina de los poderes reservados?" (PDF) .(2008) 32 (1) Revista de derecho de la Universidad de Melbourne 1.
- Goldsworthy, Jeffrey. "Justicia Windeyer en el caso de los ingenieros " (PDF) .(2009) 37 (3) Revisión de la ley federal 363.
Ver también
- Derecho constitucional australiano
- Legislación laboral australiana