El artículo 51 (xx) de la Constitución australiana es una subsección del artículo 51 de la Constitución australiana que otorga al Parlamento del Commonwealth la facultad de legislar con respecto a las "sociedades extranjeras y sociedades comerciales o financieras constituidas dentro de los límites del Commonwealth". Este poder se ha conocido como "el poder de las corporaciones", cuya extensión ha sido objeto de numerosos casos judiciales.
Jurisprudencia hasta 1971
Después de la decisión del Tribunal Superior en Huddart, Parker & Co Ltd v Moorehead (1909), [1] el poder de las "corporaciones" fue ignorado en gran medida como base para la legislación del Commonwealth. Los jueces de la mayoría estuvieron de acuerdo en este caso en que el poder debe interpretarse de manera restringida, aunque no pudieron llegar a un acuerdo sobre una interpretación adecuada. Su enfoque reflejaba la necesidad percibida de proteger "los poderes reservados de los Estados" , una idea abandonada en 1920 como resultado del caso del Ingeniero . [2] La disidencia del juez Issacs en Huddart, Parker & Co. dio un significado amplio a s 51 (xx) pero intentó establecer límites al poder, en particular señalando:
- Se puede ejercer dondequiera que se encuentren estos objetos específicos, independientemente de si se dedican al comercio exterior o interestatal, o al comercio confinado a un solo Estado.
- el poder es operar solo en corporaciones de cierto tipo, a saber, corporaciones extranjeras, comerciales y financieras
- no es un poder para crear o disolver corporaciones
- no se limita a la normativa interna de la empresa
- se ocupa de la regulación de la conducta de las corporaciones en sus transacciones con el público o que afecten al mismo [1]
No fue hasta 1971, cuando Huddart, Parker & Co. fue anulado en Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd , [3] que comenzó el desarrollo moderno de la energía. En ese caso, la sentencia principal fue emitida por el presidente del Tribunal Supremo Barwick , quien, aunque estuvo de acuerdo en que la disidencia de Isaacs en Huddart, Parker & Co. se ajustaba al razonamiento de Engineers , se negó a definir el alcance del poder de las corporaciones. En cambio, afirmó que "la decisión sobre la validez de leyes particulares que aún no se han promulgado debe quedar en manos de la Corte cuando se le solicite que las adopte".
Corporaciones sujetas al poder
El Tribunal Superior de Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (1990) (el caso de incorporación) [4] confirmó que el ámbito del poder de las corporaciones se extiende solo a las corporaciones que ya se han formado y, por lo tanto, no incluye el poder de incorporar ellos. Se extiende únicamente a las corporaciones nacionales de carácter comercial o financiero, ya todas las corporaciones constituidas fuera de Australia, y se las denomina colectivamente "corporaciones constitucionales". [5]
En la mayoría de los primeros casos, no se abordó directamente la cuestión de qué aspectos o actividades de una corporación pueden regularse según la sección 51 (xx). Algunos puntos incidentales se aclararon en R v Australian Industrial Court; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd . [6] Ese caso estableció que, cuando las actividades de la corporación as 51 (xx) estuvieran reguladas válidamente, la conducta de las personas individuales que participaran en esas actividades, como los directores de empresas, también podría ser regulada de manera incidental.
En Actors and Announcers Equity Association contra Fontana Films Pty Ltd , [7] el Tribunal todavía no se ocupó directamente de la regulación de las actividades de una empresa. Toda la Corte confirmó una sección que protegía a una corporación contra un boicot secundario . El propósito legislativo así sostenido era proteger a las corporaciones más que regularlas . El caso también brindó una oportunidad para una discusión extensa sobre hasta dónde podría extenderse el poder de las "corporaciones".
El caso WorkChoices proporciona la definición actual del alcance del poder de las corporaciones, como se indica en su opinión mayoritaria:
- la regulación de las actividades, funciones, relaciones y negocios de los tipos especificados de corporación
- la creación de derechos y privilegios pertenecientes a dicha corporación
- la imposición de obligaciones sobre él
- la regulación de la conducta de aquellos a través de quienes actúa, sus empleados y accionistas y, también, la regulación de aquellos cuya conducta es o es capaz de afectar sus actividades, funciones, relaciones o negocios
- incluidas las leyes que prescriben los derechos y obligaciones laborales de las empresas y sus empleados y los medios por los que deben llevar a cabo sus relaciones laborales [8]
Características de las sociedades comerciales y financieras
Si una corporación cae dentro del grupo de "corporaciones comerciales o financieras" ha sido el foco de mucha atención y debate. Los temas dominantes giran en torno al tipo de corporación y la naturaleza de las actividades que la caracterizan como pertenecientes al s. 51 (xx). En ese sentido:
- Una corporación constitucional puede ser una "corporación comercial" y una "corporación financiera" al mismo tiempo.
- Una "corporación comercial" es aquella en la que el comercio es una parte sustancial o significativa de sus actividades, y esa determinación es independiente del propósito para el cual se formó la corporación ( Quickenden c O'Connor ) [9] [10]
- Se puede determinar que una empresa comercial existe sobre la base de la naturaleza de sus actividades establecidas (la "prueba de las actividades"), o con respecto a los objetos para los que fue constituida (la "prueba de la finalidad") [11]
- Las "actividades comerciales" son aquellas que implican alguna forma de compra y venta, y generan ingresos, independientemente de si se llevan a cabo con fines de lucro ( R contra el Tribunal Federal de Australia; Ex parte WA National Football League ("caso Adamson") ) [5 ] [12] [13]
- El tipo de propiedad no es importante: se ha sostenido que una empresa estatal establecida para generar electricidad está sujeta a reglamentación ( caso de la represa de Tasmania ) [14]
- Cuando una sociedad todavía no ha comenzado a cotizar (es decir, una sociedad en estantería ), aún puede estar sujeta a una reglamentación basada en sus objetos de constitución ( Fencott v Muller ) [15] [16]
- sin embargo, el Tribunal Superior, en un fallo controvertido, ha sostenido que una corporación municipal debía distinguirse de una corporación comercial, a pesar de que realizaba actividades comerciales ( R contra el Tribunal de Prácticas Comerciales; Ex parte Consejo del Condado de St George ) [ 17] [18]
- Una "corporación financiera" es aquella que se dedica a actividades financieras sustanciales o tiene la intención de hacerlo, pero no es necesario que dichas actividades sean predominantes o características de ella; sin embargo, una corporación que lleva a cabo actividades financieras sustanciales en el curso de la realización de en su actividad principal se clasificará como una corporación financiera ( Junta Estatal de Superannuation de Victoria contra Comisión de Prácticas Comerciales ) [19] [20]
Ver también
Referencias
- ↑ a b Huddart, Parker & Co Ltd contra Moorehead [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330 (7 de junio de 1909), Tribunal Superior
- ^ Sociedad Amalgamada de Ingenieros contra Adelaide Steamship Co (caso de ingenieros) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.
- ^ Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd ("Caso de Concrete Pipes") [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468 (3 de septiembre de 1971), Tribunal Superior
- ^ NSW v Commonwealth (el caso de Incorporaciones) [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482 (8 de febrero de 1990), Tribunal Superior
- ^ a b "¿Es su organización una Corporación Constitucional?" (PDF) . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ R contra Tribunal Laboral de Australia; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd [1977] HCA 6 , (1977) 136 CLR 235 (10 de febrero de 1977), Tribunal Superior
- ^ Asociación de equidad de actores y locutores contra Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 169 (11 de mayo de 1982), Tribunal Superior
- ^ NSW v Commonwealth (el caso WorkChoices) [2006] HCA 52 en el par. 178, 81 ALJR 34; 231 ALR 1 (14 de noviembre de 2006), Tribunal Superior
- ^ Dixon 2005 , p. 9
- ^ Quickenden contra Comisionado O'Connor de la Comisión de Relaciones Laborales de Australia [2001] FCA 303 (23 de marzo de 2001), Tribunal Federal
- ^ Dixon 2005 , p. 8
- ^ Dixon 2005 , p. dieciséis
- ^ R contra Tribunal Federal de Australia; Ex parte WA National Football League ("caso de fútbol de Australia Occidental") [1979] HCA 6 , (1979) 143 CLR 190 (27 de febrero de 1979), Tribunal Superior
- ^ Commonwealth v Tasmania ("Caso de la presa de Tasmania") [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1 (1 de julio de 1983), Tribunal Superior
- ^ Dixon 2005 , p. 13
- ^ Fencott v Muller ("Caso O'Connors Winebar") [1983] HCA 12 , (1983) 152 CLR 570 (28 de abril de 1983), Tribunal Superior
- ^ Dixon 2005 , págs. 12-13
- ^ R v Tribunal de prácticas comerciales; Ex parte Consejo del condado de St George [1974] HCA 7 , (1974) 130 CLR 533 (4 de marzo de 1974), Tribunal Superior
- ^ Dixon 2005 , p. 10
- ^ Junta de jubilación estatal contra Comisión de prácticas comerciales [1982] HCA 72 , (1982) 150 CLR 282 (14 de diciembre de 1982), Tribunal Superior
Otras lecturas
- Carney, Gerard (1990). "Artículo 51 (xx): Sin poder de incorporación" . Revisión de la ley de bonos . Bond University . 2 (1): 79–89 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Dixon, Tom (12 de octubre de 2005). "51 (xx) - El ámbito del Poder Corporativo" (PDF) . Cámaras de Estado . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Ford, WJ (2005). "Política, la Constitución y las relaciones laborales australianas: la búsqueda de un sistema nacional unificado" (PDF) . Revista Integral de Derecho y Política Laboral . Universidad de Illinois . 26 (2): 161–180 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .