Un refugio sin muerte es un refugio de animales que no mata animales sanos o tratables incluso cuando el refugio está lleno, reservando la eutanasia para animales con enfermedades terminales o aquellos considerados peligrosos para la seguridad pública. Un refugio en el que no se mata utiliza muchas estrategias para promover los animales del refugio; a ampliar sus recursos utilizando voluntarios, protocolos de vivienda y médicos; y trabajar activamente para reducir el número de animales sin hogar que ingresan al sistema de refugio. [1] [2] El 10% de los animales se pueden matar en un refugio donde no se mata y aún así se considera un refugio donde no se mata. [3] Los gatitos menores de 8 semanas y los gatos salvajes aún pueden ser sacrificados.
Definición
Un refugio de admisión limitada o sin matanza es un refugio que salva animales sanos, tratables y rehabilitables. Como punto de referencia, se espera que al menos el 90% de los animales que ingresan al refugio se salven. [4] La tasa de ahorro debe basarse en todos los animales que ingresan al refugio. En 2010, Nathan Winograd escribió: "No importa si los animales son viejos, ciegos, sordos, si les faltan miembros o están traumatizados. Todos estos animales son dignos de nuestra compasión, todos pueden encontrar un hogar y todos merecen a." [4]
Problema de adopción
Algunos refugios afirman que no matan cuando salvan a todos los animales "adoptables", pero continúan matando a muchos animales sanos, tratables o rehabilitables, como los gatos salvajes . El defensor de No Kill Nathan Winograd afirma que un refugio de animales de Los Ángeles "afirmaba estar salvando a casi todos los animales 'adoptables' incluso mientras mataba a la mitad de los perros y al 80% de todos los gatos. Un refugio no logra No Kill llamando a los animales ' inadaptable 'antes de matarlos; logra No Kill al salvar sus vidas ". [4]
Técnicas utilizadas
El defensor de No Kill Nathan Winograd ha desarrollado un conjunto de once prácticas para salvar vidas descritas en la Ecuación No Kill [1]. Algunos de estos programas incluyen:
Programas de esterilización / castración
Algunos defensores de los refugios de no matar afirman que los programas de esterilización / castración se encuentran entre las técnicas más importantes para lograr los objetivos de no matar. Un estudio de EE. UU. Mostró que las familias de bajos ingresos tienen menos probabilidades de castrar a sus mascotas. [5] En San Francisco, CA, el refugio de animales de la ciudad acogió un 21 por ciento menos de pitbulls solo 18 meses después de la aprobación de una ley que requería la esterilización de la raza. [6]
Eventos como el Día Mundial de la Esterilización anual han resultado en un gran número de animales de compañía esterilizados y castrados. En 2014, se llevaron a cabo 700 eventos del Día Mundial de la Esterilización en 41 países, incluidos los 50 estados de EE. UU., Y se esterilizaron más de 68.000 animales de compañía. [7]
Programas de adopción
Los defensores de No-Kill creen que, si bien los programas de esterilización / castración reducen el suministro general de mascotas, los programas de adopción permiten que las mascotas vayan a hogares permanentes y hagan espacio para otros animales entrantes. Los refugios pueden estar abiertos más allá del horario laboral normal, para brindar a las familias trabajadoras más oportunidades de visitar y adoptar animales. Las instalaciones sin jaulas se pueden utilizar para crear un entorno más acogedor para el público y los animales. [8]
Los programas de publicidad y adopción fuera del sitio se establecen para aumentar la visibilidad de los animales disponibles. Empresas de suministros para mascotas como Petsmart y Petco han participado en dichos programas. Muchos refugios, independientemente de la política de admisión, trabajan con grupos de rescate de razas locales o nacionales que se enfocan en encontrar hogares para razas específicas para permitir una combinación más efectiva de posibles adoptantes. [9]
Programa de retención
Los refugios pueden ofrecer información sobre consejos de comportamiento, atención veterinaria de bajo costo, clases de comportamiento y adiestramiento de perros para reducir la cantidad de animales entregados debido a problemas evitables. [10] El personal y los voluntarios pueden asegurarse de que los animales del refugio estén bien socializados antes de ser adoptados para evitar problemas similares.
Voluntarios
Los refugios No-Kill dependen en gran medida de los voluntarios para la asistencia en las operaciones del refugio, la socialización de los animales, la promoción de la adopción y el cuidado de crianza.
Asociación
Además de las asociaciones de programas de adopción fuera del sitio, los refugios también pueden asociarse con veterinarios, veterinarios y empresas locales para obtener fondos, donaciones en especie y patrocinios. Maddie's Fund ha otorgado subvenciones a grupos de veterinarios y veterinarios que han proporcionado programas de esterilización / castración de bajo costo, así como a escuelas de veterinaria para programas de medicina en refugios, incluidos UC Davis Veterinary College, Auburn University y Cornell University. [11] [12] [13]
Listas de espera
Los refugios de admisión limitada o de no muerte muchas veces se llenan al máximo junto con sus socios. En estos casos, solicitarán que el dueño sostenga al animal hasta que haya una apertura. Luego, su información de contacto se coloca en una lista para ser llamada cuando haya un espacio disponible. Si un refugio está trabajando con otros refugios que están absorbiendo su desbordamiento, puede pasar bastante tiempo antes de que haya una vacante para la mascota de un dueño. Muchos de estos provienen de otras regiones del país donde hay una gran cantidad de mascotas o más fácilmente adoptables en otras áreas, como cachorros o gatitos. [ cita requerida ]
Internacional
India
India tiene las tradiciones de no matar más antiguas del mundo. Los primeros casos de esterilización / castración de gran volumen de perros callejeros se realizaron en la India. En 1994, la ciudad de Mumbai acordó manejar el control de perros sin matar. [14] En 1998, el gobierno indio anunció el objetivo de que todo el país se convirtiera en no-kill para 2005. En ese momento, ciudades como Delhi , Chennai y Jaipur ya habían adoptado no-kill. [15]
Italia
Italia ha prohibido la eutanasia de animales de compañía sanos desde 1991 [16] y controla las poblaciones callejeras mediante programas de trampa, castración y retorno. Una compilación de 10 años de datos sobre colonias de gatos salvajes en Roma ha demostrado que, aunque trampa-castración-retorno disminuyó la población de gatos, el abandono de mascotas fue un problema significativo. [17] Los ataques de perros a ciudadanos y turistas italianos se han atribuido a la falta de aplicación de las leyes de control de animales en el país. [18]
Portugal
En Portugal, la eutanasia se practica en perreras de propiedad pública, aunque varias asociaciones diferentes protegen activamente a los perros callejeros. Entre ellos se encuentra Patas Errantes, una organización privada sin fines de lucro fundada en 2006 que practica una política de sacar perros de la calle, vacunarlos y esterilizarlos, y devolverlos a las calles o buscarles nuevos dueños. Liga Portuguesa dos Direitos do Animal, una organización de utilidad pública reconocida por el estado fundada en 1981, también es bastante activa en la esterilización de animales y lucha por no matar. La perrera de la ciudad de Sintra se caracteriza por haber cesado las prácticas de eutanasia en su perrera. Sin embargo, el refugio admite que durante las vacaciones, está tan abrumado con animales no deseados y desechados que se requiere la eutanasia por razones humanas. [19]
Puerto Rico
Pets Alive es un refugio estadounidense que no mata, con sede en Middletown, NY, que solía operar en Puerto Rico, rescatando caninos de " Dead Dog Beach ", donde la gente deja a sus perros callejeros. Envió algunos de los perros a su ubicación de Middletown, Condado de Orange, Nueva York en Nueva York. [20]
Reino Unido
La organización benéfica para animales del Reino Unido, Dogs Trust, declara en su constitución que "ningún perro mental y físicamente sano que se lleve a la protección de los centros de rescate / realojo será destruido". [21] La organización benéfica administra 17 centros de realojo, que cuidan a 16.000 perros al año y albergan a 1.400 perros a la vez. También opera un santuario para perros que no se pueden adoptar.
En 2012, la RSPCA anunció planes para poner fin a la eutanasia de cualquier animal realojable a su cuidado para 2017. Sin embargo, la organización benéfica reconoce que esto no se puede hacer sin cambios importantes en el comportamiento del público, incluida la esterilización y castración de animales de propiedad y compromisos a largo plazo para compañeros animales. [22]
La SPCA escocesa opera sin matar a menos que se le dé un consejo veterinario de que un animal está tan enfermo o con tanto dolor que la decisión más amable es poner fin a su sufrimiento o si son tan peligrosamente agresivos que no podrían ser realojados de manera segura. [23]
Coventry Cat Group es un refugio sin muerte con sede en Midlands. Con la excepción de la recomendación veterinaria, todos los animales bajo el cuidado de la organización benéfica se socializan con el fin de domesticarlos o de alojarlos en entornos agrícolas.
Estados Unidos
En los EE. UU., El concepto de no matar recibió un impulso legal en 1998 cuando el estado de California aprobó tres leyes dirigidas a reducir el sufrimiento de los animales en los refugios de animales en California: la Ley Vincent, que requiere que los refugios esterilicen o castran a los animales antes de adopción; la Ley Hayden , que requiere que los refugios cooperen con los grupos de rescate ; [24] y la Ley Kopp, que prohibió el uso de monóxido de carbono para sacrificar animales. [25] Los refugios No-Kill recibieron un impulso financiero con el establecimiento del Fondo Maddie en 1999, del cual varias comunidades en los Estados Unidos han recibido desde entonces millones en subvenciones financieras. [26]
En 1994, San Francisco popularizó la tendencia hacia los refugios sin matanza. La SPCA de San Francisco , dirigida por el presidente Richard Avanzino, quien más tarde se convertiría en el presidente de Maddie's Fund, junto con el Departamento de Cuidado y Control de Animales de San Francisco, garantizaron un hogar para cada perro y gato "adoptable" que ingresara al sistema de refugio. [27] Desde entonces San Francisco (la SPCA junto con el Departamento de Control y Cuidado de Animales) ha podido mantener a San Francisco como una ciudad donde no se matan. En 2007, la tasa de liberación en vivo de todos los perros y gatos en la ciudad de San Francisco fue del 82%. [28] En 2010, la tasa de liberación en vivo de todos los perros y gatos en San Francisco fue del 86%. [29] En noviembre de 2010, la ciudad votó a favor de la mesa indefinidamente un mandato propuesto para requerir que los refugios de animales de la ciudad adopten políticas de "no matar". [30] La tasa de liberación en vivo de la SPCA de San Francisco en 2012 fue autoinformada como 97,79%. [31]
A partir de 2001, Tompkins SPCA, un refugio de admisión abierta y una instalación de control de animales para el condado de Tompkins, Nueva York, se trasladó durante un período de dos años a un refugio sin matanzas. [32] Tompkins balls pudo lograr esto mientras pasaba de tener un déficit presupuestario a un superávit presupuestario e incluso pudo recaudar millones de dólares para construir un nuevo refugio sin jaulas. [33] Tompkins SPCA pudo lograr una tasa de publicación en vivo de más del 90% cada año desde entonces. [ cita requerida ] En 2006, 145 perros y gatos clasificados como insalubres o intratables fueron sacrificados (6% de una ingesta total de 2,353). [34] En comparación, la tasa media nacional de eutanasia en 2005 fue del 56%. [35]
En 2009, el condado de Shelby, Kentucky, se convirtió en la primera comunidad sin matar en Kentucky a través de un esfuerzo conjunto del refugio del condado y la Sociedad Protectora de Animales Shelby. [36]
En marzo de 2010, el Ayuntamiento de Austin, Texas , aprobó por unanimidad una resolución para que el refugio de admisión abierta de la ciudad logre una tasa de ahorro del 90% de todos los animales confiscados. [37] El Concejo Municipal ordenó, entre otras cosas, que al refugio de la ciudad se le prohibiera matar animales domésticos sanos y adoptables mientras hubiera jaulas vacías en el refugio. [38] De 1998 a 2011, la tasa de eutanasia de animales que ingresaron al refugio de la ciudad de Austin, TX, pasó del 85% a menos del 10%, y en 2011 Austin es la ciudad donde no se mata más grande en los Estados Unidos. [39] En agosto de 2011, la Ciudad celebró su mes con la tasa de ahorro más alta hasta la fecha, en el que el refugio salvó el 96% de todos los animales confiscados. [40]
En mayo de 2010, tres comunidades anunciaron un pacto para convertirse en comunidades que no matan al garantizar hogares para todas las mascotas sanas y tratables: Hastings y Rosemount, Minnesota , junto con Prescott, Wisconsin . [41]
En noviembre de 2010, el Refugio de Bienestar Animal de la Península Superior, un refugio de admisión abierta en Marquette, Michigan , anunció que había alcanzado el estado de no matar. [42]
En diciembre de 2010, el Refugio Regional de Animales del Condado de Williamson, un refugio de admisión abierta ubicado en Georgetown, Texas , logró y desde entonces ha mantenido el estado de no matar. [43] El 13 de febrero de 2019, el Refugio Regional de Animales del Condado de Williamson recibió una subvención de $ 900,000 de la Fundación Petco por sus esfuerzos comunitarios y de no matar. [44]
De 2014 a 2018, la ciudad de Jacksonville, Florida , logró el estado de no matar. [45]
El santuario de animales Best Friends en Kanab, Utah, es un santuario de animales que no mata y que ofrece hogares para miles de mascotas sin hogar. Con la ayuda financiera del Fondo de Maddie por un total de más de $ 9 millones repartidos durante cinco años, lideraron una coalición de grupos de rescate llamada "No más mascotas sin hogar en Utah". El objetivo de la coalición era acercar el estado de Utah a una comunidad en la que no se mata. En el período de 1999 a 2006, la organización informó que la tasa de adopción en todo el estado aumentó un 39% mientras que la tasa de eutanasia disminuyó un 30%. [46]
La Declaración No-Kill, publicada por No Kill Advocacy Center y Alley Cat Allies , define muchos de los objetivos del refugio no-kill. Estas organizaciones afirman que más de 30.000 grupos e individuos con sede en Estados Unidos han firmado esta declaración. [47]
Asuntos
Etiquetado
Ningún refugio para matar ofrece más espacio que otros refugios. Aunque los defensores de no matar hacen la distinción entre eutanasia y matar, algunos todavía afirman que el término "no matar" es injusto para los empleados de los refugios tradicionales. El término también ha causado una división en la comunidad de bienestar animal más allá de la ideología, ya que diferencia entre los refugios de "no matar" y los de "matar", [48] una acusación que arroja una mala luz sobre los refugios tradicionales. [49] El profesor de sociología y antropología Arnold Arluke ha argumentado que "La perspectiva de no matar ha dañado la comunidad que existió durante mucho tiempo entre los trabajadores de los refugios, cambiando la forma en que piensan y se sienten entre ellos. como cruel; cinco millones de muertes cada año se consideran evitables en lugar de inevitables, como se pensaba anteriormente. La idea de no matar creó culpabilidad dentro del mundo de los refugios; los admitidores abiertos se convirtieron en la parte culpable ". [49] Nathan Winograd, generalmente considerado el líder del movimiento de no matar, no se disculpa por la diferenciación y afirma que la ideología de no matar es "una razón para la esperanza". [50]
Argumentos sobre categorizaciones
Los defensores de "no matar" han dicho que algunos refugios autodenominados "no matar" alteran las definiciones de "adoptable" y "tratable" para manipular las estadísticas. Se dice que una tasa de muertes más baja aumenta la percepción del público sobre el refugio y conduce a un aumento de las donaciones. ¡No mates ahora! sugiere que "Se deben implementar medidas disuasorias desde el principio para desalentar las representaciones fraudulentas. Las soluciones pueden incluir revisiones periódicas por parte de comités externos, políticas de puertas abiertas para rescates y visitantes, exhibición pública de datos incautados, directrices y procedimientos publicados y enjuiciamiento penal por tergiversaciones ". [51]
Admisión limitada v. Admisión abierta
Existe una diferencia entre un refugio de admisión limitada y un refugio de admisión abierta. Un refugio de admisión abierta acepta todos los animales que recibe, mientras que un refugio de admisión limitada no. [52] Esto ha llevado a cierta confusión y malentendidos entre los defensores del bienestar animal, y los defensores de las comunidades que no matan señalan que un refugio de admisión limitada no crea una verdadera comunidad que no mata. [53] Los principales defensores del movimiento estadounidense contra la matanza sostienen que los refugios de admisión abierta pueden ser contra la muerte mediante la implementación de programas para salvar vidas probados y rentables. [54]
Los críticos, como Personas por el Trato Ético de los Animales , se refieren a los refugios sin matanza como "refugios de admisión limitada" y argumentan que la política simplemente traslada la carga a los refugios tradicionales cercanos. [55] También sostienen que los propietarios que son rechazados pueden abandonar o dañar a los animales no deseados. [56] Los defensores de no matar responden que los refugios de admisión abierta pueden estar "cerrados" a las personas que tienen que entregar a sus mascotas, pero no quieren que las maten. [57]
Collinsville y Jenks, Oklahoma, operan refugios en los que no se matan, pero envían habitualmente animales no deseados a Tulsa para la eutanasia. Según el superintendente de operaciones de Jenks, Gary Head, la ciudad "no quiere tener nada que ver con la matanza de perros ... Nos mantiene discretos y fuera de la vista del público. No tenemos mala reputación aquí". Tulsa solo cobra $ 1 por animal por la eutanasia y acepta alrededor de 4,000 animales por año de las comunidades circundantes para la eutanasia. [58]
La Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (SPCA) del condado de Delaware, Pensilvania, anunció en 2010 que se convertiría en un refugio sin matanzas, pero que el control de animales no era compatible con su misión o compromiso de convertirse en una organización "sin matanzas". porque no podía alcanzar el estado de no matar a menos que se negara a realizar la función básica de control animal de aceptar animales callejeros. [59]
Cualquier refugio puede estar mal gestionado
En los refugios se han expuesto condiciones de vida horribles, independientemente de la política de admisión. La División de Bienestar Animal del Departamento de Agricultura de Carolina del Norte ha investigado tres refugios de admisión limitada y no matanza en Carolina del Norte debido a quejas sobre condiciones deficientes. [60] En julio de 2006, PETA llevó a cabo una investigación encubierta en uno de los refugios, Todas las criaturas grandes y pequeñas, y publicó fotografías gráficas y videos de presuntos abusos y negligencia. [61] Los informes de los medios de comunicación en octubre de 2007 dicen que "el refugio de no matar no ha pasado numerosas inspecciones de salud y seguridad". [62] En diciembre de 2007, el estado firmó una orden de consentimiento que requiere que todas las criaturas "trabajen diligentemente para mejorar las condiciones en el refugio sin matanza de Hendersonville ... para liberar 350 animales a una organización de rescate de animales designada por el estado para aliviar el hacinamiento" y no admitir ningún animal nuevo durante dos meses. [63] El refugio se cerró en febrero de 2008. [64] La Dra. Kelli Ferris, veterinaria y profesora asistente, dijo que "algunos de los peores lugares para estar, si eres un animal en Carolina del Norte, no son matar refugio ". [60] Los críticos afirman que la etiqueta de no matar ha sido utilizada como tapadera por algunos acaparadores de animales [65] y la situación con Todas las criaturas ha sido descrita como un caso de acaparamiento. [66] Por ejemplo, un editorial de Animal People de 1995 declaró que "la imagen del refugio sin matar sigue contaminada por los acaparadores" y acusó a "las organizaciones nacionales más involucradas en el refugio" de "perpetuar el estereotipo del acaparador". [67]
Si bien los defensores de no matar aceptan que hay algunos refugios de no matar de admisión limitada mal administrados, los consideran excepciones a la norma. [68]
Sobrepoblación de mascotas
Nathan Winograd , del No Kill Advocacy Center , cree que no existe un problema real de superpoblación de mascotas y afirma que "cada año se abren más hogares para gatos y perros que perros y gatos que incluso entran a los refugios". [69]
Esterilización / castración obligatoria
Si bien algunos profesionales de los refugios han pedido leyes obligatorias de esterilización / castración, la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales afirma que, aunque se ha demostrado que la esterilización voluntaria de las mascotas de propiedad reduce la cantidad de animales que ingresan a los refugios de animales, la esterilización y castración obligatorias no se ha demostrado que las mascotas reduzcan la ingesta de refugios o la eutanasia. [70]
Intentos fallidos
En 2008, la Sociedad Protectora de Animales de Tacoma y el condado de Pierce, en Tacoma, Washington, se alejó de su compromiso de no matar, reconociendo las dificultades encontradas al tratar de mantener vivos a los animales. Al anunciar su decisión, el presidente del refugio declaró "que debido a que somos un refugio abierto que aceptará a todos los animales que se nos acerquen, independientemente de sus problemas médicos o de comportamiento, el verdadero estado de 'no matar' nunca será una realidad". El refugio ahora ha cambiado de no matar a "Cuenta regresiva hasta cero", un esfuerzo coordinado para reducir la eutanasia. [71]
En 2009, Terranova y Labrador , el gobierno provincial de Canadá y la ciudad de Stephenville comenzaron las negociaciones para cerrar su refugio de animales sin matanza, alegando que más de 100 perros y gatos con enfermedades o problemas de comportamiento estaban sufriendo una negligencia severa. Los medios de comunicación citaron al alcalde de la ciudad diciendo que los animales no pueden almacenarse humanamente de forma indefinida. Los animales en el refugio serán evaluados por veterinarios, pero lo más probable es que sean sacrificados. [72]
Una política de no matar dio lugar a una disputa entre la Sociedad Protectora de Animales de Toronto y la Sociedad de Ontario para la Prevención de la Crueldad contra los Animales en 2009, y la OSPCA revocó las credenciales de la THS durante varios meses mientras realizaba una investigación. [73] Varios miembros del personal y oficiales del THS fueron arrestados, aunque finalmente se retiraron todos los cargos. [73]
Ver también
- Ecuación sin matar
- No Kill Advocacy Center
- Sobrepoblación de animales domésticos
- Nathan Winograd
Referencias
- ^ a b "No Kill 101: A Primer on No Kill Animal Control Refugio para funcionarios públicos" Archivado el 4 de septiembre de 2014 en Wayback Machine , No Kill Advocacy Center, consultado el 2 de septiembre de 2014.
- ^ "Elementos comunes del éxito sin matar" , Fondo de Maddie, noviembre de 2012.
- ^ Str, Patti; director; Alianza, Interés Animal Nacional. "Los refugios contra la muerte salvan millones de mascotas no deseadas, pero no todas" . NPR.org . Consultado el 25 de julio de 2019 .
- ^ a b c Winograd, Nathan (1 de noviembre de 2010). "¿Cuándo es No Kill Truly No Kill?" . PAWS Chicago .
- ^ Chu K, Anderson WM, Rieser MY (abril de 2009). "Características de la población y estado de castración de los gatos que viven en hogares en Estados Unidos". Mermelada. Veterinario. Medicina. Assoc . 234 (8): 1023-30. doi : 10.2460 / javma.234.8.1023 . PMID 19366332 .
- ^ Marisa Lagos, " Ley de esterilización SF exitosa en la reducción de la población de pitbull ", San Francisco Chronicle, 27 de agosto de 2007.
- ^ "Día mundial de la esterilización" , HSUS, consultado el 21 de julio de 2014.
- ^ Jen Bondeson, "Se abre un refugio para gatos sin jaulas y sin muerte en Olde Towne Gaithersburg ", TheGazette.net, 23 de septiembre de 2011.
- ^ Virginia Beach SPCA, " Breed Rescue Partnerships ", consultado en octubre de 2012.
- ^ Comisionado del condado de Miami Dade, " El condado de Miami-Dade adopta un programa de refugio sin matanza para el Departamento de servicios para animales ", Comunicado de prensa, 3 de julio de 2012.
- ^ Fondo de Maddie, " Facultades de medicina veterinaria ", consultado en octubre de 2012.
- ^ Fondo de Maddie, " Colegios completos de medicina veterinaria ", consultado en octubre de 2012.
- ^ " Programa de medicina de refugio de Maddie en Cornell ", Universidad de Cornell, 2010.
- ↑ A Passae to India Animal People, enero / febrero de 1998
- ^ Maneka afirma puesto en el gabinete para animales Animal People, octubre de 1998
- ^ Ley 14 de agosto de 1991, # 281
- ^ Natoli E, Maragliano L, Cariola G, et al. (Diciembre de 2006). "Manejo de gatos domésticos salvajes en el entorno urbano de Roma (Italia)". Prev. Veterinario. Med . 77 (3ñ4): 180ñ5. doi : 10.1016 / j.prevetmed.2006.06.005 . PMID 17034887 .
- ^ Nick Squires, " Italia apunta a perros callejeros después de un ataque fatal ", The Telegraph, 19 de marzo de 2009.
- ^ " Reclamación de hacinamiento de las perreras municipales de Sintra ", residente de Algarve , 21 de agosto de 2008.
- ^ " Pets Alive Puerto Rice: Acerca de nosotros ", consultado en octubre de 2012.
- ^ Dogs Trust, " Constitution ", consultado en octubre de 2012.
- ^ " RSPCA tiene como objetivo poner fin a la eutanasia de los animales reubicables ", Comunicado de prensa de RSPCA, 23 de febrero de 2012.
- ^ "No se duerme a ningún animal sano" . SPCA escocés . Consultado el 28 de febrero de 2013 .
- ^ "Artículo sobre demanda contra abusos en refugios de animales (caso potencialmente histórico)" . Leyes de Charlotte . 10 de noviembre de 2004. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2014 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Leyes de California 1999" , Los Angeles Times, 1 de enero de 1999, p. 6.
- ^ Maddie's Fund, " About Us ", consultado en octubre de 2012.
- ^ Cuidado y control de animales: Acuerdo entre SFSPCA y ACC Archivado el 3 de agosto de 2006 en Wayback Machine sfgov.org
- ^ Creature Comforts Vol 12, Boletín de SPCA de San Francisco número 1 , enero de 2008
- ^ [1] Estadísticas anuales de perros y gatos de la SPCA de San Francisco para el año de 2010, registros públicos
- ^ Acta de la reunión , Comisión de Control y Bienestar Animal de la Ciudad y Condado de San Francisco, 16 de noviembre de 2010.
- ^ {{cite web | url = http://www.sfspca.org/sites/default/files/12-asilomar-accord.pdf%7Ctype=pdf%7Ctitle=SF SPCA 2012 Estadísticas anuales de perros y gatos y tasa de liberación en vivo Incluyendo gatos salvajes} fecha = 5 de abril de 2013 | editor = SF SPCA
- ^ "Best Friends Animal Society - No More Homeless Pets Forum: Going No-Kill" . Best Friends Animal Society . 17 de febrero de 2003. Archivado desde el original el 26 de junio de 2012.
- ^ "¡El primer refugio de animales" VERDE "de la nación! . spcaonline.com . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2003.
- ^ "Estadísticas de 2006" (PDF) . SPCA del condado de Tompkins.[ enlace muerto ]
- ^ El condado de Tehama ve un aumento en la tasa de eutanasia para mascotas Archivado el 15 de julio de 2011 en Wayback Machine Red Bluff Daily News Online
- ^ "thenokillnation.com" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de abril de 2016 . Consultado el 9 de abril de 2016 .
- ^ "El Ayuntamiento de Austin aprueba la política de" No matar "en el refugio" . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2010 . Consultado el 18 de enero de 2011 .
- ^ "Noticias de la TWC - Austin" . Archivado desde el original el 9 de julio de 2012 . Consultado el 9 de abril de 2016 .
- ^ "Uso de datos para hacer de Austin una ciudad sin muerte" . Fondo de Maddie . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2013 . Consultado el 9 de abril de 2016 .
- ^ "CAMBIO DE RESULTADO / INGESTA DESDE MORATORIO" (PDF) . cityofaustin.org (pdf). 8 de septiembre de 2011. Archivado (PDF) desde el original el 25 de abril de 2012 . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
- ^ "Minnesota y Wisconsin obtienen las primeras estrellas sin matar en el mapa" . animalarkshelter.org . Archivado desde el original el 25 de julio de 2011.
- ^ "Carta de Reva Laituri, presidente de UPAWS" (PDF) . nathanwinograd.com (pdf). 30 de noviembre de 2010.
- ^ Linan, Ali (21 de febrero de 2019). "La expansión de $ 10,5 millones del refugio de animales del condado de Williamson se acerca a su fin" . Periódico de impacto comunitario . Consultado el 27 de febrero de 2019 .
- ^ Linan, Ali (27 de febrero de 2019). "El refugio de animales regional del condado de Williamson recibe una subvención de $ 900.000 de la Fundación Petco" . Periódico de impacto comunitario . Consultado el 27 de febrero de 2019 .
- ^ Cravey, Beth Reese. "Los refugios de animales de Jacksonville trabajan para recuperar el estado de no matar, pero siguen siendo líderes nacionales de bienestar animal" . The Florida Times-Union .
- ^ "Sobre nosotros, No más mascotas sin hogar en Utah" . utahpets.org . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2009.
- ^ Declaración de no matar, Declaración de no matar
- ^ Los méritos de los refugios sin matanza cuestionados a Elizabeth White, Associated Press
- ^ a b Solo un perro: comprensión de la crueldad animal y de nosotros mismos Arnold Arluke, Temple University Press, 2006. ISBN 978-1-59213-472-4
- ^ "No Kill Advocacy Center" . Consultado el 9 de abril de 2016 .
- ^ "Defining No Kill Shelters" , No Kill Now, consultado el 8 de octubre de 2014.
- ^ "thenokillnation.com" . Consultado el 9 de abril de 2016 .
- ^ "No Kill Communities vs No Kill Shelters - y por qué confundir los dos pone en peligro el movimiento" . BLOG DE KC DOG . Consultado el 9 de abril de 2016 .
- ^ "Qué significa" No matar "(y la alternativa)" . O es para Adelante . Consultado el 9 de abril de 2016 .
- ^ PETA, "Animal Rights Uncompromised: Refugios 'No-Kill' ", consultado en octubre de 2012.
- ^ " LanCo Shelter Goes 'No-Kill', los críticos dicen que la tendencia creciente daña a las mascotas ", The Philadelphia Inquirer , 23 de octubre de 2012.
- ^ Nathan Winograd, " Un falso debate ", No Kill Advocacy Center, 19 de junio de 2012.
- ^ Finales infelices
- ^ Luce, Paul (6 de julio de 2010). "Cambio de filosofía: el SPCA se convertirá en un refugio 'no matar' el próximo año" . Horario diario y dominical del condado de Delaware . Condado de Delaware, PA .
- ^ a b Los refugios contra la muerte defienden las prácticas Independiente Semanal
- ^ Todas las criaturas grandes y pequeñas de Carolina del Norte: un 'refugio sin muerte' Expos Peta
- ^ Los veterinarios estatales examinan animales en All Creatures BlueRidgeNow.com
- ^ Los voluntarios salvan a los felinos después de que todas las criaturas se incendien BlueRidgeNow.com
- ^ "No. 5: El estado apaga todas las criaturas" . BlueRidgeNow.com . Consultado el 9 de abril de 2016 .
- ^ El problema del acaparamiento de animales Gary J. Patronek, abogado municipal
- ^ La recolección de gatos puede ir demasiado lejos The News & Observer
- ^ ¿Qué ha logrado no matar? Gente Animal
- ^ " La controversia de no matar: fuentes de tensión manifiestas y latentes ", Arnold Arluke, de El estado de los animales II: 2003 ISBN 0-9658942-7-4
- ^ Keith, Christie (2 de octubre de 2007). "¿Es la superpoblación de mascotas un mito? Dentro de Nathan Winograd" . SFGate .
- ^ "Declaración de posición sobre las leyes obligatorias de esterilización / castración" . ASPCA .
- ^ La política de refugio 'No matar' sigue siendo un ideal
- ^ "Refugio de animales Stephenville no-kill para ser cerrado" . CBC News , 13 de marzo de 2009.
- ^ a b Peter Worthington, " Arrojando luz sobre la debacle de OSPCA-Toronto Humane Society ", Toronto Sun, 10 de enero de 2011.
Otras lecturas
- Brestrup, Craig (1997). Animales desechables: Poner fin a la tragedia de las mascotas desechables . Libros de Camino Bay . ISBN 978-0-9657285-9-1.
- Winograd, Nathan (2009). Redención: el mito de la superpoblación de mascotas y la revolución de No Kill en Estados Unidos. Libros Almaden, 2ª edición. ISBN 978-0979074318 .
- Winograd, Nathan (2009). Diferencias irreconciliables: la batalla por el corazón y el alma de los refugios de animales de Estados Unidos . Plataforma de publicación independiente CreateSpace. ISBN 978-1-4495-9113-7.
- Winograd, Nathan y Jennifer Winograd (2012). Fuego amigo. Plataforma de publicación independiente CreateSpace. ISBN 978-1479268931 .
enlaces externos
- ¿Qué ha logrado no matar? de Animal People News
- Sobrepoblación de animales de compañía: tendencias y resultados de los principales esfuerzos para llegar a una nación "sin matanza"
- No Kill Advocacy Center
- El sitio web oficial del defensor de no matar Nathan Winograd
- Adoptemos
- Acerca de No Kill - PAWS Chicago
- No Kill Resources , Best Friends Animal Society