Un sobreseimiento (Inglés británico) o el sobreseimiento (American Inglés) es un procedimiento legal. Un demandante (u otra persona que inicia una acción civil, como un peticionario) abandona su demanda, bajo ciertas circunstancias que no impiden que se inicie otra acción más adelante sobre los mismos hechos.
Estados Unidos
En los Estados Unidos, una no demanda voluntaria es una moción que toma el demandante para liberar a uno o más de los acusados de responsabilidad .
Un ejemplo sería un demandante que demanda a un médico y a un hospital por daños resultantes de complicaciones quirúrgicas. Si el demandante llega a un acuerdo con el médico, el demandante no demandaría al médico (eliminándolo de la demanda) pero mantendría la acción contra el hospital y la demanda continuaría. Si el demandante luego llega a un acuerdo con el hospital antes del juicio, la no demanda resultante pondría fin al caso ya que todos los acusados han sido liberados.
La no demanda es un derecho del demandante, pero puede evitarse si el demandado ha pedido una reparación afirmativa.
La ley en los Estados Unidos se estableció ya en 1828 cuando la Corte Suprema dictaminó:
La no demanda no puede ser ordenada por el Tribunal, a solicitud del demandado, y no puede ordenarse, como hemos tenido ocasión de decidir, en el presente término, en ningún caso sin el consentimiento y aquiescencia del demandante [1].
Una no demanda obligatoria es una decisión de un tribunal de que un caso no puede pasar a juicio, ya sea por motivos sustantivos o procesales. Dependiendo de los motivos por los que se presenta la no demanda, el demandante puede o no volver a presentar su caso.
En las Reglas Federales de Procedimiento Civil de los Estados Unidos , el término no aparece, pero un despido bajo las Reglas 12 y 41 tiene un efecto similar.
A menudo, el término "sin demanda" aparecerá en casos más antiguos de EE. UU. El significado del término en la mayoría de estos casos más antiguos es el mismo que se describe para el Reino Unido (ver más abajo). Esto se debe a que la mayoría de las colonias, al separarse de Inglaterra, todavía usaban el derecho consuetudinario inglés (ya que aún no se habían aprobado leyes específicas de los Estados Unidos o del estado). En un lenguaje más moderno, este tipo de moción se conoce como "moción de despido".
Algunos estados que solicitan el código todavía usan el término "no demanda" para referirse a una no demanda involuntaria u obligatoria que se concede a petición de un oponente. Por ejemplo, en California, una moción de no demanda según la Sección 581c del Código de Procedimiento Civil de California "es un dispositivo procesal que permite al acusado impugnar la suficiencia de las pruebas del demandante para presentar el caso al jurado", y no se puede conceder si el La evidencia del demandante sería suficiente para respaldar un veredicto del jurado a favor del demandante. [2]
Virginia
En Virginia , que no sigue las Reglas Federales, una persona que no tiene demanda se conoce con ese nombre. Una no demanda es simplemente un acuerdo por parte del demandante de no proceder en esa demanda contra ese acusado, y no es un obstáculo para iniciar una acción futura contra el mismo acusado. [3] Existen restricciones sobre cuándo se puede entablar una no demanda en Virginia, y solo se puede entablar una no demanda contra una de las partes en una causa de acción como una cuestión de derecho. [4] Dentro de las limitaciones, un demandante tiene derecho absoluto a una no demanda. [5] Un demandante de Virginia que no entable una demanda puede entablar una nueva acción contra los mismos acusados sobre el mismo asunto en un plazo de seis meses, independientemente del funcionamiento del Estatuto de limitaciones. [6] La diferencia entre un despido de la Regla Federal 41 y una no demanda de Virginia es más una cuestión de forma que de fondo, aunque el estatuto de Virginia no requiere el consentimiento del acusado y puede tomarse en etapas posteriores del procedimiento. [7]
A menudo, un demandante que anticipa un juicio o sentencia que "imparte firmeza" en su contra, quiere evitar el juicio adverso y preservar al menos la posibilidad de prevalecer sobre los méritos de su caso en el futuro. [8]
Reino Unido
Inglaterra y Gales
En los tribunales de derecho consuetudinario (por ejemplo, el Tribunal de causas comunes ), una parte en una acción civil tenía derecho a retirar su reclamo / reconvención sin demanda hasta el veredicto o sentencia sin perjuicio del inicio de una nueva acción. [9] Había un derecho equivalente en el Tribunal de Cancillería para desestimar el propio proyecto de ley (como se conocían las acciones en ese tribunal). [10] Cuando los tribunales se fusionaron mediante la Ley de 1875 del Tribunal Supremo de la Judicatura , se dispuso que el procedimiento se rija por las reglas del tribunal. Las reglas de 1875 preveían la no demanda, pero también preveían la anulación de una sentencia de no demanda. En 1883 se derogaron las disposiciones de no demanda y se sustituyeron por la suspensión de una acción.
Posteriormente se dictaminó que la no demanda dejó de existir en el Tribunal Superior de Justicia habiendo sido totalmente desplazada por las disposiciones relativas a la cesación. [11]
En los Tribunales de Condado , las reglas de la Corte de Condado continuaron previendo la no demanda hasta que las Reglas de la Corte Suprema y las Reglas de la Corte de Condado fueron derogadas y reemplazadas por las Reglas de Procedimiento Civil de 1998 , [12] que sólo preveían la suspensión. Esto puso fin a la falta de traje en la corriente principal de Inglaterra y Gales (aunque no se pueden comentar, por ejemplo, acciones en el Tribunal Superior de Caballería ). [13]
Irlanda del Norte
Las presentes normas judiciales [14] no prevén la no conveniencia y, en cambio, prevén la suspensión. Por lo tanto, se supone que la no adaptación ya no existe en Irlanda del Norte, aplicando los mismos principios que en Inglaterra y Gales. [ cita requerida ]
Escocia
Se desconoce la posición en Escocia. [ cita requerida ]
Referencias
- ↑ De Wolf v. Rabaud , 26 US 476, 497 (1828)
- ^ Campbell contra General Motors Corp. , 32 Cal. 3d 112, 117-118, 184 Cal. Rptr. 891, 649 P. 2d 224 (1982).
- ^ Por ejemplo, Muse v. Farmers Bank , 68 Va. (27 Gratt.) 252 (1876); Coffman contra Russell , 18 Va. (4 Munf.) 207 (1814).
- ^ Código de Virginia § 8.01-380.
- ↑ Nash contra Jewell , 227 Va. 230, 315 SE2d 825 (1984).
- ^ Código de Virginia § 8.01-229.
- ^ Scoggins contra Douglas , 760 F.2d 535 (4 ° Cir. 1985).
- ^ Por ejemplo, Newton v. Veney , 220 Va. 947, 265 SE2d 707 (1980).
- ^ "A partir de un examen de todos estos casos, parece posible sacar las siguientes conclusiones: (1) En cualquier momento hasta el veredicto, si el demandante eligió no ser apto, tenía derecho a ello por derecho, y el tribunal había no hay discreción para negarse - ver Robinson v. Lawrence ((1852) 7 Exch 123, 155 ER 883); Outhwaite v. Hudson ((1852) 7 Exch 380, 155 ER 995). (2) Si antes del veredicto el demandante se negó a no es adecuado, la posición no es tan clara ... (3) Una vez que se han completado las pruebas y se ha tomado el veredicto del jurado, o, cuando no había jurado, una vez que el juez había encontrado los hechos, parece claro que el tribunal tenía una discreción ilimitada, si el veredicto era en contra del demandante, ya sea para entablar una no demanda o para dictar sentencia en nombre del acusado ". (Véase Clack contra Arthurs Engineering Ltd [1959] 2 All ER 503 en 509, [1959] 2 QB 211 en 221, Willmer LJ citando la sentencia de AL Smith LJ en Fox contra Star Newspaper Co Ltd en el Tribunal de Apelación en [1898] 1 QB 636 en 637–638)
- ^ '/ Fox contra Star Newspaper Co Ltd en el Tribunal de Apelación en [1898] 1 QB 636 en 637 Chitty LJ (en 638, 639
- ^ Fox contra Star Newspaper Co Ltd en el Tribunal de Apelación en [1898] 1 QB 636; Gilham v Browning y otro [1998] 2 Todos ER 68
- ^ [1] [ enlace muerto ]
- ^ Gilham v Browning y otro [1998] 2 Todos ER 68
- ^ Las Reglas del Tribunal de la Judicatura (NI) 1980 SR 1980/346; Reglamento del Tribunal de Condado (Irlanda del Norte) 1981 SR 1981/225