En la ley , la no- aquiescencia es el incumplimiento intencional de una rama del gobierno para cumplir con la decisión de otra en algún grado. Tiende a surgir solo en gobiernos que presentan una fuerte separación de poderes , como en los Estados Unidos , y es mucho más raro en gobiernos donde dichos poderes están parcial o totalmente fusionados. En el contexto de las demandas , la falta de aquiescencia del ejecutivo en las decisiones judiciales puede conducir a situaciones extrañas kafkianas en las que las partes descubren para su disgusto que su victoria legal sobre el gobierno es vacía. [ cita requerida ] [la neutralidad está en disputa ] La no-aquiescencia también puede conducir posiblemente a unacrisis constitucional, dadas ciertas situaciones críticas y decisiones.
En los Estados Unidos , ciertas agencias federales son notorias [ se disputa la neutralidad ] por practicar la no aquiescencia (esencialmente, ignorando las decisiones judiciales que van en contra de ellas y negándose a aceptar su validez como un precedente vinculante ). [1] [2] [3] La Administración del Seguro Social y el Servicio de Impuestos Internos son particularmente bien conocidos por tal conducta. [4] Aunque la no aquiescencia ejecutiva ha sido fuertemente criticada por los tribunales federales, [5] así como por la Asociación de Abogados de Estados Unidos , [6] el Congreso de los Estados Unidos aún no ha podido aprobar un proyecto de ley que prohíba o castigue formalmente tal comportamiento. [ se disputa la neutralidad ]
El de EE.UU. Servicio de Impuestos Internos (IRS) usa el término nonacquiescence en sus acciones sobre la decisión para indicar que los no está de acuerdo con el IRS una decisión judicial y no seguir su precedente en todo el país. [7] Esto no significa necesariamente que el IRS se negará a seguir la decisión del tribunal en ese caso en particular; más bien significa que el IRS no aplicará la decisión a otros casos. En algunos casos de no conformidad, el IRS puede seguir el precedente de la decisión dentro de la jurisdicción del caso en cuestión, pero no aplicarlo en otras jurisdicciones. [7]
Notas
- ^ Gregory C. Sisk, Litigio con el gobierno federal (Filadelfia: American Law Institute, 2006), 418-425.
- ^ Robert J. Hume, Cómo los tribunales impactan el comportamiento administrativo federal (Nueva York: Routledge, 2009), 92-106.
- ^ Canon, Bradley C. (2004). "Estudio de la implementación burocrática de las políticas judiciales en Estados Unidos: enfoques conceptuales y metodológicos". En Hertogh, Marc; Halliday, Simon (eds.). Revisión judicial e impacto burocrático . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 76–100. doi : 10.1017 / CBO9780511493782.004 . ISBN 978-0-511-49378-2.
- ^ La SSA publica Acquiescence Rulings y el IRS publica Actions on Decisions , en las que declaran si obedecerán una decisión judicial en particular o no.
- ↑ Ver, por ejemplo, Hutchison v. Chater , 99 F.3d 286, 287-88 (8th Cir. 1996); Johnson contra la Junta de Jubilación de Ferroviarios de EE. UU. , 969 F.2d 1082 (DC Cir. 1992); Hospital General de Allegheny c. NLRB , 608 F.2d 965 (3d Cir. 1979); y Lopez v. Heckler , 713 F.2d 1432 (9th Cir.), revisado por otros motivos sub nomine Heckler v. Lopez , 463 US 1328 (1983).
- ^ Rhonda McMillion, "Un poco de cumplimiento no puede dañar", ABA Journal , agosto de 1997, 96.
- ^ a b "Manual de Impuestos Internos, 36.3.1.4" . Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de EE. UU . Consultado el 1 de enero de 2016 .
Ver también
- La aquiescencia , un término legal no relacionado