O'Grady v Sparling [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre la constitucionalidad de las leyes federales y provinciales superpuestas. El Tribunal sostuvo que no había conflicto entre las infracciones federales de conducción peligrosa, que solo prohibían la negligencia "involuntaria" y las infracciones provinciales de conducción negligente, que incluían la negligencia "inadvertida". El análisis utilizado aquí también se conoce como la doctrina de la supremacía .
El acusado fue acusado en virtud de la sección 55 (1) de la Ley de tráfico en las carreteras de Manitoba, que prohibía conducir "en una carretera sin el debido cuidado y atención o sin una consideración razonable por otras personas que utilizan la carretera". El acusado impugnó la ley, alegando que estaba más allá del poder de la provincia porque el gobierno federal había "ocupado el campo" con una disposición penal similar en el Código Penal , [2] que prohibía conducir con "indiferencia lasciva o imprudente por el vidas o seguridad de otras personas ".
La cuestión que tenía ante sí la Corte era si las leyes provinciales relativas a la negligencia con consecuencias penales serían necesariamente una ley penal y, por lo tanto, invadirían la jurisdicción federal.
La opinión de la Corte fue escrita por Judson J., con la concurrencia de Kerwin, Taschereau, Fauteux, Abbott, Martland y Ritchie.
Judson sostuvo que “el poder de una legislatura provincial para promulgar legislación para la regulación del tráfico vial es indudable”. Reafirmó el principio de que existe un "ámbito general" o "dominio" del derecho penal. Así, los dos gobiernos pueden hacer leyes sobre el mismo asunto creando una distinción entre los tipos de culpabilidad: [3]
Existe una diferencia fundamental entre el objeto de estos dos actos legislativos que el argumento de la recurrente no reconoce. Es una diferencia de tipo y no meramente de grado. Esta diferencia ha sido reconocida y enfatizada en los recientes escritos de Glanville Williams sobre derecho penal, [4] y por JWC Turner. [5] Adopto como parte de mis razones la declaración de Turner de la diferencia que se encuentra en la p. 34 de Kenny :