En el derecho constitucional canadiense , la doctrina de la supremacía ( en francés : prépondérance fédérale ) establece que cuando exista un conflicto entre las leyes provinciales y federales válidas, prevalecerá la ley federal y la ley provincial será inoperante en la medida en que entre en conflicto con la ley federal. ley. A diferencia de la inmunidad interjurisdiccional , que se refiere al alcance del poder federal, la supremacía se ocupa de la forma en que se ejerce ese poder.
La supremacía es relevante cuando existe una legislación federal y provincial en conflicto. Como explicó el juez mayor en Rothmans : [1]
La doctrina de la supremacía legislativa federal dicta que cuando existe una inconsistencia entre la legislación provincial y federal válidamente promulgada pero superpuesta, la legislación provincial es inoperante en la medida de la inconsistencia.
La doctrina se expresó por primera vez en el Caso de Prohibición Local , y posteriormente fue descrita por Lord Dunedin en Grand Trunk v. Fiscal General de Canadá así: [4]
Primero, ... puede haber un dominio en el que la legislación provincial y la del Dominio se superpongan, en cuyo caso ninguna legislación será ultra vires , si el campo está claro; y, en segundo lugar, ... si el campo no está claro, y en tal dominio las dos legislaciones se encuentran, entonces el Dominio debe prevalecer. [5]
Históricamente, la doctrina fue interpretada muy estrictamente. Cuando hubiera alguna superposición entre las leyes federales o provinciales, la ley federal siempre dejaría inoperante a la ley provincial, incluso si no hubiera conflicto. Con el tiempo, los tribunales y los académicos comenzaron a interpretar que el poder solo se aplicaba cuando la conformidad con una ley violaría necesariamente la otra. La Corte Suprema de Canadá adoptó tal interpretación en la decisión de Smith v. The Queen . La Corte sostuvo que debe existir una "incompatibilidad operativa" entre las leyes para invocar la supremacía.