O'Grady v Sparling [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre la constitucionalidad de la superposición de leyes federales y provinciales. El Tribunal sostuvo que no había conflicto entre los delitos federales de conducción peligrosa, que solo prohibían la negligencia "advertida" y los delitos provinciales de conducción imprudente, que incluían la negligencia "inadvertida". El análisis utilizado aquí también se conoce como la doctrina de la supremacía .
El acusado fue acusado en virtud del artículo 55(1) de la Ley de Tránsito en las Carreteras de Manitoba, que prohibía conducir “en una carretera sin el debido cuidado y atención o sin una consideración razonable por otras personas que utilizan la carretera”. El acusado impugnó la ley, alegando que estaba fuera del alcance de la provincia porque el gobierno federal había “ocupado el campo” con una disposición penal similar en el Código Penal , [2] que prohibía conducir con “desprecio temerario o desenfrenado por el la vida o la seguridad de otras personas”.
La cuestión ante el Tribunal era si las leyes provinciales relativas a la negligencia con consecuencias penales serían necesariamente una ley penal y, por lo tanto, invadirían la jurisdicción federal.
La opinión de la Corte fue escrita por Judson J., con el apoyo de Kerwin, Taschereau, Fauteux, Abbott, Martland y Ritchie.
Judson sostuvo que “es indudable el poder de una legislatura provincial para promulgar legislación para la regulación del tráfico en las carreteras”. Reafirmó el principio de que existe un "área general" o "dominio" del derecho penal. Así, los dos gobiernos pueden legislar sobre la misma materia creando una distinción entre los tipos de culpabilidad: [3]
Existe una diferencia fundamental entre el objeto de estos dos actos legislativos que la alegación de la recurrente no reconoce. Es una diferencia de tipo y no meramente de grado. Esta diferencia ha sido reconocida y enfatizada en los escritos recientes de Glanville Williams sobre Derecho Penal, [4] y por JWC Turner. [5] Adopto como parte de mis razones la declaración de Turner sobre la diferencia que se encuentra en la p. 34 de Kenny :