O'Reilly contra Morse

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

O'Reilly contra Morse
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Decidido el 30 de enero de 1854
Nombre completo del caso	O'Reilly contra Morse
Citas	56 US 62 ( más ) 15 Cómo. 62; 14 L. Ed. 601
Tenencia
Una idea abstracta no es elegible para patente.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney Jueces asociados John McLean  · James M. Wayne John Catron  · Peter V. Daniel Samuel Nelson  · Robert C. Grier Benjamin R. Curtis  · John A. Campbell
Opiniones de casos
Mayoria	Taney
Disentimiento	Grier

O'Reilly v. Morse , 56 US (15 How.) 62 (1853), ^[1] también conocido como The Telegraph Patent Case , es una decisión de 1854 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ha tenido una gran influencia en el desarrollo de la ley de elegibilidad de patentes en relación con las invenciones reivindicadas en el campo del arte relacionado con los programas informáticos . Sostiene, esencialmente, que una idea abstracta, aparte de su implementación, no es elegible para patente.

Antecedentes

La figura ilustra el problema que abordó Morse: la amplitud de la señal disminuye con la distancia recorrida hasta que el ruido (rojo irregular) supera la señal; el gráfico muestra el voltaje de la señal frente a la distancia desde la fuente.

El problema que enfrentaron los aspirantes a telegrafistas a principios del siglo XIX se explica en la opinión de la Corte: "La gran dificultad en su camino fue el hecho de que la corriente galvánica , por fuerte que fuera al principio, se debilitó gradualmente a medida que avanzaba sobre el cable. ; y no era lo suficientemente fuerte como para producir un efecto mecánico, después de haber atravesado una cierta distancia ". (Vea la figura a la derecha que ilustra el problema que describe la Corte). Enviar una señal desde Baltimore a Washington requeriría miles de voltios y altas corrientes, lo que no es factible en un momento en que se logra que las patas de una rana en escabeche se muevan, como lo hicieron Luigi Galvani y Alessandro Volta , fue el mayor logro de la fuerza electro-galvánica .

La figura ilustra la gran pregunta: "¿Qué inventó Morse?" ¿Inventó el aparato representado y nada más? ¿Inventó la formulación más genérica y abstracta de la reivindicación 8: el uso del electromagnetismo, independientemente de cómo se haya desarrollado, para marcar caracteres inteligibles a cualquier distancia?

El "plan de Samuel Morse [era] combinar dos o más circuitos eléctricos o galvánicos, con baterías independientes con el propósito de superar la fuerza disminuida del electromagnetismo en circuitos largos". El concepto se ilustra en la figura que se muestra a la derecha. Morse insertó los relés (o "repetidores" como los llama la opinión) a intervalos suficientemente cortos (digamos, cada 15 a 20 millas) para que la señal se restableciera regularmente a su nivel inicial antes de que el ruido pudiera inundarlo.

Efecto de los repetidores

El efecto del uso de "repetidores" de Morse se muestra en la figura de la izquierda, un gráfico de la amplitud de la señal (con ruido) frente a la distancia. La señal decae entre repetidores, pero Morse restaura la señal a un nivel predeterminado antes de caer en el ruido. Eso permite que el mensaje se envíe a grandes distancias, lo que antes no era factible.

Daniel Broadbent (30 de junio de 1811 en Dukinfield, Inglaterra - 11 de abril de 1879 en Bryn Mawr, Pensilvania ), un destacado abogado de patentes de Filadelfia representó a Morse, y William McConnell (17 de abril de 1812 en Louisville, Kentucky - 28 de junio de , 1870 en Nueva Orleans, Luisiana ), un destacado abogado de patentes de Louisville representó a O'Reilly. Broadbent se graduó de la Universidad de Princeton y la Universidad de Pensilvania , y más tarde se convirtió en coronel del Ejército de la Unión durante la Guerra Civil Estadounidense , y resultó herido en la Batalla de Gettysburg . McConnell se graduó de la Universidad de Georgetown, además de ser abogado, McConnell también era dueño de una gran plantación cerca de Glasgow, Kentucky , lo que lo llevó a arruinarlo financieramente por la Guerra Civil, esto llevó a McConnell a suicidarse en su habitación de hotel de Nueva Orleans el 28 de junio de 1870.

Opinión de la Corte Suprema

Samuel Morse

Opinión de la mayoría

Reclamación de Morse 8

Si bien el caso se refería a una serie de otras cuestiones, como si Morse fue realmente el primero en inventar el telégrafo, la cuestión de importancia duradera se refería a la octava afirmación de Morse, que se dirigía a un método para comunicar información inteligible a cualquier distancia mediante la explotación de la información. fuerza electromagnetica:

Octavo. No me propongo limitarme a la maquinaria o partes de maquinaria específicas descritas en la especificación y reivindicaciones anteriores; siendo la esencia de mi invención el uso de la fuerza motriz de la corriente eléctrica o galvánica, que llamo electromagnetismo, sin embargo desarrollado para marcar o imprimir caracteres, signos o letras inteligibles, a cualquier distancia, siendo una nueva aplicación de ese poder del que pretendo ser el primer inventor o descubridor.

¿Qué inventó Morse?

Como Justice Taney, en representación de la mayoría de la Corte, lo explicó, "Reclama el derecho exclusivo a toda mejora donde la fuerza motriz sea la corriente eléctrica o galvánica, y el resultado sea el marcado o impresión de caracteres, signos o letras inteligibles a distancia . " Aunque "requería el más alto nivel de habilidad mecánica para ejecutar y ajustar el trabajo agradable y delicado necesario para poner en funcionamiento el telégrafo", Morse no "inventó" lo que afirmó: "El profesor Morse no ha descubierto que la corriente eléctrica o galvánica siempre imprimirá a distancia, sin importar cuál sea la forma de la maquinaria o los dispositivos mecánicos por los que pasa ". Morse no permitió que otros hicieran más que crear el sistema repetidor que describió.Otras personas pueden descubrir y revelar al público otras formas de usar la fuerza electromagnética para transmitir mensajes, y las otras formas pueden ser más baratas o funcionar mejor. "En resumen, reclama un derecho exclusivo a utilizar una forma y un proceso que no ha descrito y, de hecho, no había inventado, y por lo tanto no pudo describir cuándo obtuvo su patente. El tribunal opina que la reclamación es demasiado amplia, y no garantizado por la ley ".

Habilitación e "idea abstracta"

Al llegar a la conclusión de que la reivindicación de Morse 8 era demasiado amplia y, por lo tanto, no estaba sujeta a la protección de una patente, el Tribunal consideró no solo el hecho de que Morse no enseñaba ni habilitaba otras formas de comunicar información a gran distancia mediante el uso de la fuerza electromagnética, ^{[2 ]} sino también si la afirmación tenía un nivel tan alto de generalidad y abstracción que afirmaba una "idea" en lugar de una aplicación práctica e implementación de una idea. Al analizar este aspecto del caso, la Corte consideró una decisión inglesa reciente, Neilson v. Harford . ^[3] Neilsonratificó una patente sobre el uso de aire caliente para oxidar carbono en hierro fundido en un convertidor Bessemer contra la afirmación de que era solo una patente sobre la idea o el principio de que calentar el aire inyectado hace que un alto horno funcione mejor. El tribunal señaló el aparato que Neilson usó para precalentar el aire, lo que hizo que la patente se basara en una implementación del principio, no en el principio en sí. Morse, por supuesto, reveló aparatos solo para el sistema repetidor y ningún otro. El idioma de la corte inglesa, recogido por la Corte Suprema, fue importante en los casos de software informático del siglo XX: ^[4]

Creemos que el caso debe considerarse como si, siendo el principio bien conocido, el demandante hubiera inventado primero un modo de aplicarlo mediante un aparato mecánico a los hornos; y su invención consiste entonces en esto: la interposición de un receptáculo para aire caliente entre el aparato de soplado y el horno. En este receptáculo dirige el aire a calentar, mediante la aplicación de calor externamente al receptáculo, y así logra el objeto de aplicar la ráfaga, que antes era de aire frío, en estado calentado al horno.

Disentir

El juez Grier , disidente en Morse , preguntó: "¿Qué se entiende por una afirmación [específicamente, la afirmación de Morse 8] que es demasiado amplia?" Grier dijo: "Es sólo cuando afirma algo antes conocido y usado, algo como nuevo que no es nuevo, ya sea por error o intencionalmente". Es decir, una reivindicación es demasiado amplia solo si traspasa las fronteras de la técnica anterior (cubre los dispositivos de la técnica anterior). Por supuesto, eso ignora por completo el requisito de habilitación de lo que ahora es la sección 112 del código de patentes. ^[5]

Referencias

1. 56 Estados Unidos (15 cómo. ) 62 (1853).
2. Ver 35 USC sec. 112 (a), que requiere que los titulares de patentes divulguen sus invenciones con suficiente detalle para que otros puedan practicar la invención sin experimentación indebida.
3. 151 Ing. Rep. 1266, 8 M & W 806, Web. Palmadita. Casos 295 (Exch. 1841).
4. Véase, por ejemplo, Parker v. Flook .
5. 35 USC seg. 112.

Enlaces externos

• El texto de O'Reilly v. Morse , 56 U.S. (15 How. ) 62 (1853) está disponible en: Justia Library of Congress OpenJurist      
• Morse, Samuel FB (20 de junio de 1840), Patente de EE . UU. No. 1647, Letreros de telégrafo