O'Reilly v Mackman [1983] UKHL 1 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido relativo a la revisión judicial .
O'Reilly contra Mackman | |
---|---|
Casco HMP | |
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Cita (s) | [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237 |
Palabras clave | |
Revisión judicial |
Hechos
Los presos condenados afirmaron que una decisión de que perdieron la remisión de sus condenas, después de un motín en la prisión de Hull , fue nula y sin efecto debido a violaciones de la justicia natural, como se ve en St Germain [1979] QB 425. Los acusados solicitaron que se llevara a cabo la acción. tachado, argumentando que las decisiones sólo pueden ser impugnadas mediante la solicitud de revisión judicial. Era necesario ser puntual.
Juicio
Tribunal de Apelación
Lord Denning MR y el Tribunal de Apelaciones sostuvieron que sería un abuso de proceso permitir una reclamación a través de una revisión judicial. [1]
En los tiempos modernos hemos llegado a reconocer dos campos del derecho separados: uno del derecho privado y el otro del derecho público. El derecho privado regula los asuntos de los sujetos como entre ellos. El derecho público regula los asuntos de los sujetos frente a las autoridades públicas. Durante siglos hubo recursos especiales disponibles en el derecho público. Eran las prerrogativas de certiorari, mandamus y prohibición. Como he mostrado, se tomaron en nombre del soberano contra una autoridad pública que no había cumplido con su deber para con el público en general o lo había cumplido incorrectamente. Cualquier súbdito podía quejarse al soberano: y luego los tribunales del rey, a su discreción, le daban permiso para emitir uno de los autos de prerrogativa que fuera apropiado para resolver su caso. Pero estos autos, como lo muestran sus nombres, solo dieron los remedios para anular, ordenar o prohibir. No permitían que un sujeto recuperara daños y perjuicios frente a una autoridad pública, ni una declaración, ni una orden judicial. Se trataba de un defecto de tal magnitud en el derecho público que los tribunales recurrieron a los recursos disponibles en el derecho privado, a fin de asegurarse de que el sujeto obtuviera justicia. Se sostuvo que, si una autoridad pública no cumplía con su deber y, en consecuencia, un miembro del público sufría un daño particular por ello. podía demandar por daños y perjuicios mediante una acción ordinaria en los tribunales de derecho consuetudinario: véanse Lyme Regis Corporation contra Henley (1834) 8 Bli.NS 690 y Dorset Yacht Co Ltd contra Home Office [1970] AC 1004. Asimismo, si surgiera una pregunta sobre los derechos de un sujeto frente a la autoridad pública, podría acudir a los tribunales y solicitar una declaración (ver Dyson v. Attorney-General [1911] 1 KB 410 y Pyx Granite Co. Ltd. contra el Ministerio de Vivienda y Gobierno Local [1960] AC 260) o contra una autoridad local: véase Prescott contra Birmingham Corporation [1955] Cap. 210 y Meade v. Haringey London Borough Council [1979] 1 WLR 637. Y este recurso se ha aplicado hasta el momento en acciones ordinarias entabladas sin autorización: véase, por ejemplo, Grunwick Processing Laboratories Ltd. v. Advisory, Conciliation y Servicios de Arbitraje [1978] AC 655 y Payne v. Lord Harris de Greenwich [1981] 1 WLR 754.
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que los presos debían presentar una reclamación mediante revisión judicial, no por incumplimiento del deber legal. El tribunal tenía jurisdicción para otorgar las declaraciones, pero el caso de los presos era únicamente un reclamo basado en el derecho público. La Orden 53 (ahora CPR Part 54) protegió a las autoridades públicas de ataques infundados o retardados por sus requisitos, por lo que sería incorrecto permitir la evasión de sus límites. Cuando los organismos públicos celebran contratos, agravios o disputas de propiedad, entran dentro de las reglas ordinarias del derecho "privado". En su lugar, no se pueden utilizar reclamaciones para JR.
Lord Diplock dijo lo siguiente:
[Sería ...] como regla general contraria al orden público y, como tal, un abuso del proceso judicial, permitir que una persona que pretenda establecer que una decisión de una autoridad pública infringe los derechos a los que tiene derecho a la protección de derecho público para proceder por vía de las autoridades ordinarias ...
Ver también
Notas
- ↑ [1983] 2 AC 237, 255