El derecho constitucional del Reino Unido se refiere a la gobernanza del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte . Con el sistema político continuo más antiguo de la Tierra, la constitución británica no está contenida en un solo código, pero los principios han surgido a lo largo de los siglos a partir de la ley , la jurisprudencia , las convenciones políticas y el consenso social. En 1215, la Carta Magna requería que el Rey llamara al "consejo común" o al Parlamento , celebrara los tribunales en un lugar fijo, garantizara juicios justos, garantizara la libre circulación de personas y liberara a la iglesia del estado; también consagró los derechos de la gente "común" a usar la tierra. [1]Después de la Guerra Civil Inglesa y la Revolución Gloriosa de 1688 , el Parlamento ganó la supremacía sobre el monarca, así como sobre la iglesia y los tribunales, y la Declaración de Derechos de 1689 registró que "la elección de los miembros del Parlamento debería ser libre". El Acta de Unión de 1707 unificó Inglaterra, Gales y Escocia, mientras que Irlanda se unió en 1800, pero la República de Irlanda se separó formalmente entre 1916 y 1921 a través de un amargo conflicto armado . Mediante la Ley de representación del pueblo (igualdad de derechos) de 1928 , casi todos los hombres y mujeres adultos finalmente tenían derecho a votar por el Parlamento . El Reino Unido fue miembro fundador de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), las Naciones Unidas , la Commonwealth , el Consejo de Europa , la Unión Europea y la Organización Mundial del Comercio (OMC). [2] Los principios de soberanía parlamentaria , estado de derecho , democracia e internacionalismo guían el sistema político moderno del Reino Unido.
Las instituciones centrales del gobierno moderno son el Parlamento, el poder judicial , el ejecutivo, la administración pública y los organismos públicos que implementan las políticas, y los gobiernos regionales y locales. El parlamento está compuesto por la Cámara de los Comunes , elegida por distritos electorales, y la Cámara de los Lores, que se designa principalmente por recomendación de grupos de partidos políticos cruzados. Para hacer una nueva Ley del Parlamento , la forma más alta de ley, ambas Cámaras deben leer, enmendar o aprobar la legislación propuesta tres veces. El poder judicial está encabezado por un Tribunal Supremo de doce miembros del Reino Unido . Debajo están el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y el Tribunal de Sesión de Escocia. Debajo de estos se encuentra un sistema de tribunales superiores, tribunales de la Corona o tribunales, según el tema del caso. Los tribunales interpretan los estatutos, promueven el derecho consuetudinario y los principios de equidad y pueden controlar la discreción del ejecutivo. Se suele pensar que los tribunales del Reino Unido no tienen poder para declarar inconstitucional una ley del Parlamento . El ejecutivo está encabezado por el Primer Ministro, que debe tener una mayoría en la Cámara de los Comunes. El Primer Ministro nombra un gabinete de personas que dirigen cada departamento y forman el Gobierno de Su Majestad . La propia reina es una figura ceremonial que da su consentimiento real a las nuevas leyes. Por convención constitucional, el monarca no usurpa el proceso democrático y no ha rechazado el asentimiento real desde el Proyecto de Ley de la Milicia Escocesa en 1708. Más allá del Parlamento y el gabinete, una función pública y un gran número de organismos públicos, desde el Departamento de Educación hasta el Servicio Nacional de Salud , brindar servicios públicos que implementen la ley y cumplan con los derechos políticos, económicos y sociales.
En la práctica, la mayoría de los litigios constitucionales se producen a través de disputas de derecho administrativo , relacionadas con el funcionamiento de los organismos públicos y los derechos humanos . Los tribunales tienen un poder inherente de revisión judicial , para asegurar que todas las instituciones bajo la ley actúen de acuerdo con la ley. A excepción del propio Parlamento, los tribunales pueden declarar nulos los actos de cualquier institución o figura pública, para garantizar que la discreción solo se utilice de manera razonable o proporcional. Desde que se adhirió al Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1950, y particularmente después de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales deben revisar si la legislación es compatible con las normas internacionales de derechos humanos. Estos protegen los derechos de todos contra el gobierno o el poder corporativo , incluida la libertad contra el arresto y la detención arbitrarios , el derecho a la privacidad contra la vigilancia ilegal, el derecho a la libertad de expresión, la libertad de asociación, incluida la afiliación a sindicatos y la huelga, y la libertad de reunión. y protesta. Todos los organismos públicos y privados que afectan los derechos y libertades de las personas son responsables ante la ley.
Historia
La historia de la constitución del Reino Unido, aunque comenzó oficialmente en 1800, se remonta a una época mucho antes de que se formaran por completo las cuatro naciones de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda . [3] Antes de que el Imperio Romano ‘s conquista , Gran Bretaña e Irlanda fueron pobladas por inmigrantes celtas del continente europeo, pero los que no dejó ninguna historia del derecho registrados. [4] Cerca del final de la República Romana en 55 y 54 a. C., el ex cónsul y comandante de la legión Julio César invadió Gran Bretaña durante las guerras galas más amplias . Esto no estableció una ocupación permanente, ya que César regresó a Roma, se convirtió en dictador y fue asesinado. La República se transformó en un Imperio cuando el heredero de César, Augusto, tomó el poder en el 27 a. C. En el reinado del nieto de Augusto, Claudio , Gran Bretaña fue conquistado desde el año 43 dC . Según la constitución no codificada de Roma , la Gran Bretaña romana fue administrada por un gobernador, generalmente miembro del Senado, pero designado por el Emperador por su historial militar. Londinium era una capital provincial de 60.000 habitantes y Gran Bretaña una sociedad cosmopolita de alrededor de 3 millones de habitantes. El derecho romano se basaba en una economía esclavista y estaba muy militarizado. Adriano construyó un muro a partir del 122 como parte de los límites del Imperio , pero Antonino Pío lo trasladó pronto al norte desde el 142. Constantino el Grande estuvo estacionado en York en 306 cuando se fue para reclamar su título de Emperador. Constantino marchó sobre Roma bajo la cruz en 312 y emitió un Edicto de Milán en 313. Esto desencadenó una serie de eventos en los que la Iglesia asumió cada vez más poder sobre la ley. [5] Pero bajo un ataque constante, el Imperio comenzó a colapsar y Gran Bretaña fue abandonada en 407. [6] Ni el Código Teodosiano emitido en 438, ni el gran Corpus Juris Civilis de Justiniano I en 534 entraron en las leyes de Gran Bretaña. [7] En la Edad Media , durante las luchas de poder entre anglosajones, británicos, daneses y vikingos, los reyes convocaron consejos regulares, llamados Witan , compuestos por señores y líderes de la iglesia. [8] Pero no fue hasta la invasión normanda de 1066 que se estableció una ley común a través de Inglaterra bajo un monarca .
Bajo Guillermo el Conquistador , asesorado por un Consejo del Rey ( Curia Regis ), el Libro de Domesday se compiló en 1086 catalogando toda la tierra y el trabajo para recaudar impuestos . Solo el 12 por ciento de la población era libre, mientras que el sistema feudal convertía a otros en siervos, esclavos o bordadores y cottars. [10] En 1190 Ricardo Corazón de León , más estrechamente vinculado con el Papa en Roma, se unió a la Tercera Cruzada para invadir Tierra Santa , pero a un gran costo. Los impuestos recaudados por Ricardo I, [11] y su sucesor, el rey Juan, para pagar las guerras provocaron un intenso descontento y la aristocracia obligó al rey a firmar la Carta Magna 1215 . Este fue un compromiso de tener un 'abogado común' antes de cualquier impuesto, tener tribunales en un lugar fijo, celebrar juicios de acuerdo con la ley o ante los pares de un acusado, garantizar la libre circulación de personas para el comercio y devolver las tierras comunales. [12] El incumplimiento de la Carta Magna llevó a la guerra de los Primeros Barones , y surgió la leyenda popular de Robin Hood : un cruzado que regresaba y que robaba a los ricos para dárselo a los pobres. [13] Los compromisos sobre las tierras comunales pronto se reformularon en la Carta del Bosque de 1217 , firmada en San Pablo por Enrique III . [14] Estos documentos establecieron que el monarca, incluso con la aparente autoridad de Dios , estaba obligado por la ley, y sigue siendo "el enfoque más cercano a un" estatuto fundamental "irrepetible que Inglaterra haya tenido jamás. [15] A lo largo de la Edad Media , la tierra común fue una fuente de bienestar para la gente común, los trabajadores campesinos sujetos a un sistema de control feudal. En 1348, la peste negra golpeó Inglaterra y mató a alrededor de un tercio de la población. A medida que los campesinos perdieron a sus señores y hubo escasez de trabajadores, los salarios aumentaron. El Rey y el Parlamento respondieron con el Estatuto de los Trabajadores de 1351 para congelar los aumentos salariales. Esto llevó a la Revuelta Campesina de 1381 , donde los líderes exigieron el fin del feudalismo y que todo se mantuviera en común. [16] A pesar de la violenta represión de la revuelta, la esclavitud y la servidumbre se derrumbaron, [17] sin embargo, la mayoría de la gente permaneció sin ninguna libertad sustancial, en derechos políticos o económicos. A medida que la cría de ovejas se volvió más rentable que el trabajo agrícola, los cercados de tierras comunales desposeyeron a más personas, que se convirtieron en indigentes y fueron castigadas. [18] Bajo Enrique VIII , para sellar el divorcio de Catalina de Aragón y casarse con Ana Bolena (a quien pronto decapitó por supuesta infidelidad), la Iglesia de Inglaterra fue declarada separada de Roma en el Acta de Supremacía de 1534 , con el Rey como cabeza. La Ley de Gales de 1535 unió Gales e Inglaterra en un sistema administrativo, mientras que el Rey se volvió cada vez más despótico, ejecutando al Lord Canciller , Sir Thomas More en 1535, disolviendo los monasterios y asesinando a los que resistían. Después de la muerte de Enrique VIII y las luchas por el poder tras la muerte de su hijo Eduardo VI a los 15 años, [19] Isabel I , la hija de Enrique VIII y Ana Bolena , tomó el trono en 1558. Medio siglo de prosperidad siguió como Isabel I evitó las guerras, pero fundó corporaciones, incluida la Compañía de las Indias Orientales, para monopolizar las rutas comerciales. Bajo su sucesor, James I, se crearon más compañías para colonizar América del Norte, incluidas London Company y Virginia Company en 1606, y Massachusetts Bay Company en 1628. Muchos disidentes religiosos abandonaron Inglaterra para asentarse en el nuevo mundo.
Mientras Isabel I mantuvo una iglesia protestante, bajo su sucesor James , quien unificó las coronas escocesa e inglesa, las tensiones religiosas y políticas crecieron a medida que afirmaba un derecho divino de los reyes . [20] Esto provocó una serie de casos de Sir Edward Coke , [21] el Presidente del Tribunal Supremo de Pleas Comunes y luego los tribunales del Banco del Rey , que negaron que el Rey pudiera emitir un juicio en procedimientos legales, [22] y sostuvo que el real la prerrogativa estaba sujeta a la ley y no se podía ampliar. [23] Coke CJ fue aún más lejos en el caso del Dr. Bonham , sosteniendo que incluso "el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento". [24] Aunque apoyado por algunos jueces, [25] la idea de que los tribunales de derecho consuetudinario podían anular las leyes del Parlamento fue rechazada, y el derecho consuetudinario se colocó formalmente bajo el control del rey en el caso del conde de Oxford , estableciendo que la equidad (luego administrada por el Lord Canciller en la Cámara de los Lores) estaba por encima del derecho consuetudinario. [26] Coke cayó en desgracia [a] y fue destituida de su cargo judicial. Cuando Carlos I sucedió en el trono en 1625, y afirmó con más fervor un derecho divino, incluida la capacidad de recaudar impuestos sin el Parlamento, [27] Coke y otros presentaron la Petición del Derecho 1628 . [28] Esto exigía que el Rey acatara la Carta Magna, no recaudara impuestos sin el Parlamento, no encarcelara arbitrariamente a las personas, no aplicara la ley marcial en tiempos de paz y no enviara soldados en casas particulares. Carlos I respondió cerrando o prorrogando el Parlamento y gravando el comercio (o " enviar dinero ") sin autorización. El país descendió a la Guerra Civil Inglesa en 1642, que culminó con la captura y ejecución del rey Carlos I en Whitehall en 1649 por el Nuevo Ejército Modelo dirigido por Oliver Cromwell . [29] Cromwell, no deseando convertirse en rey, se convirtió en un dictador de facto . Después de su muerte, [30] la monarquía fue restaurada con Carlos II en 1660, pero su sucesor Jaime II intentó nuevamente afirmar el derecho divino a gobernar. En 1688, el Parlamento "invitó" a un rey y una reina de reemplazo, Guillermo y María de Orange , y después de un breve conflicto obligó a James II a retirarse. [31] Conocida como la Revolución Gloriosa , el Parlamento proclamó una nueva Declaración de Derechos 1689 , con una Ley de Reclamación de Derechos 1689 en Escocia, que consolidó la soberanía parlamentaria . Además de reafirmar la Carta Magna, dice que 'el poder pretendido de suspender leyes o la ejecución de leyes por autoridad real sin el consentimiento del Parlamento es ilegal', que 'la elección de los miembros del Parlamento debe ser libre' y que 'el Parlamento debe que se llevará a cabo con frecuencia '. [32] La justificación del gobierno en sí, resumida por John Locke en su Segundo Tratado sobre el gobierno, fue la protección de los derechos de las personas: "vidas, libertades y propiedades". [33]
Con la soberanía parlamentaria como piedra angular de la nueva constitución, el Parlamento procedió a establecer un sistema de finanzas en la Ley del Banco de Inglaterra de 1694 y la Ley de Arreglo de 1700 creó un sistema de justicia independiente: los jueces eran asalariados y no podían ser destituidos excepto por En ambas Cámaras del Parlamento, la Corona no podía pagar a ningún miembro de la Cámara de los Comunes, y la Corona tenía que ser anglicana. En 1703, Ashby v White estableció que el derecho al voto era un derecho constitucional. [34] El Acta de Unión de 1707 se unió formalmente a los parlamentos de Inglaterra y Escocia, al otorgar a los electores escoceses representación en Westminster. [35] La nueva unión pronto se enfrentó al desastre ya que en la Guerra de Sucesión española , los españoles prometieron el derecho de los barcos británicos a comerciar (en su mayoría esclavos) en los mares de América del Sur. La South Sea Company , debidamente constituida para monopolizar las rutas comerciales, se convirtió en objeto de especulación financiera masiva, provocada por ministros de gobierno interesados en la subida del precio de sus acciones. Cuando se supo, contrariamente a las historias de los promotores, que no se realizó ningún intercambio porque los españoles habían revocado su promesa, la bolsa se derrumbó , lo que provocó el caos económico. [36] Esto se vio agravado por la decisión de los políticos conservadores de respaldar a la compañía para hacerse cargo de la deuda nacional como un financista alternativo al gobierno sobre el Banco de Inglaterra dominado por los whigs . El resultado del accidente fue que el Ministro de Hacienda fue encarcelado en la Torre de Londres por su corrupción, el Director General de Correos se suicidó y el Lord Canciller deshonrado fue reemplazado por Lord King LC, quien prontamente dictaminó que las personas en un puesto de confianza debe evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses. [37] Fuera del caos, Robert Walpole emergió como una figura política estable que durante 21 años ocupó la mayoría de la Cámara de los Comunes, [38] y ahora es considerado el primer " Primer Ministro ". [39] En 1765, Entick v Carrington estableció que el gobierno no podía hacer nada más que lo que estaba autorizado por la ley, [40] mientras que el primer profesor de derecho inglés, William Blackstone, representó la opinión estándar en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de que la esclavitud era ilegal y que "el espíritu de libertad está tan profundamente arraigado en nuestra constitución" cualquier persona esclavizada en Inglaterra debe ser liberada. Sin embargo, el comercio transatlántico de esclavos se había acelerado en las colonias de América del Norte. En 1772, cuando Lord Mansfield dictaminó en Somerset v Stewart que la esclavitud era ilegal en el derecho consuetudinario, [41] esto desató una ola de indignación en las colonias esclavistas del sur de América. Junto con las quejas de las colonias del norte sobre impuestos sin representación, esto llevó a la Revolución Americana y la declaración de independencia en 1776. [42] El ejército británico no pudo mantener el control. En cambio, comenzó a establecerse en Australia a partir de 1788. [43] En 1789, estalló la Revolución Francesa y el Rey fue depuesto con demandas de "libertad, igualdad y fraternidad". La aristocracia británica reaccionó con represión sobre la libertad de expresión y asociación para prevenir cualquier movimiento similar. [44] Mientras que figuras como Jeremy Bentham llamaron a los derechos naturales "tonterías sobre zancos", [45] Mary Wollstonecraft pidió una reivindicación de los derechos de la mujer y de los hombres, argumentando que la opresión injusta de género y clase fluía del propiedad ... como de una fuente envenenada ". [46] Aunque triunfó en las guerras napoleónicas al derrotar a Francia y cimentó la unión con Irlanda en el Acta de Unión 1800 , [47] la libertad, la libertad y la democracia apenas estaban protegidas en el nuevo "Reino Unido".
Durante este tiempo, con la invención de la máquina de vapor de la revolución industrial había comenzado. La pobreza también se había acelerado a través del sistema de leyes de pobreza de Speenhamland al subsidiar a los empleadores y terratenientes con tarifas parroquiales. Las leyes del maíz de 1815 empobrecieron aún más a la gente al fijar precios para mantener las ganancias de los terratenientes. [48] Si bien la Ley de la Gran Reforma de 1832 amplió ligeramente el voto, solo aquellos con propiedades tenían representación en el Parlamento. Aunque la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 abolió la trata de esclavos dentro del Imperio Británico, solo compensó a los dueños de esclavos e hizo que los ex esclavos en las colonias pagaran las deudas por su libertad durante décadas. Con la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834 , se impuso un mayor castigo por la pobreza, ya que las personas fueron recluidas en casas de trabajo si se encontraban desempleadas. En R v Lovelass, un grupo de trabajadores agrícolas que formaron un sindicato fueron procesados y condenados a ser transportados a Australia en virtud de la Ley de juramentos ilegales de 1797 , [49] lo que provocó protestas masivas. Creció un movimiento llamado Cartismo que exigía el derecho al voto de todos en elecciones libres y justas. Cuando la gran hambruna golpeó a Irlanda y millones de personas emigraron a los Estados Unidos , los cartistas organizaron una marcha masiva desde Kennington Common hasta el Parlamento en 1848 cuando estallaron revoluciones en toda Europa, y el revolucionario alemán Karl Marx y el propietario de la fábrica de Manchester Friedrich Engels redactaron el Manifiesto Comunista. . Mientras que la guerra de Crimea distrajo de la reforma social y el vizconde Palmerston se opuso a todo, [50] la guerra civil estadounidense de 1860 a 1865 terminó con la esclavitud en los Estados Unidos, y el Reino Unido permitió gradualmente una mayor libertad política. En la Segunda Ley de Reforma de 1867 se concedieron derechos a más propietarios de propiedad de clase media, la Ley de Educación Primaria de 1870 proporcionó educación primaria gratuita y la Ley de Sindicatos de 1871 permitió la libre asociación sin sanción penal. [51] La Ley de Representación del Pueblo de 1884 redujo aún más la calificación de la propiedad, de modo que alrededor de un tercio de los hombres pudieran votar. Sin embargo, fuera del Reino Unido, la libertad y el derecho al voto fueron reprimidos violentamente en todo el vasto Imperio Británico , en África, India, Asia y el Caribe. [52]
Desde principios del siglo XX, el Reino Unido experimentó un gran cambio social y constitucional, comenzando con un intento de la Cámara de los Lores de suprimir la libertad sindical. [53] En respuesta, el movimiento sindical se organizó para apoyar a los representantes en el Parlamento, y en las elecciones generales de 1906 ganó 29 escaños y apoyó el programa de reforma del Partido Liberal . Esto incluía una garantía legal del derecho de los sindicatos a negociar colectivamente y hacer huelga por salarios justos, [54] una pensión de vejez, [55] un sistema de salarios mínimos, [56] un presupuesto popular con impuestos más altos para los ricos para gasto de fondos. Después de una nueva elección presentada por la Cámara de los Lores que bloqueó la reforma, el Parlamento aprobó un sistema de seguro nacional para el bienestar, [57] y la Ley del Parlamento de 1911 impidió que la Cámara de los Lores bloqueara la legislación durante más de dos años y eliminó el derecho a retrasar cualquier facturas de dinero. [58] A pesar de esto, el gobierno liberal, contra la oposición laborista, se armó y entró en la Primera Guerra Mundial . Al final de la guerra, con millones de muertos, el Parlamento aprobó la Ley de Representación del Pueblo de 1918 que permitió que todos los varones adultos votaran, aunque fue solo después de la protesta masiva de las sufragistas que la Ley de Representación del Pueblo (Igualdad de franquicia) 1928 permitió que todas las mujeres votaran y que el Reino Unido se volviera democrático. La guerra también provocó un levantamiento en Irlanda y una Guerra de Independencia de Irlanda que llevó a la partición de la isla entre la República de Irlanda en el sur e Irlanda del Norte en la Ley del Gobierno de Irlanda de 1920 . El Tratado de Versalles al final de la guerra exigió reparaciones alemanas, mendigando al país durante la década de 1920 y después de la Gran Depresión que condujo al colapso fascista bajo Hitler . [59]
El fallido sistema de derecho internacional, después de la Segunda Guerra Mundial, fue reemplazado por las Naciones Unidas, donde el Reino Unido ocupó un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU . Sin embargo, el Imperio Británico comenzó a desmoronarse cuando la India y las naciones de África lucharon por la democracia, los derechos humanos y la independencia. Para evitar la repetición del Holocausto y la guerra , se estableció el Consejo de Europa para redactar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1950. Además, se vio que la única forma de prevenir los conflictos era a través de la integración económica. La Comunidad Económica Europea , que se convirtió en la Unión Europea en 1992, fue apoyada por Winston Churchill con el Reino Unido para estar "en el centro", [60] aunque no entró hasta la Ley de Comunidades Europeas de 1972 . Bajo Margaret Thatcher , se hicieron recortes significativos a los servicios públicos, los derechos laborales y los poderes del gobierno local, incluida la abolición del Greater London Council . Sin embargo, algunos poderes fueron restaurados con una extensa devolución de poderes en la Ley de Escocia de 1998 , la Ley de Irlanda del Norte de 1998 , la Ley de la Autoridad del Gran Londres de 1999 y la Ley del Gobierno de Gales de 2006 . Después de muchos años de conflicto armado en Irlanda del Norte, el Acuerdo del Viernes Santo de 1998 trajo la paz. La Ley de derechos humanos de 1998 faculta a los tribunales para aplicar los derechos de la Convención sin necesidad de que los demandantes lleven los casos al tribunal de Estrasburgo . La Ley de la Cámara de los Lores de 1999 redujo, pero no eliminó por completo, a los pares hereditarios. Desde la crisis financiera de 2007-2008 provocada por la especulación de los banqueros, [61] una coalición conservadora y liberal demócrata lanzó un programa de recortes de " austeridad " y consolidó su mandato en la Ley de parlamentos de plazo fijo de 2011 . Sin embargo, después de 2015, se celebraron elecciones anticipadas de todos modos en 2017, tras un referéndum sobre la membresía en la UE que resultó en que el 51,9% de las personas estaban a favor de irse y el 48,1% de los votantes a favor de quedarse. El Reino Unido abandonó formalmente la Unión Europea el 31 de enero de 2020.
Principios
La constitución británica no ha sido codificada en un solo documento, como la Constitución de Sudáfrica o la Grundgesetz en Alemania . Sin embargo, los principios constitucionales generales se rigen por la ley [63] y se ha observado que "[la constitución del Reino Unido] incluye numerosos principios legales, que los tribunales pueden hacer cumplir de la misma manera que otros principios legales. Al hacerlos efectivos, los tribunales tienen la responsabilidad de defender los valores y principios de nuestra constitución y hacerlos efectivos ". [64] Se ha reconocido que los estatutos centrales tienen valor "constitucional". [65] Las principales fuentes del derecho , que "constituyen" el cuerpo político del Reino Unido, son las leyes del Parlamento, los casos decididos por los tribunales y las convenciones sobre cómo se comportan el Gabinete, el Primer Ministro, el Parlamento y el Monarca. [66] A través de la legislación, la jurisprudencia y los convenios, generalmente se reconocen al menos cuatro principios fundamentales. Primero, la soberanía parlamentaria es un principio fundamental. A través de la Reforma inglesa , la Guerra Civil , la Revolución Gloriosa de 1689 y el Acta de la Unión de 1707 , el Parlamento se convirtió en la fuente dominante del derecho, por encima del poder judicial, el ejecutivo, la monarquía y la iglesia. La soberanía parlamentaria significa que el Parlamento puede hacer o deshacer cualquier ley que esté en su poder práctico para hacerlo, un hecho que generalmente está justificado por el Parlamento que defiende otros principios, a saber, el estado de derecho , la democracia y el internacionalismo. En segundo lugar, el estado de derecho se ha regido por la constitución desde la Carta Magna 1215 y la Petición de Derecho 1628 . Esto significa que el gobierno solo puede comportarse de acuerdo con la autoridad legal, incluido el respeto por los derechos humanos. [67] En tercer lugar, al menos desde 1928 , la democracia se ha convertido en un principio constitucional fundamental. Originalmente, solo los hombres ricos y propietarios tenían derecho a votar en la Cámara de los Comunes , mientras que el rey o la reina, y / o una Cámara de los Lores hereditaria , dominaban la política. Pero a partir de 1832, los ciudadanos adultos ganaron lentamente el derecho al sufragio universal . [68] En cuarto lugar, la constitución británica es internacional: el Parlamento ha aumentado constantemente su soberanía y el poder práctico de los ciudadanos británicos mediante la pertenencia a organismos internacionales, incluida la Organización Internacional del Trabajo , [69] las Naciones Unidas , el Convenio Europeo de Derechos Humanos , la Unión Europea , la Organización Mundial del Comercio y la Corte Penal Internacional . La pertenencia a la UE fue cuestionada por el referéndum de pertenencia a la Unión Europea del Reino Unido de 2016 , y aunque el gobierno no ganó las elecciones generales de 2017 , no está claro cuál será el resultado. [ necesita actualización ]
Soberanía parlamentaria
La soberanía parlamentaria se ve a menudo como un elemento central en la constitución británica, aunque se cuestiona su alcance. [70] Significa que una ley del Parlamento es la forma más elevada de ley, y también que "el Parlamento no puede obligarse a sí mismo". [71] Históricamente, el Parlamento se convirtió en soberano a través de una serie de luchas de poder entre el monarca, la iglesia, los tribunales y la gente común. La Carta Magna 1215 , que luego fue anulada y condujo a la Primera Guerra de los Barones , otorgó el derecho del Parlamento a existir para un "consejo común" antes de cualquier impuesto, [72] contra el supuestamente " derecho divino de los reyes " a gobernar. También se garantizaba a la gente la tierra común para cultivar, pastar, cazar o pescar, aunque los aristócratas seguían dominando la política. En el Acta de Supremacía de 1534 , el Rey Enrique VIII afirmó su derecho divino sobre la Iglesia Católica en Roma, declarándose el líder supremo de la Iglesia de Inglaterra . Luego, en el caso del Conde de Oxford en 1615, [73] el Lord Canciller (tanto el representante del Rey como el jefe del poder judicial ) afirmó la supremacía del Tribunal de Cancillería sobre los tribunales de derecho consuetudinario, anulando efectivamente la afirmación de Sir Edward Coke de que los jueces pueden declarar nulos los estatutos si van "en contra del derecho y la razón comunes". [74] Finalmente, después de la Revolución Gloriosa de 1688 , la Declaración de Derechos de 1689 colocó el poder del Parlamento sobre el monarca (y por lo tanto sobre la iglesia y los tribunales). El parlamento se convirtió en el " soberano " y supremo. Pero las luchas de poder dentro del Parlamento continuaron entre la aristocracia y la gente común . Gente desde los cartistas , hasta los sindicatos lucharon por el voto en la Cámara de los Comunes , y finalmente en la Ley del Parlamento de 1911 y la Ley del Parlamento de 1949 para que los Comunes prevalecieran en cualquier conflicto sobre la Cámara de los Lores no electa : después de 1949, los Lores sólo podía retrasar la legislación un año [75] y no retrasar ninguna medida presupuestaria en un mes. [76] En R (Jackson) contra el Fiscal General , un grupo de manifestantes a favor de la caza impugnó la Ley de Caza de 2004 , argumentando que no era válida y no podía prohibir la caza del zorro, porque se aprobó evitando la Cámara de los Lores en virtud de la Ley del Parlamento. 1949 , y esto en sí mismo no era válido, porque se aprobó utilizando el poder de la Ley del Parlamento de 1911 para anular a los Lores en dos años y limitó el poder de demora de los Lores a un año. Pero la Ley del Parlamento de 1911 no podía utilizarse para modificar su propia limitación del poder de los Lores, argumentaron los demandantes. Tenía que tener un alcance implícitamente limitado. La Cámara de los Lores rechazó este argumento, considerando que tanto la Ley del Parlamento de 1949 como la Ley de Caza de 2004 eran completamente válidas. Sin embargo, in obiter dicta Lord Hope argumentó que "el estado de derecho impuesto por los tribunales es el factor de control fundamental en el que se basa nuestra constitución", que la soberanía parlamentaria "ya no es, si es que alguna vez lo fue, absoluta", no puede ser utilizado para defender actos inconstitucionales (según lo determinen los tribunales). [77] No queda un significado establecido de "soberanía parlamentaria", excepto que depende del principio de democracia representativa , y su fuerza legal depende de la legitimidad política.
En la historia reciente, cuatro factores principales han desarrollado la soberanía del Parlamento en términos prácticos y legales. [79] Primero, desde 1945 la cooperación internacional significó que el Parlamento ha aumentado su poder trabajando con otras naciones soberanas, en lugar de tratar de dominarlas. El Imperio Británico , que una vez colonizó una cuarta parte de la población mundial y un tercio de su territorio, fue debilitado por la Primera Guerra Mundial y se desintegró después de la Segunda Guerra Mundial . Si bien el poder militar del Reino Unido antes había sido en gran parte indiscutible, y los escritores del período imperial pensaban que podía "hacer o deshacer cualquier ley", [80] el Reino Unido decidió unirse a la Liga de Naciones en 1919, y después de su fracaso, las Naciones Unidas de 1945 para reconstruir un sistema de derecho internacional . El Tratado de Versalles de 1919 , en la parte final que estableció la Organización Internacional del Trabajo , recordó que "la paz sólo puede establecerse si se basa en la justicia social". [81] La Carta de la ONU , que se "basaba en el principio de la igualdad soberana de todos sus miembros", decía que "para salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra, que dos veces en nuestra vida ha traído un dolor incalculable a la humanidad", la ONU "reafirmaría la fe en los derechos humanos fundamentales", y los miembros deberían "vivir juntos en paz como buenos vecinos". La Ley de Acuerdos de Bretton Woods de 1945 , la Ley de las Naciones Unidas de 1946 y la Ley de Organizaciones Internacionales de 1968 establecieron en estatuto la financiación del Reino Unido y la membresía de las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional , el Banco Mundial y otros organismos. [82] Por ejemplo, el Reino Unido se comprometió a implementar por orden las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU , hasta el uso real de la fuerza, a cambio de representación en la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. [83] Aunque los gobiernos británicos aislados han infringido el derecho internacional antes, [84] el Reino Unido siempre ha aceptado el deber formal de que su soberanía no se utilice ilegalmente. En segundo lugar, en 1950 el Reino Unido ayudó a redactar y adherirse al Convenio Europeo de Derechos Humanos . Si bien esa convención reflejaba las normas y los casos decididos en virtud de los estatutos británicos y el derecho consuetudinario sobre libertades civiles , [b] el Reino Unido aceptó que las personas podían apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo , si los recursos internos eran insuficientes. En la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el Parlamento decidió que el poder judicial británico debería estar facultado y obligado a aplicar las normas de derechos humanos directamente en la determinación de los casos británicos, para garantizar una resolución más rápida de la jurisprudencia basada en los derechos humanos y para influir eficazmente en los asuntos humanos. derechos razonando más al "traer los derechos a casa".
En tercer lugar, el Reino Unido se convirtió en miembro de la Unión Europea después de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 y mediante la ratificación del Tratado de Maastricht en 1992. La idea de una Unión había sido contemplada durante mucho tiempo por los líderes europeos, incluido Winston Churchill , quien en 1946 había convocado para un " Estados Unidos de Europa " con el Reino Unido "en el centro". [60] Siempre se ha sostenido que la legislación de la UE prevalece en cualquier conflicto entre las leyes de los Estados miembros para los campos limitados en los que opera, [86] pero los Estados miembros y los ciudadanos obtienen el control sobre el alcance y el contenido de la legislación de la UE y, por lo tanto, amplían su soberanía en los asuntos internacionales, a través de la representación conjunta en el Parlamento Europeo , el Consejo de Ministros y la Comisión . Esto significa que, como el Reino Unido es miembro del club, acepta voluntariamente jugar según las reglas del club. Este principio se probó en R (Factortame Ltd) v SS for Transport , donde una empresa pesquera afirmó que no se le debería exigir tener el 75% de los accionistas británicos, como decía la Merchant Shipping Act de 1988 . [87] Según la legislación de la UE, el principio de libertad de establecimiento establece que los nacionales de cualquier estado miembro pueden constituir y gestionar libremente una empresa en toda la UE sin interferencias injustificadas. La Cámara de los Lores sostuvo que, debido a que la legislación de la UE entraba en conflicto con las secciones de la Ley de 1988, esas secciones no se harían cumplir y no se aplicarían porque el Parlamento no había expresado claramente su intención de renunciar a la Ley de 1972. Según Lord Bridge, "cualquier limitación de su soberanía que el Parlamento aceptó cuando promulgó la [Ley de 1972] fue totalmente voluntaria". [88] Es, por tanto, el deber de los tribunales, hasta que el Parlamento exprese una voluntad clara de salir de la UE en determinadas condiciones, aplicar la legislación de la UE. Por otro lado, en R (HS2 Action Alliance Limited) contra el Secretario de Estado de Transporte, el Tribunal Supremo sostuvo que ciertos principios fundamentales del derecho constitucional británico no serían interpretados por los tribunales como renunciados por pertenecer a la UE, o probablemente cualquier organización internacional. [89] Aquí, un grupo que protestaba contra la línea ferroviaria de alta velocidad 2 de Londres a Manchester y Leeds afirmó que el gobierno no había seguido correctamente la Directiva de Evaluación de Impacto Ambiental de 2011 al votar en el Parlamento para aprobar el plan. Argumentaron que la Directiva requería una consulta abierta y libre, un requisito que no se cumplía si el látigo de un partido obligaba a los miembros del partido a votar. El Tribunal Supremo sostuvo por unanimidad que la Directiva no impedía un látigo de partido. Pero si hubiera existido un conflicto, una Directiva no podría comprometer el principio constitucional fundamental de la Declaración de Derechos 1689 de que el Parlamento es libre de organizar sus asuntos. A este respecto, la legislación de la UE no puede invalidar los principios fundamentales de la legislación del Reino Unido. [90]
En cuarto lugar, la devolución en el Reino Unido ha significado que el Parlamento otorgó poder para legislar sobre temas específicos a naciones y regiones: la Ley de Escocia de 1998 creó el Parlamento Escocés , la Ley del Gobierno de Gales de 1998 creó la Asamblea de Gales y la Ley de Irlanda del Norte de 1998 creó un Ejecutivo de Irlanda del Norte tras el histórico Acuerdo del Viernes Santo , para traer la paz. Además, la Ley de Gobierno Local de 1972 y la Ley de la Autoridad del Gran Londres de 1999 otorgan poderes más limitados a los gobiernos locales y de Londres. Constitucionalmente, se ha aceptado cada vez más que no se deben tomar decisiones para el Reino Unido que anularían y serían contrarias a la voluntad de los gobiernos regionales. Sin embargo, en Miller contra el Secretario de Estado para la Salida de la UE , un grupo de personas que buscaba permanecer en la Unión Europea planteó al gobierno si el Primer Ministro podría activar el Artículo 50 para notificar a la Comisión Europea la intención del Reino Unido de irse, sin una ley del Parlamento . [91] Esto siguió a la encuesta Brexit de 2016, donde el 51,9% (de los votantes) votó a favor de irse en condiciones inciertas, lo que representa el 27% de la población británica. [92] Los demandantes argumentaron que, debido a que el " Brexit " anularía los derechos que el Parlamento había conferido mediante leyes (por ejemplo, el derecho a la libre circulación de ciudadanos británicos en la UE, el derecho a la competencia leal mediante el control de fusiones o el derecho a votar Instituciones de la UE) solo el Parlamento podía dar su consentimiento para notificar la intención de negociar la salida en virtud del artículo 50. También argumentaron que la Convención de Sewel para asambleas descentralizadas, donde la asamblea aprueba una moción para que el Parlamento de Westminster pueda legislar sobre un asunto transferido antes de hacerlo , significaba que el Reino Unido no podía negociar la salida sin el consentimiento de las legislaturas de Escocia o Irlanda del Norte. La Corte Suprema sostuvo que el Parlamento debe aprobar una ley y no puede comenzar el proceso de salida simplemente por prerrogativa real . Sin embargo, los tribunales no podían hacer cumplir la convención de Sewel, en lugar de cumplirla. [93] Esto llevó a la Primera Ministra Theresa May a obtener la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retiro) de 2017 , lo que le otorga poder para notificar la intención de negociar para salir de la UE. No está claro si el Reino Unido, o la soberanía del Parlamento, sobrevivirá si finalmente se renuncia a la membresía de la UE. [94]
Imperio de la ley
El estado de derecho se ha considerado un principio fundamental de los sistemas legales modernos, incluido el Reino Unido. [95] Ha sido llamado "tan importante en una sociedad libre como el sufragio democrático", [96] e incluso "el factor de control último en el que se basa nuestra constitución", [97] pero como la soberanía parlamentaria, su significado y extensión está en disputa. Los significados más ampliamente aceptados hablan de varios factores: Lord Bingham , anteriormente el juez más alto del Reino Unido, sugirió que el estado de derecho debería significar que la ley es clara y predecible, que no está sujeta a una discreción amplia o irrazonable, se aplica por igual a todas las personas, con procedimientos de aplicación rápidos y justos, protege los derechos humanos fundamentales y trabaja de acuerdo con el derecho internacional . [98] Otras definiciones buscan excluir los derechos humanos y el derecho internacional como relevantes, pero en gran parte surgen de visiones de académicos predemocráticos como Albert Venn Dicey . [99] El estado de derecho se reconoció explícitamente como un "principio constitucional" en la sección 1 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , que limitaba la función judicial del Lord Canciller y reformulaba el sistema de nombramientos judiciales para afianzar la independencia, la diversidad y el mérito. [100] Dado que la ley no proporciona una definición más amplia, el significado práctico de "imperio de la ley" se desarrolla a través de la jurisprudencia.
En el núcleo del estado de derecho, en el derecho inglés y británico, ha estado tradicionalmente el principio de " legalidad ". Esto significa que el estado, el gobierno y cualquier persona que actúe bajo la autoridad del gobierno (incluida una corporación) [103] solo pueden actuar de acuerdo con la ley. En 1765, en Entick v Carrington, un escritor, John Entick , afirmó que el Mensajero Jefe del Rey, Nathan Carrington, no tenía autoridad legal para entrar y saquear su casa y retirar sus papeles. Carrington afirmó que tenía la autoridad del Secretario de Estado, Lord Halifax, quien emitió una "orden de registro", pero no había ningún estatuto que le diera a Lord Halifax la autoridad para emitir órdenes de registro. Lord Camden CJ sostuvo que "el gran fin, por el cual los hombres ingresaron a la sociedad, era asegurar su propiedad", y que sin ninguna autoridad "toda invasión de la propiedad privada, por mínima que sea, es una transgresión". [104] Carrington actuó ilegalmente y tuvo que pagar daños y perjuicios. Hoy en día este principio de legalidad se encuentra en todo el Convenio Europeo de Derechos Humanos , que permite la vulneración de derechos como punto de partida sólo si "de conformidad con la ley". [105] Por ejemplo, en 1979, en Malone contra el Comisionado de la Policía Metropolitana, un hombre acusado de manipular bienes robados afirmó que la policía interceptó ilegalmente su teléfono para obtener pruebas. El único estatuto relacionado, la Ley de Correos de 1969, Anexo 5, establecía que no debería haber interferencia en las telecomunicaciones a menos que el Secretario de Estado emitiera una orden judicial, pero no decía nada explícito sobre las escuchas telefónicas. Megarry VC sostuvo que no había ningún error en el derecho consuetudinario y se negó a interpretar el estatuto a la luz del derecho a la privacidad en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos , artículo 8. [106] En apelación, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó el Convenio. se violó porque el estatuto no "indicaba con razonable claridad el alcance y la forma de ejercicio de la discrecionalidad pertinente conferida a las autoridades públicas". [107] La sentencia, sin embargo, fue eclipsada por el gobierno que aprobó rápidamente una nueva ley para autorizar las escuchas telefónicas con una orden judicial. [108] Por sí solo, el principio de legalidad no es suficiente por sí solo para preservar los derechos humanos frente a poderes estatutarios cada vez más intrusivos de vigilancia por parte de las corporaciones o el gobierno.
El estado de derecho también requiere que la ley se aplique realmente, aunque los órganos de aplicación pueden tener margen para la discreción. En R (Corner House Research) v Director de la Oficina de Fraudes Graves, un grupo que hace campaña contra el comercio de armas , Corner House Research , afirmó que la Oficina de Fraudes Graves actuó ilegalmente al abandonar una investigación sobre el acuerdo de armas Al-Yamamah entre el Reino Unido y Arabia Saudita . Se alegó que BAE Systems plc pagó sobornos a figuras del gobierno saudí. [109] La Cámara de los Lores sostuvo que la OFS tenía derecho a tener en cuenta el interés público en no llevar a cabo una investigación, incluidas las amenazas a la seguridad que pudieran surgir. La baronesa Hale comentó que la OFS tuvo que considerar "el principio de que nadie, incluidas las poderosas empresas británicas que hacen negocios para poderosos países extranjeros, está por encima de la ley", pero la decisión tomada no fue descabellada. [110] Cuando se llevan a cabo procedimientos judiciales o de ejecución, deben proceder con rapidez: cualquier persona detenida debe ser acusada y juzgada o puesta en libertad. [111] Las personas también deben poder acceder a la justicia en la práctica. En R (UNISON) v Lord Chancellor, la Corte Suprema sostuvo que la imposición del gobierno de £ 1200 en honorarios para presentar una demanda ante el Tribunal Laboral socavaba el estado de derecho y era nula. El Lord Canciller tenía autoridad legal para crear tarifas por los servicios judiciales, pero esto llevó a una caída del 70% en las demandas en los Tribunales de Empleo contra los empleadores por incumplimiento de los derechos laborales , como despido injustificado, deducciones salariales ilegales o discriminación. Lord Reed sostuvo que "el derecho constitucional de acceso a los tribunales es inherente al estado de derecho". Sin acceso a los tribunales, "las leyes pueden convertirse en letra muerta, el trabajo realizado por el Parlamento puede volverse nulo y la elección democrática de los miembros del Parlamento puede convertirse en una farsa sin sentido". [112] En principio, todas las personas están sujetas a la ley, incluidos los ministros del gobierno o los ejecutivos de empresas, que pueden ser declarados en desacato al tribunal por violar una orden. [113] En otros sistemas, la idea de una separación de poderes se considera una parte esencial del mantenimiento del estado de derecho. En teoría, defendida originalmente por el barón de Montesquieu , debería haber una estricta separación entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial. [114] Si bien otros sistemas, especialmente los Estados Unidos , intentaron poner esto en práctica (por ejemplo, exigiendo que el ejecutivo no provenga de la legislatura), está claro que los partidos políticos modernos pueden socavar tal separación al capturar las tres ramas del gobierno. En el Reino Unido, la democracia ha avanzado desde principios del siglo XX a pesar de que "no existe una separación formal de poderes en el Reino Unido". [115] La Ley de Reforma Constitucional 2005 hizo, sin embargo, poner fin a la práctica de la Canciller reunido en calidad de jefe del poder judicial, al mismo tiempo ser un miembro del Parlamento, y sentado en el gabinete. Desde la Ley de conciliación de 1700 , solo ha habido una instancia de destitución de un juez, y una suspensión no puede ocurrir sin que el Lord Presidente del Tribunal Supremo y el Lord Canciller que siguen a un juez estén sujetos a un proceso penal. [116] Ahora todos los ministros tienen el deber de "defender la continua independencia del poder judicial", incluso contra los ataques de poderosas corporaciones o los medios de comunicación. [117]
Democracia
El principio de una "sociedad democrática" se considera generalmente un factor legitimador fundamental tanto de la soberanía parlamentaria como del estado de derecho . Una democracia representativa y deliberativa en funcionamiento , que defienda los derechos humanos, legitima el hecho de la soberanía parlamentaria, [118] y se considera ampliamente que "la democracia se encuentra en el corazón del concepto de Estado de derecho", [119] porque lo contrario de El poder arbitrario ejercido por una persona es "la administración está en manos de muchos y no de unos pocos". [120] Según el preámbulo del Convenio Europeo de Derechos Humanos , redactado por abogados británicos después de la Segunda Guerra Mundial , los derechos humanos y las libertades fundamentales en sí mismos "se mantienen mejor ... mediante" una democracia política eficaz ". [121] De manera similar , este "principio característico de la democracia" está consagrado en el artículo 3 del Primer Protocolo, que exige el "derecho a elecciones libres" para "asegurar la libre expresión de la opinión del pueblo en la elección del legislativo" [122]. Si bien hay muchas concepciones de la democracia, como "directa", "representativa" o "deliberativa", la visión dominante en la teoría política moderna es que la democracia requiere una ciudadanía activa, no solo en la elección de representantes, sino en la participación en la vida política. . [123] Su esencia no radica simplemente en la toma de decisiones por mayoría, ni en referendos que puedan utilizarse fácilmente como herramienta de manipulación, [124] "sino en la toma de decisiones políticamente responsables" y en "cambios sociales a gran escala maximi canta la libertad "de la humanidad. [125] La legitimidad del derecho en una sociedad democrática depende de un proceso constante de discusión deliberativa y debate público, más que de la imposición de decisiones. [126] También se acepta en general que las normas básicas en materia de derechos políticos, sociales y económicos son necesarias para garantizar que todos puedan desempeñar un papel significativo en la vida política. [127] Por esta razón, los derechos al voto libre en elecciones justas y el "bienestar general en una sociedad democrática" se han desarrollado de la mano de todos los derechos humanos y constituyen una piedra angular fundamental del derecho internacional . [128]
En la "constitución democrática moderna" del Reino Unido, [129] el principio de democracia se manifiesta a través de estatutos y jurisprudencia que garantizan el derecho a votar en elecciones justas, y mediante su uso como principio de interpretación por los tribunales. En 1703, en el caso histórico de Ashby v White , Lord Holt CJ declaró que el derecho de todos "a dar [su] voto en la elección de una persona para representarlos en el Parlamento, para concurrir a la elaboración de leyes , que han de vincular [su] libertad y propiedad, es una cosa de lo más trascendente y de alta naturaleza ". [130] Esto ha significado que los tribunales se aseguren activamente de que se cuenten los votos emitidos y de que las elecciones democráticas se lleven a cabo de acuerdo con la ley. En Morgan v Simpson, la Corte de Apelaciones sostuvo que si una votación "se llevó a cabo tan mal que no estaba sustancialmente de acuerdo con la ley", entonces se declararía nula, e incluso irregularidades menores que afectarían el resultado. [131] Un cuerpo normativo considerable, por ejemplo en la Ley de Representación del Pueblo de 1983 o la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums de 2000 , restringe el gasto o cualquier injerencia extranjera porque, según la baronesa Hale, "cada persona tiene el mismo valor" y "No queremos que nuestro gobierno o sus políticas sean decididas por los que más gastan". [132] En términos más generales, el concepto de "sociedad democrática" y lo que es "necesario" para su funcionamiento sustenta todo el esquema de interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos tal como se aplica en la legislación británica, en particular después de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , porque cada derecho normalmente sólo puede restringirse si "de conformidad con la ley" y como "necesario en una sociedad democrática". El lugar del estado de bienestar social que es necesario para sustentar la vida democrática también se manifiesta a través de la interpretación de los tribunales. Por ejemplo, en Gorringe v Calderdale MBC Lord Steyn, dando el juicio principal, dijo que era "necesario" ver la ley de negligencia en el contexto de "los contornos de nuestro estado de bienestar social". [133] De manera más general, el derecho consuetudinario se ha desarrollado cada vez más para armonizarlo con los derechos establecidos por la ley , [134] y también en armonía con los derechos contemplados en el derecho internacional .
Internacionalismo
Al igual que otros países democráticos, [135] los principios del derecho internacional son un componente básico de la constitución británica, tanto como herramienta principal de interpretación del derecho interno como a través del apoyo constante del Reino Unido y su pertenencia a las principales organizaciones internacionales. Ya en la Carta Magna 1215 , la ley inglesa reconocía el derecho a la libre circulación de personas para el comercio internacional . [136] En 1608, Sir Edward Coke escribió con confianza que el derecho comercial internacional, o la lex mercatoria , es parte de las leyes del reino, [137] mientras que la crisis constitucional del siglo XVII se centró en que el Parlamento detuviera los intentos del rey de imponer impuestos comercio internacional sin su consentimiento. [138] A principios del siglo XVIII, Lord Holt CJ vio el derecho internacional como una herramienta general para interpretar el derecho consuetudinario, [139] y Lord Mansfield afirmó que la lex mercatoria internacional "no es la ley de un país en particular sino la ley de todas las naciones ", [140] y" la ley de los comerciantes y la ley del país es la misma ". [141] En 1774, en Somerset v Stewart , uno de los casos más importantes en la historia legal, Lord Mansfield sostuvo que la esclavitud era legal "en ningún país" y por lo tanto en el derecho consuetudinario. [142] En la jurisprudencia moderna se ha aceptado sistemáticamente que "es un principio de política jurídica que la ley [del Reino Unido] debe ajustarse al derecho internacional público ". [143] La Cámara de los Lores enfatizó que "existe una fuerte presunción a favor de interpretar la ley inglesa (ya sea common law o estatuto) de una manera que no coloque al Reino Unido en incumplimiento de una obligación internacional". [144] Por ejemplo, en Hounga v Allen, la Corte Suprema sostuvo que una joven que había sido traficada ilegalmente al Reino Unido tenía derecho a presentar una demanda por discriminación racial contra sus empleadores, a pesar de que ella misma había violado la Ley de Inmigración. Ley de 1971 . [145] Al hacerlo, el tribunal se basó unánimemente en los tratados internacionales firmados por el Reino Unido, conocidos como los Protocolos de Palermo , así como en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, al interpretar el alcance de la doctrina de la ilegalidad del common law , y sostuvo que no fue un obstáculo para que la demandante hiciera valer sus derechos legales. Se ha debatido además si el Reino Unido debería adoptar una teoría que considere que el derecho internacional es parte del Reino Unido sin ningún otro acto (una teoría " monista "), o si todavía debería ser necesario que los principios del derecho internacional se traduzcan en la legislación nacional. (una teoría "dualista"). [146] A modo de comparación, la posición actual en el derecho de la Unión Europea es que, si bien el derecho internacional vincula a la UE, no puede socavar los principios fundamentales del derecho constitucional o los derechos humanos. [147]
Desde que las Guerras Mundiales pusieron fin al Imperio Británico y destruyeron físicamente gran parte del país, el Reino Unido ha apoyado constantemente a las organizaciones formadas bajo el derecho internacional . Desde el Tratado de Versalles de 1919 , el Reino Unido fue miembro fundador de la Organización Internacional del Trabajo , que establece estándares universales para los derechos de las personas en el trabajo. Tras el fracaso de la Sociedad de Naciones y tras la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido se convirtió en miembro fundador de las Naciones Unidas , reconocido por el Parlamento a través de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , permitiendo que se implemente cualquier resolución del Consejo de Seguridad excepto el uso de la fuerza. por una Orden en Consejo. Bajo la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , la continua ocupación colonial y la supresión de la democracia y los derechos humanos en el Imperio Británico perdieron cualquier legitimidad restante bajo el derecho internacional, y combinada con los movimientos de independencia, esto llevó a la rápida disolución del Imperio. Dos tratados fundamentales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 vieron al Reino Unido ratificar la mayoría de los derechos de la Declaración Universal. Siguiendo la Regla de Ponsonby de 1924, la sección 20 de la Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza de 2010 estipula que un tratado se ratifica una vez que se presenta al Parlamento durante 21 días y no se aprueba ninguna resolución adversa en su contra.
A nivel regional, el Reino Unido participó en la redacción del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950, que buscaba garantizar los estándares básicos de democracia y derechos humanos para preservar la paz en la Europa de la posguerra. Al mismo tiempo, siguiendo visiones de larga data para la integración europea con el Reino Unido "en el centro", [149] los países europeos democráticos buscaron integrar sus economías tanto para hacer imposible la guerra como para promover el progreso social. En 1972, el Reino Unido se unió a la Comunidad Europea (rebautizada como Unión Europea en 1992) y se comprometió a implementar la ley de la UE en la que participó, en la Ley de Comunidades Europeas de 1972 . En 1995, el Reino Unido también se convirtió en miembro fundador de la Organización Mundial del Comercio . [150] Para garantizar que los tribunales aplicaran directamente la Convención Europea, se aprobó la Ley de derechos humanos de 1998 . También aprobó la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001 para permitir el enjuiciamiento de los criminales de guerra y se sometió a la jurisdicción de la corte. En 2016, sin embargo, el Reino Unido votó en un referéndum sobre la salida de la Unión Europea , lo que resultó en una participación del 72,21% en un margen del 48,11% a favor de "permanecer", el 51,89% a favor de "salir" en términos no especificados (27% de los población británica total). [151] Sin embargo, grandes mayorías tanto en Escocia como en el norte estaban a favor de permanecer en la UE. Las elecciones generales de 2019 resolvieron el problema con una mayoría en el Parlamento elegida en una plataforma para renunciar a la membresía: los términos se acordaron en diciembre de 2020.
Instituciones
Si bien los principios pueden ser la base de la constitución británica, las instituciones del estado cumplen sus funciones en la práctica. Primero, el Parlamento es la entidad soberana. Sus dos cámaras legislan. En la Cámara de los Comunes, cada miembro del Parlamento es elegido por mayoría simple en una votación democrática, aunque los resultados no siempre coinciden con precisión con las preferencias de la gente en general. Históricamente, la mayoría de las elecciones ocurrieron cada cuatro años, [152] pero esto se fijó en cinco años en 2011. [153] El gasto electoral está estrictamente controlado, la interferencia extranjera está prohibida y las donaciones y el cabildeo están limitados en cualquier forma. La Cámara de los Lores revisa y vota las propuestas legislativas de los Comunes. Puede retrasar la legislación un año y no puede retrasarla en absoluto si la ley propuesta se refiere al dinero. [154] La mayoría de los Lores son nombrados por el Primer Ministro, a través de la Reina, [155] con el asesoramiento de una Comisión que, por convención, ofrece cierto equilibrio entre los partidos políticos. Quedan noventa y dos pares hereditarios. [156] Para convertirse en ley, cada ley del Parlamento debe ser leída por ambas cámaras tres veces, y el monarca debe dar su consentimiento real . El monarca no puede vetar la legislación, por convención, desde 1708 . En segundo lugar, el poder judicial interpreta la ley. No puede derogar una ley del Parlamento, pero el poder judicial asegura que cualquier ley que pueda violar los derechos fundamentales debe expresarse claramente, para obligar a los políticos a confrontar abiertamente lo que están haciendo y "aceptar el costo político". [157] En virtud de la Ley de reforma constitucional de 2005 , el poder judicial es designado por la Comisión de Nombramientos Judiciales con recomendaciones judiciales y de partidos cruzados, para proteger la independencia judicial. En tercer lugar, la rama ejecutiva del gobierno está dirigida por el Primer Ministro, que debe poder tener la mayoría en la Cámara de los Comunes. El Gabinete de Ministros es designado por el Primer Ministro para dirigir los principales departamentos del estado, como el Tesoro , el Ministerio de Relaciones Exteriores , el Departamento de Salud y el Departamento de Educación . Oficialmente, el " jefe de estado " es el monarca, pero todo el poder de prerrogativa lo ejerce el primer ministro, sujeto a revisión judicial . En cuarto lugar, a medida que el Reino Unido maduraba como democracia moderna, se desarrolló un amplio sistema de funcionarios e instituciones de servicio público para brindar a los residentes del Reino Unido derechos económicos, sociales y legales. Todos los organismos públicos y los organismos privados que desempeñan funciones públicas están sujetos al estado de derecho .
Parlamento
En la constitución británica, el Parlamento se encuentra en la cúspide del poder. Surgió a través de una serie de revoluciones como cuerpo dominante, sobre la iglesia , los tribunales y el monarca , [158] y dentro del Parlamento la Cámara de los Comunes emergió como la cámara dominante, sobre la Cámara de los Lores que tradicionalmente representaba a la aristocracia . [159] Se suele pensar que la justificación central de la soberanía parlamentaria es su naturaleza democrática, aunque sólo a partir de la Ley de representación del pueblo (igualdad de franquicia) de 1928 se puede decir que el Parlamento finalmente se ha vuelto "democrático" en cualquier sentido moderno. (ya que las calificaciones de propiedad para votar fueron abolidas para todos los mayores de 21 años), y no fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que tuvo lugar la descolonización, los distritos electorales universitarios y la reducción de la edad para votar. Las principales funciones del parlamento son legislar, asignar dinero para el gasto público y controlar al gobierno. [160] En la práctica, muchos diputados participan en comités parlamentarios que investigan los gastos, las políticas, las leyes y su impacto, y a menudo informan para recomendar reformas. Por ejemplo, el Comité de Modernización de la Cámara de los Comunes en 2002 recomendó la publicación de proyectos de ley antes de que se convirtieran en ley, y más tarde se descubrió que habían tenido un gran éxito. [161] Hay 650 miembros del Parlamento (MP) en la Cámara de los Comunes , actualmente elegidos en términos de cinco años a menos que dos tercios voten para una elección anticipada, [162] y 790 pares en la Cámara de los Lores . Para que un proyecto de ley se convierta en ley y en ley, debe leerse tres veces en cada cámara y recibir el consentimiento real del monarca.
Hoy la Cámara de los Comunes es el órgano principal del gobierno representativo. La sección 1 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 otorga el derecho a votar por el diputado en la Cámara de los Comunes a todos los ciudadanos del Commonwealth y ciudadanos de la República de Irlanda que sean mayores de 18 años y estén registrados. Las secciones 3 y 4 excluyen a las personas condenadas por un delito y en una institución penal, o detenidas en virtud de las leyes de salud mental. [163] Estas restricciones caen por debajo de las normas europeas, que requieren que las personas condenadas por delitos muy leves (como robos menores o delitos relacionados con las drogas) tengan derecho a voto. [164] Desde 2013, todos tienen que registrarse individualmente para votar (por ejemplo, en www.gov.uk/register-to-vote ), en lugar de que los hogares puedan registrarse colectivamente, pero se lleva a cabo un escrutinio anual de hogares para aumentar el número de personas registradas. [165] Ya en 1703, Ashby v White reconoció el derecho a "votar en la elección de una persona que lo represente en el Parlamento, para concurrir a la elaboración de leyes que obliguen a su libertad y la propiedad "como" algo más trascendente y de alta naturaleza ". [166] Esto originalmente significaba que cualquier injerencia en ese derecho daría lugar a daños. Si la denegación de la votación hubiera cambiado el resultado, o si una votación "se llevó a cabo tan mal que no estaba sustancialmente de acuerdo con la ley", la votación tendría que realizarse nuevamente. [167] Por lo tanto, en Morgan v Simpson, el Tribunal de Apelación declaró que una elección para un puesto en el Consejo del Gran Londres no era válida después de que se descubrió que no se contaron 44 papeletas de voto sin sellar. Estos principios del derecho consuetudinario son anteriores a la regulación estatutaria y, por lo tanto, parecen aplicarse a cualquier voto, incluidas las elecciones y los referéndums. [168] El gasto electoral está estrictamente controlado hoy por la ley. Los partidos políticos pueden gastar un máximo de £ 20 millones en campañas nacionales, más £ 10,000 en cada circunscripción. [169] Los anuncios políticos en televisión están prohibidos, excepto en determinados horarios libres, [170] aunque Internet sigue sin estar regulada en gran medida. Cualquier gasto superior a £ 500 por parte de terceros debe ser informado. Si bien estas reglas son estrictas, se sostuvieron en Animal Defenders International v Reino Unido para ser compatibles con la Convención porque "cada persona tiene el mismo valor" y "no queremos que nuestro gobierno o sus políticas sean decididas por los que más gastan". [171] La injerencia extranjera en la votación está completamente prohibida, incluida cualquier "transmisión" (también por Internet) "con la intención de influir en las personas para que den o se abstengan de dar sus votos". [172] Las donaciones de partidos extranjeros pueden ser confiscadas en su totalidad a la Comisión Electoral . [173] Las donaciones nacionales se limitan a los partidos registrados, y deben notificarse, cuando superen las £ 7.500 a nivel nacional o £ 1.500 a nivel local, a la Comisión Electoral . [174] El sistema para elegir a los Comunes se basa en distritos electorales, cuyos límites se revisan periódicamente para igualar las poblaciones. [175] Ha habido un considerable debate sobre el primer pasado el post sistema de votación los usos del Reino Unido, ya que tiende a excluir a los partidos minoritarios. Por el contrario, en Australia los votantes pueden seleccionar preferencias para los candidatos, aunque este sistema fue rechazado en un referéndum de voto alternativo en el Reino Unido de 2011 organizado por la coalición Cameron-Clegg. En el Parlamento Europeo , los votantes eligen un partido entre distritos regionales de varios miembros: esto tiende a dar a los partidos más pequeños una representación mucho mayor. En el Parlamento de Escocia , la Asamblea de Gales y la Asamblea de Londres , los votantes pueden elegir entre distritos electorales y una lista de partidos, que tiende a reflejar mejor las preferencias generales. Para ser elegido diputado, la mayoría de las personas se convierten en miembros de partidos políticos y deben tener más de 18 años el día de la nominación para postularse para un escaño, [176] ser un ciudadano irlandés o de la Commonwealth calificado, [177] no estar en bancarrota, [178] declarado culpable de prácticas corruptas, [179] o ser Lord, juez o empleado de la función pública. [180] Para limitar el control práctico del gobierno sobre el Parlamento, la Ley de Salarios Ministeriales y Otros de 1975 restringe el pago de salarios más elevados a un número determinado de diputados. [181]
Junto con un monarca hereditario, la Cámara de los Lores sigue siendo una curiosidad histórica en la constitución británica. Tradicionalmente representaba a la aristocracia terrateniente y a los aliados políticos del monarca o del gobierno, y sólo se ha reformado de forma gradual e incompleta. Hoy, la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 ha abolido todos los pares hereditarios excepto 92, dejando a la mayoría de los pares como "pares vitalicios" designados por el gobierno en virtud de la Ley de pares vitalicios de 1958 , los lores de la ley designados en virtud de la Ley de jurisdicción de apelación de 1876 , y los Lords Spiritual que son altos miembros del clero de la Iglesia de Inglaterra . [182] Desde 2005, los jueces superiores solo pueden sentarse y votar en la Cámara de los Lores después de su jubilación. [183] El gobierno lleva a cabo el nombramiento de la mayoría de sus pares, pero desde 2000 ha recibido el asesoramiento de una Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores de siete personas con representantes de los partidos laborista, conservador y liberal-demócrata. [184] Siempre se puede renunciar a un título nobiliario, [185] y los ex-pares pueden postularse para el Parlamento. [186] Desde 2015, un par puede ser suspendido o expulsado por la Cámara. [187] En la práctica, la Ley del Parlamento de 1949 redujo considerablemente el poder de la Cámara de los Lores, ya que solo puede retrasar y no puede bloquear la legislación un año, y no puede retrasar en absoluto las facturas monetarias. [188] No obstante, se debaten varias opciones de reforma . Un proyecto de ley de reforma de la Cámara de los Lores de 2012 propuso tener 360 miembros elegidos directamente, 90 miembros designados, 12 obispos y un número indeterminado de miembros ministeriales. Los Lores electos habrían sido elegidos por representación proporcional por períodos de 15 años, a través de 10 distritos electorales regionales en un solo sistema de voto transferible . Sin embargo, el gobierno retiró el apoyo después de una reacción violenta de los bancos conservadores. A menudo se ha argumentado que si los Lores fueran elegidos por distritos geográficos y un partido controlara ambos lados "habría pocas perspectivas de un escrutinio o revisión eficaz de los asuntos del gobierno". Una segunda opción, como en el Riksdag sueco , podría ser simplemente abolir la Cámara de los Lores: de hecho, esto se hizo durante la Guerra Civil Inglesa en 1649, pero se restauró junto con la monarquía en 1660 . Una tercera opción propuesta es elegir pares por trabajo y grupos profesionales, de modo que los trabajadores de la salud elijan pares con conocimientos especiales de salud, las personas en educación elijan un número fijo de expertos en educación, los profesionales legales elijan representantes legales, etc. [189] Se afirma que esto es necesario para mejorar la calidad de la legislación.
Judicial
El poder judicial en el Reino Unido tiene las funciones esenciales de defender el estado de derecho , la democracia y los derechos humanos. El tribunal de apelación más alto, que pasó a llamarse Cámara de los Lores en 2005, es el Tribunal Supremo . Desde la Declaración sobre la práctica de 1966 , el poder judicial ha reconocido que, si bien es necesario un sistema de precedentes, que vincule a los tribunales inferiores, para proporcionar "al menos cierto grado de certeza", los tribunales deben actualizar su jurisprudencia y "apartarse de una decisión anterior cuando parece correcto hacerlo ". [190] El litigio generalmente comienza en un Tribunal de Condado o en el Tribunal Superior para cuestiones de derecho civil, o en un tribunal de magistrados o en el Tribunal de la Corona para cuestiones de derecho penal . También existen tribunales laborales para litigios laborales [191] y el Tribunal de primer nivel para litigios públicos o regulatorios, que van desde la inmigración hasta la seguridad social y los impuestos. [192] Después del Tribunal Superior, el Tribunal de la Corona o los tribunales de apelación, los casos generalmente pueden apelar ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales. En Escocia, el Tribunal de Sesión tiene una Cámara Exterior (primera instancia) e Interior (apelación). Las apelaciones luego van al Tribunal Supremo, aunque en cualquier momento un tribunal puede hacer una " referencia preliminar " al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para aclarar el significado de la ley de la UE . Desde la Ley de Derechos Humanos de 1998 , se ha exigido expresamente a los tribunales que interpreten la legislación británica para que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Esto sigue una tradición más larga de tribunales que interpretan la ley como compatible con las obligaciones del derecho internacional . [193] En general, se acepta que los tribunales británicos no se limitan a aplicar, sino que también crean nuevas leyes a través de su función interpretativa: esto es obvio en el derecho consuetudinario y la equidad , donde no existe una base estatutaria codificada para gran parte de la ley, como como contratos , agravios o fideicomisos . Esto también significa un elemento de retroactividad, [194] ya que la aplicación de normas en desarrollo puede diferir de la comprensión de la ley de al menos una de las partes en cualquier conflicto. [195] Aunque formalmente el poder judicial británico no puede declarar "inconstitucional" una ley del Parlamento, [196] en la práctica, el poder del poder judicial para interpretar la ley de manera que sea compatible con los derechos humanos puede hacer que una ley sea inoperante, al igual que en otros países . [197] Los tribunales lo hacen con moderación porque reconocen la importancia del proceso democrático. Los jueces también pueden participar de vez en cuando en investigaciones públicas. [198]
La independencia del poder judicial es una de las piedras angulares de la Constitución y, en la práctica, significa que los jueces no pueden ser destituidos de sus funciones. Desde la Ley de Arreglo de 1700 , no se ha destituido a ningún juez, por lo que la Reina debe actuar en el discurso de ambas Cámaras del Parlamento. [199] Es muy probable que un juez nunca sea destituido, no solo por reglas formales sino por un "entendimiento constitucional compartido" de la importancia de la integridad del sistema legal. [200] Esto se refleja, por ejemplo, en la regla sub judice de que los asuntos pendientes de decisión en un tribunal no deben prejuzgarse en un debate parlamentario. [201] El Lord Canciller (una vez jefe del poder judicial, pero ahora simplemente un ministro del gobierno) también tiene el deber legal de defender la independencia del poder judicial, [202] por ejemplo, contra los ataques a su integridad por parte de los medios de comunicación, corporaciones o el el propio gobierno. Los miembros del poder judicial pueden ser nombrados entre cualquier miembro de la profesión jurídica que tenga más de 10 años de experiencia teniendo derechos de audiencia ante un tribunal: esto generalmente incluye abogados, pero también puede significar abogados o académicos. [203] Los nombramientos deben hacerse "únicamente por méritos", pero puede tenerse en cuenta la necesidad de diversidad cuando dos candidatos tienen las mismas calificaciones. Para los nombramientos para el Tribunal Supremo, se forma un Comité de Nombramientos Judiciales de cinco miembros que incluye un juez del Tribunal Supremo, tres miembros de la Comisión de Nombramientos Judiciales y un laico. [204] Para otros jueces superiores, como los del Tribunal de Apelación, o para el Lord Chief Justice, Master of the Rolls o los jefes de las divisiones del Tribunal Superior, se forma un panel similar de cinco miembros con dos jueces. [205] La diversidad étnica y de género falta en el poder judicial británico en comparación con otros países desarrollados, y potencialmente compromete la experiencia y la administración de justicia. [206] Respaldar al poder judicial es un cuerpo considerable de derecho administrativo. La Ley de Desacato al Tribunal de 1981 permite a un tribunal declarar en desacato a cualquier persona y encarcelarla por violar una orden judicial o por un comportamiento que pueda comprometer un proceso judicial justo. En la práctica, esto lo hace cumplir el ejecutivo. El Lord Canciller encabeza el Ministerio de Justicia , que desempeña diversas funciones, incluida la administración de la Agencia de Asistencia Jurídica para las personas que no pueden acceder a los tribunales. En R (UNISON) v Lord Chancellor, el gobierno sufrió duras críticas por crear tarifas elevadas que redujeron el número de solicitantes a los tribunales laborales en un 70 por ciento. [207] En Inglaterra y Gales, el Fiscal General de Inglaterra y Gales y el Fiscal General de Inglaterra y Gales representan a la Corona en litigios. El Fiscal General también nombra al Director del Ministerio Público que dirige el Servicio de Fiscalía de la Corona , que revisa los casos presentados por la policía para su enjuiciamiento y los lleva a cabo en nombre de la Corona. [208]
Ejecutivo
El poder ejecutivo, aunque subordinado al parlamento y la supervisión judicial, ejerce día a día el poder del gobierno británico. En forma, el Reino Unido sigue siendo una monarquía constitucional . El jefe de estado formal es Su Majestad la Reina Isabel II , un monarca hereditario desde 1952. En realidad, ninguna reina o rey ha intentado usurpar la voluntad del Parlamento desde 1708 , y todos los deberes y poderes constitucionales son aceptados por convención vinculante para haber cambiado al Primer Ministro , el Parlamento o los tribunales. [209] Durante el siglo XVII, el Parlamento afirmó la Petición de Derecho 1628 para evitar cualquier impuesto por parte del monarca sin el consentimiento del Parlamento, y la Ley de Habeas Corpus 1640 negó al monarca cualquier poder para arrestar a personas por no pagar impuestos. La continua afirmación del monarca del derecho divino a gobernar llevó a que Carlos I fuera ejecutado en la Guerra Civil Inglesa y, finalmente, al establecimiento del poder en la Declaración de Derechos de 1689 . Después de la Ley de Unión de 1707 y una crisis financiera temprana cuando las acciones de South Sea Company se derrumbaron, Robert Walpole emergió como una figura política dominante. Al frente de la Cámara de los Comunes de 1721 a 1742, Walpole es generalmente reconocido como el primer Primer Ministro ( Primus inter pares ). Las funciones modernas del PM incluyen liderar el partido político dominante, establecer prioridades políticas, crear ministerios y nombrar ministros, jueces, pares y funcionarios públicos. El PM también tiene un control considerable a través de la convención de responsabilidad colectiva (que los ministros deben apoyar públicamente al gobierno incluso cuando en privado no estén de acuerdo o renuncien) y control sobre las comunicaciones del gobierno al público. En contraste con la ley, como es necesario en una sociedad democrática, [210] el monarca es una figura decorativa sin poder político, [211] pero una serie de deberes ceremoniales y una financiación considerable. Aparte de la riqueza y las finanzas privadas , [212] la monarquía se financia con arreglo a la Ley de subvenciones soberanas de 2011 , que reserva el 25 por ciento de los ingresos netos de Crown Estate . [213] The Crown Estate es una corporación pública, [214] que en 2015 tenía 12 000 millones de libras esterlinas en inversiones, principalmente terrenos y propiedades, y por lo tanto genera ingresos cobrando alquileres a empresas o personas por viviendas. [215] Los principales deberes ceremoniales del monarca son nombrar al primer ministro que puede comandar la mayoría de la Cámara de los Comunes , [216] dar el consentimiento real a las leyes del parlamento y disolver el parlamento al convocar una elección. [217] Los deberes ceremoniales menores incluyen dar una audiencia al Primer Ministro, así como a los ministros o diplomáticos visitantes del Commonwealth, y actuar en ocasiones estatales, como pronunciar el " discurso de la reina " (escrito por el gobierno, que describe su plataforma política ) en la inauguración del Parlamento. Con frecuencia se ha debatido si el Reino Unido debería abolir la monarquía , sobre la base de que la herencia hereditaria de cargos políticos no tiene lugar en una democracia. Por otro lado, existen poderosos lazos de emoción y tradición: en Australia se celebró un referéndum en 1999 para convertirse en República , pero no logró la mayoría. [218]
Aunque se llama la prerrogativa real , una serie de poderes importantes que alguna vez fueron conferidos al Rey o la Reina ahora son ejercidos por el gobierno, y el Primer Ministro en particular. Estos son poderes de la gestión diaria, pero estrictamente restringidos para garantizar que el poder ejecutivo no pueda usurpar el Parlamento o los tribunales. En el caso de las prohibiciones de 1607, [219] se sostuvo que la prerrogativa real no podía utilizarse para determinar casos judiciales, y en el caso de las proclamaciones de 1610 se sostuvo que el ejecutivo no podía crear nuevos poderes de prerrogativa. [23] También está claro que ningún ejercicio de la prerrogativa puede comprometer ningún derecho contenido en una ley del Parlamento. Así, por ejemplo, en R (Miller) contra el Secretario de Estado para Salir de la UE, el Tribunal Supremo sostuvo que el Primer Ministro no podía notificar a la Comisión Europea su intención de irse en virtud del Artículo 50 del Tratado de la Unión Europea sin una Ley de Parlamento, porque podría dar lugar a la retirada de los derechos concedidos en virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , como el derecho a trabajar en otros estados miembros de la UE o votar en las elecciones al Parlamento Europeo. [220] Los poderes de prerrogativa reales se pueden categorizar de diferentes maneras, [221] hay alrededor de 15. [222] Primero, el ejecutivo puede crear títulos hereditarios, conferir honores y crear pares. [223] En segundo lugar, el ejecutivo puede legislar mediante una Orden en Consejo, aunque a esto se le ha llamado una "supervivencia anacrónica". [224] En tercer lugar, el ejecutivo puede crear y administrar planes de beneficios financieros. [225] En cuarto lugar, a través del Fiscal General, el ejecutivo puede detener los enjuiciamientos o indultar a los delincuentes condenados después de recibir asesoramiento. [226] En quinto lugar, el ejecutivo puede adquirir más territorio o alterar los límites de las aguas territoriales británicas. [227] En sexto lugar, el ejecutivo puede expulsar a extranjeros y, en teoría, impedir que las personas abandonen el Reino Unido. [228] El ejecutivo puede firmar tratados, aunque antes de que se considere ratificado el tratado debe ser presentado al Parlamento por 21 días y no debe haber resolución en su contra. [229] En octavo lugar, el ejecutivo gobierna las fuerzas armadas y puede hacer "todas aquellas cosas en una emergencia que sean necesarias para la conducción de la guerra". [230] El ejecutivo no puede declarar la guerra sin el Parlamento por convención y, en cualquier caso, no tiene esperanzas de financiar la guerra sin el Parlamento. [231] Noveno, el Primer Ministro puede nombrar ministros, jueces, funcionarios públicos o comisionados reales. Décimo, el monarca no necesita pagar impuestos, a menos que el estatuto lo indique expresamente. [232] En undécimo lugar, el ejecutivo puede, mediante un estatuto real, crear corporaciones, como la BBC, [233] y franquicias para mercados, transbordadores y pesquerías. [234] Duodécimo, el ejecutivo tiene derecho a extraer metales preciosos y tomar tesoros. Decimotercero, puede hacer monedas. Decimocuarto, puede imprimir o licenciar la versión autorizada de la Biblia, el Libro de Oración Común y los documentos estatales. Y decimoquinto, sujeto al derecho de familia moderno , puede requerir la tutela de los bebés. [235] Además de estos poderes de prerrogativa real, existen innumerables poderes establecidos explícitamente en los estatutos que permiten al ejecutivo realizar cambios legales. Esto incluye un número creciente de cláusulas de Enrique VIII , que permiten a un Secretario de Estado modificar las disposiciones de la legislación primaria. Por esta razón, a menudo se ha argumentado que la autoridad ejecutiva debería reducirse, incorporarse a un estatuto y nunca utilizarse para privar a las personas de sus derechos sin el Parlamento. Sin embargo, todos los usos de la prerrogativa están sujetos a revisión judicial: en el caso GCHQ, la Cámara de los Lores sostuvo que ninguna persona podía ser privada de expectativas legítimas por el uso de la prerrogativa real. [236]
Aunque el Primer Ministro es el jefe del Parlamento, el Gobierno de Su Majestad está formado por un grupo más grande de miembros del Parlamento, o pares. El " gabinete " es un grupo aún más reducido de 22 o 23 personas, aunque sólo se puede pagar a veinte ministros. [237] Cada ministro suele dirigir un departamento o ministerio, que puede crearse o cambiarse de nombre por prerrogativa. [238] Los comités del gabinete suelen estar organizados por el Primer Ministro. Se espera que cada ministro cumpla con la responsabilidad colectiva [239] y el Código Ministerial de 2010 . Esto incluye normas según las cuales se espera que los ministros "se comporten de una manera que respete los más altos estándares de decoro", "proporcionen información precisa y veraz al Parlamento", que renuncien si "engañan deliberadamente al Parlamento", que sean "lo más abiertos posible", no tienen posibles conflictos de intereses y entregan una lista completa de intereses a un secretario permanente, y sólo "permanecerán en el cargo mientras conserven la confianza del Primer Ministro". Asistir a los ministros es un servicio civil moderno y una red de organismos gubernamentales, que se emplean a discreción de la Corona. [240] El Código de la Función Pública exige que los funcionarios públicos muestren "altos estándares de comportamiento", defiendan los valores fundamentales de "integridad, honestidad, objetividad e imparcialidad" y nunca se pongan en una posición que "razonablemente pueda parecer que comprometen su juicio o integridad ". Desde la Ley de Libertad de Información de 2000 , se esperaba que el gobierno debería ser abierto sobre la información y debería divulgarla cuando se lo solicite, a menos que la divulgación comprometa los datos personales, la seguridad o pueda ir en contra del interés público. [241] De esta manera, la tendencia ha sido hacia una gobernanza más abierta, transparente y responsable.
Servicio civil y publico
- Ley fiscal del Reino Unido
- Carta Social Europea de 1961
- Ley de Contribuciones y Beneficios de la Seguridad Social de 1992
- Ley del Servicio Nacional de Salud de 2006
- Ley de educación superior y complementaria de 1992
- Ley de reforma educativa de 1988
- Ley del Banco de Inglaterra de 1998
- Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000
- Ley de Crédito al Consumidor de 1974
- Ley de Cambio Climático de 2008
- Ley de electricidad de 1989
- Ley de servicios públicos de 2000
- Ley de la Industria del Agua de 1991
- Ley de Ferrocarriles de 1993
- Ley de transporte de 1983
- Ley de Transporte de 2000
- Ley de comunicaciones de 2003
- Ley de telegrafía inalámbrica de 2006
- Ley de Fuerzas de Reserva de 1996
- Ley de las Fuerzas Armadas de 2006
Gobierno regional
La constitución de los gobiernos regionales del Reino Unido es un mosaico no codificado de autoridades, alcaldes, consejos y asambleas delegadas. [244] En Gales , Escocia , Irlanda del Norte y Londres, los distritos unificados o los consejos municipales tienen poderes de gobierno local y, desde 1998 hasta 2006, las nuevas asambleas o parlamentos regionales ejercen poderes adicionales delegados desde Westminster. En Inglaterra , hay 55 autoridades unitarias en las ciudades más grandes (por ejemplo, Bristol, Brighton, Milton Keynes) y 36 distritos metropolitanos (alrededor de Liverpool, Manchester, Leeds, Birmingham, Sheffield y Newcastle) que funcionan como autoridades locales unitarias. Pero en otras partes de Inglaterra, el gobierno local se divide en dos niveles de autoridad: 32 consejos de condado más grandes y dentro de esos 192 consejos de distrito, cada uno de los cuales comparte funciones diferentes. Desde 1994, Inglaterra ha tenido ocho regiones con fines administrativos en Whitehall, sin embargo, estas no tienen gobierno regional o asamblea democrática (como en Londres, Escocia, Gales o Irlanda del Norte) después del fracaso de un referéndum de 2004 sobre una Asamblea del Noreste . Esto significa que Inglaterra tiene uno de los sistemas de gobierno más centralizados y desunidos de la Commonwealth o Europa.
Tres temas principales en el gobierno local son el financiamiento de las autoridades, sus poderes y la reforma de las estructuras de gobierno. En primer lugar, los ayuntamientos obtienen ingresos de los impuestos municipales (que se cobran a los residentes locales de acuerdo con el valor de la propiedad en 1993 [246] ) y de las tarifas comerciales que se cobran a las empresas con operaciones en la localidad. Estos poderes son, en comparación con otros países, extremos en la limitación de la autonomía del gobierno local, y los impuestos pueden ser sometidos a un referéndum local si el Secretario de Estado determina que son excesivos. [247] En términos reales desde 2010, el gobierno central recortó la financiación de los consejos locales en casi un 50% y el gasto real cayó un 21%, ya que los consejos no lograron compensar los recortes a través de las tasas comerciales. [248] Las autoridades unitarias y los consejos de distrito son responsables de administrar los impuestos municipales y las tasas comerciales. [249] Las funciones de los gobiernos locales también son extremadamente limitadas en comparación con otros países, pero tampoco están codificadas, de modo que en 2011 el Departamento de Comunidades y Gobierno Local enumeró 1340 funciones específicas de las autoridades locales. [250] En general, la sección 1 de la Ley de localismo de 2011 establece que las autoridades locales pueden hacer cualquier cosa que una persona individual pueda hacer, a menos que lo prohíba la ley, pero esta disposición tiene poco efecto porque los seres humanos o las empresas no pueden imponer impuestos o regular a otras personas de la forma en que los gobiernos deber. [251] La sección 101 de la Ley de Gobierno Local de 1972 dice que una autoridad local puede desempeñar sus funciones a través de un comité o cualquier funcionario, y puede transferir funciones a otra autoridad, mientras que la sección 111 otorga a las autoridades el poder de hacer cualquier cosa, incluidos gastos o préstamos ' que se calcula para facilitar, o favorece o incide en el desempeño de cualquiera de sus funciones ». Sin embargo, los deberes reales del consejo local se encuentran en cientos de leyes e instrumentos estatutarios dispersos. Estos incluyen deberes para administrar el consentimiento de planificación , [252] para realizar compras obligatorias de acuerdo con la ley, [253] para administrar la educación escolar, [254] bibliotecas, [255] cuidado de niños, [256] carreteras o mantenimiento de carreteras y autobuses locales. , [257] brindar atención a los ancianos y discapacitados, [258] prevenir la contaminación y garantizar un aire limpio, [259] garantizar la recolección, reciclaje y eliminación de desechos, [260] regular las normas de construcción, [261] proporcionar viviendas sociales y asequibles, [262] y refugios para personas sin hogar. Las autoridades locales aún no tienen competencias comunes en otros países, como fijar salarios mínimos, regular las rentas, o pedir prestado y gravar según sea necesario en el interés público, lo que frustra objetivos de pluralismo, localismo y autonomía. [263] Desde 2009, las autoridades tienen la facultad de fusionarse en "autoridades combinadas" y tener un alcalde electo . [264] Esto se ha hecho en Manchester, Sheffield, Liverpool, Newcastle, Leeds, Birmingham, Tees Valley, Bristol y Peterborough. Las funciones de un alcalde electo no son sustanciales, pero pueden incluir las de los comisionados de policía y del crimen. [265]
En Escocia, Gales, Irlanda del Norte y Londres también hay asambleas y parlamentos regionales, similares a los gobiernos estatales o provinciales de otros países. El alcance de la devolución difiere en cada lugar. La Ley de Escocia de 1998 creó un Parlamento escocés unicameral con 129 miembros elegidos cada cuatro años: 73 de distritos electorales de un solo miembro con mayoría simple de votos y 56 de sistemas de representación proporcional de miembros adicionales. En virtud de la sección 28, el Parlamento de Escocia puede promulgar cualquier ley, excepto sobre los "asuntos reservados" enumerados en el Anexo 5. Estos poderes, reservados al Parlamento del Reino Unido, incluyen asuntos exteriores, defensa, finanzas, planificación económica, asuntos de interior, comercio e industria, seguridad social, empleo, radiodifusión e igualdad de oportunidades. Por convención , los miembros del Parlamento británico de distritos electorales escoceses no votan sobre cuestiones sobre las que el Parlamento escocés ha ejercido poder. [266] Este es el gobierno regional más poderoso hasta ahora. La Ley de Irlanda del Norte de 1998 enumera los asuntos que se transfieren, pero la Asamblea de Irlanda del Norte ha estado suspendida desde 2017 debido a desacuerdos básicos entre sus miembros, derivados de la violencia de larga data y el conflicto civil, antes de que se negociara un delicado acuerdo de paz en el Viernes Santo. Acuerdo . [267] La Ley del Gobierno de Gales de 2006 exige una asamblea de 40 miembros con elecciones cada cuatro años y establece en el Cuadro 5 veinte esferas de competencia gubernamental, con algunas excepciones. Los campos incluyen agricultura, pesca, silvicultura y desarrollo rural, desarrollo económico, educación escolar, política ambiental, carreteras y transporte, vivienda, planificación y algunos aspectos del bienestar social. [268] La Corte Suprema ha tendido a interpretar estos poderes a favor de la devolución. [269]
Derechos humanos
La codificación de los derechos humanos es reciente, pero antes de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y el Convenio Europeo de Derechos Humanos , la legislación británica tenía una de las tradiciones de derechos humanos más antiguas del mundo. La Carta Magna 1215 obligaba al Rey a exigir el consentimiento del Parlamento antes de cualquier impuesto, respetar el derecho a un juicio "por juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país", declaró que "no venderemos a nadie, no No negar ni ceder a ningún hombre ni la Justicia ni el Derecho ”, garantizó la libre circulación de las personas, y preservó la tierra común para todos. [271] Después de la Guerra Civil Inglesa, la Declaración de Derechos de 1689 en Inglaterra y Gales, y la Ley de Reclamación de Derechos 1689 en Escocia, consagraron los principios de la democracia representativa, ningún impuesto sin Parlamento, libertad de expresión en el Parlamento y ningún "cruel y castigo inusual ". En 1789, estas ideas evolucionaron e inspiraron tanto la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano después de las Revoluciones Americana y Francesa . Aunque algunos etiquetaron los derechos naturales como "tonterías sobre pilotes", [272] el Parlamento y los tribunales desarrollaron lentamente más derechos legales. En 1792, Mary Wollstonecraft inició el movimiento británico por los derechos de la mujer y la igualdad, [273] mientras que los movimientos detrás de los mártires de Tolpuddle y los cartistas impulsaban la reforma por la libertad laboral y democrática. [274] Tras la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto , el nuevo orden jurídico internacional puso la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 en su centro, consagrando los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales. [275] En 1950, el Reino Unido fue coautor del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que permite a las personas apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo incluso contra las leyes del Parlamento: el Parlamento siempre se ha comprometido a cumplir con los principios básicos del derecho internacional . [276] Debido a que este proceso de apelación fue largo, el Parlamento legisló para "traer los derechos a casa" con la Ley de Derechos Humanos de 1998 , de modo que las personas puedan presentar reclamaciones de derechos humanos en los tribunales británicos basándose directamente en la Convención . La Convención contiene los derechos a la vida, los derechos contra la tortura, contra el trabajo forzoso, contraer matrimonio, a un recurso efectivo y el derecho a no sufrir discriminación en esos derechos. [277] La mayor parte de la jurisprudencia se refiere a los derechos a la libertad , la privacidad , la libertad de conciencia y expresión y la libertad de asociación y reunión. [278] El Reino Unido también consagra derechos a normas laborales justas, seguridad social y una multitud de derechos sociales y económicos a través de su legislación.
Libertad y un juicio justo
El derecho a la libertad de la persona, a estar libre de la dominación o servidumbre de otros, y solo a perder la libertad de uno 'por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país' ha sido fundamental para las leyes del Reino Unido e Inglaterra. desde la Carta Magna . [279] Dicho esto, la esclavitud y la servidumbre tardaron hasta el siglo XVI en derrumbarse en Inglaterra, y se mantuvieron al menos hasta 1833 dentro del Imperio Británico , antes de que se aprobara la abolición total del trabajo forzoso , extendiendo el recurso de hábeas corpus (el derecho al propio cuerpo) a todos. [280] El adagio de Benjamin Franklin , de que las personas que sacrifican la libertad por la seguridad perderán ambos y no merecen ninguno, [281] se refleja en las leyes de derechos humanos. Al igual que el derecho internacional, [282] el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece que nadie 'será privado de [su] libertad' a menos que la ley permita expresamente la detención de esa persona después de la condena, un arresto legal o la detención por sospecha de un delito, detención de un menor para recibir educación, detención por motivos de salud o detener la propagación de enfermedades infecciosas, o para deportación o extradición legal. [283] Las personas deben ser informadas de los motivos de cualquier detención, ser juzgadas en un plazo razonable o ser puestas en libertad de inmediato con una indemnización si la detención fue ilegal. [284] El artículo 6 requiere un juicio justo , con presunción de inocencia, y asistencia letrada si la justicia lo requiere, de acuerdo con los principios de la justicia natural . El artículo 7 prohíbe que los delitos se apliquen retroactivamente a actos realizados antes de que se tipifique como delito. En la práctica, cada poder de la policía o del estado para mantener el orden y la seguridad "significa inevitablemente una reducción correspondiente en la libertad del individuo", [285] y el Reino Unido tiene uno de los mayores gastos en vigilancia del mundo. [286] Por esta razón, la Ley de policía y pruebas penales de 1984 , y los límites a los poderes policiales, es hoy un guardián legislativo clave de la libertad en el Reino Unido.
Tres cuestiones principales del poder policial y la libertad son (1) poderes de arresto, detención e interrogatorio, (2) poderes para ingresar, registrar o confiscar propiedades y (3) la responsabilidad de la policía por abuso de poder. Primero, la sección 1 de la Ley de Policía y Pruebas Criminales de 1984 permite que un agente de policía detenga y registre a las personas si un agente de policía 'tiene motivos razonables para sospechar' que 'encontrarán artículos robados o prohibidos', pueden incautar los artículos y pueden usar fuerza razonable. [288] El agente debe dar su nombre, la comisaría y los motivos del registro. No se puede obligar a las personas a quitarse la ropa en público, excepto un abrigo, chaqueta o guantes. [289] Debido al problema generalizado de discriminación racial en las detenciones y registros, el Código A del Ministerio del Interior dice que "la sospecha razonable no puede basarse en generalizaciones o imágenes estereotipadas" de personas involucradas en delitos. [290] Anteriormente se consideraba "contrario al principio constitucional" registrar a alguien para averiguar si había o no motivos para la detención. [291] Pero desde 1994, no hay necesidad de que la policía muestre sospechas razonables para registrar a alguien para prevenir la violencia o el porte de armas ofensivas. [292] En 2015, la Corte Suprema sostuvo que los registros sin sospecha eran compatibles con el artículo 5 del CEDH . [293] Según la sección 24, los agentes pueden arrestar a personas sin una orden judicial si están cometiendo un delito o si existen motivos razonables para sospechar que lo harán. [294] El significado de "motivos razonables" no es exigente, pero un oficial de policía no debe arrestar a alguien de mala fe o irracionalmente, o si un sospechoso está cooperando y, por lo tanto, el arresto es innecesario. [295] De lo contrario, un juez de paz puede emitir una orden de arresto, exigir la asistencia al tribunal, por escrito, y puede ser ejecutada por un alguacil. [296] Con una orden judicial, un agente puede ingresar y registrar las instalaciones para realizar un arresto, o ingresar y registrar después de un arresto. Además, cualquier persona puede realizar un arresto " ciudadano" de otra persona que esté cometiendo un delito procesable . [297] Cualquiera que sea arrestado debe ser informado del hecho del arresto y los motivos, o ser informado tan pronto como sea posible, y si no es así, el arresto es ilegal. [298] Las personas detenidas deben ser llevadas a una comisaría de policía tan pronto como sea posible y allí deben ser puestas en libertad, acusadas o detenidas para interrogarlas. [299] Las personas solo pueden ser detenidas sin cargos durante 24 horas, pero esto puede extenderse a 36 horas por un delito procesable , u otras 36 horas (es decir, 72 horas en total), pero solo con la aprobación de un tribunal de primera instancia donde el detenido haya derecho a representación legal. [300] Las personas pueden ser registradas en una comisaría con la autoridad de un inspector , pero solo pueden realizar búsquedas íntimas de los orificios si existen motivos razonables para pensar que hay una droga o artículo de clase A que podría causar lesiones. Un detenido tiene derecho a informar a un amigo o familiar y consultar a un abogado, pero este derecho puede demorarse 36 horas si es arrestado por un delito procesable o 48 horas por terrorismo. [301] Las entrevistas deben grabarse, las personas pueden ser fotografiadas y sometidas a pruebas de detección de drogas sin su consentimiento. No se pueden tomar muestras 'íntimas' de fluidos corporales, sangre e hisopos sin consentimiento, pero los tribunales pueden hacer inferencias adversas. [302] Al ser interrogado por la policía, se reconoce que el derecho a guardar silencio es, en última instancia, 'el núcleo' de un juicio justo, [303] y 'se requiere especial cautela ante un tribunal nacional que [debería] invocar la silencio contra él. [304] Ninguna declaración o confesión es admisible a menos que se dé voluntariamente. [305] Sin embargo, una clara excepción es que se puede exigir al propietario de un vehículo que revele la identidad de un conductor, y esto no infringe el artículo 6 del CEDH . [306]
Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98 , Lord Camden CJ
En segundo lugar, los agentes de policía no tienen derecho a invadir la propiedad sin una orden judicial legal, porque como dijo Lord Camden en Entick v Carrington por "la ley de Inglaterra, toda invasión de propiedad privada, por mínima que sea, es una transgresión". Aquí, un alguacil registró y confiscó propiedades en la casa de un periodista, John Entick , pero la 'orden' utilizada por el alguacil no tenía base legal. El Tribunal sostuvo que el alguacil tenía que pagar daños y perjuicios. En la actualidad, en virtud de la Ley de policía y pruebas penales de 1984, el artículo 8 permite a los agentes ingresar a las instalaciones y registrarlos, pero solo con una orden judicial otorgada por un juez de paz. No existe el derecho de buscar comunicaciones entre el abogado y un cliente, o registros personales confidenciales, algunos materiales médicos y material periodístico confidencial, a menos que haya una orden de un juez. [307] En McLeod c. Reino Unido se consideró que una facultad de derecho consuetudinario para entrar en locales para detener una ruptura de la paz [308] había violado injustificadamente el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del CEDH , porque la policía lo utilizó para ayudar a un exmarido a recuperarse propiedad cuando una ex esposa estaba ausente de una casa. [309] Según la sección 19, un oficial puede incautar material si tiene motivos razonables para creer que se obtuvo al cometer un delito, o si es evidencia, pero no si está sujeto a un privilegio legal. [310] En tercer lugar, aunque 'la ley no alienta' a 'alguien a' resistir la autoridad de ... un agente de la ley ', existe un derecho inherente a oponerse a un arresto ilegal, [311] pero es un delito resistir un arresto legal. [312] En cambio, antes de ser arrestado formalmente, en R v Iqbal un hombre acusado de delitos de drogas fue detenido y esposado por la policía mientras asistía al juicio de un amigo, pero antes de ser arrestado se liberó y escapó. Fue capturado nuevamente y condenado por escapar de la custodia legal, pero el Lord Presidente del Tribunal Supremo anuló la condena porque no hubo arresto legal, y el delito no pudo ampliarse 'haciendo que se aplique a aquellos cuyo arresto ha sido pospuesto deliberadamente'. [313] Cualquiera puede presentar una demanda contra la policía por conducta ilícita, el jefe de policía es indirectamente responsable de la conducta de los agentes y se pueden obtener daños ejemplares por "acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales". [314] Deben excluirse las pruebas obtenidas ilegalmente, como una confesión, y ciertamente cualquier cosa mediante 'tortura, tratos inhumanos o degradantes y el uso o amenaza de violencia', y un tribunal puede denegar pruebas si tuvieran un efecto adverso en el imparcialidad de los procedimientos. [315] Desde 2011, los Comisionados de Policía y Crimen son elegidos directamente en Inglaterra y Gales (con baja participación) y tienen el deber de "asegurar que la fuerza policial sea eficiente y eficaz". [316] El Ministro del Interior está destinado a emitir un "documento de vigilancia estratégica" al que los jefes de policía prestan atención, pero puede intervenir y exigir "medidas especiales" si hay una mala gestión. [317] Esto significa que el Ministro del Interior es en última instancia políticamente responsable, pero la administración es en gran medida local. Los comisionados tienen el deber de hacer cumplir la ley, pero las decisiones sobre cómo asignar los escasos recursos significan que las fuerzas policiales pueden optar por priorizar la lucha contra algunos tipos de delitos (por ejemplo, violencia) sobre otros (por ejemplo, drogas). [318] En general, las fuerzas policiales no serán responsables de agravios por no detener los actos delictivos, [319] pero existen deberes positivos para tomar medidas preventivas o investigar adecuadamente las denuncias. [320]
Intimidad
La importancia constitucional de la privacidad, del hogar, las pertenencias y la correspondencia de uno se ha reconocido desde 1604, cuando Sir Edward Coke escribió que "la casa de todos es para él como su castillo y fortaleza". [321] Si bien los derechos a la libertad y a un juicio justo también protegen contra registros o incautaciones injustificados, el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos consagra el derecho a la 'vida privada y familiar', al 'hogar' y a la 'correspondencia' a menos que haya interferencia ' de conformidad con la ley 'y' necesario en una sociedad democrática 'para la seguridad pública, la seguridad, el bienestar económico, la prevención del delito, la protección de la salud o la moral o los derechos de los demás. [322] La ley de allanamiento, como en Entick v Carrington , [323] tradicionalmente protegida contra violaciones físicas injustificadas de los hogares de las personas, pero con amplios poderes de entrada, [324] y con la tecnología de la información moderna, las preocupaciones centrales de la privacidad son la vigilancia electrónica. , tanto del Estado como de las corporaciones privadas que buscan sacar provecho de los datos o del " capitalismo de vigilancia ". [325] Los cuatro campos principales de la ley relacionados con la privacidad se refieren a (1) dispositivos de escucha e interferencia con la propiedad privada, (2) interceptación de correo, correo electrónico o comunicaciones web por parte del gobierno, (3) almacenamiento y procesamiento masivo de datos por parte de corporaciones o el estado cuerpos, y (4) otras violaciones de la confianza y la privacidad, particularmente por parte de la prensa.
Primero, el artículo 92 de la Ley de Policía de 1997 prohíbe la "interferencia con la propiedad o con la telegrafía inalámbrica" sin la autorización de un jefe de policía u otros. [326] Dichos dispositivos para escuchar o escuchar micrófonos solo pueden usarse 'para la prevención o detección de delitos graves' que podrían llevar a más de 3 años de cárcel. Además, se necesita la aprobación de un comisionado judicial si se interrumpe una vivienda, dormitorio u oficina, y si se rechaza, la policía puede apelar al comisionado de poderes de investigación . [327] Además de esto, la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 que generalmente también permite la vigilancia por parte de la policía, inteligencia, HMRC y consejos para obtener información privada ('dirigida'), o vigilancia de una residencia o vehículo ('intrusivo') ya sea con el propósito de la seguridad nacional, la prevención de delitos graves o la protección del bienestar económico británico. Solo la vigilancia "intrusiva" requiere la aprobación de un comisionado judicial. [328] Esto ha dado lugar con frecuencia a abusos, por ejemplo, en un caso en el que se puso a una familia bajo vigilancia para ver si vivía en un área de influencia de una escuela con exceso de inscripciones, [329] y en otro un oficial de inteligencia que se infiltraba en un grupo de protesta y engendrar un hijo, después de tomar la identidad de un niño muerto. [330] La vigilancia en lugares públicos no compromete el derecho humano a la privacidad, según Kinloch v HM Advocate , donde la policía reunió pruebas del lavado de dinero del acusado que seguía al sospechoso en espacios públicos. [331] En segundo lugar, aunque la sección 2 de la Ley de poderes de investigación de 2016 crea el deber de considerar si se podrían utilizar medios menos intrusivos a la privacidad, se pueden emitir órdenes para la interceptación dirigida o masiva de cualquier dato, incluso para ayudar a otros gobiernos, pero solo para detectar delitos graves, proteger la seguridad nacional o proteger el bienestar económico del Reino Unido, y esto debe ser proporcionado. [332] Las solicitudes se presentan al Ministro del Interior u otros ministros competentes, y deben ser aprobadas por un comisionado judicial con las razones por escrito de cualquier denegación. [333] También se pueden emitir órdenes judiciales contra miembros del Parlamento con el consentimiento del Primer Ministro . [334] La interceptación no debe revelarse en procedimientos judiciales. [335] Los ayuntamientos pueden realizar intercepciones, aunque con la autoridad de un juez de paz. El material de los periodistas puede ser interceptado, aunque solo con la autoridad de un comisionado judicial. El gobierno también puede exigir que los proveedores de servicios de Internet retengan datos, incluidos datos masivos, hasta por un año. Los comisionados judiciales deben haber ocupado altos cargos judiciales, mientras que el Comisionado de Poderes de Investigación audita, inspecciona e investiga el ejercicio de los poderes de los organismos públicos. En 2015, se otorgaron más de 3059 autorizaciones y el MI5 sostiene que los datos masivos permiten que los servicios de seguridad 'establezcan las conexiones correctas entre piezas dispares de información'. [336] Sin embargo, el hecho de la recopilación de datos masivos significa inevitablemente que las personas que no tienen nada que ver con delitos graves permanezcan bajo vigilancia estatal.
En tercer lugar, se ha reconocido que el "derecho a mantenerse para uno mismo, a decirle a otras personas que ciertas cosas no son de su incumbencia, está bajo amenaza tecnológica" también por parte de las corporaciones privadas, así como del Estado. [338] A través de contratos de formulario estándar , las corporaciones de tecnología se apropian habitualmente de los datos privados de los usuarios para publicidad dirigida, en particular Google (por ejemplo, historial de búsqueda y navegación, correo electrónico, ubicaciones), Facebook (por ejemplo, interacciones personales, pasatiempos, mensajes), Microsoft (por ejemplo, correos electrónicos, o documentos en la nube) y otros. Debido a que las personas no tienen más remedio que aceptar los términos y condiciones, el consentimiento es defectuoso y los términos del contrato a menudo son injustos, la legislación se ha fortalecido para reflejar el `` derecho a la protección de datos personales '' fundamental en la Unión Europea . [339] El Reglamento general de protección de datos de 2016 exige que todos los datos se procesen de forma legal, justa y transparente, y sobre la base del "consentimiento" o de un contrato. [340] El significado de "consentimiento" requiere más que las reglas básicas para los contratos comerciales, y debe ser clara y distintivamente identificable y revocable en cualquier momento. [341] Las condiciones del contrato pueden estar sujetas a derechos más protectores contenidos en la legislación británica. [342] Siempre que un "interesado" haya procesado o almacenado datos personales, tiene derechos básicos a que se le proporcione información transparente sobre los datos almacenados, incluso cuando no la hayan proporcionado ellos mismos, [343] a acceder a los datos y rectificar cualquier inexactitudes, y exigir la supresión de los datos cuando ya no sean necesarios para la finalidad para la que fueron facilitados originalmente. [344] Existe un derecho adicional de que los datos deben ser portátiles "a otro controlador sin obstáculos", [345] por ejemplo, al cambiar los contactos telefónicos. Los datos pueden ser divulgados por razones legítimas, por lo que en Rugby Football Union v Consolidated Information Services Ltd, la Corte Suprema sostuvo que una agencia de venta de boletos no tenía defensa de protección de datos contra la divulgación de información a Rugby Football Union sobre personas que promocionaban boletos en contra de sus reglas, porque el el interés legítimo en detener el robo era más fuerte. [346] El artículo 32 establece que un responsable del tratamiento debe garantizar la seguridad de los datos de las personas y notificar a las autoridades de supervisión de cualquier infracción, incluidas las transferencias a "terceros países" donde el estado de derecho es defectuoso. Sin embargo, durante el referéndum del Brexit de 2016, el comité de noticias falsas de la Cámara de los Comunes descubrió que Facebook permitió violaciones masivas de los datos de los usuarios, que se vendieron a terceros, incluida Cambridge Analytica , que apuntó psicológicamente a los votantes con anuncios políticos, y estos datos se extendieron a Rusia . [347] Las sanciones por incumplimiento de las normas del RGPD, desde que entró en vigor en mayo de 2018, pueden ser de hasta el 4% de la facturación mundial de una empresa, o 20 millones de euros, lo que sea mayor. [348] También hay bases de datos mantenidas por organismos estatales británicos, incluida la Base de datos nacional de extremismo doméstico , una base de datos de ADN , [349] y una computadora nacional de la policía , [350] En relación con esto, la Corte Suprema celebró en R (L) v Comisionado de la Policía Metropolitana, que no hubo violación de la privacidad cuando la verificación de antecedentes penales mejorada de una escuela primaria de un solicitante para un trabajo de asistente de maestro mostró que el hijo del solicitante fue incluido en un registro de protección infantil debido a negligencia y se le negó un trabajo. [351] Una base de datos de pacientes del NHS planificada, care.data , fue abandonada debido a protestas sobre la confidencialidad y seguridad de los datos. [352] Finalmente, los demandantes pueden demandar a cualquier particular por abuso de confianza , una antigua acción equitativa , [353] aunque que puede estar dando lugar a un agravio por uso indebido de información privada. [354] Por ejemplo, se sostuvo que era una violación ilegal de la privacidad para el Daily Mail publicar diarios privados del Príncipe de Gales sobre la entrega de Hong Kong a China robada y filtrada por un ex empleado. [355] También se consideró ilegal que un periódico publique detalles de la vida sexual privada de un solicitante, a pesar de que en otros países la historia se había extendido por Internet, porque no había 'interés público ... en la divulgación o publicación de encuentros sexuales puramente privados, aunque impliquen adulterio o más de una persona al mismo tiempo ”. [356] De esta manera, el derecho consuetudinario se ha desarrollado para defender los derechos humanos.
Conciencia y expresión
Los derechos a la libertad de conciencia y la libertad de expresión generalmente se consideran el "elemento vital de la democracia". [357] El juicio y las ejecuciones de Sócrates en la antigua Atenas por "corromper a la juventud", [358] de Jesucristo en la antigua Roma por blasfemia y sedición , [359] de Sir Thomas More por negarse a bendecir el nuevo matrimonio de Enrique VIII y La escisión de la Iglesia Católica, o el arresto domiciliario de Galileo Galilei en la Inquisición por herejía , ejemplifica cómo la conciencia y la expresión de las personas en los mundos antiguo y medieval fueron aplastadas por desafiar a las personas en el poder político y económico. Después de la Guerra Civil Inglesa , se estableció que un jurado podía absolver a un cuáquero que predicara a una multitud incluso en contra de la dirección del juez y "contra evidencia plena y manifiesta". [360] El artículo 9 de la Carta de Derechos de 1689 garantizaba la "libertad de expresión y debates o procedimientos en el Parlamento" y establecía que "no debían ser acusados ni cuestionados en ningún tribunal o lugar fuera del Parlamento", pero el primer Las garantías para la libertad de expresión provienen de la Revolución Americana , cuando la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantizaba la "libertad de expresión". El gobierno y los empleadores suprimieron la libertad de expresión a través de la revolución francesa y después de las guerras napoleónicas, [361] hasta la derogación de las leyes anticatólicas, [362] y la abolición de las restricciones a la organización sindical, así como en todo el Imperio Británico. . Pero después de la Segunda Guerra Mundial , el Reino Unido firmó la Declaración Universal de Derechos Humanos y se unió a la Convención Europea . El artículo 9 establece que toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia, incluidas la religión y las creencias. Solo la manifestación de una creencia puede limitarse por motivos legales justificables como estrictamente necesario en una democracia. [363] El artículo 10 consagra el derecho a la libertad de expresión, que incluye el derecho a "tener opiniones y recibir y difundir información e ideas sin injerencia de la autoridad pública y sin distinción de fronteras". Esto no impide "la concesión de licencias a empresas de radiodifusión, televisión o cine". Como todos los demás derechos, estos están sujetos a las restricciones establecidas en la ley, y según sea necesario en una sociedad democrática, para detener el crimen o proteger la seguridad, la integridad territorial, la seguridad, la salud, la moral, los derechos de los demás y para mantener la imparcialidad del poder judicial. . [C]
El derecho práctico a la libertad de expresión está limitado por (1) la propiedad irresponsable de los medios de comunicación, (2) las leyes de censura y obscenidad, (3) los delitos contra el orden público y (4) la ley de difamación y abuso de confianza. En primer lugar, aunque cualquiera puede estar en Speakers 'Corner , en Parliament Square o en Trafalgar Square y hablar libremente con una multitud, [e] los canales de comunicación con mayor audiencia pertenecen a grandes entidades corporativas: [365] tres redes de medios de Internet , [f] cinco cadenas de televisión, [g] y seis grupos de periódicos propiedad de empresas, [h] casi todos ellos tienen como objetivo tener accionistas que exigen obtener ganancias. [367] [i] Esto significa que la mayor parte del discurso, con mayor alcance, está diseñado para ser compatible con la generación de ingresos publicitarios y ganancias para los accionistas para el periódico, la televisión o la corporación de Internet, y los controladores eligen qué discurso o imágenes son aceptables, a menos que el la ley crea diferentes derechos. Si bien existen límites laxos sobre la propiedad cruzada de la televisión y los periódicos, [369] [370] [371] todavía no existe una reglamentación que separe las empresas publicitarias y las plataformas de medios de Internet cuando sus intereses entren en conflicto con los objetivos públicos. Las secciones 319-321 de la Ley de Comunicaciones de 2003 regulan la televisión (pero no explícitamente las transmisiones por Internet o los periódicos) para garantizar que se escuchen opiniones diversas y para restringir la visualización discriminatoria o para detener la información engañosa, y permite un procedimiento de quejas. [j] Una Organización de Estándares de Prensa Independiente opera para los periódicos, [372] pero esto no tiene una base legal públicamente responsable después de que la industria decidió boicotearla. El sistema de regulación de los medios de televisión, transparente y públicamente responsable del Reino Unido, se considera sistemáticamente compatible con la libertad de expresión. [k] Dos de las cadenas de televisión del Reino Unido, la BBC y Channel 4, son de propiedad pública y son responsables, a través de un proceso de designación en condiciones de plena competencia supervisado por el gobierno. Sin embargo, la mayoría de los canales de televisión se financian con ingresos publicitarios. Efectivamente, tampoco existe una regulación de los estándares en los medios de Internet, aunque el comité de la Cámara de los Comunes sobre noticias falsas pidió que se aplicara la misma regulación que en la televisión después de que 'Vote Leave' usara el robo de datos de Facebook y los anuncios políticos psicológicamente dirigidos Encuesta Brexit 2016 . [337]
En segundo lugar, las leyes de censura y obscenidad han sido un límite muy tradicional a la libertad de expresión. La Ley de Teatros de 1968 prohíbe la obscenidad en las obras de teatro, que sea 'indecente, ofensiva, repugnante o perjudicial para la moralidad' pero con una defensa en el bien público, mientras que la Ley de Grabaciones de Video de 1984, sección 9, declara ilegal el suministro de un video sin una clasificación. certificado, que se clasifica según la actividad sexual o violenta. Las publicaciones obscenas, desde principios del common law, [373] han sido prohibidas, aunque la idea de lo que es "obsceno" ha cambiado de los valores victorianos. [374] La Ley de publicaciones obscenas de 1959 define como "obsceno" el efecto de "depravar y corromper" a las personas, y permite que la policía o el Director del Ministerio Público busquen y confisquen material obsceno, sujeto a una defensa por motivos literarios, artísticos y científicos. u otro mérito. La pornografía, pero también la literatura gay no sexual, fue suprimida hasta la década de 1990, [375] [376] Hay alrededor de 70 casos cada año, pero hoy las directrices de la Fiscalía Penal sólo recomiendan cargos para casos "extremos". La controvertida Ley de Economía Digital de 2017 , que habría requerido la verificación de edad sobre la base de proteger a los niños para acceder a todos los sitios web pornográficos, al exigir a las empresas que tomen los datos de las tarjetas bancarias, se ha retrasado repetidamente. En tercer lugar, hay tres delitos principales contra el orden público, basados en la incitación al descontento, el odio racial y el terrorismo. [l] Desafecto significa intentar persuadir a las fuerzas armadas, [377] policía, [378] u otros, [379] para que se rebelen o incluso retengan los servicios. El odio racial significa 'odio contra un grupo de personas definido por referencia a color, raza, nacionalidad (incluida la ciudadanía) u origen étnico o nacional', y es un delito amenazar, abusar o insultar a alguien, incluso mediante demostraciones, para provocar odio racial. [380] La misma idea se extiende al odio religioso, la orientación sexual y, en la práctica, la discapacidad. [381] En el derecho internacional, también es explícito que la defensa del odio incluye la "incitación a la discriminación" (así como la hostilidad o la violencia). [382] La Ley de Terrorismo de 2006 define la incitación al terrorismo como "el estímulo directo o indirecto u otro incentivo" para la "comisión, preparación o instigación de actos de terrorismo", así como la glorificación de actos terroristas (es decir, "cualquier forma de elogio o celebración ') sancionable con 7 años de prisión. [383] Cuarto, las leyes de difamación y abuso de confianza están diseñadas para equilibrar la reputación de las personas y los derechos a la privacidad. La Ley de Difamación de 2013 establece que la difamación significa una declaración que tiene o podría 'causar un daño grave a la reputación del reclamante', y si ese reclamante es un organismo con fines de lucro, esto requiere una 'pérdida financiera grave'. [m] La verdad es siempre una defensa para afirmar algo fáctico, y un acusado siempre puede mostrar que su declaración "es sustancialmente cierta", o que hizo una declaración de opinión honesta, en lugar de una afirmación de un hecho. Además, si la declaración es de interés público, no será ilegal. Conectado a esto, los medios de comunicación deberían preguntarle a alguien que sea el tema de una historia por su lado. [384] Los operadores de Internet son responsables de las declaraciones en sus sitios web que sean difamatorias si el cartel es difícil de identificar y, en un aviso del reclamante, no eliminan la declaración en un plazo de 48 horas. [385] No puede haber reclamación por difamación si un acusado tiene el "privilegio absoluto" de hacer una declaración en el Parlamento o informes, en el curso de un alto deber estatal, documentos internos o una embajada extranjera, o informes de procedimientos judiciales. [386] También existe un "privilegio calificado" que ofrece una defensa ante la difamación, pero solo si el escritor pide al sujeto una explicación o contradicción, para cualquier procedimiento legislativo fuera del Reino Unido, investigaciones públicas, documentos gubernamentales no británicos y asuntos de una organización internacional. [387] Dada la naturaleza global de los medios, un reclamo en el Reino Unido debe garantizar que el Reino Unido es el "lugar más apropiado", no hay un juicio largo por jurado y los tribunales pueden ordenar la eliminación de reclamos de muchos sitios web si se ha extendido . [388] Las reclamaciones por abuso de confianza están destinadas a proteger el derecho a la privacidad. Los ejemplos han incluido una orden judicial contra un oficial del servicio de seguridad retirado que escribió un libro llamado Spycatcher que reveló secretos oficiales. [389] Pero el gobierno perdió su pretensión de tener una orden judicial contra un periódico sobre los efectos de la talidomida en los nuevos nacimientos. [390]
Asociación y asamblea
Los derechos a la libertad de asociación y de reunión son fundamentales para el funcionamiento de la democracia porque son la base de la organización y el discurso políticos . [391] Los partidos políticos , los sindicatos , los grupos de campañas sociales y las empresas se asocian libremente en sociedades democráticas y actúan sobre esa libertad, incluso mediante asambleas, huelgas o protestas. También protegido por el derecho internacional , [392] el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece: "Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación con otros", incluida la afiliación a sindicatos para la protección de "los propios intereses". Al igual que con otros derechos, la libertad de asociación no puede restringirse sin una justificación legal más allá de lo necesario en una sociedad democrática, para proteger la seguridad, la protección, la salud o los derechos de otras personas. La libertad de asociación implica tres principios fundamentales. [393] En primer lugar, existe el derecho a no sufrir ninguna desventaja por asociarse con otros, por ejemplo, porque si un empleador sanciona a los trabajadores por afiliarse a un sindicato. [394] En segundo lugar, uno debe poder asociarse con otros en los términos que desee para que, por ejemplo, un partido político o un sindicato pueda admitir o expulsar a miembros en función de sus valores y acciones políticas. [395] En tercer lugar, existe el derecho a actuar de acuerdo con los objetivos de la asociación, por ejemplo, haciendo campaña para las elecciones como partido político o como sindicato negociando colectivamente con un empleador para obtener mejores salarios o, si es necesario, haciendo huelga. [396] La ley británica generalmente no impone restricciones a las personas que forman grupos con fines políticos, con la importante excepción de las organizaciones prohibidas por la Ley de Terrorismo de 2000 , como el grupo blanco neonazi de odio National Action o los fundamentalistas yihadistas de Al Qaeda . [397]
Al igual que la libertad de asociación, [398] el derecho de reunión pacífica fue reconocido en el derecho consuetudinario . Por ejemplo, en Beatty v Gillbanks, el Ejército de Salvación quería marchar contra el alcohol. La marcha fue detenida por la policía debido a la preocupación de que un 'ejército esqueleto' rival de cerveceros locales los interrumpiría violentamente y provocaría una ruptura del orden público . El tribunal sostuvo que nadie podía "decir que tal reunión [era] en sí misma ilegal" y dijo que no había "autoridad" para decir que alguien "puede ser condenado por realizar un acto lícito". [399] Cualquier procesión en las calles o carreteras es lícita, [400] aunque existe el deber de informar a la policía con 6 días de anticipación si es para manifestarse por una causa. [401] Dicho esto, en Kay contra el Comisionado de la Policía Metropolitana, la Cámara de los Lores sostuvo que una protesta regular en bicicleta llamada Masa crítica no requería notificación porque, según la Ley de Orden Público de 1986, sección 11 (2), se no tenía una ruta planificada. [402] Aunque la sección 137 de la Ley de carreteras de 1980 tipifica como delito la obstrucción de una carretera, [403] en DPP v Jones, la Cámara de los Lores sostuvo que los manifestantes que se reunieron en las carreteras alrededor de Stonehenge a pesar de que la policía les ordenó dispersarse desde una distancia de cuatro millas radio, [404] no podía ser arrestado o condenado legalmente, porque su ocupación "no era incompatible con el derecho primario del público a pasar y volver a pasar". [405] Además de los derechos de uso de los espacios públicos, la ley crea derechos positivos de uso de la propiedad pública, como los pasillos de las escuelas, para reuniones políticas públicas. [406] Las universidades también tienen un deber especial, impuesto en 1986, de 'garantizar que la libertad de expresión dentro de la ley está garantizada para los miembros ... y para los oradores visitantes' y a las personas no se les niega el uso de los locales en función de sus puntos de vista u objetivos . [407] Sin embargo, esto no significa que las sociedades de estudiantes no puedan protestar o que las universidades no puedan prohibir a los oradores basándose en posibles amenazas a la propiedad o al buen orden. [408] Anómalamente se sostuvo en Hubbard v Pitt que un agente inmobiliario podría demandar a un grupo de manifestantes por agravio de molestia privada por distribuir folletos y exhibir pancartas en contra de él, por motivos que frustraban su negocio. Lord Denning MR disintió y habría sostenido que los manifestantes utilizaron la carretera de manera razonable, no hubo molestias en el derecho consuetudinario y cualquier piquete era legal para obtener o comunicar información para la persuasión pacífica. [409] Siempre que se realiza un piquete en "la contemplación o promoción de una disputa comercial", es legal, [410] por lo que los trabajadores de hongos que repartían folletos a los clientes fuera de un supermercado para boicotear los hongos de sus empleadores actuaron legalmente a pesar de que les causó pérdidas económicas a los empleadores . [411]
El derecho de reunión aún no se extiende a la propiedad privada. En Appleby v Reino Unido, el Tribunal de Derechos Humanos sostuvo que no hubo interferencia en el artículo 11 del TEDH cuando los propietarios de un centro comercial privado en Washington, Tyne y Wear excluyeron a los manifestantes que recogían firmas para detener la pérdida de espacios abiertos de su centro comercial. [412] Aunque la ley británica podría proporcionar más protección que el nivel mínimo europeo, no lo hace, y en virtud de la Ley de derecho penal de 1977 constituye un delito entrar en "cualquier local" sin permiso o amenazar con violencia para asegurar la entrada. En el caso de "locales residenciales", también es un delito permanecer como intruso después de que se le solicite que se vaya. Además, una ley que data de 1875 todavía tipifica como delito "vigilar y acosar ilegalmente y sin autoridad legal ..." las instalaciones. [413] En R v Jones , Jones entró en una base de la Royal Air Force con la intención de dañar el equipo militar durante la invasión de Irak en 2003 , lo que en sí mismo fue una violación del derecho internacional . [414] La Cámara de los Lores sostuvo que no era una defensa incluso si la invasión era en sí misma ilegal en el derecho internacional, y aún existía una conspiración para causar daño criminal en violación de la Ley de Derecho Penal de 1977 sección 1. [415] El Penal La Ley de Justicia y Orden Público de 1994 también tipifica como delito entrar sin autorización y residir, interrumpir o quat en las instalaciones sin el consentimiento del propietario. [416] La creencia genuina en la importancia de la causa no es una defensa, [417] y se puede obtener una orden judicial por violaciones. Sin embargo, en todos estos delitos se debe tener en cuenta el derecho humano a la libertad de reunión o expresión de los manifestantes. [418] También hay otros cuatro delitos importantes de orden público. Primero, es ilegal amotinarse , donde 12 o más personas usan o amenazan con violencia ilegal. [419] En segundo lugar, el uso de palabras o comportamientos amenazantes, abusivos o insultantes, incluso en carteles, es un delito si esto puede hacer que las personas crean que sufrirán violencia ilegal inmediata, [420] o si causa o es probable que cause "acoso, alarma o angustia ". [421] Los insultos no incluyeron protestas contra el apartheid en Wimbledon que los espectadores resintieron, [422] y no incluyeron libros, como The Satanic Verses de Salman Rushdie , donde falta la inmediatez de cualquier resultado. [423] En tercer lugar, el acoso es un delito en virtud del artículo 4 de la Ley de protección contra el acoso de 1997 si hace que una persona tema en dos o más ocasiones que se utilizará la violencia en su contra. [424] En cuarto lugar, si bien la ruptura de la paz no es un delito en sí misma, la aprensión de que esté a punto de suceder es motivo de detención. Esto ha incluido la venta de un periódico del Frente Nacional fuera de un campo de fútbol, [425] y un predicador homofóbico que sostiene carteles en Bournemouth que dicen "Alto a la inmoralidad", "Alto a la homosexualidad" y "Alto al lesbianismo". [426] Generalmente, la policía puede arrestar a las personas que, honesta y razonablemente, creen que se arriesgarán a quebrantar el orden público, [427] pero en R (Laporte) v Gloucestershire Chief Constable, la Cámara de los Lores sostuvo que era ilegal que la policía detuviera a un entrenador. de los manifestantes de viajar a RAF Fairford y devolverlo a Londres. No había pruebas de que fuera inminente una ruptura de la paz. [428] Por el contrario, en Austin v Reino Unido, la Corte Europea de Derechos Humanos sostuvo que no hubo violación del artículo 5, el derecho a la libertad, cuando los manifestantes fueron detenidos en Oxford Circus sin comida ni bebida durante 7 horas. Se consideró que no habían sido encarcelados falsamente y la conducta estaba justificada para evitar quebrantamiento del orden público. Sin embargo, no se formularon argumentos en virtud del artículo 11. [429] Dicho esto, la policía debe utilizar su "discreción operativa" en todo momento con respecto a los derechos humanos. [430]
Derechos económicos y sociales
- Declaración Universal de Derechos Humanos, 1948, artículo 22 (seguridad social), artículo 25 (salud, atención médica, alimentación, vestido, vivienda), artículo 26 (educación), artículo 27 (participación en el avance científico y sus beneficios)
- Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículos 9 a 14
- Protocolo 1 del CEDH , artículo 2, educación
- CFREU art 14 (educación), art 34 (seguridad social), art 35 (salud), art 36 (servicios públicos)
- (1) salud y asistencia social (2) educación (3) seguridad social, ingresos, pensión (4) vivienda (5) empleo con salarios justos y días festivos (6) igualdad de trato, (7) medio ambiente limpio, (8) competencia leal , (9) beneficios de la ciencia, la cultura y el arte (10) el desarrollo de la personalidad.
- Ley del NHS de 2006
- Ley de reforma educativa de 1988 , Ley marco y normas escolares de 1998 y Ley de educación superior y complementaria de 1992
- Ley de Contribuciones y Beneficios de la Seguridad Social de 1992 , Ley de Pensiones de 2008
- Gorringe v Calderdale Metropolitan Borough Council [2004] UKHL 15, era "necesario" ver la negligencia en el contexto de "los contornos de nuestro estado de bienestar social".
- Ley de Seguridad Social (Escocia) 2018
Seguridad e inteligencia
- artículo 3 (no tortura), artículo 2 (vida)
- Ley de seguridad y lucha contra el terrorismo de 2015
- Ley de Medidas de Prevención e Investigación del Terrorismo de 2011
- Ley de Protección de Libertades de 2012 art. 59
- Ley de prevención del terrorismo de 2005, artículo 1
- Ley de lucha contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad de 2001, artículo 23
- A v Ministerio del Interior [2004] UKHL 56
- A v Ministerio del Interior (No 2) [2005] UKHL 71
- Secretario del Interior v JJ [2007] UKHL 45
- Secretario del Interior v AP [2010] UKSC 24
- Gillan contra Reino Unido [2009] TEDH 28
Ley administrativa
El derecho administrativo, a través de la revisión judicial , es fundamental para que el poder ejecutivo y los organismos públicos rindan cuentas ante la ley. En la práctica, los principios constitucionales surgen a través de casos de revisión judicial, porque todo organismo público, cuyas decisiones afectan la vida de las personas, está creado y sujeto a la ley. Una persona puede recurrir al Tribunal Superior para impugnar la decisión de un organismo público si tiene un "interés suficiente", [431] en el plazo de tres meses desde que se conocen los motivos de la acción. [432] Por el contrario, las reclamaciones contra organismos públicos por agravio o contrato , donde la Ley de limitación de 1980 suele fijar el plazo en 6 años. [433] Casi cualquier organismo público, u organismo privado que ejerza funciones públicas, [434] puede ser objeto de revisión judicial, incluido un departamento gubernamental, un consejo local, cualquier ministro, el primer ministro o cualquier otro organismo creado por ley. El único organismo público cuyas decisiones no pueden revisarse es el Parlamento, cuando aprueba una ley. De lo contrario, un demandante puede argumentar que la decisión de un organismo público fue ilegal en cinco tipos principales de casos: [435]
- excedió el poder legal del cuerpo, usó su poder para un propósito indebido o actuó de manera irrazonable [436].
- violó una expectativa legítima, [437]
- no ejerció un juicio pertinente e independiente [438].
- mostró parcialidad o un conflicto de intereses , o no dio una audiencia justa, [439] y
- violó un derecho humano. [440]
Como remedio, un reclamante puede pedir que las decisiones del organismo público sean declaradas nulas y anuladas (mediante una orden de anulación ), o puede pedir una orden para obligar al organismo a hacer algo (mediante una orden obligatoria ), o impedir que el organismo de actuar ilegalmente (a través de una orden de prohibición ). Un tribunal también puede declarar los derechos y deberes de las partes, dictar una orden judicial o una compensación también podría ser pagadera en forma de agravio o contrato . [441]
Revisión judicial sustantiva
Las solicitudes de revisión judicial generalmente se dividen en reclamos sobre la 'sustancia' de la decisión de un organismo público y reclamos sobre el 'procedimiento' de una decisión, aunque los dos se superponen, y todavía no existe un conjunto codificado de fundamentos como se encuentra en otros países o en otros campos del derecho. [442] En primer lugar, un demandante puede alegar que la decisión de un organismo público fue ajena a la " letra y el espíritu de la ley ": que un acto fue ultra vires o no siguió el "propósito adecuado" para el que se conferían los poderes del organismo público. Por ejemplo, en R (McCarthy and Stone Ltd) contra el Consejo de Richmond, la Cámara de los Lores sostuvo que el Consejo de Richmond no tenía poder legal para cobrar a los residentes una tarifa de £ 25 para consultar a sus oficiales de planificación, porque decidir el permiso de planificación era un deber legal, y no Un organismo público puede imponer un cargo sin una autoridad legal clara. [443] De manera similar, en Hazell v Hammersmith y Fulham LBC la Cámara de los Lores sostuvo que el consejo actuó más allá de sus poderes en la Ley de Gobierno Local de 1972 al realizar transacciones de permutas de tasas de interés , un equivalente funcional de pedir dinero prestado, que estaba limitado por ley. [444] Los tribunales se protegen particularmente contra el intento del ejecutivo de extralimitarse en su poder. En Ahmed v HM Treasury, la Corte Suprema sostuvo que la sección 1 de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 no confirió al Primer Ministro el derecho a aprobar dos órdenes que congelaron o confiscaron fondos de personas designadas por el Consejo de Seguridad de la ONU como presuntos terroristas sin ninguna posibilidad de revisión. La ley no podría haber dejado la definición de lo que era "necesario" o "conveniente" al juicio incontrolado del Primer Ministro, que afectó los derechos de los ciudadanos sin la clara autoridad del Parlamento. [445] Un organismo público también puede actuar ilegalmente al malinterpretar sus propios poderes. En Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission, la Cámara de los Lores sostuvo que la Foreign Compensation Commission (un organismo para compensar a las personas británicas que perdieron propiedades cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el canal de Suez durante la crisis de Suez de 1956 ) cometió un error de derecho al interpretar su poderes estrechamente. La FCC pensó en una Orden en el Consejo sobre sus poderes, que excluía las reclamaciones de cualquiera cuyo "sucesor en el título" no fuera una empresa británica, se aplicó a Anisminic Ltd, cuyos activos fueron adquiridos por una empresa egipcia después de 1956. Pero la Cámara de los Lores sostuvo que la empresa egipcia no era la «sucesora» de Anisminic Ltd en derecho, que la FCC había tenido en cuenta un factor irrelevante (su propio error de derecho) al denegar una reclamación, y que la decisión tenía que ser nula. Tampoco fue posible que una cláusula de revocación en la ley, que dice que nada debe cuestionar las decisiones de la FCC, para evitar la revisión judicial. [446]
La determinación de la legalidad de la acción de un organismo público también se extiende al propósito y, por lo tanto, a los objetivos políticos detrás de la legislación. En Padfield contra el Ministro de Agricultura, los productores de leche argumentaron con éxito que el Ministro de Agricultura había ejercido erróneamente su poder en el artículo 19 de la Ley de Comercialización Agrícola de 1958 al no aumentar los subsidios para la leche cuando cambiaban los costos de transporte. El país estaba dividido en once regiones lácteas, con diferentes precios de la leche basados en estimaciones de cuánto costaba transportar la leche. La Cámara de los Lores sostuvo que el ministro se equivocó al rechazar una investigación sobre las disparidades en los precios de la leche porque esto frustraba una política central de la ley: garantizar que se pagaran subsidios justos a la leche, teniendo en cuenta los costos de producción. [447] Si los organismos públicos tienen en cuenta factores ajenos a los necesarios para el ejercicio de su juicio, también se anulará una decisión. Por lo tanto, en R contra el secretario del Interior ex parte Venables y Thompson, la Cámara de los Lores sostuvo que el ministro del Interior ( Michael Howard ) tomó en cuenta ilegalmente la consideración irrelevante de una petición organizada por el periódico The Sun para no permitir la liberación de dos hombres de la prisión. En su lugar, debería haber tenido en cuenta el progreso de los presos durante la detención. [448] En el caso más conocido, Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation , un cine afirmó que el requisito del consejo de dejar de admitir a niños menores de 15 años los domingos después de una votación local no era razonable. El Tribunal de Apelación (en 1948) sostuvo que esta no era una condición irrazonable, irracional o absurda y, por lo tanto, legal. [449] Lord Greene MR dijo que los diferentes motivos de revisión judicial (incluido un error de derecho, con respecto solo a consideraciones relevantes, y decisiones absurdas) todos 'chocan entre sí', pero que como concepto general una decisión solo sería ilegal si "ninguna persona sensata podría jamás soñar que estaba dentro de los poderes de la autoridad". [450] Un fundamento establecido por el cual las decisiones serán automáticamente irrazonables es si tienen un impacto discriminatorio, violando el principio de igualdad. En Kruse v Johnson , Lord Russell CJ sostuvo que si las acciones de un organismo público "se consideraran parciales y desiguales en su funcionamiento entre diferentes clases", sería irrazonable y ultra vires . [451] Sin embargo, esta prueba de la " irracionalidad de Wednesbury " ha sido criticada repetidamente por tener poco significado basado en principios, a menos que esté emparejada con el propósito o la política de la ley. [452] La prueba de la " proporcionalidad " se ha favorecido cada vez más y, en ocasiones, se dice que alcanza resultados similares. [453] La prueba de proporcionalidad pregunta si el acto de un organismo público tiene un objetivo legítimo, y luego es apropiado, necesario y equilibra razonablemente los intereses individuales y sociales para lograr ese objetivo. [454] Esta prueba se utiliza habitualmente en el razonamiento de derechos humanos, legislación sobre discriminación y derecho mercantil.
El segundo grupo importante de casos se refiere a afirmaciones de que un organismo público derrotó las "expectativas legítimas" de un solicitante. Esto es similar a un contrato (sin la necesidad de consideración) o preclusión, de modo que si un organismo público promete o asegura algo a alguien, pero no lo cumple, podrá alegar que una 'expectativa legítima' fue derrotada. [455] Por ejemplo, en R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan , Miss Coughlan afirmó que debería poder permanecer en una vivienda social, una residencia para personas con discapacidades graves después de que la autoridad sanitaria le hubiera asegurado era un "hogar para toda la vida". Coughlan se había vuelto tetrapléjico después de un grave accidente de tráfico. El Tribunal de Apelación sostuvo que sería un abuso de poder, romper la garantía era 'equivalente a un incumplimiento de contrato en derecho privado', y 'era injusto porque frustraba su legítima expectativa de tener un hogar de por vida'. [456] Por el contrario, en el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública, la Cámara de los Lores sostuvo que al sindicato de GCHQ se le había dado la seguridad a través de la 'existencia de una práctica regular' de que el empleador negociaría sobre un escala salarial justa. Sin embargo, la decisión de Margaret Thatcher de detener la negociación a través de una Orden en el Consejo sobre remuneración se justificó (aparentemente) por motivos de "seguridad nacional". En este punto, y si bien la prerrogativa también estaba sujeta a revisión judicial, la seguridad era 'por excelencia una cuestión no justiciable', sus Señorías dijeron que eran 'totalmente ineptos para abordar el tipo de problemas que implica'. [457] Esto ha sido criticado sobre la base de que los tribunales deberían haber exigido razones de por qué la negociación de los trabajadores por un salario justo amenazaba la seguridad nacional. Un tercer grupo de casos se refiere a la incapacidad de un organismo público de ejercer un juicio independiente [458], por ejemplo, al restringir su discreción. En British Oxygen Co Ltd contra el Ministro de Tecnología, el Ministro tenía una regla al otorgar subvenciones de capital a las empresas que no financiaría reclamaciones por debajo de £ 25. Una compañía de cilindros de oxígeno afirmó que debería recibir las subvenciones que ha gastado £ 4 millones en cilindros de gas: desafortunadamente solo cuestan £ 20 cada uno. La Cámara de los Lores sostuvo que si bien un departamento del gobierno tenía derecho a establecer una regla o política en el ejercicio de su discreción, debe estar "siempre dispuesto a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir" y hacer una excepción, [459] un principio similar a la equidad (que mitiga las normas legales estrictas) en el derecho administrativo.
Revisión procesal
Además de revisar el fondo de una decisión, la revisión judicial se ha desarrollado para garantizar que los organismos públicos sigan procedimientos legales y justos al tomar todas las decisiones. Primero, como la sustancia de una decisión puede ir más allá de los poderes de un organismo público, un procedimiento realmente seguido por un funcionario público puede no seguir lo que exige la ley. En Ridge v Baldwin, un jefe de policía fue destituido sumariamente por un comité de policía de Brighton, a pesar de que las regulaciones disciplinarias dictadas en virtud de la Ley de Policía de 1919 requerían una investigación de los cargos contra alguien antes de ser destituido. La Cámara de los Lores sostuvo que se aplicaron las regulaciones, y deberían haberse cumplido, por lo que la destitución fue ultra vires . Pero además, los principios básicos de la justicia natural requerían que el alguacil tuviera una audiencia antes de ser destituido. Según Lord Hodson, el "mínimo irreductible" de la justicia natural es (1) el derecho a una decisión por parte de un tribunal imparcial, (2) la notificación de cualquier cargo y (3) el derecho a ser escuchado. [460] Los mismos principios con respecto al despido se han aplicado a una amplia gama de servidores públicos, mientras que la ley de despido improcedente y el common law se desarrollaron rápidamente para proteger el mismo derecho a la seguridad laboral. [461]
Si los estatutos guardan silencio, los tribunales aplican fácilmente los principios de la justicia natural para garantizar que no haya prejuicios y una audiencia justa. Estos principios del derecho consuetudinario están reforzados por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que para determinar los 'derechos y obligaciones civiles' [462] o 'cualquier cargo penal' de cualquier persona, requiere 'una audiencia pública justa y dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial establecido por ley. ' La regla contra el sesgo incluye, por ejemplo, no permitir que un juez se presente en ningún caso en el que esté interesado económicamente, como ser accionista de una empresa que es litigante. [463] Esta regla, que refleja un principio de equidad según el cual no debe haber posibilidad de conflicto de intereses, [464] se aplicó en R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) después del ex dictador General La Cámara de los Lores había ordenado que Pinochet fuera extraditado a Chile para ser juzgado penalmente. La organización benéfica, Amnistía Internacional había argumentado en la apelación para apoyar la extradición, y Lord Hoffmann no había revelado que era director de la organización benéfica. La Cámara de los Lores, tras una denuncia, sostuvo que su decisión no podía mantenerse y debía ser escuchada nuevamente. Según Lord Nolan , incluso si no hubo prejuicios o conflictos reales, "en cualquier caso en el que se cuestione la imparcialidad de un juez, la apariencia del asunto es tan importante como la realidad". [465] La justicia "no sólo debe hacerse, sino que manifiesta e indudablemente debe verse que se hace". [466] Cuando los conflictos de intereses empañen la decisión de cualquier organismo público, pueden ser anulados. En Porter v Magill, la mayoría conservadora en el Ayuntamiento de Westminster tenía una política de vender las casas del consejo en partes de la ciudad donde creían que era más probable que los nuevos propietarios votaran por los conservadores. Por este motivo, la Cámara de los Lores sostuvo que los concejales habían ejercido sus poderes con fines indebidos y estaban motivados por prejuicios. [467]
Los requisitos de una audiencia imparcial son que cada parte conozca el caso en su contra, [468] pueda presentar su versión de los hechos, hacer presentaciones sobre las normas de derecho, comentar el material considerado por el juez y no comunicarse con el juez. sin que el otro tenga la misma oportunidad. Por ejemplo, en Cooper v Wandsworth Board of Works , el Sr. Cooper no notificó su intención de construir una casa. La Junta de Obras decidió demoler la casa sin darle audiencia. Byles J sostuvo que aunque "no hay palabras positivas en un estatuto que requiera que la parte sea escuchada, la justicia del derecho común suplirá la omisión de la legislatura". [469] El derecho a conocer cualquier caso en su contra se ilustró en R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex p Doody , donde a los presos que recibieron cadenas perpetuas se les dijo un período mínimo que tenían que permanecer en prisión antes de cualquier revisión, pero no las recomendaciones del poder judicial. La Cámara de los Lores sostuvo que tenían que poder conocer el período recomendado y poder hacer representaciones antes de que se fijara un tiempo. [470] A menudo, aunque no exista un derecho estricto sobre ellos, la falta de motivación de una decisión se considerará injusta, [471] porque la motivación "es uno de los fundamentos de una buena administración". [472] En todos los casos en que los derechos humanos están en juego, los estándares son más estrictos. [473]
Revisión de derechos humanos
Al igual que los fundamentos del derecho consuetudinario (que los organismos públicos deben actuar dentro del poder legal, respetar las expectativas legítimas y la justicia natural), las violaciones de los derechos humanos son un motivo importante para la revisión judicial . Desde la Segunda Guerra Mundial , el Holocausto , y el final del Imperio Británico , que garantiza la compatibilidad entre los derechos humanos internacionales y la ley británica en general, se ha considerado un deber de unión de los tribunales, [474] pero fue sólo a partir de la Ley de Derechos Humanos de 1998 que los tribunales han tenido una guía estructurada y estatutaria sobre cómo hacer esto. El Tribunal Supremo ha adoptado, al menos desde 2014, la práctica de dar efecto indirecto al derecho internacional , al que el Reino Unido se ha adherido a través de tratados vinculantes. [475] La ' Carta Magna internacional' de la posguerra , la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 se amplió a dos Convenciones de derechos humanos, ratificadas por el Reino Unido, en 1966: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos. , Derechos Sociales y Culturales . Dentro de Europa, el Reino Unido fue signatario fundador del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 y de la Carta Social Europea de 1961 . Estos documentos tampoco se incluyeron en el estatuto británico, porque en general se pensó que los mecanismos ordinarios de revisión judicial eran suficientes. Sin embargo, para establecer una violación de la Convención, los demandantes tenían que agotar el proceso judicial dentro del Reino Unido antes de presentar otra solicitud al sistema judicial de Estrasburgo, y no había garantía de que los tribunales británicos se comprometieran explícitamente con el razonamiento de derechos humanos en sus decisiones. La Ley de Derechos Humanos de 1998 fue finalmente aprobada para "traer los derechos a casa" con el fin de acelerar el proceso judicial y garantizar una mayor influencia del poder judicial británico en la formulación de lo que significan los derechos humanos.
Según la sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales tienen el deber de interpretar la legislación "en la medida de lo posible" para que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [476] Este es un deber fuerte, y los tribunales deben, si es posible una interpretación compatible, utilizarlo porque la ley presume que el Parlamento no puede haber tenido la intención de violar el derecho internacional de los derechos humanos. Por ejemplo, en Ghaidan v Godin-Mendoza, un solicitante argumentó que debería tener derecho a tener éxito en el título de propiedad de un apartamento de su homosexual recientemente fallecido, porque la Ley de Renta de 1977 decía que había un derecho de sucesión si dos personas vivían juntas 'como su esposa o esposo '. [477] El propietario argumentó que esto no se aplicaba, porque Godin-Mendoza era gay. Esto fue claramente discriminatorio en violación del artículo 14 del CEDH , y también una injerencia en el derecho a la vida privada y al hogar de acuerdo con el artículo 8 del CEDH . La Cámara de los Lores sostuvo que podían interpretar la Ley de manera compatible con el derecho a la igualdad de trato y el hogar de uno, leyendo la Ley de Alquiler de 1977 como si dijera que vivían juntos " como si fueran su esposa o su esposo". [478] Si una interpretación compatible es imposible, un tribunal debe, en virtud del artículo 4, emitir una " declaración de incompatibilidad ", una notificación (rara) al Parlamento de que la ley no se ajusta a la Convención y debe modificarse. Desde que se redactó en 1950, el Parlamento siempre ha apoyado en última instancia la Convención. En virtud del artículo 10 (2), un ministro puede, si "existen razones imperiosas", modificar la legislación para eliminar la incoherencia, aunque el Parlamento a menudo aprueba una nueva ley. [479] Por ejemplo, en Bellinger v Bellinger, una mujer transexual, Elizabeth, se casó con un hombre llamado Michael y solicitó una declaración de que se trataba de un matrimonio legal en virtud de la sección 11 de la Ley de causas matrimoniales de 1973 , que describía el matrimonio como entre un 'hombre' y una 'mujer'. El juez se negó porque Elizabeth fue clasificada como hombre al nacer, y la Cámara de los Lores sostuvo que, a pesar de ser 'profundamente consciente de las consideraciones humanitarias que subyacen a la afirmación de la Sra. Bellinger', no podían interpretar el estatuto de manera compatible (para dar la palabra 'mujer 'un significado no biológico), por lo que en su lugar emitieron una declaración de incompatibilidad. [480] El Parlamento pronto enmendó la ley en la Ley de reconocimiento de género de 2004 . La sección 6 requiere que todos los organismos públicos actúen de manera compatible con la Convención, y esto incluye a los tribunales en el desarrollo del derecho consuetudinario y la equidad. La sección 8 permite a los tribunales otorgar cualquier "reparación o reparación" que sea "justa y apropiada". [481] A pesar de los efectos indirectos, todavía no existe un efecto directo codificado en la ley para importantes derechos económicos y sociales, como el derecho al trabajo, un salario justo, un mayor tiempo libre y la seguridad social. [482]
Una diferencia central entre la revisión judicial basada en los derechos humanos y la revisión judicial basada en el derecho consuetudinario de que una decisión es " Wednesbury irrazonable " y ultra vires , es que las violaciones de derechos solo pueden defenderse si la violación es " proporcionada ". Si la infracción es desproporcionada, se vulnera el derecho. La prueba de proporcionalidad requiere que el tribunal pregunte, en primer lugar, si el organismo público tenía un objetivo legítimo. Para la mayoría de los derechos, los objetivos legítimos se establecen en el sub-artículo 2, como las infracciones con fines de seguridad nacional, salud, moral o los derechos de los demás. En segundo lugar, el tribunal pregunta si la conducta del organismo público fue "apropiada" o "adecuada" para lograr el objetivo. En tercer lugar, pregunta si la conducta del organismo público fue "necesaria" y, en particular, si podría haber tomado un curso de acción alternativo que no hubiera interferido con los derechos humanos del solicitante. Por ejemplo, en R (Daly) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, la Cámara de los Lores sostuvo que los registros de las celdas de un preso que contenían correspondencia legalmente privilegiada con el abogado del preso fueron más allá de lo necesario para lograr el objetivo de mantener la seguridad y prevenir el crimen. , porque era una política general que podía adaptarse a las circunstancias individuales de los presos, dependiendo de si habían sido perjudiciales, un resultado similar al del derecho consuetudinario. [483] En cuarto lugar, el tribunal pregunta si la acción fue "razonable" para lograr un equilibrio entre los intereses del individuo y la sociedad. [484] Si falta algo, si no existe un fin legítimo, o las acciones del organismo público no son adecuadas, necesarias y razonables, sus acciones serán desproporcionadas y vulnerarán el derecho del solicitante.
De pie y remedios
Las solicitudes de revisión judicial son más limitadas que otras formas de reclamaciones legales, en particular las de derecho contractual, extracontractual, enriquecimiento injusto o penal, aunque también pueden estar disponibles contra organismos públicos. Las solicitudes de revisión judicial deben ser presentadas con prontitud, por personas con "suficiente interés" y solo contra personas que ejercen funciones públicas. Primero, a diferencia del período de prescripción típico de seis años en contrato o agravio, [485] las Reglas de Procedimiento Civil , la regla 54.5 requiere que las solicitudes de revisión judicial se presenten dentro de "tres meses después de que surgieron los motivos para presentar la demanda". [486] A menudo, sin embargo, se podría considerar que el mismo conjunto de hechos da lugar a reclamos concurrentes de revisión judicial. En O'Reilly v Mackman, los presos afirmaron que una prisión violó las reglas de la justicia natural al decidir que perdieron el derecho a la remisión después de un motín. La Cámara de los Lores sostuvo que, debido a que no tenían remedio en el 'derecho privado' por sí mismo, y había simplemente una 'expectativa legítima' de que se cumplirían las obligaciones legales de la prisión, solo se podía presentar un reclamo de revisión judicial, y el había expirado el plazo de tres meses. Fue un abuso de proceso intentar un reclamo extracontractual por incumplimiento del deber legal. [487]
En segundo lugar, según la sección 31 de la Ley de tribunales superiores de 1981 , un solicitante debe tener un "interés suficiente" para presentar un caso. [488] En R (National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd) v Inland Revenue Commissioners, un grupo de contribuyentes (el NFSE ) reclamó que el Revenue debería recaudar impuestos de 6000 trabajadores ocasionales del periódico Fleet Street , después de que decidieran poner fin a una práctica de la evasión fiscal durante muchos años mediante la recaudación de los dos años anteriores y no investigar las infracciones anteriores. La Cámara de los Lores sostuvo que la NFSE no tenía suficiente interés en el tema porque esto interferiría con los poderes de administración general de la Hacienda. [489] También se sostuvo que un grupo de preservación del teatro no tenía legitimación para revisar la decisión de un ministro que se niega a designar un sitio como monumento histórico. [490] Por otro lado, se ha reconocido sistemáticamente que los grupos de interés público tienen capacidad para impugnar las decisiones de los organismos públicos, como un grupo medioambiental respetado y experto sobre cuestiones de contaminación, [491] un grupo de campaña de desarrollo sobre el gasto excesivo en un proyecto de represa internacional, [492] y el organismo de control de la igualdad del gobierno, la Comisión de Igualdad de Oportunidades , para saber si la legislación británica cumplía con la legislación de la UE sobre protección por despido. [493] Ocasionalmente, el gobierno ha intentado excluir la revisión judicial mediante la inclusión de una cláusula de revocación en una ley, que establece que las decisiones de un organismo público no deben "cuestionarse". Sin embargo, en R (Privacidad Internacional) v Tribunal de poderes de investigación, la Corte Suprema sugirió que las cláusulas de destitución no pueden restringir el derecho a revisión judicial sin las palabras más expresas, debido a una fuerte presunción de derecho consuetudinario de que el Parlamento tiene la intención de que los organismos públicos actúen de manera legal y dentro de su jurisdicción. [494]
Una tercera cuestión es qué órganos están sujetos a revisión judicial. Esto incluye claramente cualquier departamento, ministro, consejo o entidad gubernamental establecida bajo un estatuto para cumplir funciones públicas. Sin embargo, la división entre organismos "públicos" y "privados" se ha vuelto cada vez más borrosa a medida que se han subcontratado más acciones regulatorias y públicas a entidades privadas. En R (Datafin plc) v Panel sobre Adquisiciones y Fusiones, el Tribunal de Apelación sostuvo que el Panel de Adquisiciones, una asociación privada organizada por empresas e instituciones financieras en la ciudad de Londres para hacer cumplir los estándares en las ofertas de adquisición, estaba sujeto a revisión judicial porque ejerció 'un inmenso poder de facto al idear, promulgar, modificar e interpretar el Código de la Ciudad' con 'las sanciones no son menos efectivas porque se aplican indirectamente y carecen de una base legalmente exigible'. [495] Por el contrario, no se pensó que el Jockey Club ejerciera el poder suficiente para estar sujeto a revisión judicial. [496] Tampoco lo era el Consejo de la Iglesia Parroquial de Aston Cantlow , porque aunque era una autoridad pública, no era una autoridad pública "central" con ninguna función reguladora significativa. [497] En una controvertida decisión, YL v Birmingham CC sostuvo que una gran corporación privada llamada Southern Cross no era una autoridad pública sujeta a revisión judicial, a pesar de que fue contratada por el consejo para administrar la mayoría de los asilos de ancianos en Birmingham. [498] Esta decisión fue inmediatamente revocada por ley, [499] y en R (Weaver) v London y Quadrant Housing Trust el Tribunal de Apelación sostuvo que un fideicomiso de vivienda, apoyado por subsidios gubernamentales, podría estar sujeto a revisión judicial por terminación injusta. de un arrendamiento. [500]
Finalmente, la sección 31 de la Ley de la Corte Suprema de 1981 establece los principales recursos disponibles a través de la revisión judicial: una orden obligatoria (anteriormente llamada mandamus ) para obligar a un organismo público a hacer algo, una orden de prohibición (prohibición) para impedir que un organismo público haga algo, un orden de anulación (certiorari) para cancelar un acto, una orden judicial o una declaración. El antiguo auto de hábeas corpus también permanece disponible, para requerir que una persona sea entregada a los tribunales y liberada. [501] Además, en reclamaciones contractuales, extracontractuales o de enriquecimiento injusto contra organismos públicos, los tribunales pueden ordenar recursos estándar de compensación por pérdidas, restitución de ganancias o la adjudicación de un desempeño específico. Sin embargo, en Jefe de Policía de la Policía de Gales del Norte contra Evans , la Cámara de los Lores sostuvo que aunque un oficial de policía fue despedido ilegalmente en violación de la ley, los daños compensatorios eran un remedio más apropiado que una orden obligatoria de reinstalación dada la rareza (en el tiempo) de desempeño específico en los contratos de trabajo. [502] Ocasionalmente, la ley prevé privilegios o inmunidades especiales de los organismos públicos frente al derecho común, pero estos generalmente se interpretan de manera restrictiva. [503]
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Ley de fideicomisos inglesa
- Constitución antigua de Inglaterra
- Ley de tierras inglesa
- Ley de agravios inglesa
- Derecho penal ingles
- Derecho de la Unión Europea
- Ley de empresas del Reino Unido
- Legislación laboral del Reino Unido
- Derecho de sociedades del Reino Unido
Notas explicatorias
- ↑ Agravado por un fallo en el caso de Peacham (1614) que sostuvo que no sería traición abogar por la muerte del rey.
- ^ Por ejemplo, el art. 8 de esa convención, véase Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98. Sobre el artículo 11 , véase Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd contra Veitch [1941] UKHL 2, pero tenga en cuenta las graves limitaciones de la claridad judicial, evidentes en Malone contra Reino Unido [1984] TEDH 10 y Wilson contra Reino Unido [2002] ECHR 552.
- ^ En el derecho internacional, se hace explícito el deber de detener la propaganda bélica y la incitación a la discriminación. [364]
- ↑ La sociedad de debate y libertad de expresión más antigua del mundo es Cogers (est 1755), mientras que Cambridge Union se estableció en 1815 y Oxford Union en 1823. La mayoría de las universidades tienen sociedades de debate estudiantil.
- ↑ Generalmente, las mismas leyes se aplican a estos lugares de libertad de expresión que en todo el país: ver Redmond-Bate v DPP [2000] HRLR 249 (Speakers 'Corner), Bailey v Williamson (1873) 8 QBD 118 (Hyde Park), y DPP contra Haw [2007] EWHC 1931 (administración).
- ^ En 2019, estos fueron
- YouTube y Google, propiedad de Alphabet, controlado por Larry Page y Sergey Brin
- Facebook, controlado por Mark Zuckerberg , y
- Twitter , controlado por Jack Dorsey .
- ^ En 2019, estos fueron
- la BBC , propiedad de una corporación pública independiente que, en última instancia, rinde cuentas al gobierno del Reino Unido
- Channel 4 , una corporación pública creada bajo el Departamento de Cultura, Medios y Deporte ,
- ITV , propiedad de administradores de activos como Capital Group Companies , Ameriprise Financial y BlackRock
- Channel 5, propiedad de Viacom Inc , donde el 80% de los votos de las acciones están controlados por Sumner Redstone , y
- Sky , propiedad de Comcast, controlada por Brian L. Roberts .
- ^ En 2019, los más grandes por sitio web y circulación fueron
- el Daily Mail , Metro y Evening Standard , en gran parte propiedad de Jonathan Harmsworth, cuarto vizconde Rothermere a través de Daily Mail y General Trust plc ,
- The Times y The Sun , controlados por Rupert Murdoch a través de Newscorp ,
- el Daily Mirror , Daily Express y Daily Star , controlados por Reach plc
- el Guardián y el Observador , propiedad de de Scott Trust Limited , que tiene un tablero debe proteger la independencia editorial, pero que designa a sí mismo, [366]
- el Daily Telegraph , controlado por los hermanos Barclay , y
- The Independent y The i , controlados por Alexander Lebedev (quien también tiene una participación mayoritaria con Lord Rothermere en el Evening Standard .
- ^ No existe un deber legal formal de maximizar la rentabilidad de los accionistas en virtud de la Ley de Sociedades de 2006, artículo 172 , pero en la práctica, cuando los accionistas monopolizan los votos para destituir a la junta en virtud de la CA 2006, artículo 168, esto se convierte en el deber en la práctica y en la cultura. [368]
- ^ Esto se detalla en el Código de radiodifusión de Ofcom(2017)
- ^ Por ejemplo, R (Pro-Life Alliance) v BBC [2003] UKHL 23 encontró que la prohibición de que un grupo antiaborto mostrara imágenes 'prolongadas y profundamente perturbadoras' de un feto abortado para un anuncio de campaña televisiva no violaba el artículo del ECHR 10 . cf R contra Central Independent Television plc [1994] Fam 192
- ^ Los delitos antiguos de difamación sediciosa y difamación blasfema fueron eliminados por la Ley de Justicia Criminal y Coroners de 2009 s 73. Ver anteriormente R v Burns (1886) 16 Cox CC 355, R v Aldred (1909) 22 Cos CC 1, R v Lemon [ 1979] AC 617 y Gay News Ltd contra Reino Unido (1982) 5 EHRR 123 (que vincula a Jesucristo con la homosexualidad).
- ^ Los sindicatos, el gobierno central y local parecen incapaces de presentar reclamaciones por difamación: EETPU contra Times Newspapers [1980] 1 Todos ER 1097 (sindicatos), Derbyshire CC contra Times Newspapers Ltd [1993] AC 534 (gobierno local).
Notas
- ^ Carta Magna 1215 cláusulas 1 ('... la iglesia inglesa será libre ...'), 12 y 14 (sin impuestos 'a menos que sea por consejo común de nuestro reino ...'), 17 ('Las súplicas comunes serán. ... se llevará a cabo en algún lugar fijo '), 39-40 (' A nadie le venderemos, a nadie nos negaremos o retrasaremos, derecho o justicia '), 41 (' Los comerciantes tendrán una salida segura de Inglaterra , y entrada a Inglaterra ') y 47-48 (la tierra tomada por el Rey' será inmediatamente deforestada ').
- ↑ La OIT se formó como parte de la (ahora extinta) Sociedad de Naciones en el Tratado de Versalles de 1919 Parte XIII . La ONU se formó en 1945. La Commonwealth of Nations fue establecida formalmente por la Declaración de Londres de 1949. El Consejo de Europa fue creado en 1950. La Unión Europea fue formada por el Tratado de Maastricht 1992 , sucediendo a la Comunidad Europea a la que se unió el Reino Unido. la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 . La OMC fue creada en 1994.
- ^ Ver AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 2, 32-48, sobre estructura histórica y devolución.
- ↑ Ver F Pollock y FW Maitland , The history of English law before the time of Edward I (1899) Book I, ch I, 1 , 'Tal es la unidad de toda la historia que cualquiera que se esfuerce por contar una parte de ella debe sentir que su primera frase desgarra una telaraña sin fisuras.
- ↑ Pollock y Maitland (1899) 4-5
- ^ cf E Gibbon , La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano (1789) argumentando que el cristianismo condujo a la debilidad que causó la caída de Roma.
- ^ Pollock y Maitland (1899) 5-6
- ^ FW Maitland , La historia constitucional de Inglaterra (1909) 6
- ^ J Froissart , Crónicas de Froissart (1385) traducido por GC Macaulay (1895) 251-252 .
- ^ DD McGarry, Historia y civilización medievales (1976) 242, 12% libres, 30% siervos, 35% bordars y cottars, 9% esclavos.
- ^ T Purser, Medieval England, 1042-1228 (2004) 161, esto incluía un impuesto del 25% sobre la renta y la propiedad, toda la lana del año y todas las iglesias de oro y plata, para pagar un rescate después de que Richard I fuera capturado al regresar de las cruzadas de Enrique VI, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico .
- ^ Carta Magna 1215 cláusulas 12 (Parlamento), 17 (tribunal), 39 (juicio justo), 41 (libre circulación), 47 (tierras comunales).
- ↑ Ver W Langland , Piers Ploughman (1370) Passus 5, 3278 , "But I kan rymes of Robyn Hood" es la primera mención de los cuentos, especialmente en el período previo a la revuelta de los campesinos de 1381 . A medida que evolucionaron las baladas y los poemas, véase John Stow , Annales of England (1592)
- ^ Carta del bosque 1217 . Esto permitió, por ejemplo, en la cláusula 9, `` Cada hombre libre proporcionará a su propio placer derechos de pastoreo '', y en la cláusula 12, `` De ahora en adelante, todo hombre libre, en su bosque o en su tierra que tenga en el bosque, puede hacer impunemente un molino, una reserva de pescado, un estanque, un pozo de marga, una zanja o un arable en tierras cultivadas fuera de las coberturas, siempre que con ello no se cause daño a ningún vecino ”.
- ^ Pollock y Maitland (1899) Libro I, 173
- ↑ J Froissart, The Chronicles of Froissart (1385) traducido por GC Macaulay (1895) 250–52 , "¿Qué hemos merecido o por qué debemos mantenernos así en servicio? Todos venimos de un padre y una madre, Adam y Eva : ¿por qué pueden decir o mostrar que son más señores que nosotros, salvo que nos hagan ganar y trabajar para lo que ellos gastan? Están vestidos de terciopelo y camlet con pelaje gris, y nosotros nos vestiremos con pobres tela: ellos tienen sus vinos, especias y buen pan, y nosotros sacamos la paja y bebemos agua; ellos habitan en casas hermosas, y nosotros tenemos el dolor y los dolores, la lluvia y el viento en los campos; y por eso que Viene de nuestro trabajo ellos guardan y mantienen sus propiedades: nosotros somos llamados sus siervos, y sin que les prestemos servicio prontamente, somos golpeados ; y no tenemos soberano a quien podamos quejarnos, ni que nos escuche ni nos haga bien. "
- ↑ EP Cheyney, 'The Disappearance of English Serfdom' (1900) 15 (57) English Historical Review 20 y A Fitzherbert , Surueyenge (1546) 31, la servidumbre fue 'el mayor inconveniente que ahora sufre la ley. Eso es tener a cualquier hombre bautizado unido a otro, y tener el dominio de su cuerpo, tierras y goodes, por lo que sus hijos, hijos y sirvientes han trabajado, toda su vida, para ser tan apresados, lyke como fue extorsión o soborno ”.
- ^ Ver Actas de Inclusión y Ley de Vagancia de 1547 . cf T More , Utopía (1516) Libro I, "dondequiera que se encuentre que las ovejas de cualquier suelo producen una lana más suave y rica que la ordinaria, allí la nobleza y la nobleza, e incluso esos hombres santos, los abades no contentos con los viejos las rentas que producían sus granjas ... detienen el curso de la agricultura, destruyen casas y pueblos, reservan solo las iglesias y encierran terrenos para que puedan albergar a sus ovejas en ellas ... Impiden que los ricos arrinconen los mercados y establezcan monopolios virtuales. el número de personas que se mantienen sin hacer nada. Reavivar la agricultura y la industria de la lana, de modo que haya mucho trabajo honesto y útil para el gran ejército de desempleados, con lo que me refiero no solo a los ladrones existentes, sino a los vagabundos y los sirvientes ociosos que están destinados a convertirse en ladrones eventualmente ".
- ↑ En su nombre, Edward Seymour, primer duque de Somerset gobernó como Lord Protector hasta que fue reemplazado y ejecutado por John Dudley, primer duque de Northumberland . Somerset House fue transferida a la corona, y Mary, reina de Escocia, permitió que Elizabeth viviera allícuando mató a Lady Jane Gray (1554) y gobernó hasta 1558. Mary murió sin hijos, después de matar a cientos de protestantes.
- ^ James, La verdadera ley de las monarquías libres (1598)
- ↑ Coke ya había informado sobre muchos juicios constitucionales importantes, a menudo agregando su propio estilo, incluido el caso de Heydon (1584) 76 ER 637 , de que la tarea de un tribunal al interpretar cualquier estatuto es encontrar su daño y la intención del Parlamento, y Semayne Caso (1604) 5 Coke Rep 91, que nadie puede entrar en la propiedad ajena sin autorización legal y que "la casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra las heridas y la violencia como para su reposo". Ver también Calvin's Case Calvin's Case (1572), 77 ER 377 que una persona nacida en Escocia tiene todos los derechos en Inglaterra.
- ^ Caso de prohibiciones [1607] EWHC J23 (KB)
- ^ a b Caso de proclamaciones [1610] EWHC KB J22
- ↑ (1610) 77 Rep. Eng. 638
- ^ Por ejemplo, Day v Savadge (1614) Hob 85, 80 ER 235, Hobart CJ, 'incluso una ley del Parlamento, hecha contra la equidad natural, como para hacer que un hombre juzgue en su propio caso, es nula en sí misma, porque jura nutrae sunt inmutabilia, y son leges legu. R v Love (1653) 5 State Tr 825, 828, Keble J, 'Todo lo que no esté en consonancia con la ley de Dios, o con la recta razón que se mantiene en las escrituras ... ya sean Actas del Parlamento, costumbres o cualquier orden judicial. actos de la Corte, no es la ley de Inglaterra. ' City of London v Wood (1701) 12 Mod 669 según Holt CJ . cf W Blackstone , Commentaries on the Laws of England (1765) "si el parlamento promulga positivamente una cosa que no es razonable, no conozco ningún poder que pueda controlarla ..." En los EE. UU., el argumento de Coke CJ era aplicado en Marbury v Madison 5 US (1 Cranch) 137 (1803).
- ↑ (1615) 21 ER 485
- ^ Caso de los Cinco Caballeros (1627) 3 Cómo St Tr 1
- ^ Petición de derecho 1628 ( 3 coches 1 c 1 )
- ↑ Los debates sobre la naturaleza propia de la libertad se llevaron a cabo en los debates de Putney , de octubre a noviembre de 1647, resumidos en ASP Woodhouse, Puritanism and Liberty (1938) 52 . Por el contrario, un enemigo acérrimo de la guerra civil fue T Hobbes , Leviathan ( 1651 )
- ↑ Richard Cromwell , el hijo de Oliver, tuvo éxito brevemente pero sin apoyo renunció rápidamente al poder después de nueve meses.
- ^ El conflicto terminó en la batalla del Boyne .
- ^ Declaración de derechos 1689 y Reclamación del derecho 1689, artículos 2, 8 y 13
- ^ John Locke , Segundo tratado sobre gobierno (1689) Capítulo IX
- ↑ (1703) 92 ER 126, según Holt CJ confirmado por la Cámara de los Lores.
- ↑ Union with Scotland Act 1706 arts 18 and 19 , estipula que el derecho privado escocés continuaría bajo un sistema judicial escocés.
- ^ A Smith , La riqueza de las naciones (1776) Libro V, cap. 1, §107
- ^ Keech v Sandford [1726] EWHC J76, uncaso de derecho de fideicomiso inglés que siguió a Lord Macclesfield LC, deshonrado por su papel en la South Sea Company, acusado por la Cámara de los Lores y declarado culpable de aceptar sobornos en 1725. Keech revocó Bromfield v Wytherley (1718) Prec Ch 505 que un fiduciario podría tomar dinero de un fideicomiso y conservar las ganancias si luego restauraba el capital.
- ↑ Attorney General v Davy (1741) 26 ER 531 estableció que cualquier cuerpo de personas reunidas puede realizar un acto corporativo por mayoría.
- ↑ El mandato de Walpole duró desde 1721-1742.
- ^ Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98
- ↑ (1772) 98 ER 499 Charles Stewart de Boston , Massachusetts había comprado a James Somerset como esclavo y lo había llevado a Inglaterra . Con la ayuda de abolicionistas , Somerset escapó y demandó un recurso de hábeas corpus (que "retener su cuerpo" había sido ilegal). Lord Mansfield , después de declarar que debería " dejar que se haga justicia cualquiera que sea la consecuencia ", sostuvo que la esclavitud era "tan odiosa" que nadie podía tomar "un esclavo por la fuerza para venderlo" por ningún "motivo".
- ^ AW Blumrosen, 'La profunda influencia en América de la decisión de Lord Mansfield en Somerset v Stuart' (2007) 13 Texas Wesleyan Law Review 645
- ^ Usando la Ley de Transporte de 1717 y luego la Ley de Transporte de 1790 .
- ^ Vea los actos combinados , etc.
- ^ J Bentham , Falacias anárquicas; Siendo un examen de la Declaración de Derechos emitida durante la Revolución Francesa (1796)
- ^ M Wollstonecraft, Una reivindicación de los derechos de la mujer (1792) Capítulo IX
- ↑ Los artículos 3-4 de la Ley de Unión con Irlanda de 1800 otorgaron representación irlandesa en Westminster.
- ↑ T Malthus , An Essay on the Principle of Population (1798) apoyó esto, argumentando que el "vicio" de la clase trabajadora y la superpoblación eran la causa de la pobreza.
- ↑ (1834) 172 ER 1380
- ^ Carta a Lord Russell (octubre de 1862) 'El poder en manos de las masas arroja la escoria de la comunidad a la superficie. ... La Verdad y la Justicia pronto serán desterradas de la Tierra '.
- ^ Ver también la Ley de Conspiración y Protección de la Propiedad de 1875 y Allen v Flood [1898] AC 1
- ↑ Ver S Tharoor , Inglorious Empire (2018)
- ^ Taff Vale Railway Co v Sociedad fusionada de sirvientes ferroviarios [1901] UKHL 1
- ^ Ley de Controversias Comerciales de 1906
- ^ Ley de pensiones de vejez de 1908
- ^ Ley de juntas comerciales de 1909
- ^ Ley de seguro nacional de 1911
- ^ La Ley del Parlamento de 1949 redujo el poder de demora a un año.
- ^ Predicto por JM Keynes , Las consecuencias económicas de la paz (1919)
- ^ a b c p. ej. "Discurso en la 69ª Conferencia Anual del Partido Conservador en Llandudno" ( 9 de octubre de 1948 ). Véase J Danzig 'Winston Churchill: Un fundador de la Unión Europea' (10 de noviembre de 2013) EU ROPE
- ^ JC Coffee, '¿Qué salió mal? Una investigación inicial sobre las causas de la crisis financiera de 2008 '(2009) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1. Para problemas que comienzan en la regulación estadounidense, consulte E Warren,' Product Safety Regulation as a Model for Financial Services Regulation '( 2008) 43 (2) Journal of Consumer Affairs 452, y contrastar la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 o la Directiva 93/13 / CEE sobre cláusulas abusivas en los contratos de consumo, arts. 3 a 6.
- ^ Ver AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho constitucional y administrativo (2018) capítulos 1-6
- ^ AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho constitucional y administrativo (2018) capítulos 1-6
- ^ R (Miller) v Primer Ministro [2019] UKSC 41 [39]
- ^ R (HS2 Action Alliance Ltd) contra el Secretario de Estado de Transporte [2014] UKSC 3, [207] según Lord Neuberger y Lord Mance, "El Reino Unido no tiene una constitución escrita, pero tenemos una serie de instrumentos constitucionales. La Carta Magna , la Petición de Derechos 1628 , la Declaración de Derechos y (en Escocia) la Ley de Reclamación de Derechos de 1689 , la Ley de Asentamiento 1701 y la Ley de la Unión 1707. La Ley de Comunidades Europeas de 1972 , la Ley de Derechos Humanos de 1998 y laAhora se puede agregar a esta lista la Ley de Reforma Constitucional de 2005 ".
- ^ Sobre las convenciones, véase Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1975] 3 Todos ER 484
- ^ Véase T Bingham , The Rule of Law (2011) y Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98
- ^ Ley de la Gran Reforma de 1832 (reglas de calificación de propiedad común para todos los distritos y condados), Ley de Representación del Pueblo de 1867 (extendió el derecho de voto a alrededor de 1/3 de los hombres), Ley de Representación del Pueblo de 1884 (extendió el derecho de voto masculino), Representación de la Ley del Pueblo de 1918 (permitía que todos los hombres votaran por encima de los 21 años y las mujeres de más de 30 tuvieran propiedades), y la Ley de Representación del Pueblo (Igualdad de sufragio ) de 1928 (permitía el sufragio equitativo de hombres a mujeres de 21 años). La Ley de Representación del Pueblo de 1948 abolió además los votos múltiples para los graduados de Londres, Cambridge y Oxford, y otras circunscripciones universitarias , y la Ley de Representación del Pueblo de 1969 redujo la edad mínima para votar a 18 años. La Representación de la Ley Popular de 1983 . Los ciudadanos británicos en el extranjero pueden votar en virtud de la Ley de Representación del Pueblo de 1985 , pero millones de residentes del Reino Unido, que pagan impuestos pero no tienen la ciudadanía, no pueden votar.
- ^ Ver la Ley de apropiación de 1923 Sch 4
- ^ Ver en general, AW Bradley , 'La soberanía del parlamento - ¿Forma o sustancia?' en J Jowell, The Changing Constitution (7a ed. 2011) ch 2
- ^ cf AW Bradley y KD Ewing, Constitutional and Administrative Law (2015) 65, 'no es posible predecir el resultado de los cambios realizados por el Parlamento a la' manera y la forma 'del proceso legislativo ya que, dependiendo de la naturaleza y las razones para tales cambios, los tribunales aún podrían estar influenciados por una creencia profundamente arraigada en la proposición de que el Parlamento no puede vincularse a sí mismo ”.
- ^ Carta Magna 1215 cl 12, 'No se impondrá escudete [impuesto sobre la tierra o tarifa de los caballeros] ni ayuda en nuestro reino, a menos que sea por consejo común de nuestro reino ...'
- ^ Caso del Conde de Oxford (1615) 21 ER 485, Lord Ellesmere LC, '... cuando un juicio se obtiene por opresión, mal y una conciencia dura, el canciller lo frustrará y dejará de lado, no por ningún error o defecto en el Juicio, pero por la dura Conciencia del Partido.
- ^ Caso del Dr. Bonham (1610) 8 Co Rep 114a
- ^ Ley del Parlamento de 1949 s 1 .
- ^ Ley del Parlamento de 1911 s 1 .
- ^ [2005] UKHL 56, [120] "La soberanía parlamentaria es un principio vacío si se aprueba una legislación que sea tan absurda o tan inaceptable que la población en general se niegue a reconocerla como ley".
- ^ Ver también una foto de la primera Asamblea General .
- ^ cf Leslie Stephen , The Science of Ethics (1882) 145, "Los abogados tienden a hablar como si la legislatura fuera omnipotente, ya que no requieren ir más allá de sus decisiones. Es, por supuesto, omnipotente en el sentido de que puede dictar las leyes que le plazca, en la medida en que una ley significa cualquier regla que haya sido hecha por la legislatura. Pero desde el punto de vista científico, el poder de la legislatura es por supuesto estrictamente limitado. Es limitado, por así decirlo, tanto desde dentro y desde fuera; desde dentro, porque el legislador es producto de una determinada condición social, y está determinado por lo que determina la sociedad; y desde fuera, porque el poder de imponer leyes depende del instinto de subordinación, que es él mismo. limitada. Si una legislatura decidiera que todos los bebés de ojos azules deben ser asesinados, la preservación de los bebés de ojos azules sería ilegal; pero los legisladores deben volverse locos antes de poder aprobar una ley así, y los sujetos deben ser idiotas antes de poder someterse a ella. . "
- ^ AV Dicey , La Ley de la Constitución (1885) 39-40, El Parlamento tiene 'bajo la constitución inglesa, el derecho de hacer o deshacer cualquier ley; y además ... la ley de Inglaterra no reconoce a ninguna persona u organismo que tenga derecho a invalidar o anular la legislación del Parlamento ».
- ^ Tratado de Versalles 1919 Parte XIII , estatuto de la Organización Internacional del Trabajo
- ^ Ver la Ley de Organizaciones Internacionales 1968 ss 1-8
- ^ Ley de las Naciones Unidas de 1946 s 1
- ^ Ver, por ejemplo, la página Legalidad de la guerra de Irak .
- ^ Tratado de la Unión Europea, artículo 2
- ^ Van Gend en Loos contra Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Caso 26/62, [94] los estados miembros "han limitado sus derechos soberanos, aunque dentro de campos limitados, y por lo tanto han creado un cuerpo de leyes que vincula tanto a sus nacionales como a ellos mismos "sobre la" base de la reciprocidad ".
- ^ [1990] UKHL 7
- ^ [1990] UKHL 7
- ^ [2014] UKSC 3
- ↑ Ver más adelante, P Craig y G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6a edición de 2015) capítulos 9-10. Véase también, por analogía en el derecho constitucional alemán, Solange II o Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 de octubre de 1986) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ [2017] UKSC 5
- ^ Ver Encuesta de opinión para el referéndum de miembros de la Unión Europea en el Reino Unido # Encuesta posterior al referéndum
- ^ [2017] UKSC 5 , [146] "Los jueces, por lo tanto, no son los padres ni los tutores de las convenciones políticas; son meros observadores. Como tales, pueden reconocer el funcionamiento de una convención política en el contexto de la decisión de un (como en el caso de Crossman Diaries - Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1976] 1 QB 752), pero no pueden emitir fallos legales sobre su funcionamiento o alcance, porque esos asuntos se determinan dentro del mundo político. Como ha dicho el profesor Colin Munro declaró, "la validez de las convenciones no puede ser objeto de procedimientos en un tribunal de justicia" - (1975) 91 LQR 218, 228. "
- ^ cf MacCormick v Lord Advocate 1953 SC 396, Lord Cooper, "El principio de la soberanía ilimitada del Parlamento es un principio distintivamente inglés que no tiene contraparte en el derecho constitucional escocés". Sin embargo, esta opinión fue desaprobada en R (Miller) contra el Secretario de Estado para Salir de la UE [2017] UKSC 5 , [43] "La soberanía parlamentaria es un principio fundamental de la constitución del Reino Unido" y en [50] "es un principio fundamental de la constitución del Reino Unido que, a menos que la legislación primaria lo permita, la prerrogativa real no permite a los ministros cambiar la ley o el derecho consuetudinario ... Esto es, por supuesto, igualmente cierto en relación con la ley escocesa, galesa o irlandesa del Norte ".
- ^ cf Aristóteles , Política (330 a. C.) 3.16, "Es más apropiado que gobierne la ley que cualquiera de los ciudadanos".
- ^ X v Morgan-Grampian Ltd [1991] AC 1, 48, según Lord Bridge, “El mantenimiento del estado de derecho es en todos los sentidos tan importante en una sociedad libre como el sufragio democrático. En nuestra sociedad, el imperio de la ley se basa en dos fundamentos: la soberanía de la Reina en el Parlamento en la elaboración de la ley y la soberanía de los tribunales de la Reina en la interpretación y aplicación de la ley ”.
- ^ R (Jackson) contra Fiscal General [2005] UKHL 56 , [104] por Lord Hope
- ^ a b T Bingham , 'The Rule of Law' (2007) 66 (1) Cambridge Law Journal 67 y ver también T Bingham , Rule of Law (2008) 8, 'todas las personas y autoridades dentro del estado, ya sean públicas o privadas debe estar sujeto y tener derecho a beneficiarse de las leyes promulgadas públicamente, que entren en vigor (generalmente) en el futuro y sean administradas públicamente en los tribunales ''. Lord Bingham , 'El estado de derecho y la soberanía del parlamento' (31 de octubre de 2007) King's College, Londres también comentó que 'la democracia se encuentra en el corazón del concepto del estado de derecho'.
- ^ AV Dicey , Introducción al estudio de la ley de la Constitución (3ª ed. 1889) Parte II, capítulo IV, 189 , primero "supremacía absoluta o predominio del derecho regular en oposición a la influencia del poder arbitrario", segundo "igualdad ante la ley, o la sujeción por igual de todas las clases a la ley ordinaria de la tierra administrada por los tribunales de derecho ordinario "y tercero", los principios del derecho privado han sido con nosotros por la acción de los tribunales y el Parlamento tan extendidos como para determinar el cargo de la Corona y de sus servidores ". Véase también J Raz, 'The Rule of Law and its Virtue' (1977) 93 Law Quarterly Review 195. Contrast D Lino, 'The Rule of Law and the Rule of Empire: AV Dicey in Imperial Context' (2018) 81 (5 ) Revista de derecho moderno 739 . Anteriormente, el discurso entre las finanzas internacionales seguía un ideal restrictivo: M Stephenson, 'Rule of Law as a Goal of Development Policy' (2008) Investigación del Banco Mundial
- ^ Ley de reforma constitucional 2005 ss 1, 63-65 y Schs 8 y 12
- ^ Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98
- ^ Malone v Reino Unido (1984) 7 EHRR 14
- ^ T Bingham , Rule of Law (2008) 8, 'todas las personas y autoridades dentro del estado, ya sean públicas o privadas, deberían estar obligadas y tener derecho a beneficiarse de las leyes hechas públicamente, que entrarán en vigor (generalmente) en el futuro y serán administradas públicamente en los tribunales.
- ^ [1765] EWHC KB J98
- ^ Convenio Europeo de Derechos Humanos Artículo 8 (1) Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, su domicilio y su correspondencia. (2) No habrá injerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho, excepto cuando sea conforme a la ley y sea necesario en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar económico de el país, para la prevención del desorden o el crimen, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás ".
- ^ [1979] Capítulo 344
- ^ [1984] ECHR 10 , (1984) 7 EHRR 14
- ^ Originalmente la Ley de Interceptación de Comunicaciones de 1985 , y ahora la Ley de Regulación de Poderes Investigatorios 2000 ss 1-11, modificada por la Ley de Retención de Datos y Poderes Investigadores de 2014 .
- ^ [2008] UKHL 60 , [2] - [7]
- ^ R (Corner House Research) v Director de la Oficina de Fraudes Graves [2008] UKHL 60 , [55]
- ↑ Ver A v Home Secretary [2004] UKHL 56, Lord Nicholls, "El encarcelamiento indefinido sin cargos ni juicio es anatema en cualquier país que respete el estado de derecho".
- ^ [2017] UKSC 51 , [66] - [68]
- ^ por ejemplo, M contra el Ministerio del Interior [1993] UKHL 5 , acusando al Ministro del Interior, Kenneth Baker , por desacato al tribunal por no devolver a unprofesor de Zaire al Reino Unido en condición de refugiado, a pesar de que un juez del Tribunal Superior ordenó que se hiciera.
- ↑ Montesquieu, El espíritu de las leyes (1748) Libro XI, cap. 6, "Cuando el poder legislativo se une al poder ejecutivo en una sola persona o en un solo cuerpo de la magistratura, no hay libertad".
- ^ AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) 94. cf W Bagehot , The English Constitution 65, el 'secreto eficiente' de la constitución del Reino Unido era 'la unión estrecha, la fusión casi completa, de la poderes legislativo y ejecutivo ».
- ^ Ley de reforma constitucional 2005 ss 108-9
- ^ Ley de reforma constitucional 2005 s 3.
- ^ cf A Bradley, 'La soberanía del parlamento - ¿Forma o sustancia?' en Jowell, The Changing Constitution (7ª ed. 2011) 35, "Otra cuestión es si el proceso democrático en el Reino Unido funciona tan bien como para justificar la ausencia de cualquier límite a la autoridad del Parlamento para legislar". Criticando a AV Dicey , The Law of the Constitution (10a ed. 1959) 73, quien dijo que "los electores a largo plazo siempre pueden hacer cumplir su voluntad", sobre la base de que el dominio ejecutivo sobre el Parlamento podría requerir revisiones del alcance del concepto.
- ^ Lord Bingham , 'El estado de derecho y la soberanía del parlamento' (31 de octubre de 2007) Discurso pronunciado en King's College, Londres . También se considera que el estado de derecho es necesario para la democracia, por ejemplo, X v Morgan-Grampian Ltd [1991] AC 1, 48, según Lord Bridge , 'El mantenimiento del estado de derecho es en todos los sentidos tan importante en un sociedad libre como el sufragio democrático ". Lord Woolf [1995] PL 57, 'Nuestra democracia parlamentaria se basa en el Estado de derecho ... Si el Parlamento hiciera lo impensable, entonces yo diría que los tribunales también estarían obligados a actuar en de una manera que no tendría precedentes ". Referencia sobre Quebec (1998) 161 DLR (4º) 385, 416, "la democracia en cualquier sentido real de la palabra no puede existir sin el imperio de la ley". R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51, [68] "Sin ese acceso [a los tribunales], las leyes pueden convertirse en letra muerta, la labor realizada por el Parlamento puede quedar nula y la elección democrática de los miembros del Parlamento puede convertirse en una farsa sin sentido ".
- ↑ Véase Tucídides , Historia de la guerra del Peloponeso (c 411 a. C.) Libro 2, párrafo 37. Contraste Aristóteles , Ética a Nicómaco , Libro V, Partes 3 y 4, traducido por DP Chase (favoreciendo la aristocracia, equiparándola con el nombramiento según "excelencia ", supuestamente), y Platón , La República , Libro IV, Parte V, 139, traducido por D Lee (argumentando que los reyes filósofos deben gobernar sobre una jerarquía rígida donde" no hay intercambio de trabajos ").
- ^ Preámbulo del ECHR 1950
- ^ Véase Mathieu-Mohin y Clerfayt contra Bélgica (1987) 10 EHRR 1, [47] en ECHR 1950 Prot 1, art 3
- ^ Un Lincoln , Discurso de Gettysburg (1863) "ese gobierno del pueblo, por el pueblo, porque el pueblo no perecerá de la Tierra".
- ^ cf AJ Zurcher, 'The Hitler Referenda' (1935) 29 (1) American Political Science Review 91
- ↑ Véase FL Neumann , The Democratic and the Authoritarian State (1957) 186-193
- ↑ J Habermas , Between Facts and Norms (1996) 135, "la única ley que cuenta como legítima es aquella que podría ser aceptada racionalmente por todos los ciudadanos en un proceso discursivo de formación de opinión y voluntad".
- ^ por ejemplo, R Dworkin , 'Constitutionalism and Democracy' (1995) 3 (1) European Journal of Philosophy 2-11, 4-5, una democracia constitucional significa: (1) 'una mayoría o pluralidad de personas' (2) 'todos los ciudadanos tienen la independencia moral necesaria para participar en la decisión política como agentes morales libres '(3)' el proceso político es tal que trata a todos los ciudadanos con igual preocupación '. D Feldman , Civil Liberties and Human Rights in England and Wales (2002) 32-33 'sería perverso argumentar que hay algo de antidemocrático en una restricción de la capacidad de los responsables de la toma de decisiones para interferir con los derechos fundamentales de la democracia sí mismo'. Ver también Matadeen v Pointu [1999] 1 AC 98, Lord Hoffmann, “Sus Señorías no dudan de que tal principio [de igualdad] es uno de los pilares de la democracia y necesariamente impregna cualquier constitución democrática”.
- ^ Ver Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, artículos 21 y 29 (2) , Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, artículo 25 , Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 , artículo 4
- ^ Archie v Law Association of Trinidad and Tobago [2018] UKPC 23, [18] Lady Hale, "Un elemento vital en cualquier constitución democrática moderna es la independencia del poder judicial de los otros brazos del gobierno, el ejecutivo y el legislativo. es crucial para el mantenimiento del estado de derecho: los jueces deben tener libertad para interpretar y aplicar la ley, de acuerdo con sus juramentos judiciales, no solo en disputas entre particulares sino también en disputas entre particulares y el Estado. la forma del ejecutivo, está tan sujeta al imperio de la ley como las personas privadas ". cf KD Ewing, 'The Resilience of the Political Constitution' [2013] 14 (12) German Law Journal 2111 , 2116, lo que sugiere que la constitución política actual del Reino Unido no es necesariamente lo mismo que una constitución plenamente democrática.
- ↑ (1703) 2 Ld Raym 938, disenso aprobado por la Cámara de los Lores.
- ^ [1975] QB 151
- ^ Animal Defenders International v Reino Unido [2008] UKHL 15, [48] y ver también [2013] ECHR 362
- ^ Gorringe v Calderdale Metropolitan Borough Council [2004] UKHL 15 , [2]. Véase también O'Rourke v Camden London Borough Council [1998] AC 188, "la Ley [de Vivienda] [1985] es un plan de bienestar social, destinado a otorgar beneficios a expensas del público por motivos de política pública".
- ^ por ejemplo, Johnson contra Unisys Limited [2001] UKHL 13 y Gisda Cyf contra Barratt [2010] UKSC 41, [39]
- ↑ Ver, por ejemplo, J Lobel, 'The Limits of Constitutional Power: Conflicts between Foreign Policy and International Law' (1985) 71 (7) Virginia Law Review 1071 . J Habermas , 'La constitucionalización del derecho internacional y los problemas de legitimación de una constitución para la sociedad mundial' (2008) 15 (4) Constelaciones 444 . En Alemania, ver Grundgesetz 1949 Artículo 25 , "Las reglas generales del derecho internacional serán parte integral del derecho federal. Tendrán precedencia sobre las leyes y crearán directamente derechos y deberes para los habitantes del territorio federal". En la UE, véase Kadi y Al Barakaat International Foundation contra Consejo y Comisión (2008) C-402/05, que sostiene que el derecho internacional vincula el derecho de la UE a menos que requiera un acto que sea contrario a los derechos humanos básicos.
- ^ Por ejemplo, la Carta Magna 1215 , capítulo 41, `` Todos los comerciantes tendrán una salida segura de Inglaterra y una entrada a Inglaterra, con derecho a permanecer allí y a moverse tanto por tierra como por agua, para comprar y vender por el costumbres antiguas y justas, abandona todos los peajes del mal, excepto (en tiempo de guerra) los comerciantes que están en la tierra en guerra con nosotros ... '
- ^ Coca-Cola, 1 Institutos 182
- ^ Ver el caso de Bate o Caso de imposiciones (1606) 2 St Tr 371, John Bate afirmó que no necesitaba pagar un arancel sobre las pasas de Corinto importadas impuesto por la Corona, en contra de la Confirmación de Cartas, Presas, Ley de Impuestos 1371, 45 Edw 3 c 4, que prohibía los impuestos indirectos sin el consentimiento del Parlamento. El Tribunal de Hacienda sostuvo que la Corona podía imponer el deber como quisiera de regular el comercio. La Corte no pudo ir más allá de la declaración del Rey de que el deber fue efectivamente impuesto con el propósito de regular el comercio. Luego, el Caso de Ship Money o R v Hampden (1637) 3 St Tr 825 sostuvo que el Rey podía recaudar dinero del comercio sin el Parlamento. Esto fue revertido por la Ley Shipmoney de 1640 , y después de la guerra civil y la revolución gloriosa, una vez más por la Declaración de Derechos de 1689 art 4.
- ↑ El caso de Lethulier (1692) 2 Salk 443, "nos damos cuenta de las leyes de los comerciantes que son generales, no de las que son particulares".
- ^ Luke v Lyde (1759) 97 Eng Rep 614, 618; (1759) 2 rebabas 882, 887
- ^ Pillans v Van Mierop (1765) 3 Burr 1663
- ^ Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499, "El estado de esclavitud es de tal naturaleza, que es incapaz de ser introducido ahora por los tribunales de justicia sobre el mero razonamiento o inferencias de cualquier principio, natural o político; debe tomar su surgimiento del derecho positivo; el origen del mismo no puede en ningún país o época remontarse a ninguna otra fuente: el uso inmemorial conserva la memoria del derecho positivo mucho después de todos los rastros de la ocasión; la razón, la autoridad y el momento de su introducción son perdió..."
- ^ Saad v SS para el Ministerio del Interior [2001] EWCA Civ 2008, [15] Lord Phillips MR, citando a Bennion sobre la interpretación legal (3ª ed.) P 630 que: “Es un principio de política legal que la ley municipal debe cumplir ley internacional publica. El tribunal, al considerar, en relación con los hechos del presente caso, cuál de las interpretaciones contrarias de la promulgación daría efecto a la intención legislativa, debe presumir que el legislador tuvo la intención de observar este principio ”.
- ↑ R contra Lyons [2002] UKHL 44 , [27] Lord Hoffmann
- ^ [2014] UKSC 47
- ^ Ver más R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16 , sobre el límite de beneficios, Lord Kerr , disintiendo, en [247] - [257] argumentó que la teoría dualista del derecho internacional debería ser abandonada, y La ley debería ser directamente efectiva en la legislación del Reino Unido.
- ^ Fundación Internacional Kadi y Al Barakaat contra Consejo y Comisión (2008) C-402/05
- ^ Véase la Comisión de Venecia, Código de prácticas sobre referendos ( 2007 ) sobre cómo hacer preguntas con opciones concretas y determinantes.
- ^ por ejemplo, Winston Churchill , 'Discurso a la 69ª Conferencia Anual del Partido Conservador en Llandudno' (9 de octubre de 1948). Véase J Danzig 'Winston Churchill: Un fundador de la Unión Europea' (10 de noviembre de 2013) EU ROPE
- ^ cf Orden de 1995 de la Organización Mundial del Comercio (Inmunidades y Privilegios)
- ^ Sobre la crisis posterior al referéndum, ver R (Miller) contra el Secretario de Estado para Salir de la Unión Europea [2017] UKSC 5 y la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retiro) 2017 s 1, dando poder al Primer Ministro para notificar la intención de negociar salir de la UE.
- ↑ La Ley del Parlamento de 1911 estableció que las elecciones se llevaran a cabo en un máximo de cada cinco años, pero las elecciones generalmente ocurrían en un cuarto año. Antes de esto, el máximo era de siete años, pero en la práctica, los gobiernos convocaron las votaciones antes.
- ^ Ley de parlamentos de plazo fijo 2011 s 1 (3). Por el contrario, Australia tiene elecciones cada 3 años y Estados Unidos tiene elecciones presidenciales cada 4 años.
- ^ Ley del Parlamento de 1911 y Ley del Parlamento de 1949 .
- ↑ Life Peerages Act 1958 s 1
- ^ Ley de la Cámara de los Lores 1999 ss 1-2 , o 90 más el " Lord Gran Chambelán " y el " Conde Mariscal ".
- ^ R (Simms) v SS para el Ministerio del Interior [1999] UKHL 33 , [2000] 2 AC 115, 131, Lord Hoffmann
- ↑ Siguiendo la Carta Magna 1215 , vea las Actas de Supremacía de 1534 , el caso del Conde de Oxford (1615) 21 ER 485 y la Declaración de Derechos 1689
- ^ Esto fue representado por la Ley del Parlamento de 1911 , siguiendo el Presupuesto Popular de 1909.
- ^ Ver JS Mill , Consideraciones sobre el gobierno representativo (1861) cap . 5 . AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho Constitucional y Administrativo (2018) cap. 8.
- ↑ HC Modernization Committee (2001-2) HC 1168, recomendó la publicación de proyectos de ley y (2005-6) HC 1097, 'una de las innovaciones parlamentarias más exitosas de los últimos diez años' y 'debería generalizarse más'.
- ^ Ley de parlamentos de plazo fijo 2011 s 1 (3)
- ^ Ley de salud mental de 1983 o Ley de procedimiento penal (locura) de 1964
- ^ Ver Hirst v Reino Unido (No 2) [2005] ECHR 681 (la inhabilitación general de los presos condenados para votar infringió el ECHR Prot 1, art 3. Después de esto, el Reino Unido no modificó sus leyes. Green v Reino Unido [2010] ECHR 868 reafirmó la posición. HL Paper 103, HC 924 (2013-14) recomendó que los presos que cumplían menos de 12 meses deberían tener derecho a voto. El Parlamento aún no actuó. McHugh c. Reino Unido [2015] ECHR 155, reafirmó el incumplimiento pero no otorgó compensación ni costos Sin embargo, Moohan contra Lord Advocate [2014] UKSC 67 y Moohan contra Reino Unido (13 de junio de 2017) App n. ° 22962/15, la denegación del voto de los prisioneros en el referéndum independiente escocés no fue una infracción del artículo 3.
- ^ Ley de administración y registro electoral 2013 ss 1-5
- ↑ (1703) 2 Ld Raym 938
- ^ Morgan v Simpson [1975] QB 151, según Lord Denning MR
- ^ cf R (Wilson) v Primer Ministro [2018] EWHC 3520 (Admin) , y E McGaughey, '¿Podría el Brexit ser nulo?' (2018) Diario de la ley del rey
- ↑ PPERA 2000 ss 72-131 y Schs 8-13, en referéndums, el límite se ha establecido tradicionalmente en £ 600,000 para las campañas oficiales de cada lado.
- ^ Comunicaciones Ley 2003 ss 319-333.
- ^ Animal Defenders International contra Reino Unido [2008] UKHL 15 , [48] por Baroness Hale . Confirmado en [2013] ECHR 362.
- ↑ Representation of the People Act 1983 ss 92. Además, cualquier "comercio" con partes extranjeras hostiles con las que el Reino Unido está "en guerra" puede dar lugar a siete años de prisión. Trading with the Enemy Act 1939 ( c 89 ) ss 1-2, siete años de prisión por comerciar con un enemigo que está "en guerra con Su majestad".
- ^ R (Comisión Electoral) contra el Tribunal de Magistrados de la Ciudad de Westminster y UKIP [2010] UKSC 40 , sosteniendo que una confiscación parcial de donaciones de 349.216 libras esterlinas por parte de un residente no residente en el Reino Unido era apropiada.
- ^ Ley de partidos políticos, elecciones y referendos de 2000, artículos 12-69 y 149
- ^ Ley de distritos electorales parlamentarios de 1986 , que establece la Comisión de Límites . Véase también, R (McWhirter) contra el Secretario del Interior (21 de octubre de 1969) El Times, elector en Enfield buscó mandamus ('mandamos') para exigir al Ministro del Interior que cumpla con el deber legal de presentar ante el Parlamento informes de la Comisión con proyectos de orden en el Consejo.
- ^ Ley de administración electoral de 2006 s 17
- ^ Acta de liquidación 1700 s 3 a menos que 'ciudadanos calificados de la Commonwealth e irlandeses, Ley de nacionalidad británica 1981 Sch 7 y Ley de administración electoral 2006 s 18
- ^ Ley de Insolvencia 1986 s 426A (5)
- ^ RPA 1983 ss 160 y 173
- ^ La Ley de descalificación de la Cámara de los Comunes de 1957 ss 1 y 5 y la Ley de descalificación de la Cámara de los Comunes de 1975 dan más excepciones.
- ^ Ley de Salarios Ministeriales y Otros de 1975, ss 1-2
- ^ Ley de la Cámara de los Lores 1999 ss 1-2
- ^ Ley de reforma constitucional 2005 s 24
- ^ Consulte la página web de Lords Appointments .
- ^ Ahora confirmado en la Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2014
- ^ Ley de Peerages de 1963 y Re elección parlamentaria para Bristol South East [1964] 2 QB 257, Vizconde Stansgate o Tony Benn impugnaron la ley que descalificaba a los compañeros que se presentaban al Parlamento.
- ^ Ley de la Cámara de los Lores (expulsión y suspensión) de 2015
- ^ Ley del Parlamento 1911 ss 1-3 y Ley del Parlamento 1949
- ↑ cf GDH Cole, Self-Government in Industry (5.a ed. 1920) ch V, 134-135. S Webb, Reforma de la Cámara de los Lores (1917) Fabian Tract No. 183, 7, en 12, prefiriendo una cámara de alrededor de 100 personas elegidas por representación proporcional. E McGaughey, 'Un plan de doce puntos para el trabajo y un manifiesto para el derecho laboral' (2017) 46 (1) Industrial Law Journal 169
- ^ Declaración de práctica [1966] 3 Todos ER 77
- ^ Ley de tribunales de empleo de 1996 , apelando al Tribunal de apelación de empleo .
- ^ Tribunales, Tribunales y Ley de ejecución de 2007 , apelando a ladivisión del Tribunal Superior correspondiente.
- ↑ p . ej., Hounga v Allen [2014] UKSC 47
- ^ "El poder de interpretar es el poder de destruir". O Kahn-Freund, 'The Impact of Constitutions on Labor Law' (1976) 35 Cambridge Law Journal 240 , 244, parafraseando a Marshall CJ en McCulloch v Maryland (1819) 17 US (4 Wheat) 316
- ^ Véase Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41.
- ^ Véase Pickin v Junta de ferrocarriles británicos [1974] AC 765
- ^ R (Simms) v SS para el Ministerio del Interior [1999] UKHL 33, según Lord Hoffmann , "De esta manera, los tribunales del Reino Unido, aunque reconocen la soberanía del Parlamento, aplican principios de constitucionalidad poco diferentes de los que existen en países donde el poder del legislativo está expresamente limitado por un documento constitucional ".
- ^ Ley de consultas de 2005
- ^ Véase ahora la Ley de Reforma Constitucional de 2005 s 33 y la Ley de Tribunales Superiores de 1981 s 11 (3)
- ^ AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) 329, 'cualquiera que sea la posición teórica, hay una serie de razones que ayudan a garantizar que estos últimos poderes probablemente no se utilicen nunca, con la seguridad de la tenencia judicial se basa no tanto en reglas legales como en un entendimiento constitucional compartido que reflejan estas reglas. '
- ^ Codificado en 1963, actualizado en 1972 y 2001, HC Deb (15 de diciembre de 2001) col 1012.
- ^ Ley de reforma constitucional 2005 s 3
- ^ Ley de tribunales y servicios legales de 1990
- ^ CRA 2005 s 27A y SI 2013/2193. Ver también Reglamento de Nombramientos Judiciales de 2013 (SI 2192)
- ^ CRA 2005 ss 70-79
- ^ cf 'Baronesa Brenda Hale: "A menudo me pregunto' ¿por qué estoy aquí? '" (17 de septiembre de 2010) Guardian "Me avergüenza ser el único juez que marca muchas de las casillas de diversidad, por ejemplo, el género Uno, las áreas temáticas en las que estoy interesado (que no son las que la mayoría de mis colegas han tenido mucho que ver hasta ahora), el hecho de que fui a una escuela gratuita y el hecho de que no fui practicante durante mucho tiempo. Soy diferente de la mayoría de mis colegas en varios aspectos (y probablemente sean al menos tan conscientes de esto como yo). Creo que nos vendría bien más de ese tipo de diversidad ".
- ^ [2017] UKSC 51
- ^ Véase la Ley de enjuiciamiento de delitos de 1985
- ↑ Ver R Blackburn, 'Monarchy and the personal prerrogatives' [2004] Public Law 546, que explica que la "prerrogativa personal" del monarca es un conjunto de poderes que deben ejercerse de acuerdo con la ley y deben seguir los consejos del Primer. Ministro, o de acuerdo con el Parlamento y los tribunales.
- ^ nb el Monarca continuó reteniendo el consentimiento real para las leyes en las colonias británicas que condujeron, por ejemplo, a la Revolución Americana y la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en 1776.
- ^ cf W Bagehot , The English Constitution ( 1867 ) 111, sugiriendo que el monarca tiene derecho a ser consultado, alentar y advertir.
- ^ The Sunday Times Rich List 2015 estimó la riqueza personal de la reina en £ 340 millones, convirtiéndola en la 302a persona más rica del Reino Unido: H Nianias, 'La reina cae en el extremo superior de la Sunday Times Rich List por primera vez desde su inicio '(26 de abril de 2015) The Independent
- ^ Ley de subvención soberana 2011 ss 1-6 . Esto fue aumentado del 15% por SI 2017/438 art 2.
- ^ Crown Estate Act 1961 s 1, hasta ocho Comisionados de Crown Estate son nombrados por el monarca por consejo del primer ministro.
- ^ 'Crown Estate hace un pago récord del Tesoro de 304 millones de libras esterlinas' (28 de junio de 2016) BBC News . Vea map.whoownsengland.org y el color púrpura para Crown Estate . Esto incluye (1) propiedades comerciales como Regent Street en Londres, propiedades comerciales en Oxford, Milton Keynes, Nottingham, Newcastle, etc., y el derecho a recibir el 23% de los ingresos del Ducado de Lancaster's Savoy Estate en Londres (2 ) 116.000 hectáreas de tierras agrícolas y bosques, junto con minerales y propiedades residenciales y comerciales (3) los derechos de extracción de minerales cubren unas 115.500 hectáreas (4) el 55% de la costa del Reino Unido, y todo el lecho marino del Reino Unido desde la bajamar media hasta el Límite de 12 millas náuticas (22 km), más derechos soberanos del Reino Unido sobre el lecho marino y sus recursos conferidos por la Ley de plataforma continental de 1964 .
- ^ I Jennings , Gobierno del Gabinete (3.a ed. 1959) ch 2
- ^ Ley de parlamentos de plazo fijo de 2011
- ↑ La votación fue del 45,13% a favor de convertirse en república, pero en un modelo de tener un presidente elegido directamente. 54..87% de los votantes se opuso a esto. Ver [2000] Ley Pública 3.
- ↑ Case of Prohibitions [1607] EWHC J23 (KB) , según Coke CJ , "es cierto que Dios había dotado a Su Majestad con una ciencia excelente y grandes dotes de la naturaleza; pero Su Majestad no conocía las leyes de su reino. de Inglaterra, y causas que conciernen a la vida, herencia, bienes o fortuna de sus súbditos ".
- ^ R (Miller) v Secretario de Estado para salir de la UE [2017] UKSC 5
- ^ cf AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho constitucional y administrativo (2018) ch 10 258-265, que enumera 9 categorías.
- ^ HC Deb (21 de abril de 1993) col 490 y HC 422 (2003-4) Treasury Procurador, sugiriendo un catálogo exhaustivo de poderes probablemente no sea posible, pero enumerando las principales categorías.
- ^ Sujeto a la Ley de Nobleces de Vida de 1958 y la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 s 1
- ^ Ver R v Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, ex p Bancoult (No 2) [2008] UKHL 61, [69] por Lord Bingham
- ^ R (Lain) v Junta de Compensación por Lesiones Criminales [1967] 2 QB 864, 886. R (Harrison) v Secretario del Interior [1988] 3 Todos ER 86. R (FBU) v Secretario del Interior [1995] 2 AC 513, Re Lord Obispo de Natal (1864) 3 Moo PC (NS) 115
- ^ Allen (1862) 1 B&S 850 y Ley de apelación penal de 1995 s 16
- ↑ Por ejemplo, la isla de Rockall fue incautada en 1955 y luego reconocida en la Ley de la isla de Rockall de 1972 . Véase R (Lye) v Kent JJ [1967] 2 QB 153 sobre alteraciones.
- ^ Nissan v AG [1970] AC 179, ahora regulado por la Ley de inmigración de 1971 s 33 (5). El poder de expulsión se considera 'dudoso' fuera del estatuto: AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 10, 261
- ^ Ley de gobernanza y reforma constitucional 2010 s 20, que codifica la anterior regla de Ponsonby .
- ^ Burmah Oil Co Ltd contra Lord Advocate [1965] AC 75, 101
- ^ Esta convención se estableció a través de la guerra de Irak, donde el Parlamento respaldó una invasión contraria al derecho internacional en 2003 y un voto en contra de una invasión de Siria en 2013.
- ^ Bank voor Handel en Scheepvaart NV contra Administrador de la propiedad húngara [1954] AC 584
- ^ Por ejemplo, MoJ, Rev de Exec Royal Prer Powers (2009) 23
- ^ Spook Erection Ltd contra el Secretario de Medio Ambiente [1989] QB 300 (el beneficiario de la franquicia del mercado no tiene derecho a la exención de Crown del control de planificación)
- ↑ Por ejemplo, Butler v Freeman (1756) Amb 302, In re a Local Authority [2003] EWHC 2746, Scott v Scott [1913] AC 417.
- ^ Consejo de sindicatos de la función pública v Ministro de la función pública [1985] AC 374
- ^ Ley de Salarios Ministeriales de 1975 . Véase también, reconociendo la posición del primer ministro, la Ley de la propiedad de Chevening de 1917 , la Ley de la propiedad de Chevening de 1959 , la Ley de pensiones y salarios ministeriales y de otro tipo de 1991
- ↑ Ley de Ministros de la Corona de 1975, sección 5. En virtud de la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947, sección 17, el Ministro de Servicio Civil (es decir, el PM) mantiene una lista de departamentos gubernamentales (a los efectos de los procedimientos contra la Corona).
- ^ Ver AG contra Jonathan Cape Ltd [1976] QB 752, sugiriendo que el deber de confidencialidad expira después de varios años fuera del gobierno.
- ^ Ley de gobierno y reforma constitucional de 2010 s 3, que establece la gestión de la función pública en el estatuto. Código de Gestión de la Función Pública s 11.1.1, funcionarios empleados a discreción de la Corona, teóricamente sin un recurso de despido injustificado según una jurisprudencia algo obsoleta: Dunn v R [1896] 1 QB 116 y Riordan v War Office [1959] 1 WLR 1046, pero en virtud de la Ley de derechos laborales de 1996, art. 191, los funcionarios públicos tienen expresamente el derecho a reclamar el despido improcedente .
- ^ Ley de libertad de información 2000 ss 1 y 21-44. Sch 1 enumera los organismos públicos que están sujetos. Solo se puede exigir a la BBC que revele información que no tiene fines periodísticos, para proteger la libertad de expresión: Sugar contra BBC [2012] UKSC 4 y BBC contra Information Commissioner [2009] UKHL 9
- ^ "Presupuesto 2016" (PDF) . HM Treasury. Marzo de 2016. p. 5.
- ^ Ley de la Autoridad del Gran Londres 1999 ss 31, 141, 180 y 333 (con poderes muy limitados, excepto en el transporte)
- ^ Ver S Bailey, Cruz sobre la ley del gobierno local (2004). J Loughlin (ed.), El manual de Oxford de democracia local y regional (2012). S Webb , Gobierno local inglés (1929) Volúmenes I – X.
- ↑ Ver Greater London Authority Act 1999 ss 31, 141, 180 y 333 (con poderes muy limitados excepto en transporte), Scotland Act 1998 ss 28-29 y Sch 5 (con pleno poder legislativo excepto 'asuntos reservados'), el Gobierno de Wales Act 2006 Sch 5 (que establece una lista de 'campos' transferidos), y Norther Ireland Act 1998 s 4 y Schs 2 y 3 (enumera asuntos exceptuados y reservados, pero la Asamblea puede legislar en todos los demás campos).
- ^ La Ley de Financiamiento del Gobierno Local de 1992 estableció bandas de valor de la propiedad, pero a pesar de las propuestas de 1995, estas nunca se han modificado a pesar de los cambios drásticos en los precios de la vivienda.
- ^ Ley de finanzas del gobierno local 1992 ss 52ZA-ZY, introducida por la Ley de localismo de 2011 . También en virtud del art. 52A-Y de Gales, el Secretario puede limitar los impuestos municipales si se considera excesivo.
- ^ N Amin-Smith y D Phillips, 'Financiamiento del consejo inglés: ¿qué sucedió y qué sigue?' (2019) IFS, BN 250
- ^ Ver más Ley de Financiamiento del Gobierno Local de 1992, artículos 65-68. Regulaciones (administración y ejecución) tributarias del Consejo de 1992, reglas 8-31
- ^ Consulte los deberes de DCLG y otros deberes .
- ^ Localism Act 2011 ss 1-5, que añaden que el Secretario de Estado puede eliminar restricciones mediante legislación secundaria.
- ^ Ley de planificación urbana y rural 1990 ss 65-223
- ^ Ley de planificación y compras obligatorias de 2004, ss 13-39
- ^ Ley de educación 1996 ss 3A-458
- ^ Ley de museos y bibliotecas públicas 1964 ss 1-13
- ^ Ley de cuidado de niños 2006 ss 6-13
- ^ Ley de carreteras 1980 ss 25-31A
- ^ Por ejemplo, NHS Act 2006 ss 74-82. NHS and Community Care Act 1990 ss 46-47. Ley de cuidadores y niños discapacitados de 2000, artículos 1-6A
- ^ Ley de protección del medio ambiente 1990 ss 45-73A
- ^ Por ejemplo , Ley de reciclaje doméstico de 2003
- ^ Ley de construcción 1984 ss 59-106
- ^ Por ejemplo, Ley de Vivienda de 1985 ss 8-43 y 166-8
- ^ cf Comité Widdicombe, Comité de investigación sobre la conducta de los negocios de la autoridad local (1986) Cmnd 9797
- ^ Ley de construcción, desarrollo económico y democracia local 2009 s 107A y Sch 5A
- ↑ Cities and Local Government Devolution Act 2016 s 15. cf M Elliot, Public Law (2016) 320, 'El resultado neto, con el tiempo, será un mosaico de autoridades combinadas con alcaldes electos, proporcionando una capa intermedia de gobierno que se encuentra entre autoridades locales individuales y gobierno central. ' HC 369 (2015-16) [53] criticó la falta de consulta pública real en la creación de autoridades combinadas. Véase también referéndums de alcaldes en inglés de 2012 y Lista de alcaldías y prefecturas de señores en el Reino Unido .
- ^ cf Informe de Sir Kenneth Calman, Sirviendo mejor a Escocia (2009)
- ^ Acuerdo de Belfast o Viernes Santo (10 de abril de 1998)
- ^ Ley del Gobierno de Gales 2006 Sch 5 que enumera (1) agricultura, pesca, silvicultura y desarrollo rural) (2) monumentos antiguos y edificios históricos (3) cultura (4) desarrollo económico (5) educación y formación (6) medio ambiente (7) ) servicios de bomberos y rescate y promoción de la seguridad contra incendios (8) alimentos (9) servicios de salud y salud (10) carreteras y transporte (11) vivienda (12) gobierno local (13) Asamblea Nacional de Gales (14) administración pública (15) ) bienestar social (16) deporte y recreación (17) turismo (18) planificación urbana y rural (19) defensa contra el agua y las inundaciones (20) idioma galés.
- ^ Véase Proyecto de ley del sector agrícola (Gales) - Referencia del Fiscal General de Inglaterra y Gales [2014] UKSC 43
- ^ Eleanor Roosevelt: Discurso a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948 en París, Francia
- ^ Carta Magna 1215 cláusulas 12 (ningún impuesto sin consentimiento), 39 (juicio justo), 40 (justicia), 41 (libre circulación de comerciantes) y 47 (deforestación de tierras comunales). La Petición de Derechos 1628 reafirmó estos valores de la Carta Magna contra el rey Carlos I .
- ^ J Bentham , Falacias anárquicas; Siendo un examen de las declaraciones de derechos emitidas durante la Revolución Francesa (1789) art II
- ^ M Wollstonecraft , Una reivindicación de los derechos de la mujer: con restricciones sobre temas políticos y morales (1792). Véase también O de Gouges , Declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana (1791).
- ^ Los puntos de inflexión fueron la Segunda Ley de Reforma de 1867 y la Ley de Sindicatos de 1871 .
- ^ Aunque es una Declaración de la Asamblea General de la ONU, no un tratado, los derechos sonnormas jus cogens vinculantesen el derecho internacional, ya que dos tratados, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 reformularon el DUDH.
- ^ Esto está calificado, como en la UE , por la posición de que el derecho internacional debe ser compatible con los principios básicos de la constitución del Reino Unido: ver R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport [2014] UKSC 3 (para el Reino Unido ), Kadi y Al Barakaat International Foundation contra Consejo y Comisión (2008) C-402/05 (para la UE) y Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 de octubre de 1986) BVerfGE 73, 339 (en la que se establecen por primera vez los conceptos básicos).
- ↑ ECHR arts 2 (derecho a la vida). Artículo 3 (derecho a la tortura). Artículo 4, derecho contra el trabajo forzoso, véase Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499. Los artículos 12-14 son el derecho al matrimonio, la eficacia y la igualdad de trato.
- ↑ ECHR arts. 5-11.
- ^ Carta Magna 1215 ch XXIX , 'NINGÚN Freeman será apresado o encarcelado, o será diseminado de su Dominio absoluto, o sus libertades, o sus costumbres libres, o será proscrito, o exiliado o de cualquier otra forma destruido; ni no pasaremos de él, ni lo condenaremos, sino por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley de la tierra. No venderemos a ningún hombre, no negaremos ni cederemos a ningún hombre ni la Justicia ni el Derecho '.
- ^ cf Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499, y ahora artículo 4 . Ver también la Ley de Habeas Corpus de 1679 y Bird v Jones (1845) 7 QB 742.
- ^ cf Benjamin Franklin , Objeciones a los artículos preliminares de Barclay del 16 de febrero ( 1775 ) "Aquellos que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad".
- ^ Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 arts. 3 y 9-11 . Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos 1966 arts. 9-16
- ↑ ECHR art 5 (1)
- ↑ ECHR art 5 (2) - (5)
- ^ AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho Constitucional y Administrativo (2018) 398, 'Todo poder conferido a los agentes de policía significa inevitablemente una reducción correspondiente en la libertad del individuo y nos pone cara a cara con las obligaciones de la Convención'.
- ^ Comité de Asuntos de Interior, Policía en el siglo XXI (2007-8) HC 364-I , párrafo 67, el Reino Unido gastó el 2,5% del PIB en policía, elmás alto dela OCDE .
- ^ Ley de reforma policial 2002 s 40
- ^ PACEA 1984 ss 1 y 117
- ^ PACEA 1984 s 2 y s 3 requiere que se registren los detalles.
- ^ Código A de la oficina central, párrafo 2.2B (b). La Ley de Uso Indebido de Drogas de 1971, artículo 23, habilita poderes para detener y registrar drogas ilegales. M Townsend, 'El prejuicio racial en las detenciones policiales y las búsquedas empeoran, según un informe' (13 de octubre de 2018) Guardian , encuentra que los negros tienen 9 veces más probabilidades de ser registrados que los blancos. En 2019, el 43% de las búsquedas en Londres se realizaron sobre personas de raza negra: (26 de enero de 2019) Guardian . Véase también K Rawlinson, 'El asesor de relaciones raciales de Bristol Tasered por la policía es atacado de nuevo' (19 de octubre de 2018) Guardian .
- ^ Jackson v Stevenson (1879) 2 Adam 255, según el Lord Justice General
- ^ Ley de Justicia Penal y Orden Público 1994 s 60 (5) y vea B Bowling y E Marks, 'El ascenso y caída de búsquedas sin sospechas' (2017) 28 KLJ 62 .
- ^ R (Roberts) contra MPC [2015] UKSC 79.
- ^ PACEA 1984 s 24
- ^ Alanov v Sussex CC [2012] EWCA Civ 235, 'el "umbral" para la existencia de "motivos razonables" para la sospecha es bajo ... pequeño, incluso escaso.' También R (TL) v Surrey CC [2017] EWHC 129
- ^ Ley de tribunales de magistrados de 1980 s 1 y 125D-126. nb Ley de protección de agentes de policía de 1750 s 6 significa que un agente de policía que arresta a alguien de buena fe está protegido de la responsabilidad del arresto si resulta que la orden estaba más allá de la jurisdicción de la persona que la emitió.
- ^ PACEA 1984 s 24A
- ^ PACEA 1984, artículo 28. Hill contra el jefe de policía de South Yorkshire [1990] 1 Todo ER 1046, artículo 28 es una regla "establecida por el Parlamento para proteger al individuo contra el exceso o abuso del poder de arresto". Christie v Leachinsky [1947] AC 573, "el arrestado tiene derecho a que se le diga cuál es el acto por el que es arrestado".
- ^ PACEA 1984 ss 30-39
- ^ PACEA 1984 ss 41-45ZA.
- ^ PACEA 1984 ss 54-58 y Terrorism Act 2000 s 41 y Sch 8 para 9. Ibrahim v UK [2016] ECHR 750, sugiere que los daños fueron recuperables por denegación de acceso a un abogado en violación de los derechos del Convenio. cf Cullen v Chief Constable of the RUC [2003] UKHL 39, sostuvo que no había derecho a indemnización por no permitir representantes legales, pero las pruebas pueden ser inadmisibles.
- ^ PACEA 1984 ss 60-64A.
- ↑ Condron v UK (2000) 31 EHRR 1, 20 el derecho al silencio está en el art. 6 del TEDH, 'en el corazón'. Pero hacer inferencias adversas no es una infracción.
- ^ Beckles contra Reino Unido (2003) 36 EHRR 162
- ^ Ibrahim v R [1914] AC 599, una confesión o declaración de un acusado no es admisible a menos que sea voluntaria, no obtenida por temor al prejuicio o esperanza de ventaja, ejercida por la persona en autoridad: PACEA 1984 ss 76-78 .
- ^ Brown v Stott [2001] 1 AC 681, sobre la Ley de tráfico rodado de 1988
- ^ PACEA 1984 ss 9-14 y Sch 1, párrs. 4-12. Véase R v Singleton (1995) 1 Cr App R 431.
- ^ Thomas v Sawkins [1935] 2 KB 249, poder para entrar y detener la ruptura de la paz: controvertido. KD Ewing y C Gearty, La lucha por las libertades civiles (2000) cap. 6.
- ^ McLeod contra Reino Unido (1998) 27 EHRR 493
- ^ PACEA 1984 ss 19 y 21, se debe proporcionar un registro al ocupante, y una persona tiene el derecho de acceso bajo supervisión policial a menos que esto perjudique la investigación.
- ↑ Christie v Leachinsky [1947] AC 573, 599, según Lord du Parcq , y en 591, Lord Simonds, 'es el corolario del derecho de todo ciudadano a estar libre de arresto que debería tener derecho a resistir el arresto a menos que ese arresto es lícito ”. Véase también Abbassy v MPC [1990] 1 Todos ER 193, Woolf LJ
- ^ Ley de policía 1996 s 89
- ↑ R v Iqbal [2011] EWCA Crim 273
- ↑ Police Act 1996 s 88, Police Reform Act 2002 s 42 y Kuddus v Chief Constable of Leicestershire Constabulary [2001] UKHL 29
- ↑ PACEA 1984 ss 76-78 y ver R v Khan [1997] AC 558, la evidencia de un dispositivo de vigilancia colocado ilegalmente era admisible, incluso con probable incumplimiento del artículo 8 del CEDH, pero simplemente 'una consideración que puede ser tomada en cuenta por lo que es valer'. Schenck contra Suiza (1988) 13 EHRR 242, se pueden admitir pruebas obtenidas de forma irregular. R v Vagamente [2001] UKHL 53, no es necesario cambiar la s 78 por el CEDH.
- ^ Ley de reforma policial y responsabilidad social 2011 s 1
- ^ Ley de policía 1996 ss 37A-54
- ^ p. ej., R v MPC ex p Blackburn (nº 3) [1973] QB 241
- ^ Hill contra CC de West Yorkshire [1989] AC 53
- ^ Osman v UK (2000) 29 EHRR 245, ECHR art 2 requiere que el estado 'tome medidas operativas preventivas para proteger a una persona cuya vida está en riesgo de los actos delictivos de otra persona'. Pero la infracción es difícil de establecer. DSD contra MPC [2018] UKSC 11
- ↑ El caso de Semayne (1604) 77 Eng Rep 194, Sir Edward Coke, "La casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra el daño y la violencia como para su reposo".
- ^ ECHR artículo 8
- ↑ (1765) 19 St Tr 1030
- ^ Las notas explicativas de la Ley de Protección de Libertades de 2012 indicaron que más de 1300 disposiciones legales permiten la entrada a los hogares de las personas, y mientras que los artículos 39-47 y Sch 2 permiten que un ministro derogue y reemplace estos poderes, el gobierno continuó agregándolos, por ejemplo, la Ley de distribuidores de chatarra 2013 s 16 (1)
- ^ Ver AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 16, 429, no solo el estado sino también las partes privadas violan la privacidad, destacando 'periódicos involucrados en una guerra de circulación desesperada, o empleadores que controlan a los empleados'. S Zuboff, La era del capitalismo de la vigilancia: la lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder (2019)
- ↑ Police Act 1997 s 92, siguiendo a R v Khan [1997] AC 558, (2001) 31 EHRR 1016, que encontró que no había base legal para escuchas policiales y, por lo tanto, una violación del artículo 8 del CEDH .
- ^ Ley de policía 1997 s 104
- ^ RIPA 2000 ss 26-36.
- ^ Tribunal de poderes de investigación, Informe 2010 (2011) 28.
- ^ R v Barkshire [2011] EWCA Crim 1885.
- ^ [2012] UKSC 62, [21] Lord Hope, «Se arriesgó a que lo vieran y que anotaran sus movimientos. La naturaleza criminal de lo que estaba haciendo, si eso era lo que se descubrió, no era un aspecto de su vida privada que tuviera derecho a mantener en privado.
- ^ Ley de poderes de investigación 2016 ss 6 y 20
- ^ IPA 2016 ss 19 y 23
- ^ IPA 2016 s 26
- ^ IPA 2016 s 56
- ^ Privacidad internacional v Secretario de Relaciones Exteriores [2016] UKIPTrib 15_110-CH
- ^ a b Cámara de los Comunes, Comité Digital, Cultura, Medios y Deporte, Desinformación y 'noticias falsas': Informe final (2019) HC 1791
- ^ R v Brown [1996] 1 AC 541, 556, según Lord Hoffmann
- ^ Ver la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea 2000 art 8
- ↑ GDPR 2016 arts. 5-6
- ^ RGPD 2016 artículos 6-7
- ^ Consulte la Ley de derechos del consumidor de 2015 en la actualidad.
- ^ RGPD 2016, artículos 12-14
- ^ GDPR 2016 art 17. También el art 18 otorga el derecho a restringir el procesamiento.
- ^ GDPR 2016 arte 20
- ^ [2012] UKSC 55
- ^ Cámara de los Comunes, Comité Digital, Cultura, Medios y Deporte, Desinformación y 'noticias falsas': Informe final (2019) HC 1791 , [150] y [255] - [256]
- ^ RGPD 2016, artículo 83.
- ^ S y Marper [2008] ECHR 1581, límites para retener información de ADN
- ^ Ley de Policía y Pruebas Criminales 1984 s 27 (4) y Regulaciones de Registros de la Policía Nacional (Delitos Registrables) 2000/1139, registrando las condenas, amonestaciones, amonestaciones y advertencias de las personas por cualquier delito punible con prisión o en el Programa.
- ^ [2009] UKSC 3
- ^ cf J Kollewe, 'Los datos del NHS valen miles de millones, pero ¿quién debería tener acceso a ellos?' (10 de junio de 2019) Guardian y S Boseley, 'NHS eliminará la base de datos única de los datos médicos de los pacientes' (6 de julio de 2016) Guardian
- ↑ Prince Albert v Strange (1849) 1 Mac y G 25
- ^ R (Ingenious Media Holdings plc) contra HMRC [2016] UKSC 54 y Campbell contra MGN Ltd [2004] UKHL 22 , [14] según Lord Nicholls y [2005] UKHL 61
- ^ Associated Newspapers Ltd contra Prince of Wales [2006] EWCA Civ 1776
- ^ PJS contra News Group Newspapers Ltd [2016] UKSC 26, [32]
- ^ R v Secretario del Interior, ex p Simms [2000] 2 AC 115, 126
- ↑ Platón, Critón (ca 350 a. C.) y JS Mill, Sobre la libertad (1859) cap. 1
- ^ Libro de Mateo 26-27. Libro de Juan 18. Libro de Lucas 23.
- ↑ R v Penn and Mead o el caso de Bushell (1670) 6 St Tr 951, enjuiciando a los cuáqueros bajo la Religion Act 1592 (delito de no asistir a la iglesia) y la Conventicle Act 1664 y Conventicles Act 1670 (prohibiciones de reuniones religiosas de más de cinco personas fuera del Iglesia de Inglaterra).
- ^ Por ejemplo, R v Lovelass (1834) 172 ER 1380 sobre el transporte de los mártires de Tolpuddle bajo la Ley de juramentos ilegales de 1797 .
- ↑ Roman Catholic Relief Act de 1829 y contrasta los disturbios de Gordon que siguieron a la Papists Act de 1778 .
- ^ cf Ahmad v Inner London Education Authority [1978] QB 38 y Redfearn v Serco Ltd [2012] ECHR 1878
- ^ Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, artículos 18-20
- ^ cf Informe Leveson (2012-13) HC 779 que discute la concentración y la competencia de los medios.
- ^ "artículo 63" (PDF) .
- ^ AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho Constitucional y Administrativo (2018) 464, "la mayoría de los periódicos son empresas comerciales cuyo primer deber es el que surge del derecho privado para maximizar el rendimiento de los accionistas".
- ^ S Deakin , 'La próxima transformación del valor para los accionistas' (2005) 13 (1) Gobierno corporativo 11
- ^ Communications Act 2003 s 3 requiere que Ofcom mantenga una 'pluralidad suficiente'
- ^ Communications Act 2003 s 391 requiere que las revisiones periódicas de la propiedad de los medios, por parte de Ofcom, se envíen al Secretario de Estado
- ^ La Ley de Radiodifusión 1990 Sch 2 y CA 2003 Sch 14, párrafo 1, establece que una persona no puede tener una licencia de Canal 3 (ITV) si dirige un periódico nacional con una participación de mercado superior al 20% durante un período de seis meses.
- ^ R (News Media Association) v Panel de reconocimiento de prensa [2017] EWHC 2527
- ^ Por ejemplo, el caso de Curl (1727) 17 St Tr 153
- ↑ En eldebate dela Ley de publicaciones obscenas de 1857 , Lord Campbell, HL Deb (25 de junio de 1857) col 329 dijo que obsceno significaba 'exclusivamente para obras escritas con el único propósito de corromper la moral de la juventud, y de una naturaleza calculada para conmocionar los sentimientos comunes de la decencia en cualquier mente bien regulada '. En R v Hicklin (1868) LR 3 QB 360, Lord Cockburn CJ (un mujeriego notorio) sostuvo que la inmunidad para un tratado médico dependía de las circunstancias, y la intención del autor podía tenerse en cuenta.
- ^ Shaw v DPP [1962] AC 220, encontrando obscena una revista ilustrada con contactos para prostitutas, y condenando al editor, Shaw, por conspiración, Lord Reid disintiendo.
- ^ Knuller Ltd v DPP [1973] AC 435 encontrar una revista gay para que los hombres conocieran a otros hombres estuvo involucrado en una 'conspiración' para 'corromper la moral pública' a pesar de que la homosexualidad dejó de ser criminal en la Ley de Delitos Sexuales de 1967 , Lord Reid y Lord Diplock disiente.
- ↑ La Ley de Incitación al Desafecto de 1934 , tipifica como delito el intento malicioso y deliberado de seducir a un miembro de las fuerzas armadas del deber o lealtad de esa persona.
- ↑ Police Act 1996 s 91 prohíbe causar descontento entre los oficiales de policía o inducirlos a retener servicios o cometer infracciones de la disciplina. Esto prohíbe efectivamente las huelgas, o convocarlas, aunque parece inaplicable en la práctica.
- ^ La Ley de Restricción de Extranjeros (Enmienda) de 1919 s 3 prohíbe que un 'extranjero' cause sedición o desafección entre la población civil y las fuerzas armadas.
- ^ Ley de orden público de 1986, ss 17-27, introducida por primera vez en la Ley de relaciones raciales de 1965 .
- ^ Ley de odio racial y religioso de 2006 s 1, inserta POA 1986 ss 29A-29N. Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 , sección 74, sección 16. Facultad de Policía, Orientación operativa sobre delitos de odio (2014) sobre discapacidad.
- ^ Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos 1966 Artículo 20 '(1) Cualquier propaganda de guerra estará prohibida por la ley. (2) Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya una incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley ». En el Reino Unido, esto implicaría la Ley de Igualdad de 2010 y podría incluir la incitación a discriminar a los inmigrantes.
- ^ Ley de terrorismo 2006 ss 1-3 y 20
- ^ Reynolds contra Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127
- ^ Ley de difamación 2013 s 5 y el programa de regulaciones de difamación (operadores de sitios web) 2013
- ^ Prebble v Television New Zealand Ltd [1995] 1 AC 321, Chatterton v Secretario de Estado de la India [1895] 2 QB 189, Ley del Comisionado Parlamentario 1967 s 10 (5), Al-Fayed v Al-Tajir [1988] QB 712 , Ley de Difamación de 1996, art. 14 (3)
- ^ Webb v Times Publishing Co [1960] 2 QB 535, Tsikata v Newspaper Publishing plc [1997] 1 All ER 655, Curistan v Times Newspapers Ltd [2008] EWCA Civ 432 y Ley de difamación 1996 Sch 1, parte 1.
- ^ Ley de difamación 2013 ss 9-13
- ^ Fiscal general contra Guardian Newspapers Ltd (1992) 14 EHRR 153
- ^ Sunday Times v Reino Unido (1979-1980) 2 EHRR 245
- ^ AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho constitucional y administrativo (2018) ch 18 y E McGaughey, A Casebook on Labor Law (2019) ch 8, 324, que declara que la libertad de asociación "es fundamental para la sociedad democrática ... trabajadores tomar acciones colectivas fueron los principales ... factores que contribuyeron a la destitución del Kaiser alemán en 1918, la independencia de India en 1948, la victoria del movimiento de derechos civiles de Estados Unidos en 1964, el colapso del Telón de Acero en 1989 y el fin del apartheid del Sur África en 1994 ".
- ^ Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 arts. 20 y 23 . Además, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 arts. 21-22 y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 art 8, ambos ratificados por el Reino Unido.
- ^ KD Ewing, 'Las implicaciones de Wilson y Palmer' (2003) 32 (1) Industrial Law Journal 1-22
- ↑ Wilson contra Reino Unido [2002] ECHR 552, donde se consideró que un empleado del Daily Mail que no recibió un aumento después de negarse a renunciar a la afiliación sindical había sufrido un perjuicio ilegal, violando su libertad sindical.
- ^ Por ejemplo, ASLEF contra Reino Unido [2007] ECHR 184, donde el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que un sindicato, ASLEF , podía expulsar a un miembro del grupo fascista, el Partido Nacional Británico , porque estaba comprometido con la igualdad.
- ^ cf RMT v Reino Unido [2014] ECHR 366, donde el TEDH sostuvo que aunque un sindicato tenía derecho a la huelga, y las leyes del Reino Unido estaban en los límites exteriores (con Rusia y Turquía) al restringir las libertades sindicales, estaba dentro de los límites margen de apreciación para tener reglas de votación restrictivas, y posiblemente para limitar la acción secundaria .
- ^ Terrorism Act 2000 s 3 y Sch 2, con una lista creciente de organizaciones prohibidas.
- ^ por ejemplo, Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd contra Veitch [1941] UKHL 2 y Mogul Steamship Co Ltd contra McGregor, Gow & Co [1892] AC 25
- ↑ (1882) 9 QBD 308, aprobado en Redmond-Bate v Director of Public Prosecutions [2000] HRLR 249
- ^ AL Goodhart, 'Reuniones públicas y procesiones' (1937) 6 CLJ 161, 169
- ^ Ley de orden público de 1986, ss 11-16 . La policía puede imponer condiciones sobre la duración y el número, y puede solicitar una orden de prohibición, pero solo si los desórdenes públicos graves no pueden controlarse con condiciones. En Escocia, la Ley de Gobierno Cívico (Escocia) de 1982, artículos 62 a 64, requiere una notificación de 28 días.
- ^ [2008] UKHL 69
- ^ Highways Act 1980 s 137 es incompatible con muchos otros estados miembros de la UE y las reglas de los países de la Commonwealth, véase, por ejemplo, Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v Austria (2003) C-112/00
- ^ Ley de orden público 1980 s 14A
- ^ [1999] UKHL 5 , [1999] 2 AC 240, una decisión de 3 a 2.
- ^ Ley de Representación del Pueblo 1983 ss 95-96, y jurisprudencia como Wheeler v Leicester CC [1985] AC 1054 y Webster v Southwark Council [1983] QB 698. Pero contrasta la Ley de Comportamiento Antisocial, Crimen y Policía de 2014 s 59, que habilita órdenes de protección del espacio público, requiriendo la solicitud de una asamblea pública.
- ^ Educación (No 2) Ley 1986 s 43
- ^ R v Universidad de Liverpool, ex p Caesar-Gordon [1987] PL 344, una universidad no tenía derecho a detener una charla de los secretarios de la Embajada de Sudáfrica, del gobierno del apartheid, por temor a la violencia en la cercanafinca de Toxteth. , pero podría haberlo hecho si hubiera preocupación por el "desorden en las instalaciones de la universidad y entre los miembros de la universidad".
- ^ Hubbard contra Pitt [1976] QB 142
- ^ TULRCA 1992 s 220. cf Broome v DPP [1974] AC 587, sosteniendo que no había derecho a detener el tráfico.
- ^ Middlebrook Mushrooms Ltd contra TGWU [1993] ICR 612
- ^ [2003] ECHR 222
- ^ Ley de Relaciones Laborales y Sindicales (Consolidación) 1992 s 241, originalmente en la Ley de Conspiración y Protección de la Propiedad 1875 s 7. Esto cayó en desuso, pero fue revivido para la huelga de mineros: Wallington (1985) 14 Industrial Law Journal 145.
- ^ Ver J Crawford, Principios de derecho internacional público de Brownlie (2019) ch 33
- ^ [2006] UKHL 16 , también Ley de daños penales 1971 s 3 (b)
- ^ Ley de Justicia Penal y Orden Público 1994 ss 61-77, también Ley de Policía y Crimen Organizado Grave 2005 s 128.
- ^ DPP contra Bayer [2003] EWHC 2567
- ^ Sobre las medidas cautelares, véase NWL Ltd v Woods [1979] ICR 867, 881, Lord Diplock, indicando que la prueba se refiere a 'el grado de probabilidad de que el demandante hubiera logrado establecer su derecho a una orden judicial si la acción hubiera ido a juicio, es un factor a tener en cuenta ». AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho Constitucional y Administrativo (2018) cap. 18, 501, donde los derechos humanos están en juego, HRA 1998 s 12 significa que 'los tribunales deberían dar más peso a la defensa del demandado de lo que hubieran sido de otra manera el caso.'
- ^ Ley de orden público 1986 s 1, con hasta 10 años de prisión. La famosa Ley antidisturbios de 1714 ahora está derogada, y la Ley de reuniones sediciosas de 1817 , que permitía a la policía dispersar las reuniones, caducó. La Ley de Compensación por Disturbios de 2016 da derecho a las víctimas que sufren daños por disturbios a una indemnización por propiedad no asegurada.
- ^ Ley de orden público 1986 s 4
- ^ Ley de orden público 1986 s 4A-5
- ^ Brutus v Cozens [1973] AC 854
- ↑ R v Horseferry Road Magistrate, ex p Siadatan [1991] 1 QB 260
- ^ Universidad de Oxford contra Broughton [2004] EWHC 2543, mandamientos judiciales contra activistas por los derechos de los animales.
- ^ Alexander contra Smith 1984 SLT 176
- ^ Hammond v Director de la Fiscalía [2004] EWHC 69 (Admin)
- ^ por ejemplo, Piddington v Bates [1960] 3 Todos los ER 660, un oficial de policía instruido en una disputa comercial en una fábrica del norte de Londres, solo debería haber dos piquetes en cada entrada. El recurrente insistió en unirse y fue arrestado por obstrucción. El Tribunal Divisional confirmó la condena, la restricción a 2 piquetes no fue ilegal y arbitraria. Lord Parker CJ, "un oficial de policía encargado del deber de preservar la paz de la reina debe dejar que tome las medidas que, según las pruebas que tiene ante sí, considere adecuadas". Moss v McLachlan [1985] IRLR 76, los acusados fueron detenidos en la salida de una autopista, sospechosos de viajar para asistir a un piquete en una mina de carbón. Se negaron a regresar y fueron arrestados por obstruir a un oficial de policía. Skinner J confirmó las condenas, diciendo que siempre que los oficiales se formen de manera honesta y razonable la opinión de que existe un riesgo real de quebrantamiento del orden público en el sentido de que está muy cerca tanto en el lugar como en el tiempo, entonces existen las condiciones para una acción preventiva razonable. incluidas, en su caso, las medidas adoptadas en este caso ».
- ^ [2006] UKHL 55
- ^ R (Hicks) contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [2017] UKSC 9, la celebración de arrestos y liberación de manifestantes el día de la boda real no fue ilegal. Contraste AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho Constitucional y Administrativo (2018) 515-6.
- ^ cf DB v PSI Chief Constable [2017] UKSC 7, [72] "El área de discreción disponible para la policía también se vio limitada por la obligación positiva de proteger los derechos del apelante en virtud del artículo 8".
- ^ Ley de tribunales superiores 1981 s 31 (3)
- ^ Los reclamos de la regla 54.5 de las Reglas de Procedimiento Civil se pueden presentar hasta "tres meses después de que surgieron los motivos para hacer el reclamo", pero el período puede ser más corto si la legislación así lo establece.
- ^ Ley de limitación de 1980, artículos 2 y 5 . Pero según la sección 11, el período es de tres años para lesiones personales o muerte, según la sección 11A diez años para productos defectuosos y según la sección 15, doce años para recuperar la tierra.
- ^ R (Datafin) v Panel sobre adquisiciones y fusiones [1987] QB 815
- ^ Los diferentes libros y casos clasifican los motivos para revisar la discreción administrativa de manera diferente, al igual que los diferentes campos del derecho, como los deberes de los directores en el derecho de sociedades del Reino Unido , el despido injusto en el derecho laboral del Reino Unido o los términos implícitos en el derecho contractual inglés . Lord Diplock en el caso de GCHQ dijo que los motivos eran "ilegalidad", "irracionalidad" e "incorrección procesal". A Le Sueur, M Sunkin y J Murkens, Public Law Text, Cases, and Materials (3rd edn 2016) ch 16 sigue a esto. Sin embargo, a menudo no está claro cómo un requisito procesal de la ley puede separarse del fondo, y se pensó que la "irracionalidad" es demasiado restrictiva. AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) ch 24 ahora sugiere fundamentos sustantivos, expectativas legítimas y fundamentos procesales. En R (Baker) v Devon CC [1995] 1 All ER 73, 88, Sir Robin Cooke dijo "El administrador debe actuar de manera justa, razonable y de acuerdo con la ley. Esa es la esencia y el resto es principalmente maquinaria". M Elliott y R Thomas, Public Law (3rd edn 2017) ch 12 generalmente sigue esto. Otra categorización de Lord Bingham , Rule of Law (2010), fue "Los ministros y funcionarios públicos de todos los niveles deben ejercer los poderes que se les confieren de buena fe, de manera justa, para los fines para los que se conferieron los poderes, sin exceder los límites de tales poderes y no sin razón ". Compare los artículos 171-177 de la Ley de Sociedades de 2006 , que codifica los deberes de los directores.
- ^ Ridge v Baldwin [1964] AC 40 (siguiente ley). Padfield contra el Ministro de Agricultura [1968] AC 997 (propósito indebido), R contra el Ministro del Interior ex p Venables y Thompson [1998] AC 407 (consideración irrelevante).
- ↑ Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 (irracionalidad vagamente definida); Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1985] AC 374 (expectativa legítima rechazada). R contra North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan [2001] QB 213 (expectativa legítima confirmada)
- ^ R (Corner House Research) v Director de la Oficina de Fraudes Graves [2008] UKHL 60 (sentencia independiente)
- ^ Porter v Magill [2001] UKHL 67 (sesgo). R contra Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) [2000] 1 AC 119 (posibilidad de conflicto de intereses).
- ^ Ley de derechos humanos 1998 ss 3-6
- ^ Ley de tribunales superiores 1981 s 31 (1)
- ^ En Alemania, consulte la Ley de Procedimiento Administrativo de 1976, Verwaltungsverfahrensgesetz 1976, o en el derecho de sociedades del Reino Unido, consulte la Ley de Sociedades de 2006, ss 170-177 y 260-263.
- ^ [1992] 2 AC 48
- ^ Hazell v Hammersmith y Fulham LBC [1992] 2 AC 1
- ^ [2010] UKSC 2
- ^ [1969] 2 AC 147
- ^ [1968] AC 997, confirmando el disenso de Lord Denning MR en el Tribunal de Apelación.
- ^ [1998] AC 407
- ^ [1948] 1 KB 223
- ^ Contraste en el derecho de sociedades Re Smith y Fawcett Ltd [1942] Ch 304, por Lord Greene MR
- ^ [1898] 2 QB 91, 98-100, '... irrazonable en qué sentido? Si, por ejemplo, se determina que son parciales y desiguales en su funcionamiento entre diferentes clases; si fueran manifiestamente injustos; si revelaron mala fe; si implicaran una interferencia tan opresiva o gratuita en los derechos de sus sujetos que no pudieran encontrar justificación en las mentes de hombres razonables, la Corte bien podría decir: “El Parlamento nunca tuvo la intención de otorgar autoridad para dictar tales reglas; son irrazonables y ultra vires ”. En este caso, un estatuto del consejo prohibía tocar música o cantar dentro de los 50 años de una taberna o carretera, pero se consideró que esto era válido.
- ^ Por ejemplo, R (Daly) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2001] UKHL 26, según Lord Cooke, 'una decisión desafortunadamente retrógrada' porque 'sugirió que hay grados de irracionalidad y que solo un grado muy extremo puede traer una decisión administrativa en el ámbito legítimo de la invalidación judicial ».
- ^ R (Alconbury Developments Ltd) contra SS para el medio ambiente, el transporte y las regiones [2001] UKHL 23, [51]. R (Daly) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2001] UKHL 26, [27] -28] según Lord Steyn.
- ↑ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [13] - [22] según Lord Bingham
- ^ Contraste Crabb v Arun DC [1975] EWCA Civ 7 y O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24
- ^ [2001] QB 213
- ^ [1985] AC 374
- ^ cf R (Corner House Research) v Director de la Oficina de Fraudes Graves [2008] UKHL 60 sostuvo que tener en cuenta una amenaza delgobierno de Arabia Saudita de no investigar las acusaciones de fraude era legal en el hecho.
- ^ [1971] AC 610
- ^ [1964] AC 40
- ^ Véase Wilson v Racher [1974] ICR 428, Ley de derechos laborales de 1996 s 94 y Chhabra v West London Mental Health NHS Trust [2013] UKSC 80
- ^ cf Tomlinson v Birmingham CC [2010] UKSC 8 , los solicitantes que argumentaron que tenían derecho a un alojamiento para personas sin hogar en virtud de la Ley de Vivienda de 1996 s 193 (5), y nunca recibieron cartas de rechazo, habían violado el derecho a un juicio justo en la determinación. de sus 'derechos civiles' en el artículo 6 del CEDH . La Corte Suprema sostuvo que no estaban en juego "derechos civiles" porque los beneficios en especie no eran un derecho que poseyera un solicitante, sino un derecho que dependía de la evaluación de un organismo público.
- ↑ Dimes v Grand Junction Canal (1852) 3 HLC 759, las partes pueden, sin embargo, dar su consentimiento. También R v Mulvihill [1990] 1 WLR 438, y contrastar una decisión controvertida en R (United Cabbies Group (Londres) Ltd) v Westminster Magistrates 'Court [2019] EWHC 409 (Admin) que determina que el esposo de un juez realiza un trabajo de consultoría para un empresa, que tenía a Uber como cliente, no planteaba ningún conflicto de intereses real o potencial.
- ^ Véase Keech v Sandford EWHC Ch J76 tras la desgracia de Lord Macclesfield en la burbuja del Mar del Sur .
- ^ [2000] 1 AC 119, 139
- ^ R (McCarthy) v Sussex Justices [1924] 1 KB 256, según Lord Hewart
- ^ [2001] UKHL 67
- ^ Caso del Dr. Bentley (1723) 1 Stra 557, el derecho a conocer los cargos en su contra y el derecho a contestar, utilizado en una universidad.
- ↑ (1863) 14 CBNS 180
- ^ [1994] 1 AC 531
- ^ [1994] 1 AC 531, 564-5, según Lord Mustill, “El dar razones puede ser inconveniente, pero no veo ningún motivo por el que deba ir en contra del interés público: de hecho, más bien al revés. Siendo así, simplemente preguntaría: ¿Es justa la negativa a dar razones? Respondería sin dudarlo que no lo es.
- ^ Breen contra AEU [1971] 2 QB 175, 191, Lord Denning MR .
- ↑ Por ejemplo, Hadjianastassiou contra Grecia (1992) 16 EHRR 219.
- ^ Por ejemplo, Seaford Court Estates Ltd v Asher [1949] 2 KB 481, 498-499, Denning LJ, un juez 'debe ponerse a trabajar en la tarea constructiva de encontrar la intención del Parlamento, y debe hacerlo no solo desde el lenguaje del estatuto, sino también de una consideración de las condiciones sociales que lo originaron, y del daño que se pasó a remediar, y luego debe complementar la palabra escrita para dar "fuerza y vida" a la intención de la legislatura. Ahmad contra Inner London Education Authority [1978] QB 38, Lord Denning MR, 'La convención no es parte de nuestra ley inglesa, pero, como he dicho a menudo, siempre la tendremos en cuenta. Haremos todo lo posible para que nuestras decisiones se ajusten a ella '. Congreve v Home Office [1976] QB 69 (necesidad de que el poder judicial controle el abuso de poder de cualquier ejecutivo). «La convención no forma parte de nuestra legislación inglesa, pero, como he dicho a menudo, siempre la tendremos en cuenta. Haremos todo lo posible para que nuestras decisiones se ajusten a ella '.
- ^ por ejemplo, Hounga v Allen [2014] UKSC 47 , interpretando la doctrina de ilegalidad del common law de acuerdo con el Protocolo de Palermo . FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 , [42] refiriéndose a la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción 2003 al interpretar los recursos por incumplimiento del deber fiduciario. The Christian Institute v Lord Advocate [2016] UKSC 51, [72] - [73], 'Como es bien sabido, es apropiado considerar los instrumentos internacionales ... como ayudas para la interpretación del CEDH', continuando examinar la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño , la DUDH y el PIDCP . cf R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16 , Lord Kerr , disidente, en [247] - [257] argumentando que la teoría dualista del derecho internacional debería abandonarse y el derecho internacional debería ser directamente efectivo en el Reino Unido ley.
- ^ La Ley de Derechos Humanos de 1998 s 3 y Sch 1 enumera las disposiciones del CEDH que deben seguirse.
- ^ Ley de alquiler 1977 Sch 1, párrafo 2 (2)
- ↑ [2004] UKHL 30 , [50] por Lord Steyn.
- ^ HRA 1998 s 10 (2)
- ^ [2003] UKHL 21. Véase también, R (Wright) contra el Secretario de Estado de Salud [2009] UKHL 3 , [39] según la Baronesa Hale, "No nos corresponde a nosotros intentar reescribir la legislación". En este caso, una enfermera no podía ser suspendida en virtud de la Care Standards Act 2000 s 82 (4) sin una audiencia compatible con el artículo 6 del CEDH , lo que daría lugar a una declaración de incompatibilidad.
- ^ HRA 1998 s 8
- ^ por ejemplo, en la Carta Social Europea de 1961 y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966
- ^ [2001] UKHL 26 , [18] - [19] y [23] según Lord Bingham.
- ^ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [19] señalando que el análisis de proporcionalidad implica "la necesidad de equilibrar los intereses de la sociedad con los de los individuos y grupos ... [y] nunca debe pasarse por alto o descartarse".
- ^ Ley de limitación de 1980 ss 2 y 4
- ^ Reglas de procedimiento civil , regla 54.5 (1) (b). Esto fue seis meses antes de 1977. Ver más R (Burkett) v Hammersmith y Fulham LBC [2002] UKHL 23 El tiempo comienza a correr cuando un organismo público toma una decisión formal, no cuando dicho organismo resuelve tomar una decisión. cf R (Wilson) v Primer Ministro [2019] EWCA Civ 304 (a tiempo para presentar una demanda cuando la conducta es encubierta y fraudulenta).
- ^ [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237
- ^ Ley de tribunales superiores 1981 s 31
- ↑ [1982] AC 617, 633
- ^ R v Secretario de Estado de Medio Ambiente, ex p Rose Theatre Trust Co Ltd [1990] 1 QB 504
- ^ R v Inspectorate of Pollution, ex p Greenpeace Ltd (No 2) [1994] 4 Todos ER 329, Otton J, clasificando 'a los solicitantes como eminentemente respetables y responsables en su interés genuino en las cuestiones planteadas', y refiriéndose al hecho que si a Greenpeace se le negaba la legitimación, un grupo menos organizado podría reclamar lo que podría estirar los recursos de un tribunal.
- ^ R v Secretario de Estado de Relaciones Exteriores, ex p Movimiento de Desarrollo Mundial [1995] 1 WLR 386
- ^ R (Comisión de Igualdad de Oportunidades) v Secretario de Estado de Empleo [1995] 1 AC 1
- ^ [2019] UKSC 22 , Lord Carnwath, Lady Hale, Lord Kerr, Lord Lloyd-Jones sostienen que la cláusula de destitución se aplica solo a una decisión legalmente válida relacionada con la jurisdicción. Lord Sumption, Lord Reed, Lord Wilson disentían. Véase también R (Cart) v The Upper Tribunal [2011] UKSC 28.
- ^ [1987] QB 815
- ^ R v Comité disciplinario del Jockey Club, ex p Aga Khan [1992] EWCA Civ 7 , [1993] 1 WLR 909
- ^ Consejo de la iglesia parroquial de Aston Cantlow v Wallbank [2003] UKHL 37
- ^ [2007] UKHL 27. YL afirmó que la empresa violó su derecho a una vivienda según el artículo 8 del TEDH al avisarle con solo 28 días de antelación para que se marchara después de un desacuerdo.
- ^ Ley de salud y asistencia social 2008 s 145
- ^ [2009] EWCA Civ 587, por Elias LJ.
- ↑ Ver R (Khawaja) contra el Ministro del Interior [1984] AC 74 y el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth contra Rahmatullah [2012] UKSC 48
- ^ [1982] 1 WLR 1155
- ^ cf Duncan v Cammell Laird & Co [1942] AC 624
Referencias
- Artículos
- V Bogdanor , T Khaitan y S Vogenauer, '¿Debería Gran Bretaña tener una constitución escrita?' (2007) 78 (4) Political Quarterly 499
- KD Ewing , 'La resiliencia de la constitución política' (2013) 14 (12) German Law Journal 2111
- JAW Griffith, 'The Political Constitution' (1979) 42 (1) Modern Law Review 1
- F Kessler , 'Derecho natural, justicia y democracia: algunas reflexiones sobre tres tipos de pensamiento sobre el derecho y la justicia' (1944) 19 Tulane Law Review 32
- Lord Hoffmann , (2013) 17 Oxford Law News 8-9 , de un homenaje en St John's Smith Square el 5 de junio de 2013
- O Kahn-Freund , 'Memorias autobiográficas de la República de Weimar: una conversación con Wolfgang Luthardt' (febrero de 1978) Documento de investigación de la Facultad de Derecho de la KCL núm. 2016-34
- J Laws, 'Law and Democracy' [1995] Derecho público 72
- E McGaughey, 'Fascism-lite in America (o el ideal social de Donald Trump)' (2018) British Journal of American Legal Studies
- S Webb , 'Socialismo: verdadero y falso. Conferencia pronunciada en la Sociedad Fabiana '(21 de enero de 1894) Fabian Tract, 51
- S Webb , 'La reforma de la Cámara de los Lores' (1917) Fabian Tract, 183
- Libros
- W Bagehot , La Constitución inglesa (1867)
- Lord Bingham , Estado de derecho (2010)
- AV Dicey , Introducción al estudio de la ley de la Constitución ( 3a ed. 1889 )
- J Froissart , Crónicas de Froissart (1385) traducido por GC Macaulay ( 1895 )
- I Jennings , Federación de Europa Occidental ( 1940 )
- J Locke , Dos tratados de gobierno ( 1689 ) Libro II , Ensayo sobre el verdadero origen, extensión y fin del gobierno civil]
- FW Maitland , La historia constitucional de Inglaterra ( CUP 1919 )
- JS Mill , Sobre la libertad ( 1859 )
- JS Mill , Consideraciones sobre el gobierno representativo ( 1861 )
- T More , Utopia (1516) traducido por Gilbert Burnet ( 1901 )
- FL Neumann , Behemoth: La estructura y práctica del nacionalsocialismo, 1933-1944 (1944)
- FL Neumann , El Estado democrático y autoritario: Ensayos de teoría política y jurídica (1957)
- S Webb y B Webb , Democracia industrial (1890)
- S Webb , Gobierno local inglés (1906 a 1929) Volúmenes I-X
- Libros de texto
- AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho Constitucional y Administrativo (2018)
- H Kelsen , Principios de derecho internacional ( 1952 )
- A Le Sueur, M Sunkin y J Murkens, Texto, casos y materiales de derecho público (3.a edición de 2016)
- M Elliott y R Thomas, Derecho Público (3.a edición de 2017)
enlaces externos
- Blog del Tribunal Supremo del Reino Unido