En derecho internacional , la deuda odiosa , también conocida como deuda ilegítima , es una teoría jurídica que dice que la deuda nacional contraída por un régimen despótico no debe ser exigible. Tales deudas son, pues, consideradas por esta doctrina como deudas personales del régimen que las contrajo y no deudas del Estado. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción . [1]
A pesar de los antecedentes que datan del siglo XIX y el apoyo de diversos campos como la economía , la filosofía , la ciencia política , la historia y el derecho , la deuda odiosa no forma parte del derecho internacional ; de hecho, "[n]ingún tribunal nacional o internacional ha citado nunca la Deuda Odiosa como fundamento para invalidar una obligación soberana". [2] En cambio, el derecho internacional hace que los gobiernos sean estrictamente responsables de todas las deudas contraídas por sus predecesores. [2] [ ¿por qué? ]
El concepto de deuda odiosa fue formalizado en un tratado de 1927 por Alexander Nahum Sack , un teórico legal emigrado ruso . Se basó en dos precedentes del siglo XIX : el repudio de México de las deudas contraídas por el emperador Maximiliano y la negación por parte de Estados Unidos de la responsabilidad de Cuba por las deudas contraídas por el régimen colonial español . [3] [4] [5]
Cuando un régimen despótico contrae una deuda, no por las necesidades o los intereses del Estado, sino para fortalecerse, para sofocar una insurrección popular, etc., esa deuda es odiosa para el pueblo de todo el Estado. Esta deuda no ata a la nación; es una deuda del régimen, una deuda personal contraída por el gobernante, y en consecuencia cae con la caída del régimen. La razón por la que estas deudas odiosas no pueden gravar el territorio del Estado es que no cumplen una de las condiciones que determinan la legalidad de las deudas de Estado, a saber, que las deudas de Estado deben ser contraídas y el producto utilizado para las necesidades y en el intereses del Estado. Las deudas odiosas, contraídas y utilizadas para fines que, a conocimiento de los prestamistas, son contrarios a las necesidades e intereses de la nación,no son vinculantes para la nación, cuando logra derrocar al gobierno que los contrató, a menos que la deuda esté dentro de los límites de las ventajas reales que estas deudas podrían haber proporcionado. Los prestamistas han cometido un acto hostil contra el pueblo, no pueden pretender que una nación que se ha liberado de un régimen despótico asuma estas deudas odiosas, que son las deudas personales del gobernante.[6]
Sack teorizó que tales deudas no son exigibles cuando (1) el prestamista debería haber sabido que (2) la deuda se incurrió sin el consentimiento y (3) sin beneficio para la población. [7] Hay muchos ejemplos de repudio de deudas similares. [8] El presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft , actuando como árbitro , utilizó la doctrina para determinar que Costa Rica no tenía que pagar las deudas del Reino Unido contraídas por el régimen de Federico Tinoco Granados . [9]
Patricia Adams, directora ejecutiva de Probe International , una organización canadiense de defensa de las políticas públicas y ambientales y autora de Odious Debts: Loose Lending, Corruption, and the Third World's Environmental Legacy , declaró: "al dar a los acreedores un incentivo para que presten solo para fines que son transparente y de beneficio público, los futuros tiranos perderán su capacidad de financiar sus ejércitos y, por lo tanto, la guerra contra el terror y la causa de la paz mundial estarán mejor servidas". [10] En un análisis de política del Cato Institute , Adams sugirió que las deudas contraídas por Irak durante la época de Saddam HusseinEl reinado eran odiosos porque el dinero se gastaba en armas, instrumentos de represión y palacios. [11]