La Ley de Información Oficial de 1982 (a veces conocida por sus siglas OIA ) es un estatuto del Parlamento de Nueva Zelanda que crea un derecho público de acceso a la información en poder de los organismos gubernamentales. Es la principal ley de libertad de información de Nueva Zelanda y una parte importante del marco constitucional de Nueva Zelanda .
Ley de información oficial de 1982 | |
---|---|
Parlamento de Nueva Zelanda | |
| |
Asentimiento real | 17 de diciembre de 1982 |
Comenzó | 1 de julio de 1983 |
Administrado por | Ministerio de Justicia |
Presentado por | Jim McLay |
Modificado por | |
1987, [1] 2003, [2] 2015 [3] | |
Legislación relacionada | |
Ley de Reuniones e Información Oficial del Gobierno Local de 1987 | |
Estado: legislación vigente |
El principio rector de la ley es que la información debe estar disponible a menos que exista una buena razón para retenerla. [4] Las solicitudes de información a departamentos gubernamentales o agencias estatales deben ser respondidas "tan pronto como sea razonablemente posible" y dentro de los 20 días hábiles. [5] Si una agencia se niega a proporcionar la información, debe proporcionar una razón e informar al solicitante que tiene derecho a pedirle al Defensor del Pueblo que investigue si esa decisión está justificada o no según las disposiciones de la ley. [6] Aproximadamente 45.000 solicitudes se realizan en virtud de la Ley cada año, y más del 90% de ellas se responden dentro de los plazos establecidos por la ley. [7]
Ha habido repetidas propuestas de reforma y nuevas mejoras de la transparencia durante la vigencia de la Ley, incluidas importantes revisiones de la Comisión de Derecho de Nueva Zelandia en 1992 y 2012, pero no se ha reformado significativamente desde 1987. El Gobierno de Nueva Zelandia está considerando actualmente la posibilidad de realizar una nueva revisión como parte de sus compromisos bajo la Alianza para el Gobierno Abierto .
Fondo
Antes de 1982, se asumía que la información oficial era propiedad del gobierno, no del pueblo. [8] [9] En virtud de la Ley de secretos oficiales de 1951 , la divulgación de información por parte de los servidores públicos sin una razón y autorización específicas era un delito penal. [10] [11] La ley "desalentó positivamente la divulgación de información". [12] Sin embargo, desde la década de 1960 en adelante, hubo una creciente presión por la apertura. En 1962, una Comisión Real de Investigación de los servicios estatales declaró que "la administración del gobierno es asunto del público y que la gente tiene derecho a saber más de lo que se está haciendo y por qué". [13] La creación de la Defensoría del Pueblo y los cambios en la legislación administrativa crearon la presunción de que las personas tenían derecho a conocer las razones de las decisiones que se tomaban sobre ellas. Las campañas ambientales como la campaña Save Manapouri y la aprobación de la legislación sobre libertad de información en el extranjero crearon más presión. [13] Un proyecto de ley de libertad de información fue presentado al parlamento por el parlamentario laborista de oposición Richard Prebble en 1977, pero no logró avanzar más allá de una segunda lectura. [14] En 1979, la Coalición para el Gobierno Abierto hicieron campaña de forma explícita por un mayor acceso a la información oficial, como parte de su oposición a Robert Muldoon s' Think Big programa. [15]
En 1978, el gobierno estableció el "Comité de Información Oficial" (también conocido como el "Comité Danks" después de su presidente [16] ) con el propósito de "considerar hasta qué punto la información oficial puede estar fácilmente disponible para el público". Como parte de esto, el comité debía revisar la aplicación de la Ley de Secretos Oficiales de 1951 y "adelantar recomendaciones apropiadas sobre cambios en políticas y procedimientos que contribuirían al objetivo de la libertad de información". [17] En 1980 informó, recomendando la sustitución de la Ley de secretos oficiales por una nueva Ley de información oficial, basada en un principio de apertura. [17] En 1981, el comité publicó un informe complementario con recomendaciones sobre la supervisión y administración de la Ley y el tratamiento de la información clasificada. [18] En 1982 estas ideas fueron aprobadas como Ley de Información Oficial por el Gobierno Nacional. El ex primer ministro y comisionado legal Geoffrey Palmer le da crédito al entonces ministro de Justicia Jim McLay por la ley, diciendo que logró aprobarla ante la oposición tanto del primer ministro Robert Muldoon como del Tesoro. [19]
Tal como se promulgó originalmente, [20] la Ley incluía una cláusula que protegía la información relativa a las "actividades comerciales competitivas" del gobierno y no incluía un plazo para responder a las solicitudes. Los organismos simplemente tenían que responder "tan pronto como fuera razonablemente posible", lo que provocaba frecuentes retrasos. [19] Los ministros también podrían invalidar una decisión del Defensor del Pueblo de divulgar información simplemente registrando esa decisión por escrito. La ley se sometió a una reforma importante en 1987 para proporcionar una mayor transparencia. [21] Se impuso una prueba de interés público para la información comercialmente sensible, se impuso el límite de tiempo de 20 días hábiles y la omisión del Defensor del Pueblo ahora requería una Orden en Consejo formal. Desde entonces, la Ley solo ha recibido modificaciones técnicas menores y sus características principales se han mantenido sin cambios.
El acto
Alcance
El alcance de la ley es extremadamente amplio en comparación con otras leyes internacionales sobre libertad de información, [22] e incluye toda la información en poder de cualquier ministro en su capacidad oficial, o de cualquier departamento u organización gubernamental (como se enumera en los anexos de la ley o la Ley de Defensores del Pueblo de 1975). Esto incluye casi todas las agencias gubernamentales, incluidos ministerios, agencias de inteligencia, hospitales, universidades, escuelas, entidades de la Corona y empresas estatales . También se incluyen algunas agencias no gubernamentales, como ciertos funcionarios del parlamento. La Ley no se aplica a los tribunales, el Servicio Parlamentario, los organismos cuasijudiciales como la Autoridad Independiente de Conducta de la Policía y el Inspector General de Inteligencia y Seguridad , ni al gobierno local (que está cubierto por la Ley de Reuniones e Información de Oficiales del Gobierno Local 1987 ). [23]
La Ley se aplica a la "información", independientemente de su forma, no solo a los documentos, e incluye "no solo los datos registrados, sino también el conocimiento de un hecho o situación particular en poder de los funcionarios de una organización o departamento designado en su capacidad oficial". [24] Esta definición de tecnología neutra ha permitido a la Ley hacer frente a los cambios significativos en la tecnología de la información desde los años ochenta. [15] La información en poder de los empleados a título oficial y la información en poder de los subcontratistas, las empresas subsidiarias y los órganos asesores no constituidos en sociedad están incluidos en la Ley. [25]
Proceso de solicitud
La ley crea un régimen mediante el cual las personas pueden solicitar y recibir información en poder de funcionarios y organismos gubernamentales. Cualquier persona en Nueva Zelanda, o cualquier ciudadano o residente permanente de Nueva Zelanda, puede presentar una solicitud. [26] Las solicitudes deben especificar la información que buscan con "la debida particularidad" y pueden realizarse en cualquier forma y comunicarse por cualquier medio. [27] Se pueden realizar en línea, [28] y no es necesario que los solicitantes proporcionen los motivos de su solicitud, ni siquiera su nombre real. [29]
Las agencias sujetas a la OIA tienen la obligación legal de brindar asistencia razonable a los solicitantes, [30] y deben transferir las solicitudes de información en poder de otros órganos a la agencia apropiada para que la solicitud pueda ser respondida. [31] Los organismos deben tomar una decisión sobre la divulgación de la información solicitada tan pronto como sea razonablemente posible, con un límite máximo de 20 días hábiles [a] después de recibir la solicitud, [5] aunque este límite de tiempo puede extenderse para grandes o solicitudes complejas. [32] Las organizaciones pueden cobrar por responder a solicitudes grandes, pero esto es poco común. [33] Cualquier cargo establecido debe ser razonable. [34]
Motivos de retención
El principio rector de la Ley de Nueva Zelanda es el principio de disponibilidad que establece: "Esa información estará disponible a menos que haya una buena razón para retenerla". [4] La "buena razón" se define en la Ley y se divide en dos categorías: "razones concluyentes", que no están sujetas a una prueba de interés público, y "otras razones", que deben sopesarse con el interés público en lanzamiento. Entre las razones concluyentes para que los organismos retengan información se incluyen: [35]
- la divulgación de la información comprometería la seguridad nacional o las relaciones internacionales de Nueva Zelanda. Una cláusula adicional protege la seguridad y las relaciones internacionales de territorios dependientes como Tokelau y estados en libre asociación como las Islas Cook y Niue . [36]
- la información solicitada fue proporcionada por otro gobierno en forma confidencial
- La divulgación de la información comprometería el mantenimiento de la ley (que incluye, entre otros, la prevención, investigación y detección de delitos, y el derecho a un juicio justo ).
- divulgar la información pondría en peligro la seguridad de una persona
- la divulgación de la información causaría graves daños económicos.
Otras razones para retener información incluyen: [37]
Subsección | Razón |
---|---|
9 (2) (a) | Proteger la privacidad de las personas físicas, incluida la de las personas físicas fallecidas. |
9 (2) (b) (i) | Para proteger la información donde la puesta a disposición de la información revelaría un secreto comercial. |
9 (2) (b) (ii) | Proteger la información cuando la puesta a disposición de la información podría perjudicar de manera irrazonable la posición comercial de la persona que la suministró o que es el sujeto de la información. |
9 (2) (ba) (i) | Para proteger la información que está sujeta a una obligación de confidencialidad o que cualquier persona ha sido o podría estar obligada a proporcionar bajo la autoridad de cualquier promulgación, cuando la puesta a disposición de la información pudiera perjudicar el suministro de información similar, o información. de la misma fuente, y es de interés público que se siga proporcionando dicha información. |
9 (2) (ba) (ii) | Para proteger la información que está sujeta a una obligación de confidencialidad o que cualquier persona ha sido o podría estar obligada a proporcionar bajo la autoridad de cualquier promulgación, cuando la puesta a disposición de la información probablemente dañaría el interés público. |
9 (2) (c) | Evitar perjuicio a las medidas de protección de la salud o seguridad de los ciudadanos. |
9 (2) (d) | Para evitar perjuicios a los intereses económicos sustanciales de Nueva Zelanda. |
9 (2) (e) | Evitar perjuicio a las medidas que prevengan o mitiguen la pérdida material de los ciudadanos. |
9 (2) (f) (i) | Mantener por el momento las convenciones constitucionales que protegen la confidencialidad de las comunicaciones por o con el Soberano o su representante. |
9 (2) (f) (ii) | Mantener por el momento las convenciones constitucionales que protegen la responsabilidad ministerial colectiva e individual. |
9 (2) (f) (iii) | Mantener por el momento las convenciones constitucionales que protegen la neutralidad política de los funcionarios. |
9 (2) (f) (iv) | Mantener por el momento las convenciones constitucionales que protegen la confidencialidad de los consejos de los Ministros de la Corona y funcionarios. |
9 (2) (g) (i) | Mantener la conducción efectiva de los asuntos públicos mediante la expresión libre y franca de opiniones por o entre o hacia los Ministros de la Corona o miembros de una organización o funcionarios y empleados de cualquier departamento u organización en el desempeño de sus funciones; o |
9 (2) (g) (ii) | Mantener la conducción eficaz de los asuntos públicos mediante la protección de dichos ministros, miembros de organizaciones, funcionarios y empleados contra presiones o acoso indebidos. |
9 (2) (h) | Mantener el privilegio profesional legal. |
9 (2) (i) | Permitir que un Ministro de la Corona o cualquier departamento u organización que posea la información lleve a cabo, sin perjuicio o desventaja, actividades comerciales. |
9 (2) (j) | Permitir que un Ministro de la Corona o cualquier departamento u organización que posea la información lleve a cabo, sin perjuicio o desventaja, negociaciones (incluidas las negociaciones comerciales e industriales). |
9 (2) (k) | Para evitar la divulgación o el uso de información oficial para obtener ganancias o ventajas indebidas. |
Estas razones siempre deben sopesarse con el interés público en la publicación. El Defensor del Pueblo dispone de una amplia orientación sobre factores de interés público que pueden aplicarse a cualquier solicitud en particular, incluida la transparencia, la participación, la rendición de cuentas y la administración de justicia. [38] Sólo se aplican motivos de retención limitados a las solicitudes de normas internas que afecten a las decisiones, [39] oa las solicitudes de particulares sobre las razones de las decisiones sobre ellas. [40]
Por último, las solicitudes de información oficial también pueden rechazarse por motivos administrativos. Estos incluyen: [41]
- divulgar la información contravendría otra ley del Parlamento
- divulgar la información constituiría desacato al tribunal o al Parlamento
- la información solicitada se relaciona con la divulgación penal y puede solicitarse en virtud de la Ley de divulgaciones penales de 2008
- la información solicitada no existe o no se puede encontrar.
- divulgar la información requeriría una recopilación o investigación sustancial
- la información solicitada ya está disponible públicamente o pronto estará disponible públicamente.
- la información solicitada no está en poder de la agencia solicitada, y no cree que ninguna agencia sujeta a la OIA tenga dicha información
- la solicitud es frívola o irritante, o la información solicitada es trivial. (por ejemplo, una solicitud para verificar que el diputado David Seymour no es un holograma). [42]
Las solicitudes pueden rechazarse solo en parte y la información puede estar disponible como documentos redactados. [43] Cuando se rechaza cualquier parte de una solicitud, las agencias deben proporcionar razones e informar al solicitante que tienen derecho a pedir al Defensor del Pueblo que investigue si esa decisión está justificada o no en virtud de las disposiciones de la ley. [6]
Vigilancia
La mayoría de las decisiones tomadas en virtud de la Ley se pueden apelar ante el Ombudsman , incluidas las decisiones de retener o cobrar por información, o extender un plazo de solicitud. [44] La falta de respuesta a una solicitud (conocida como "demora considerada denegación" [45] ) también puede ser apelada. Las decisiones de transferir solicitudes no se mencionan específicamente, por lo que solo pueden ser investigadas cuando las toman agencias, utilizando la jurisdicción general del Defensor del Pueblo bajo la Ley del Defensor del Pueblo de 1975. Las decisiones de transferencia de los Ministros no pueden ser apeladas ni investigadas. [46]
Si encuentran que una queja está justificada, el Defensor del Pueblo puede hacer recomendaciones formales, incluida la divulgación de información. [47] Estas recomendaciones son legalmente vinculantes para las agencias, imponiendo el deber público de implementarlas. [48] Inicialmente, tal recomendación podía ser revocada por un Ministro dando una directiva por escrito, pero en 1987 la Ley fue enmendada [49] de modo que vetar la decisión de un Defensor del Pueblo requería una orden en el consejo . [50] No se ha vetado ninguna decisión del Defensor del Pueblo desde que se aprobó la enmienda. [51]
Además del procedimiento de quejas de la OIA, los procedimientos generales de los organismos gubernamentales (pero no de los ministros) para tramitar las solicitudes de la OIA están sujetos a la jurisdicción del Ombudsman en virtud de la Ley de Ombudsmen de 1975. Esto ha dado lugar a una serie de "investigaciones prácticas", cuyo objetivo en la mejora de la práctica general de OIA en todo el gobierno. [52]
Otras provisiones
La ley originalmente contenía disposiciones para que las personas accedan y corrijan información personal sobre sí mismos. Estas disposiciones fueron reemplazadas por la Ley de Privacidad de 1993, pero una disposición heredada todavía cubre las entidades corporativas. [53]
La Ley requiere que el Ministerio de Justicia elabore un directorio de información oficial en el que se establezcan las funciones, la estructura, los datos de contacto y la información que posee cada organismo sujeto a la Ley. [54]
La Ley otorga inmunidad de procedimientos civiles y penales para las decisiones de buena fe de divulgar información en virtud de la Ley. Esto incluye inmunidad contra difamación, violación de derechos de autor y abuso de confianza, y cubre a la corona, los servidores públicos y los autores originales de cualquier información divulgada. [55]
Inicialmente, la Ley incluía la creación y las funciones de una Autoridad de Información, encargada de administrar la implementación de la Ley. Estas disposiciones expiraron en 1988 y la autoridad se disolvió. [56]
Impacto
Inicialmente descartada como una "maravilla de nueve días" por el primer ministro Robert Muldoon , la OIA ha sido reconocida desde entonces como parte de la constitución no escrita de Nueva Zelanda. [57] El Tribunal de Apelación ha dicho que "la trascendental importancia de la ley es tal que tiene derecho a ser calificada como medida constitucional". [58] [59] La Comisión de Derecho ha dicho que es "fundamental para los arreglos constitucionales de Nueva Zelanda". [60] Ha cambiado significativamente la cultura del gobierno, lo que ha llevado a una cultura de apertura bajo la cual una gran cantidad de información se hace pública de forma rutinaria. [61] [62] [63] Se considera que ha permitido otras reformas de transparencia, como la Ley de Privacidad, la Ley de Finanzas Públicas y la Ley de Responsabilidad Fiscal. [64] [65] También se cree que la expectativa de un eventual escrutinio público ha mejorado significativamente la calidad del asesoramiento al gobierno. [61] [66]
Aproximadamente 45,000 solicitudes se realizan en virtud de la Ley cada año, y más del 90% de ellas se responden dentro de los plazos legales. [7] Partidos políticos, periodistas, cabilderos e individuos utilizan habitualmente la Ley para obtener una amplia gama de información, desde políticas y estadísticas gubernamentales hasta información sobre la toma de decisiones, y la información "útil, e incluso vergonzosa, se publica periódicamente". . [67] Sin embargo, ha habido fricciones constantes entre los solicitantes que se quejan de que la información se divulga a regañadientes y las agencias estatales preocupadas por el tiempo y el costo de atender las solicitudes. [68] Existe evidencia de que existen diferencias significativas en el trato entre las solicitudes no controvertidas y las políticamente sensibles, [9] y las frecuentes denuncias en los medios de comunicación de que se está violando la ley. [69] [70] [71] El entonces primer ministro John Key admitió explícitamente retrasar la divulgación de información para satisfacer los intereses del gobierno, [72] mientras que en otro caso se descubrió que el Servicio de Inteligencia de Seguridad de Nueva Zelanda había proporcionado una rápida liberar a un bloguero para avergonzar al líder de la oposición. [73]
La información destacada publicada bajo la OIA incluye:
- En el período previo a las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2005, el gobierno se vio obligado a revelar los costos de su política de préstamos estudiantiles sin intereses , [74] y el Ombudsman completó la investigación en menos de una semana para asegurarse de que la información fuera divulgada. a tiempo para las elecciones. [75]
- En 2010, los detalles del gasto ministerial en tarjetas de crédito de 2003 a 2008 se publicaron en virtud de la Ley. [76] La información avergonzó a varios exministros, incluido Shane Jones , de quien se reveló que había utilizado su tarjeta de crédito ministerial para comprar pornografía en hoteles. [77] Actualmente, el gobierno publica de manera proactiva cada trimestre. [78]
- En 2016, la Defensoría del Pueblo dictaminó que la asesoría legal al Ministerio de Salud sobre la interpretación de la Ley de Tecnología Reproductiva Asistida por Humanos de 2004 debe hacerse pública, ya que la protección del privilegio profesional legal fue superada por el interés público de saber cómo se interpretaría la ley. y aplicado por los funcionarios. [79]
- En 2017, los documentos publicados en virtud de la Ley revelaron que al multimillonario Peter Thiel se le había otorgado la ciudadanía de Nueva Zelanda en 2011 bajo una cláusula de "circunstancias excepcionales" a pesar de haber pasado solo 12 días en Nueva Zelanda, y declarando que no tenía intención de vivir allí. [80] Las "circunstancias excepcionales" citadas por el Ministro fueron que Thiel era muy rico, lo que llevó a acusaciones de que efectivamente había comprado su ciudadanía. [81]
- En 2018, la Fuerza de Defensa de Nueva Zelanda se vio obligada a confirmar que la ubicación de una aldea de Afganistán en el libro Hit & Run era el mismo lugar donde tuvo lugar una redada de SAS, la Operación Burnham . [82] La redada de SAS es actualmente objeto de una investigación gubernamental. [83]
Propuestas de reforma
La OIA ha sido revisada repetidamente a lo largo de su vida y ha habido varias sugerencias de reforma. [19]
En 1992, la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda llevó a cabo una revisión limitada de la operación de la Ley, y específicamente sus límites de tiempo, los procesos en torno a solicitudes grandes y ampliamente definidas, disposiciones de cobro y la capacidad del ejecutivo para vetar la liberación. [13] La revisión no informó hasta 1997 debido a la transición a MMP y recomendó reducir el límite de tiempo para las solicitudes a 15 días hábiles, así como una serie de reformas técnicas y administrativas. Algunas de estas últimas se implementaron mediante un proyecto de ley de enmienda de los estatutos en 2003, pero no así las recomendaciones básicas. [84]
La Comisión de Derecho revisó la Ley nuevamente en 2012 y recomendó ampliar el alcance de la Ley para cubrir el servicio parlamentario y eliminar inconsistencias, reemplazar al Defensor del Pueblo por un Comisionado de Información especializado y expandir la Ley para cubrir la divulgación proactiva, así como varias de cambios administrativos y técnicos. Esto se iba a implementar mediante una ley reescrita, que abarcaría tanto al gobierno central como al local. [85] El gobierno adoptó una serie de reformas técnicas menores, pero rechazó cualquier cambio significativo. [86]
Una revisión realizada por la Defensora del Pueblo en Jefe, Beverley Wakem, en 2015 se centró en la implementación de la Ley por parte de las agencias gubernamentales. No encontró evidencia de interferencia política en el manejo de las solicitudes, pero señaló que casi el 80% de los altos directivos nunca habían recibido capacitación para responder a las solicitudes de la OIA y que la mayoría de las agencias gubernamentales no tenían políticas proactivas para la divulgación oportuna de información. [87] Hizo numerosas recomendaciones para mejorar las prácticas de OIA de las agencias, pero no recomendó ningún cambio en la legislación misma. [88]
En 2018, el Consejo de Libertades Civiles de Nueva Zelanda hizo una serie de recomendaciones para la reforma de la Ley, incluida la ampliación de la cobertura al Parlamento, las empresas en las que el gobierno tiene el control mayoritario y las agencias cuasijudiciales como la Autoridad Independiente de Quejas de la Policía; mayor liberación proactiva; limitar los motivos de retención comerciales y legales; y diversas medidas para reducir la injerencia política en el funcionamiento de la ley. Recomendaron la supervisión de una Comisión de Gobierno Abierto especializada y sanciones penales para los funcionarios que subvierten la ley al destruir, falsificar u ocultar información oficial. [89]
En 2018, el gobierno incluyó el compromiso de investigar si llevar a cabo una revisión formal de la Ley en su plan de acción de Alianza para el Gobierno Abierto . [90] Originalmente, esto se planeó como un "compromiso dirigido" consultando a partes interesadas seleccionadas, [91] pero después de una protesta pública, se llevó a cabo una consulta pública en marzo de 2019. [92] La decisión sobre si revisar la Ley fue luego postergada. [93] En julio de 2020, el ministro de Justicia, Andrew Little, anunció que la ley sería reescrita. [94] En enero de 2021, su reemplazo, Kris Faafoi , dijo que una revisión se retrasaría hasta "más adelante en esta legislatura". [95]
Ver también
- Ley de Reuniones e Información Oficial del Gobierno Local de 1987
- Derecho a la privacidad en Nueva Zelanda
- Defensor del Pueblo de Nueva Zelanda
- Coalición por el Gobierno Abierto
Notas al pie
- ^ La ley define un día laborable como cualquier día que no sea sábado, domingo, día de Waitangi, viernes santo, lunes de Pascua, día de Anzac, cumpleaños de la reina y día del trabajo; el lunes siguiente si el día de Waitangi o el día de Anzac cae en sábado o domingo; y todos los días entre el 25 de diciembre y el 15 de enero. [25]
Referencias
- ^ "Ley de enmienda de información oficial 1987 No 8, ley pública - legislación de Nueva Zelanda" . www.legislation.govt.nz . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2018 . Consultado el 26 de diciembre de 2018 .
- ^ "Ley de modificación de la información oficial de 2003 (2003 No 90)" . www.nzlii.org . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2018 . Consultado el 26 de diciembre de 2018 .
- ^ "Ley de Enmienda de Información Oficial 2015 No 29, Contenido de la Ley Pública - Legislación de Nueva Zelanda" . www.legislation.govt.nz . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2018 . Consultado el 26 de diciembre de 2018 .
- ^ a b OIA, sección 5.
- ^ a b OIA, sección 15.
- ^ a b OIA, sección 19.
- ^ a b "Últimas estadísticas de la Ley de información oficial publicadas" . Comisión de Servicios del Estado. 5 de septiembre de 2018. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2018 . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
- ^ Comisión de Derecho (1997), párrafo C12.
- ^ a b Steven Price (noviembre de 2005). La Ley de Información Oficial de 1982: ¿Una ventana al gobierno o cortinas corridas? (PDF) (Informe). Centro de Derecho Público de Nueva Zelanda. pag. 3. Archivado (PDF) desde el original el 29 de enero de 2019 . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
- ^ Hacia un gobierno abierto: Informe general (PDF) (Informe). Defensoría del Pueblo. Diciembre de 1980. p. 5 . Consultado el 2 de julio de 2020 .
La Ley [de Secretos Oficiales] asume que la información oficial es propiedad del gobierno y no debe divulgarse sin una razón y autorización específicas. Quienes deseen información deben tomar la iniciativa y dar una justificación, y quienes la brinden deben preguntarse si tienen autoridad y buenas razones para hacerlo. Las sanciones penales se adjuntan a la "comunicación ilícita".
- ^ Joseph, Philip A (2001). Derecho constitucional y administrativo en Nueva Zelanda (2ª edición) . Wellington: Brookers. pag. 148-149. ISBN 0-86472-399-7.
La presunción legal [era] que la información oficial era propiedad del gobierno y no debía ser divulgada a menos que (a) las circunstancias respaldaran una autoridad implícita para divulgar y (b) existieran implícitamente buenas razones para hacerlo.
- ^ Joseph (2001), p. 149
- ^ a b c Revisión de la Ley de Información Oficial de 1982 (PDF) (Informe). Comisión de Derecho de Nueva Zelanda. Octubre de 1997. págs. 145-148. Archivado (PDF) desde el original el 24 de enero de 2018 . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
- ^ "Debates parlamentarios de Nueva Zelanda. (1977). Proyecto de ley sobre libertad de información (segunda lectura) (Vol. 411, págs. 799-810)" . Consultado el 26 de junio de 2019 .
- ^ a b Nicola White (20 de junio de 2012). "Libertad de información oficial: de los secretos a la disponibilidad" . Te Ara: la Enciclopedia de Nueva Zelanda. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ Coppel, Philip (2014). Derechos de información: ley y práctica . Portland, Oregón: Hart Publishing. pag. 59. ISBN 978-1-84946-424-6.
El Comité se conoce comúnmente como el Comité Danks y los informes como el Informe Danks.
- ^ a b Hacia un gobierno abierto: Informe general (PDF) (Informe). Defensoría del Pueblo. Diciembre de 1980 . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ Hacia un gobierno abierto: Informe complementario (PDF) (Informe). Defensoría del Pueblo. Julio de 1981 . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ a b c Palmer, Geoffrey (27 de noviembre de 2017). "UNA MIRADA DIFÍCIL DE LA EXPERIENCIA DE NUEVA ZELANDA CON LA LEY DE INFORMACIÓN OFICIAL DESPUÉS DE 25 AÑOS" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 21 de enero de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Ley de Información Oficial de 1982 (1982 No 156)" . Ley de Nueva Zelanda tal como se promulgó. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Ley de enmienda de información oficial de 1987
- ^ White, Nicola (20 de junio de 2012). "Libertad de información oficial - La Ley de información oficial en funcionamiento" . Te Ara - la enciclopedia de Nueva Zelanda . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "La OIA para ministros y agencias: una guía para el procesamiento de solicitudes de información oficial" (PDF) . Defensoría del Pueblo. Junio de 2016. p. 5. Archivado desde el original (PDF) el 27 de enero de 2018 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ Elwood, Brian; Satyanand, Anand (septiembre de 1998). "Aplicación de la legislación de información oficial a la información no documental" (PDF) . Revisión trimestral de los defensores del pueblo . Vol. 4 no. 3. Defensoría del Pueblo. Archivado desde el original (PDF) el 27 de enero de 2018 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ a b OIA, sección 2.
- ^ OIA, sección 12.
- ^ "Realización de solicitudes de información oficial: una guía para solicitantes" (PDF) . Defensoría del Pueblo. Junio de 2016. Archivado (PDF) desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ "Solicitudes realizadas en línea: una guía de solicitudes realizadas a través de fyi.org.nz y las redes sociales" (PDF) . Defensoría del Pueblo. Abril de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 27 de enero de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ "El Defensor del Pueblo puede iniciar una investigación sobre la saga de la OIA" . RNZ. 5 de octubre de 2018. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ OIA, sección 13.
- ^ OIA, sección 14.
- ^ OIA, sección 15A.
- ^ Precio (2005), p. 25
- ^ "Carga: una guía para cobrar por información oficial bajo OIA y LGOIMA" (PDF) . Defensoría del Pueblo. Junio de 2017. Archivado (PDF) desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ OIA, sección 6.
- ^ OIA, sección 7.
- ^ OIA, sección 9.
- ^ "Interés público: Una guía para la prueba de interés público en el artículo 9 (1) de la OIA y el artículo 7 (1) de la LGOIMA" (PDF) . Defensoría del Pueblo. Junio de 2017. Archivado (PDF) desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ OIA, sección 22.
- ^ OIA, sección 23.
- ^ OIA, sección 18.
- ^ "Líder de ACT: no es un holograma" . Stuff.co.nz. 10 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2015 . Consultado el 10 de febrero de 2016 .
- ^ OIA, sección 17.
- ^ OIA, sección 28.
- ^ "Informe del Defensor del Pueblo Te Tari-o-Nga Kaitiaki Mana Tangata para el año que finalizó el 30 de junio de 2011" (PDF) . Defensoría del Pueblo. 2011. p. A.3 . Consultado el 4 de julio de 2020 .
- ^ "Papel de un defensor del pueblo en la revisión" (PDF) . Defensoría del Pueblo. Archivado desde el original (PDF) el 27 de enero de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ OIA, sección 30.
- ^ OIA, sección 32.
- ^ Ley de enmienda de información oficial de 1987, sección 18.
- ^ OIA, sección 32 (2).
- ^ Comisión de Derecho (2012), p. 250.
- ^ "Defensor del Pueblo en busca de mejores prácticas de OIA" . Defensoría del Pueblo. 6 de abril de 2018. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ OIA, parte 4.
- ^ OIA, sección 20.
- ^ OIA, sección 48.
- ^ OIA, parte 6 y sección 53.
- ^ "Sobre la Constitución de Nueva Zelanda: una introducción a los fundamentos de la forma actual de gobierno" . Manual del gabinete . Wellington: Departamento del Primer Ministro y Gabinete, Edificios del Parlamento. 2017 . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "30 años de la OIA en NZ" . Defensoría del Pueblo. 1 de julio de 2013. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ Comisionado de Policía contra Defensor del Pueblo , NZLR 385, 391 (Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda).
- ^ Comisión de Derecho (2012), p. 25
- ^ a b Nicola White (20 de junio de 2012). "Libertad de información oficial - ¿Qué ha logrado la Ley de Información Oficial?" . Te Ara - la enciclopedia de Nueva Zelanda. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ Palmer, Geoffrey; Hill, Kim (2002). Conversaciones constitucionales: Geoffrey Palmer habla con Kim Hill en la Radio Nacional 1994-2001 . Wellington: Prensa de la Universidad de Victoria. pag. 233. ISBN 0-86473-445-X.
Esta ley ha cambiado profundamente la naturaleza de nuestro gobierno, lo ha abierto de una manera que realmente no podría haberse anticipado.
- ^ Aitken, Judith (1998). "Gobierno abierto en Nueva Zelanda". En McDonald, Andrew; Terrill, Greg (eds.). Gobierno abierto: libertad de información y privacidad . Houndmills: MacMillan Press. pag. 132. ISBN 978-1-349-14731-1.
Ha habido un cambio significativo en la cultura del servicio público del secreto a la apertura ... Los departamentos gubernamentales ahora parecen más dispuestos a hacer que la información esté disponible de manera proactiva, en algunos casos como una estrategia deliberada para mejorar la base sobre la cual el público puede tomar decisiones. .
- ^ Comisión de Derecho (1997), párrafo E10.
- ^ Shroff, Marie (16 de junio de 2005). "LA LEY OFICIAL DE INFORMACIÓN Y PRIVACIDAD: LA HISTORIA DE NUEVA ZELANDA" (PDF) . pag. 3 . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ Comisión de Derecho (1997), párrafo E18.
- ^ Precio (2005), págs. 27-29.
- ^ Comisión de Derecho (1997), párrafo E15.
- ^ "Escuche la entrevista de audio: la afirmación de 'enterrar las malas noticias' del ex abogado" . New Zealand Herald . 19 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ "Los medios de comunicación apuntan a las tácticas de demora de la OIA del gobierno" . RNZ. 17 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ "David Fisher: OIA una extraña carrera armamentista" . New Zealand Herald . 23 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ "PM admite que el gobierno utiliza tácticas dilatorias" . RNZ. 16 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ "Informe sobre la publicación de información por parte del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Nueva Zelanda en julio y agosto de 2011" (PDF) . Oficina del Inspector General de Inteligencia y Seguridad. 25 de noviembre de 2014. Archivado (PDF) desde el original el 15 de enero de 2019 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ "Cullen publica los costos de los préstamos estudiantiles" . New Zealand Herald. 14 de septiembre de 2005. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2012 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Solicitud de política de costos de tesorería de préstamos estudiantiles sin intereses" (PDF) . Defensoría del Pueblo. Octubre de 2005 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Atención al gasto de los diputados" . Cosas. 14 de junio de 2010. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2012 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Shane Jones, ministro de pornografía" . Cosas. 10 de junio de 2010 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Liberaciones de gastos de ministros" . Departamento de Asuntos Internos. Archivado desde el original el 25 de enero de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Privilegio profesional legal superado por un interés público significativo en la divulgación de información" . Defensoría del Pueblo. 16 de febrero de 2016. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "El polémico multimillonario Peter Thiel hizo un kiwi después de dos semanas de vacaciones" . New Zealand Herald. 29 de junio de 2017. Archivado desde el original el 15 de junio de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Sam Biddle (2 de febrero de 2017). "El asesor de Trump multimillonario Peter Thiel compró su ciudadanía de Nueva Zelanda, muestran documentos" . La intercepción. Archivado desde el original el 16 de abril de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Cate Broughton (14 de marzo de 2018). "La fuerza de defensa admite la ubicación correcta del libro, pero niega víctimas civiles" . Cosas. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2018 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Gobierno para realizar una investigación sobre la operación Burnham después de las acusaciones en el libro Hit & Run" . 1Noticias. 11 de abril de 2018. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2019 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Comisión de Derecho (2012), p. 29
- ^ El derecho del público a saber: revisión de la legislación sobre información oficial (PDF) (Informe). Comisión de Derecho de Nueva Zelanda. Junio de 2012. Archivado (PDF) desde el original el 23 de enero de 2019 . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
- ^ "Respuesta del gobierno al informe de la Comisión de Derecho sobre el derecho del público a saber: revisión de la legislación sobre información oficial" (PDF) . Gobierno de Nueva Zelanda. 4 de febrero de 2013. Archivado (PDF) desde el original el 23 de enero de 2019 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ "La revisión de la Ley de Información Oficial no encuentra evidencia de interferencia política" . New Zealand Herald . 8 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ No es un juego de escondidas: Informe sobre una investigación sobre las prácticas adoptadas por las agencias del gobierno central con el propósito de cumplir con la Ley de Información Oficial de 1982 (PDF) (Informe). Defensoría del Pueblo. Diciembre de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 27 de enero de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ "Una mejor ley de información oficial" . Consejo de Libertades Civiles de Nueva Zelanda. 29 de julio de 2018. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ "Plan de Acción Nacional 2018-2020" (PDF) . Gobierno de Nueva Zelanda. Diciembre de 2018. p. 30. ISBN 978-0-473-45996-3. Archivado (PDF) desde el original el 2 de mayo de 2020 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Sam Sachdeva (19 de septiembre de 2018). "Revisión de OIA de nuevo sobre la mesa" . Sala de redacción. Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Nikki Macdonald (12 de agosto de 2019). "Ministerio para analizar las presentaciones públicas de la OIA e informar al Ministro de Justicia Andrew Little" . Cosas. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2019 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Andrea Vance (22 de julio de 2019). "Decisión sobre revisión de información oficial estancada" . Cosas. Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Nikki Macdonald (7 de julio de 2020). "Gobierno para reescribir la Ley de Información Oficial" . Cosas . Consultado el 7 de julio de 2020 .
- ^ Nikki Macdonald (29 de enero de 2021). "Revisión de la Ley de Información Oficial pateada por el camino" . Cosas . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
Otras lecturas
- Clemens, Dave. "Ley de Información Oficial de 1982: una bibliografía" . Universidad de Canterbury . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- Taylor, Graham; Roth, Paul (2011). Acceso a la información, 2ª edición . LexisNexis NZ. ISBN 9781927313664.
- Treadwell, Greg (2018). Cojeando las noticias: un estudio sobre la pérdida de la libertad de información como presunto derecho de los periodistas de interés público en Aotearoa Nueva Zelanda (PhD). Auckland: AUT.
- White, Nicola (1987). Free and Frank: Lograr que la Ley de Información Oficial de 1982 funcione mejor . Wellington: Instituto de Estudios de Políticas.
enlaces externos
- Ley de información oficial de 1982 sobre la legislación.govt.nz
- Directorio de información oficial
- Defensoría del Pueblo
- Directrices prácticas del defensor del pueblo para atender las solicitudes de la OIA.
- "Hacia un Gobierno Abierto: Informe General" el primer Informe de la Comisión de Información Oficial.
- FYI : cree y explore solicitudes de información oficial e información del organismo local