En el orden natural de las plantas llamadas Proteaceae.

La primera página de Sobre las proteáceas de Jussieu

Sobre el orden natural de las plantas llamadas Proteaceae , también publicado como "Sobre las Proteaceae de Jussieu" , había un artículo escrito por Robert Brown sobre la taxonomía de la familia de plantas Proteaceae . Fue leído a la Linnean Society of London en el primer trimestre de 1809 y publicado en marzo de 1810. Es significativo por su contribución a la sistemática de Proteaceae y a la florística de Australia , y también por su aplicación de la palinología a la sistemática. .

Fondo

Brown había sido botánico durante la circunnavegación de Australia por Matthew Flinders , y desde que regresó a Inglaterra en 1805 había estado preparando descripciones de los especímenes recolectados durante el viaje. La intención de Brown era publicar una flora de Australia, pero aún estaba incompleta en septiembre de 1808 cuando Jonas Dryander le pidió a Brown que escribiera una monografía sobre las Proteaceae para que Dryander pudiera usar los nombres de Brown en una nueva edición de Hortus Kewensis . Brown inmediatamente se puso a trabajar investigando el tema.

Al preparar el documento, Brown tuvo acceso sin restricciones al herbario de su patrón, Sir Joseph Banks , que incluía los especímenes que había recolectado durante el viaje de Flinders y que contenía la colección más extensa de Proteaceae en el mundo. También se le dio acceso a James Edward Smith 's Linnean colección; el herbario de Aylmer Bourke Lambert ; las colecciones vivientes de George Hibbert ; el herbario de William Aiton , que contenía las colecciones de Francis Masson ; y las colecciones de William Roxburgh . Además, se le concedió un breve examen de los especímenes recogidos por Jacques Labillardière.en Esperance Bay , en la costa suroeste de Australia, donde Brown no había recolectado.

Contenido

Lámina 3, que representa a Dryandra formosa (ahora Banksia formosa )

El artículo de Brown se leyó a la Sociedad Linneana de Londres en cuatro partes, el 17 de enero, el 7 de febrero, el 21 de febrero y el 7 de marzo de 1809. El Consejo de la Sociedad lo aprobó para su publicación el 2 de mayo, pero no apareció impreso hasta el 8 Marzo de 1810. Se publicó como una separata separada con el título Sobre el orden natural de las plantas llamadas Proteaceae , y luego apareció en el Volumen 10, Parte 1 de Transactions of the Linnean Society of London , bajo el título On the Proteaceae of Jussieu . Fue ilustrado por dos láminas de Ferdinand Bauer , que representan a Knightia excelsa y Dryandra formosa (ahora Banksia formosa ).

El artículo comienza con una digresión, presentando las observaciones de Brown sobre flores de Asclepiadaceae no desarrolladas como evidencia de la importancia de estudiar tanto las flores en desarrollo como las maduras. Luego analiza la biogeografía de Proteaceae, señalando la distribución de la familia en el hemisferio sur (es decir, Gondwanan ) y que "[l] os géneros más numerosos son también los más difundidos". Brown luego analiza la morfología de la familia, incluida una discusión sobre la forma del polen ; según David Mabberley, esto representa "el primer gran estudio del tema, la palinología ".

La sección de sistemática sigue a continuación, y es más importante por el gran número de nuevos taxones publicados en ella. Se enumeran 404 especies en 38 géneros. 18 de los géneros son nuevos y casi todos todavía se mantienen. La disposición de estos géneros sigue en gran medida la introducida por Richard Salisbury en 1806 The Paradisus Londinensis , aunque Brown afirma que llegó a su disposición de forma independiente. Sin embargo, Brown introduce un concepto importante: su división de las Proteaceae en dos subfamilias en función de si la fruta se dehisce o no . Esta todavía se considera la división fundamental en la familia, aunque la opinión ha variado sobre si el carácter definitorio debe ser la dehiscencia de la fruta o las flores emparejadas.

En general, el documento fue muy bien recibido; según Mabberley, "[e] l artículo fue magistral y generó respeto por Brown como un brillante botánico".

Controversia

Ver también: Disputa con Smith

Poco después de la lectura de "Sobre el orden natural de las plantas llamadas Proteaceae", pero antes de que apareciera impreso, apareció una publicación que inició una de las disputas más amargas de la botánica del siglo XIX. Se trataba del cultivo de las plantas pertenecientes al orden natural de Proteeae , aparentemente por Joseph Knight . A pesar del título, este documento contenía solo 13 páginas relacionadas con técnicas de cultivo, pero más de 100 páginas de revisión taxonómica. Aunque no se atribuyó explícitamente, se creía ampliamente, y sigue siendo así, que esta revisión fue aportada por Richard Salisbury., que había estado presente en las cuatro reuniones en las que Brown leyó su artículo. La revisión contiene muchos de los nombres de plantas que Brown había presentado a la Linnean Society; por ejemplo, los géneros Petrophile , Isopogon y Grevillea . Por lo tanto, Salisbury venció a Brown en la impresión, reclamando prioridad para los nombres que Brown había escrito. También se acusa a Salisbury de haberse apropiado de algunas de las observaciones de Brown; por ejemplo, en la copia de la Linnean Society del artículo de Knight, donde Salisbury dice que sospecha que el fruto de Persoonia es inusual, Brown ha escrito a lápiz: "Lo sospecha porque escuchó muy atentamente mi artículo cuando lo leyó en Linnean Society".

Salisbury fue acusado de plagio y condenado al ostracismo de los círculos botánicos. Las notas y cartas contemporáneas indican una condena generalizada de las acciones de Salisbury. Por ejemplo, Samuel Goodenough escribió "¡Cuán sorprendido estaba al ver la subrepticia anticipación de Salisbury del artículo de Brown sobre las plantas de New Holland, bajo el nombre y disfraz del jardinero del Sr. Hibbert! ¡Qué lástima!"; y James Edward Smith escribió que tenía una copia del artículo de Knight "pero no la conservará; quiero decir, en lo sucesivo, que no se dé cuenta de ella ni de ninguna otra de las producciones del autor". El propio Brown escribió sobre Salisbury: "Apenas sé qué pensar de él, excepto que se interpone entre un pícaro y un tonto".

Con el paso del tiempo, han surgido algunas opiniones disidentes. En 1870, Charles Babbington escribió que "Knight's Proteaceae es muy curioso si la mejor parte fue realmente extraída de una reunión de Linnean y se apropió de Salisbury para burlarse de R. Brown"; y otros autores han negado desde entonces la participación de Salisbury. En 1886, James Britten señaló que Smith anteriormente había actuado deliberadamente para suprimir un nombre de género publicado por Salisbury, ^[1] y que había un entendimiento entre los líderes botánicos de la época, incluidos Brown, Banks y Smith, que los nombres de Salisbury deberían ignorarse. , en parte porque Salisbury apoyó el sistema natural de clasificación de Jussieu en lugar del sistema sexual de Linneo.^[2] En 1985, David Mabberley ofreció lo siguiente en defensa de Salisbury: "Si Salisbury era culpable, ¿por qué lo hizo? ... [Sin] duda, Salisbury sintió que Brown estaba invadiendo su territorio, porque había estado escribiendo sobre , y estudiando, Proteaceae durante algún tiempo, y aquí estaba el bibliotecario de la Sociedad Linneana de Smith sacando un periódico para incluir sus nombres en Hortus kewensis , criticando a Salisbury y abandonando algunos de sus nombres en el camino. No parece inconcebible, por lo tanto, que Salisbury ... habría hecho enmiendas al manuscrito final de Knight a la luz de las declaraciones de Brown ... y lo apresuró a pasar por la prensa para derrotar las maquinaciones de su enemigo ".

Historial de publicaciones

Este documento ha sido objeto de varias reediciones. En total se ha publicado cuatro veces:

• Brown, Robert (1810). En el orden natural de las plantas llamadas Proteaceae .
• Brown, Robert (1810). "Sobre las Proteáceas de Jussieu" (PDF) . Transacciones de la Linnean Society de Londres . 10 (1): 15–226. doi : 10.1111 / j.1096-3642.1810.tb00013.x .
• Nees von Esenbeck, CGD, ed. (1827). "Sobre las Proteáceas de Jussieu". Vermischte botanische Schiften de Robert Brown . 2 . págs. 53–346.
• JJ Bennett, ed. (1866-1868). "Sobre las Proteáceas de Jussieu". Las obras botánicas misceláneas de Robert Brown, Esq., DCL, FRS . 2 . págs. 3–192.

Referencias

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Sobre las Proteaceae de Jussieu

1. Britten, James (1886). " Hookera vs. Brodiaea : con algunas observaciones sobre nomenclatura" . Revista de botánica . 24 : 49–53 . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .
2. Britten, James (1886). "Sobre la nomenclatura de algunas Proteaceae" . Revista de botánica . 24 : 296–300 . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .

• Mabberley, David (1985). Júpiter botanicus . Museo Británico (Historia Natural). ISBN 3-7682-1408-7.
• Brown, Robert (1810). "Sobre las Proteáceas de Jussieu" (PDF) . Transacciones de la Linnean Society de Londres . 10 (1): 15–226. doi : 10.1111 / j.1096-3642.1810.tb00013.x .
• Caballero, José (1809). Sobre el cultivo de las plantas pertenecientes al orden natural de Proteeae .