Oscar Chess Ltd v Williams [1957] EWCA Civ 5 es un caso de derecho contractual inglés , relativo a la diferencia entre un término y una representación.
Williams vendió a Oscar Chess Ltd un automóvil Morris por £ 290. Se describió como un Morris 10 de 1948, pero en realidad era un modelo de 1939 con un valor de 175 libras esterlinas. Williams dijo que era 1948 de buena fe , basándose en el libro de registro del automóvil, pero el libro era una falsificación.
Denning LJ dijo que el término solo podría ser una garantía, cuyo significado ordinario es 'para denotar una promesa vinculante'. [1] En Cross v Gardner [2], Holt CJ sostuvo que 'una afirmación en el momento de una venta es una garantía, siempre que aparezca en las pruebas como tal'. Y este era el significado corriente en inglés de una promesa vinculante. Pero en Heilbut, Symons & Co v. Buckleton [3] Lord Haldane LC y Lord Moulton dijeron 'garantía' en un sentido técnico, distinguido de una condición. El punto crucial de este caso no era si la representación era una garantía o una condición, sino un término del contrato en absoluto. De ello se deducía que la declaración de Williams era una mera representación.
Una última palabra… [los concesionarios de automóviles solo revisaron el libro de registro] ocho meses después. Son peritos, y, no habiendo hecho esa verificación en su momento, no creo que se les deba permitir ahora recuperar contra el vendedor inocente que les presentó todas las pruebas que tenía, a saber, el libro de registro... Si el el pícaro puede ser rastreado, puede ser demandado por quien haya sufrido la pérdida: pero si no puede ser rastreado, la pérdida debe estar donde cae. No debería infligirse a vendedores inocentes, que vendieron el coche muchos meses, tal vez muchos años antes...'
De ello se sigue que la declaración no se convirtió en un término porque un hombre razonable (prueba objetiva) en la posición del concesionario de automóviles (Oscar Chess Ltd) no habría pensado que una persona sin experiencia en el mercado de automóviles habría garantizado la verdad de la declaración.
Hodson LJ estuvo de acuerdo y Morris LJ disintió porque pensó que las partes tenían la intención de que fuera una garantía.