La indignación de la decencia pública es un delito de derecho común en Inglaterra y Gales [1] Hong Kong [ cita requerida ] y los estados australianos de Nueva Gales del Sur y Victoria. [2] : 42 Se castiga con prisión ilimitada y / o multa ilimitada. [1]
Historia
El primer ejemplo registrado de la ofensa fue el caso de Sedley (1675) Strange 168, 1 Sid 168 - Sir Charles Sedley fue procesado por orinar en una multitud desde el balcón de la taberna de Oxford Kate en Covent Garden . [3]
Definición
La jurisprudencia moderna ha establecido dos elementos que deben cumplirse para que se haya cometido el delito: [2] [4]
- el acto fue de un carácter tan lascivo que ultrajó la decencia pública; este elemento constituye la naturaleza del acto, que debe probarse antes de que pueda establecerse el delito, y
- el acto tuvo lugar en un lugar público y debe haber sido capaz de ser visto por dos o más personas que estaban presentes, incluso si no lo vieron.
El juez Peter Rook QC y Robert Ward sugieren que los obiter dicta en casos como R v Thallman (1863) 9 Cox CC 388 indican que el requisito de un "lugar público" puede estar cayendo en desgracia, debido a su vaguedad y redundancia a la requisito de dos testigos potenciales. [5]
En R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062, un acto de upskirting en público pasó desapercibido hasta que una búsqueda policial descubrió imágenes indecentes. Se sostuvo que carecía de importancia si una persona había visto realmente el acto, siempre que pudiera ser visto por al menos dos personas. Se habían visto todos los casos anteriores, pero se consideró que esto era una cuestión de prueba, no un elemento del delito. [6]
Uso
Actualmente, el delito se procesa entre 400 y 500 veces al año en Inglaterra y Gales. [2] [7]
Procesos penales notables
El caso de los pendientes del feto
En diciembre de 1987, el artista Rick Gibson exhibió un par de aretes hechos con fetos humanos liofilizados en la Young Unknowns Gallery de Londres. El 3 de diciembre de 1987 la policía se incautó de los pendientes. [8]
El 11 de abril de 1988, Gibson y el propietario de la galería Peter Sylveire fueron acusados formalmente de los delitos de derecho común de exhibir una molestia pública y ultrajar la decencia pública. Esta fue la primera ocasión en la que se prefirió la acusación de ultrajar la decencia pública en más de 80 años. [9]
El juicio comenzó el 30 de enero de 1989. El 6 de febrero de 1989 se desestimó el cargo de molestia pública. [10]
La defensa planteó una cuestión de derecho, que la "indignación de la decencia pública" ya no se conocía en la ley tanto tiempo después de la última ocasión en que se había preferido el cargo. El juez dictaminó que aún podía preferirse sin importar la duración de la pausa, siempre que los hechos se ajustaran al delito. El 9 de febrero de 1989, el jurado declaró a Gibson y Sylveire culpables de ultrajar la decencia pública. Gibson fue multada con £ 500 y Sylveire con £ 300. [11] [12] [13] [14] [15]
La defensa apeló sobre la validez de la acusación de ultraje a la decencia pública, la cual fue desestimada por la Corte de Apelaciones , que confirmó la sentencia del juez de primera instancia y fue de alguna manera reformular la ley en esta materia. [dieciséis]
Referencias
- ↑ a b Halsbury's Laws of England 5a edición, volumen 26, párrafo 717
- ^ a b c "Simplificación del derecho penal: molestias públicas y ultraje de la decencia pública (documento de consulta nº 193)" (PDF) . Comisión de Derecho . Archivado desde el original (PDF) el 2 de junio de 2011 . Consultado el 14 de julio de 2011 .
- ^ R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062 en párr. 18
- ^ [2007] EWCA Crim 2062, [2008] QB 224, párrafo 21 (CA)
- ^ Rook, Peter; Ward, Robert (2004). Delitos sexuales: derecho y práctica (3ª ed.). Dulce y Maxwell. ISBN 978-0421852006.Citado en R v Hamilton , que no obstante incluyó un lugar público como parte del segundo elemento.
- ^ R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062 (16 de agosto de 2007), Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales). El upskirting, incluso en privado o donde no hay testigos potenciales presentes, se convirtió en un delito específico en Inglaterra y Gales en 2019 con la aprobación de la Ley de Voyeurismo (Delitos) de 2019 .
- ^ Delitos de derecho consuetudinario acusados y llegar a una primera audiencia en los tribunales de magistrados , Fiscalía de la Corona
- ^ Fletcher, David (5 de diciembre de 1987), "Fetos de 8 semanas utilizados para hacer pendientes colgantes", The Daily Telegraph , Londres, p. 3
- ^ "Artista acusado de fetos", The Daily Telegraph , Londres, p. 2, 11 de marzo de 1988
- ^ Wolmar, Christian (7 de febrero de 1989), "Se desestimó el cargo por falta de atención en el caso del feto", The Independent , Londres, pág. 3
- ^ Mills, Heather (10 de febrero de 1989), "Artista y curador multado por exhibir aretes de feto", The Independent , Londres, p. 3
- ^ Lister, David (10 de febrero de 1989), "Gallery Has History of Artistic Controversy", The Independent , Londres, p. 3
- ^ Bowcott, Owen (10 de febrero de 1989), "Feto Artista multado con 500 libras esterlinas por escultura", The Guardian , Londres, p. 3
- ^ Weeks, John (10 de febrero de 1989), "Pareja de arte multada por pendientes de feto", The Daily Telegraph , Londres, p. 3
- ^ "Pendientes de feto indignados de la decencia", The Times , Londres, p. 3, 10 de febrero de 1989
- ^ R v Gibson y otro . Tribunal de Apelación, Sala de lo Penal. [1991] 1 Todos ER 439, [1990] 2 QB 619, [1990] 3 WLR 595, [1990] Crim LR 738, 91 Cr App Rep 341, 155 JP 126.