La sobreurbanización es una tesis desarrollada originalmente por estudiosos de la demografía , la geografía , la ecología , la economía , las ciencias políticas y la sociología en el marco de las organizaciones no gubernamentales internacionales en medio de los estados en declive. [1] El término es intencionalmente comparativo y se ha utilizado para diferenciar entre países desarrollados y en desarrollo. [2] Se han sugerido varias causas, pero la más común son los factores de empuje rural y urbano además del crecimiento de la población . [2] [3] [4] [5]
Definición
El concepto de sobreurbanización surgió por primera vez a mediados del siglo XX para describir ciudades cuya tasa de industrialización estaba creciendo más lentamente que su tasa de urbanización. [6] [7] [8] Según el sociólogo Josef Gugler, el concepto fue "ampliamente aceptado en la década de 1950 y en la de 1960" y se dividió en dos enfoques, un enfoque diacrónico y otro sincrónico. [4] [9] El enfoque sincrónico, el principal adoptado en la década de 1950, fue propuesto por los sociólogos Kingsley Davis e Hilda Golden, quienes definieron si un país estaba sobreurbanizado en función de cómo su relación entre industrialización y urbanización en comparación con la de otros países durante el mismo período de tiempo. [2] [4] Específicamente, los países considerados parte del Tercer Mundo fueron comparados con países considerados parte del Primer Mundo . [4] Davis y Golden utilizaron datos sobre "el porcentaje de hombres económicamente activos que no se dedican a la agricultura y el porcentaje de la población en ciudades de 100.000 habitantes o más en una gran cantidad de países del mundo", para definir la relación entre industrialización y urbanización. [2] [8] Luego determinan que los países cuya tasa de urbanización es significativamente más alta de lo normal en relación con su tasa de industrialización están "sobreurbanizados". [2] [8] Los autores calculan un nivel "esperado" de urbanización basado en las tasas de urbanización de otros países del mundo con niveles similares de industrialización (medidos por el porcentaje de hombres que no se dedican a la agricultura). [2] Algunos países en particular que Davis y Golden midieron con niveles de urbanización más altos de lo esperado fueron Egipto , Grecia y Corea del Sur . [2] [3] [7] Davis y Golden no vieron la sobreurbanización como un fenómeno necesariamente negativo, sino más bien como una realidad estadística que podría tener sus desafíos, pero que en última instancia sería autocorregible a medida que se encontrara un equilibrio apropiado entre los niveles de urbanización y industrialización. [2] Los estudiosos sobre urbanización están de acuerdo en que NV Sovani fue uno de los primeros en descartar el argumento de Davis y Golden, ya que descubrió que la conexión entre urbanización e industrialización era más significativa en los países subdesarrollados que en los desarrollados, lo que sugiere que la medida de Davis y Golden de una La relación "normal" entre urbanización e industrialización no era válida. [3] [8]
La definición ofrecida por las Naciones Unidas y la UNESCO en 1956 adoptó un enfoque diferente para medir la sobreurbanización: el enfoque diacrónico. Un informe de la UNESCO de 1956 midió históricamente la sobreurbanización, enfatizando que "a niveles comparables de urbanización, los países desarrollados de hoy tenían una proporción correspondientemente mayor de su fuerza laboral dedicada a ocupaciones no agrícolas" que los países subdesarrollados. [3] [7] Los autores sobre sobreurbanización dan ejemplos de Francia, Estados Unidos, Alemania y Canadá como desarrollados y a menudo mencionan los continentes de Asia y África, así como la región de América Latina como subdesarrollada. [2] [3] [5] [7] Este enfoque histórico se aplicó a Asia en el informe, que argumentó que debido a que un porcentaje más pequeño de la fuerza laboral estaba involucrado en actividades no agrícolas que ciertos países desarrollados occidentales en niveles similares de la urbanización, Asia estaba sobreurbanizada. [4] [7] [8] Sin embargo, este método ha sido criticado por académicos que argumentan que apoya la idea etnocéntrica de que todos los países siguen el mismo camino de desarrollo. Además, el economista NV Sovani argumentó que la evidencia ofrecida no es consistente con las trayectorias de desarrollo de los países desarrollados, señalando ejemplos específicos de países desarrollados como Suiza donde los altos niveles de industrialización no se correspondían con altos niveles de urbanización. [3] [8] Los sociólogos John D. Kasarda y Edward Crenshaw señalaron que no era tanto la tasa de urbanización de los países en desarrollo lo que era mayor, sino el número absoluto de personas que migraban. [10]
Los académicos hacen referencia a NV Sovani como un investigador que cuestionó si aceptar la definición de sobreurbanización de la década de 1950. Su desacreditación de las definiciones anteriormente aceptadas de sobreurbanización alentó más análisis académicos e intentos de redefinir el término. [3] [11] Sovani sugirió que las afirmaciones de sobreurbanización en países subdesarrollados se derivaban de la percepción de que la rápida urbanización tenía consecuencias negativas. [8] Sin embargo, afirmó que todavía faltaba evidencia para la idea de que la rápida urbanización en realidad empeorara las áreas. [8] El economista David R. Kamerschen encontró que había poca evidencia estadística para apoyar que "la rápida urbanización en los países subdesarrollados obstaculiza el crecimiento económico", lo que sugiere que el fenómeno de la sobreurbanización es cuestionable. [3]
Siguiendo el trabajo de Sovani, varios académicos ofrecieron definiciones alternativas, muchas de las cuales incluían no solo la relación entre el crecimiento de la población y sus medios de empleo, sino también la capacidad del área urbana para proporcionar servicios públicos, lo que refleja que el desarrollo económico iba a la zaga del crecimiento de la población en una multitud. de maneras. [4] [11] [12] Varios estudiosos también adoptaron cada vez más una connotación negativa para el término. [4] [9] [11] [12] El planificador urbano John Dyckman sugirió que la incapacidad para adaptarse a las expectativas de los migrantes a la ciudad hacía que la sobreurbanización fuera una amenaza para el orden social. [12] Los economistas Philip Graves y Robert Sexton argumentan que la definición de sobreurbanización debe "implicar la presencia de efectos externos netos negativos para el tamaño de la ciudad en cuestión", lo que sugiere que mientras "los beneficios sociales externos positivos" de la rápida urbanización dominen las externalidades negativas , la sobreurbanización no está en juego. [11] Gugler definió la sobreurbanización por dos factores: que la migración a las ciudades condujo a una "asignación de mano de obra menos que óptima entre los sectores rurales y urbanos" y que la migración a las ciudades "aumenta los costos de abastecimiento de la población en crecimiento de un país". [4] El sociólogo Glenn Firebaugh no estuvo de acuerdo, argumentando que si la sobreurbanización es causada por la superpoblación, la superpoblación de las áreas rurales podría ser peor que la superpoblación de las áreas urbanas. [13]
Desde sus orígenes, el término se ha utilizado para diferenciar entre países que se consideran desarrollados y subdesarrollados. Davis y Golden consideraban que un país estaba subdesarrollado si más de la mitad de sus hombres económicamente activos estaban empleados en la agricultura. [2] El informe de la UNESCO utiliza con frecuencia los términos "desarrollado" y "occidental" en conjunto. [7] Gugler y otros utilizan los términos "tercer mundo" y "primer mundo" en su discusión. [13] [4] [14]
Causas
El sociólogo John Shandra afirma que los argumentos sobre las causas de la sobreurbanización se dividen en cinco grupos:
- La perspectiva del empuje rural y el tirón urbano;
- La perspectiva de la modernización económica;
- La perspectiva de la modernización política;
- La perspectiva neomalthusiana;
- La perspectiva de la dependencia. [5]
El análisis de Shandra de varias variables relacionadas con cada una de estas categorías sugirió que todos estos argumentos tienen evidencia significativa, excepto por la perspectiva de la modernización económica. [5] Los estudiosos recientes creen que una variedad de estos factores son relevantes. [15] [5] [14]
La perspectiva del empuje rural y el tirón urbano
La principal causa de sobreurbanización enfatizada por los académicos es la migración rural-urbana y los factores de "empuje" asociados con ella, incluyendo "aumento de la población, disminución del tamaño de las propiedades y exacciones de los propietarios ausentes". [2] [3] [4] [8] Específicamente, las tasas de mortalidad más bajas como resultado de la transición demográfica conducen a menos tierras disponibles y menos oportunidades para los residentes rurales. [13] [16] El proceso más amplio de urbanización se caracteriza tanto por estos factores que "empujan" a los migrantes lejos de sus hogares como por factores que los "empujan" hacia nuevas áreas. Davis y el informe de la UNESCO discuten que la sobreurbanización se ve afectada por los factores de "empuje" lejos de las áreas rurales que son más fuertes que los factores de "atracción". Los factores de atracción hacia las áreas urbanas incluyen la expansión de las oportunidades económicas y la infraestructura de las ciudades como centros administrativos [2] [7] Shandra reconoce la relación entre los factores de atracción y empuje, argumentando que las condiciones rurales, específicamente la escasez ambiental, causan una disminución de los ingresos, una disminución de la estabilidad, y mayores riesgos para la salud, lo que lleva a muchos a responder migrando a áreas urbanas. [5] Por ejemplo, la sequía en Brasil y la deforestación en Filipinas han hecho imposible la forma de vida anterior de muchos residentes rurales, lo que los ha obligado a trasladarse a la ciudad más cercana. [5] Debido a que los migrantes están motivados principalmente por factores que los empujan a salir de las áreas rurales en lugar de factores como la demanda de mano de obra que los empuja a la ciudad, estos migrantes rurales-urbanos a menudo se encuentran desempleados o renuncian a "empleos agrícolas de baja productividad para [ingresar] otra sección más marcada por el empleo de baja productividad, a saber, la producción de artesanías, el comercio minorista, los servicios domésticos en las zonas urbanas ". [8] Un estudio realizado por el sociólogo Glenn Firebaugh mostró que la densidad agrícola, un fuerte indicador de la limitación de la tierra, y la presencia de la agricultura de plantación tienen efectos significativos sobre la sobreurbanización. [13] Estos hallazgos fueron posteriormente revertidos por el sociólogo Bruce London, quien enfatizó que la migración urbana no era la única respuesta potencial a la densidad agrícola. [dieciséis]
Sovani sostiene que hay poca evidencia del mayor papel del factor de "empuje" del aumento de la población en las áreas rurales, ya que incluso los países donde hay poca presión por la tierra experimentan este fenómeno, pero que en cambio la oportunidad de mayores ingresos es responsable de la excesiva migración y presión sobre las ciudades, ya que el salario de un trabajo improductivo en un área urbana era casi siempre más alto que el salario de un trabajo improductivo en un área rural. [3] [8] Graves y Sexton también enfatizan que las personas se mueven a pesar de factores negativos como el hacinamiento, lo que sugiere que las personas aún ven la migración urbana como un beneficio general. Argumentan que si los beneficios realmente superan los costos para la sociedad en su conjunto, entonces el término "sobreurbanización" no es apropiado para describir el fenómeno. [11] Gugler sostiene que si bien los beneficios superan los costos para una persona que migra a un área urbana, cuando esto ocurre a mayor escala, se presentan mayores costos como la escasez de recursos y el desempleo y la pobreza generalizados. [4]
Sovani también argumenta que la definición de sobreurbanización desarrollada por los académicos en las décadas de 1950 y 1960 sugiere algún tipo de límites a la densidad de población "más allá de los cuales la situación social resultante es anormal", que según él deben definirse con mayor claridad. [8] Un crecimiento tan insostenible sugeriría que la causa de la sobreurbanización es que la urbanización ocurre demasiado rápido para el nivel de desarrollo económico de una ciudad. [3] Dyckman llamaría a esto el "período previo al despegue". [12] Sin embargo, varios académicos han cuestionado la validez de la conexión entre urbanización e industrialización. [3] [11]
La perspectiva de la modernización económica
La perspectiva de la modernización económica sobre las causas de la sobreurbanización se basa en la teoría de la modernización , que sostiene que existe una progresión jerárquica desde la sociedad premoderna a la moderna. Una explicación de la sobreurbanización desde esta perspectiva fue dada por el sociólogo Jeffrey Kentor, quien escribió que bajo la teoría de la modernización, la urbanización es el resultado del desarrollo y la industrialización que crean empleos e infraestructura. [14] Este argumento ha sido criticado por quienes no se adscriben al supuesto de que existe un camino lineal de desarrollo que siguen todos los países. [8] [14]
La perspectiva de la modernización política
La visión de Shandra sobre la perspectiva de la modernización política afirma que la degradación ambiental causa la sobreurbanización, porque la destrucción de los recursos naturales en las áreas rurales reduce la producción y aumenta la pobreza y los riesgos para la salud. [5] Los partidarios de la perspectiva de la modernización política sugieren que una sociedad civil fuerte apoya niveles más bajos de sobreurbanización. La presencia de organizaciones no gubernamentales internacionales (ONG internacionales ) en las zonas rurales, las protestas políticas y el gobierno democrático tienen la capacidad de limitar los factores de empuje rural al limitar los factores que conducen a la escasez de recursos. [5] Las ONG internacionales pueden reducir la sobreurbanización estimulando el empleo alternativo fuera de la agricultura, apoyando los movimientos de base y mejorando las condiciones rurales, por ejemplo, proporcionando agua limpia. [15] Considerando el papel de la protesta política, Shandra ofrece el ejemplo del movimiento Chipko en India, donde las mujeres locales protestaron por la deforestación. La protección de este recurso natural "eliminó las causas (es decir, el riesgo de ingresos y los efectos sobre la salud) que facilitan la migración del campo a la ciudad al proteger una base de recursos naturales de la que los residentes rurales de la India dependían para su existencia". [5] Dadas estas consideraciones, Shandra argumenta que los regímenes represivos que no responden a los deseos del público tienen más probabilidades de causar tasas más altas de urbanización que los gobiernos democráticos. [5]
La perspectiva neomalthusiana
La perspectiva neomalthusiana está estrechamente relacionada con los factores de empuje rural y de atracción urbana, pero sugiere que la causa detrás de estos factores es el crecimiento de la población, que conduce a problemas ecológicos, disminución de la actividad agrícola y aumento de la pobreza rural. Estos factores luego empujan a los residentes rurales a la ciudad. [5] [10]
La perspectiva de la dependencia
La perspectiva de la dependencia sobre las causas de la sobreurbanización se basa en la teoría de la dependencia , que argumentó que los sistemas económicos y políticos hacían que los países menos desarrollados dependieran de los países desarrollados, que utilizaban a los países en desarrollo para obtener recursos, mano de obra y mercados. [17] Los defensores de la perspectiva de la dependencia argumentan que los factores de empuje rural y urbano no son solo el resultado del crecimiento de la población y la escasez de recursos, sino que estos factores, entre otros, son causados por la explotación de los países desarrollados y los principios capitalistas. operan bajo. [10] [16] Esto quiere decir que "una comprensión integral de la urbanización del Tercer Mundo no puede centrarse únicamente en explicaciones intranacionales, de empuje rural y urbano ... sino que debe incorporar explícitamente el impacto de las fuerzas capitalistas internacionales". [16] Esto sostiene que los factores negativos de empuje rural son el resultado de la manipulación de los países desarrollados. [10] Michael Kentor descubrió que la dependencia de la inversión extranjera tenía un efecto retardado en la urbanización, lo que significa que las tasas de urbanización aumentaron unos años después de que las empresas extranjeras comenzaran a obtener beneficios en los países en desarrollo. [14] Jeffrey Timberlake y Michael Kentor encontraron en su análisis de 69 países menos desarrollados que había una relación significativa entre la dependencia, medida por el nivel de inversión extranjera, y la sobreurbanización. [17] Además, un estudio realizado por Bruce London encontró que los factores relacionados con la dependencia no solo estaban relacionados con la rápida urbanización, sino también con los aspectos negativos de la urbanización, como la desigualdad urbana. [dieciséis]
Efectos
Económico
Davis y Golden no vieron la sobreurbanización como un fenómeno inherentemente negativo, sino como un hecho estadístico que probablemente se corregiría por sí solo, ya que "la urbanización caerá bruscamente o la industrialización cobrará un nuevo ímpetu". [2] Ampliando este último, sugieren que la sobreurbanización podría estimular el crecimiento industrial, la modernización de la agricultura y el cambio social. [2] Incluso en el caso de la sobreurbanización, algunos de los efectos positivos de la urbanización podrían estar presentes en lo que respecta al crecimiento económico, como el desarrollo de una economía más eficiente debido a la escala, los desarrollos tecnológicos, la diversidad tanto de productos como de ocupaciones, así como como "la mayor oportunidad de movilidad laboral y social y una mayor disposición a adaptarse". [7] [11] Por ejemplo, argumentan que la industrialización apoya una mayor eficiencia de la agricultura a través de la tecnología, una ventaja para la productividad de los agricultores rurales y de los consumidores urbanos. [2] Sin embargo, Firebaugh sostiene que una gran eficiencia es a menudo el resultado de un sistema cada vez más intensivo en capital, que crea desigualdad entre grandes y pequeños propietarios, como en el sistema latifundista latinoamericano . [13] Además, Timberlake y Kentor encontraron en su análisis del crecimiento económico y la sobreurbanización que los países que experimentaron aumentos en los niveles de sobreurbanización experimentaron un menor crecimiento económico. [17] Faltan oportunidades económicas debido a los "mercados laborales urbanos saturados" que excluyen a gran parte de las poblaciones rurales y urbanas, estructuras de oportunidades truncadas en las zonas rurales. [4] [10] Además, los elevados costes de infraestructura obstaculizan el crecimiento. [10]
Social
El informe de la UNESCO enfatizó los efectos negativos de la sobreurbanización, detallando "bajos niveles de vida" como "viviendas inadecuadas, la ausencia casi total de instalaciones sanitarias masivas, la presencia de suciedad, miseria, olores repugnantes, enfermedades y alta mortalidad" y "grandes áreas urbanas". grupos que tienen poco o ningún acceso a las instalaciones educativas ". [7] Varios estudiosos han coincidido en que la sobreurbanización ejerce presión sobre el bienestar de los residentes urbanos debido a la falta de servicios públicos adecuados. [4] [7] [12]
Davis y Golden también argumentan que una mayor densidad de masas empobrecidas insatisfechas podría mejorar las condiciones en la medida en que provoque que el gobierno promulgue cambios para evitar la revolución. [2] Dyckman estuvo de acuerdo en que la sobreurbanización se presta a la posibilidad de una revolución, aunque vio esto como un factor potencialmente desestabilizador ya que las condiciones llevarían a la insatisfacción social y la toma del control por parte de los líderes revolucionarios. [12] Vio los asentamientos ilegales informales como caldo de cultivo para la actividad revolucionaria. [12]
Empleo
A pesar de argumentar el potencial de crecimiento económico, el informe de la UNESCO también afirma que la sobreurbanización impide que las áreas urbanas y los países utilicen sus "recursos humanos y físicos potenciales" debido al desempleo, subempleo y mal empleo. [4] [7] La idea de que los factores de empuje rural son más fuertes que los factores de atracción urbana en casos de sobreurbanización sugiere que es la presión de la población en las áreas rurales más que la atracción de trabajos urbanos lo que lleva a la migración rural-urbana. [3] [8] Los migrantes a menudo terminan desempleados, ya que las tasas generales de urbanización aumentan más rápido que la industrialización y la expansión de la base de trabajo urbano. [3]
Además de los altos niveles de desempleo, la sobreurbanización se caracteriza por el subempleo y el mal empleo. El subempleo se define como la "subutilización de la mano de obra", o cuando los trabajadores disponibles no están trabajando a su capacidad total debido a la variación estacional en la producción o al exceso de empleo de trabajadores por la cantidad de trabajo que se necesita realizar. [4] El desempleo se define como trabajo improductivo, lo que significa que se considera que los esfuerzos "contribuyen poco al bienestar social", como el trabajo a tiempo completo de mendicidad. [4]
Si bien todos estos fenómenos son causados por tasas excesivas de migración a las ciudades, es notable que el desempleo y el subempleo también son problemas en las zonas rurales. A menudo, el desempleo en las zonas rurales es lo que empuja a los residentes a la ciudad, donde se esperan mejores oportunidades económicas. [4] [5]
Soluciones propuestas
Un informe de la UNESCO que discutió la sobreurbanización en Asia sugirió propuestas iniciales que abordaron los factores de empuje rural como la falta de oportunidades económicas y la baja productividad mediante la mejora de la tecnología agrícola y el apoyo a las industrias rurales. Además, la miseria rural podría reducirse llevando la industrialización a las áreas rurales para aumentar el empleo y los salarios y apoyar el desarrollo de infraestructura que cree un "entorno comunitario más deseable". [7] El informe de la UNESCO también considera el papel de los gobiernos a la hora de comprometerse a proporcionar una vivienda adecuada, así como una planificación regional que tenga en cuenta las preocupaciones sociales. [7] Sin embargo, estas consideraciones, entre otras que proponen lidiar con el desempleo, han sido criticadas por "eludir el problema al abordar los 'síntomas' de la sobreurbanización" en lugar de la causa raíz. [11]
Los autores posteriores también enfatizaron la mejora de las condiciones rurales para combatir la sobreurbanización. Gugler sugirió canalizar más recursos hacia las áreas rurales y combatir la tendencia a descuidar las áreas rurales con lo que el economista Michael Lipton calificó como " sesgo urbano ", la tendencia a asignar fondos y obras públicas a las ciudades, donde reside la élite y las clases medias. [4] Por ejemplo, las políticas monetarias que crean precios artificialmente bajos para los productos agrícolas perjudican a los agricultores al tiempo que crean un superávit para el gobierno. Por tanto, una reasignación de recursos a los trabajadores agrícolas ayudaría a cambiar este sistema que favorece a las élites urbanas sobre los pobres de las zonas rurales. [18] Los sociólogos York Bradshaw y Mark Schafer estudiaron la relación entre las ONG internacionales y la sobreurbanización y encontraron que los gastos estatales para el desarrollo eran menos efectivos que el papel de las ONG internacionales. Si bien se demostró estadísticamente que las ONGI disminuían la sobreurbanización, la presencia de INGOS no disminuyó los efectos de la inversión de capital extranjero, que es considerada una de las causas fundamentales de la sobreurbanización por los teóricos de la dependencia. [15] Ellos y Shandra están de acuerdo en que las ONGI pueden jugar un papel importante en la disminución de la sobreurbanización apoyando a las comunidades rurales promoviendo el desarrollo económico y de infraestructura, así como el papel de la sociedad cívica. [15] [5]
Estudios de caso
Egipto
Davis y Golden ofrecieron el ejemplo de Egipto como un país que se desvió significativamente de la relación normal entre urbanización y desarrollo económico. Argumentan que el crecimiento de la población en las áreas rurales creó congestión, pobreza y desempleo. Señalan que solo el 10 por ciento de los hombres económicamente activos en las zonas rurales están empleados en trabajos no agrícolas, en comparación con el 50 por ciento en Francia, lo que sugiere que no hay oportunidades económicas en las zonas rurales de Egipto fuera de la agricultura. [2] Egipto tenía niveles de urbanización similares a finales de la década de 1940 a los de Suecia, Suiza y Francia, pero niveles de industrialización significativamente más bajos. Según la relación normal que Davis y Golden encontraron entre urbanización e industrialización, Egipto tenía niveles de urbanización más altos de lo esperado. [2] Dyckman da un ejemplo de una consecuencia de la urbanización en El Cairo cuando explica que los habitantes urbanos en realidad tienen tasas de alfabetización más bajas que los de las aldeas circundantes debido a la falta de desarrollo. [12]
Corea del Sur
Tanto el informe de la UNESCO como Davis y Golden identifican a Corea del Sur como un ejemplo de un país sobreurbanizado. Davis y Golden discutieron cómo después de la eliminación de los japoneses después de la Segunda Guerra Mundial, la urbanización continuó, pero el crecimiento económico se estancó. [2] El crecimiento de la población y la urbanización fueron impulsados por la migración de áreas rurales superpobladas, a pesar de que la mayoría de los puestos de trabajo disponibles todavía se encontraban en el sector agrícola. [7] El 17,2 por ciento de la población de Corea que vivía en zonas urbanas en 1949 se atribuyó en gran medida a la presencia de migrantes rurales. [2]
Ver también
- País desarrollado
- Pais en desarrollo
- Migración
- Industrialización
- Vuelo rural
- Primacía urbana
- Urbanización
Referencias
- ^ Perspectivas sociológicas 43, no. 1 (1 de abril de 2000): 97-116.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Davis, Kingsley e Hilda Hertz Golden. “Urbanización y Desarrollo de Áreas Preindustriales”. Desarrollo económico y cambio cultural 3, no. 1 (Octubre de 1954): 6–26.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Kamerschen, David R. "Más análisis de la sobreurbanización". Desarrollo económico y cambio cultural 17, no. 2 (1 de enero de 1969): 235–53.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Gugler, Josef. “Reconsideración de la sobreurbanización”. Desarrollo económico y cambio cultural 31, no. 1 (1 de octubre de 1982): 173–89.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Shandra, John M., Bruce London y John B. Williamson. "Degradación ambiental, sostenibilidad ambiental y sobreurbanización en el mundo en desarrollo: un análisis cuantitativo y transnacional". Perspectivas sociológicas 46, no. 3 (1 de septiembre de 2003): 309–29.
- ^ Amin, Galal A. La modernización de la pobreza: un estudio sobre la economía política del crecimiento en nueve países árabes 1945-1970. BRIILL, 1980.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Hauser, Philip M., ed. " Urbanización en Asia y el Lejano Oriente ". En Actas del Seminario Conjunto ONU / Unesco (en cooperación con la Oficina Internacional del Trabajo) sobre Urbanización en la Región ECAFE, Bangkok, 8-18 de agosto de 1956. Calcuta: Centro de Investigaciones de la Unesco, 1957.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Sovani, NV “El análisis de la 'sobreurbanización'”. Desarrollo económico y cambio cultural 12, no. 2 (1 de enero de 1964): 113–22.
- ↑ a b Laumas, Prem S. y Martin Williams. “Urbanización y desarrollo económico”. Eastern Economic Journal 10, no. 3 (1 de julio de 1984): 325–32.
- ^ a b c d e f Kasarda, John D. y Edward M. Crenshaw. "Urbanización del Tercer Mundo: Dimensiones, Teorías y Determinantes". Annual Review of Sociology 17 (1 de enero de 1991): 467–501.
- ^ a b c d e f g h Graves, Philip E. y Robert L. Sexton. "La sobreurbanización y su relación con el crecimiento económico para los países menos desarrollados". Foro de Economía 8, no. 1 (Julio de 1979): 95–100.
- ^ a b c d e f g h Dyckman, John W. "Algunas condiciones del orden cívico en un mundo urbanizado". Dédalo 95, no. 3 (1 de julio de 1966): 797–812.
- ^ a b c d e Firebaugh, Glenn. "Determinantes estructurales de la urbanización en Asia y América Latina, 1950-1970". American Sociological Review 44, no. 2 (1 de abril de 1979): 199–215.
- ^ a b c d e Kentor, Jeffrey. "Determinantes estructurales de la urbanización periférica: los efectos de la dependencia internacional". American Sociological Review 46, no. 2 (1 de abril de 1981): 201–11.
- ^ a b c d Bradshaw, York W. y Mark J. Schafer. "Urbanización y desarrollo: el surgimiento de organizaciones no gubernamentales internacionales en medio de Estados en declive". Perspectivas sociológicas 43, no. 1 (1 de abril de 2000): 97-116.
- ^ a b c d e Londres, Bruce. "Determinantes estructurales del cambio urbano del tercer mundo: un análisis económico político y ecológico". American Sociological Review 52, no. 1 (1 de febrero de 1987): 28–43
- ^ a b c Timberlake, Michael y Jeffrey Kentor. "Dependencia económica, sobreurbanización y crecimiento económico: un estudio de países menos desarrollados *". Sociological Quarterly 24, no. 4 (1983): 489–507.
- ^ Bradshaw, York W. "Sobreurbanización y subdesarrollo en África subsahariana: un estudio transnacional". Estudios en el desarrollo internacional comparado 20, no. 3 (1 de septiembre de 1985): 74–101.