Pando v. Fernandez, 127 Misc.2d 224 (NY Sup. Ct. 1984), es un caso de Nueva York que surgió cuando Christopher Pando, un menor profundamente religioso, trató de imponer una confianza constructiva sobre las ganancias de una ganancia de $ 2.8 millones ( 21 pagos anuales; sin opción en efectivo) boleto que compró con el dinero de Dasyi Fernández. [1]Pando alegó que la Sra. Fernández acordó compartir el dinero del premio por igual con él si le rezaba a un santo para que los números que eligió para ella fueran los números ganadores. En el momento en que Pando compró el boleto, la señora Fernández tenía 38 años y era madre de tres hijos en asistencia social. Christopher Pando tenía 16 años (demasiado joven para comprar billetes de lotería) y era amigo de su hijo. La señora Fernández negó que alguna vez le pidiera a Pando que comprara los boletos o que eligiera los números, y también negó el hecho de que se ofreció a compartir su dinero con él. [2]
Tenencia
La Corte Suprema de Nueva York para el condado de Nueva York, la corte a nivel de primera instancia en Nueva York, sostuvo que Pando no tenía ningún reclamo legalmente ejecutable sobre las ganancias del boleto de lotería ganador, ya que le sería imposible probar en la corte que su fe y sus oraciones provocó un milagro que hizo que el acusado ganara. El tribunal otorgó un juicio sumario a los acusados. [3]
Reclamaciones del demandante
Pando, a través de su padre y tutor, John Pando, reclamó el incumplimiento de un acuerdo de sociedad. En su denuncia, Pando planteó dos causas de acción. La primera fue que celebró un acuerdo de asociación oral con la Sra. Fernández, quien creía que Pando era profundamente religioso y un firme creyente en St. Eleggua, y le prometió que si Pando tomaba sus $ 4 y compraba un boleto de lotería y seleccionaba los números, que compartirían equitativamente el dinero del premio. De hecho, uno de los boletos que compró ganó el premio mayor, y Pando afirma que el hecho de que la Sra. Fernández no le haya dado el 50% del dinero constituye un incumplimiento de contrato. La segunda causa de acción busca un juicio declaratorio sobre los derechos de las partes y la imposición de un fideicomiso constructivo , junto con una rendición de cuentas del dinero ya pagado y recibido.
Moción del demandado para desestimar
La Sra. Fernández hizo la moción de despedir por tres motivos. Primero alegó que el acuerdo verbal fue prohibido por el Estatuto de Fraudes , segundo que el acuerdo exigía a Pando, un menor, realizar un acto ilegal y es inaplicable, y tercero que es imposible probar en un tribunal de justicia que el se habían cumplido las condiciones previas a la efectividad del contrato.
Razonamiento de la corte
Ley contra el Fraude
En cuanto al argumento del demandado de que la demanda del demandante estaba prohibida por el Estatuto de Fraudes, el tribunal sostuvo que el presunto acuerdo no violaba el Estatuto de Fraudes, ya que podía llevarse a cabo dentro del período de un año para los contratos verbales obligatorios. por estatuto en Nueva York .
Acto ilegal
Al abordar el argumento del demandado de que el supuesto acuerdo exigía a Pando, que era menor de 18 años, que comprara el boleto de lotería, se pedía la realización de un acto ilegal para que la ejecución del contrato por parte de los tribunales fuera contra el orden público, el tribunal sostuvo que "no existía un requisito generalizado de que la protección de la moral pública requiera la denegación de este contrato". [4] El tribunal reconoció que la ley en el estado de Nueva York prohíbe que una persona menor de 18 años compre un boleto de lotería, pero también declaró que la ley no prohíbe que se paguen premios a personas menores de 18 años. [5]
Capacidad del demandante para demostrar las condiciones del contrato
A continuación, el tribunal abordó la cuestión de "si, en un tribunal de justicia, el demandante puede probar el cumplimiento de las condiciones del contrato, tal como lo ha establecido". El tribunal citó la siguiente declaración de la declaración jurada del demandante:
La Sra. Fernández, sabiendo que soy religiosa y una firme creyente en St. Eleggua, me preguntó, después de notar que el premio de la Lotería era de varios millones de dólares, si podía o no conseguir que mi Santa ganara la Lotería. Le dije que no lo sabía, pero que lo intentaría. Entonces ella me dijo que me daría $ 4.00 para seleccionar cuatro boletos diferentes y que si mi St. Eleggua lograba que mi selección de los números de la Lotería ganara, iría como socios iguales a mí en el premio. [6]
El tribunal declaró que la condición precedente para compartir el premio es que la "piedad y oración de Pando causarían una intervención celestial para que sus selecciones ganaran", y luego hizo la pregunta "¿Cómo puede el demandante probar en un juicio que ' ¿St. Eleggua hizo que mi selección de números de lotería ganara? '" [7]
El tribunal señaló que en el juicio Pando tendría la capacidad de dar testimonio de su versión de lo que le dijo el imputado, es decir, que compró los boletos, seleccionó los números y que oró. Pero la corte preguntó retóricamente "¿[quién] va a proporcionar la prueba de que sus oraciones fueron eficaces y que el santo hizo que los números ganaran?" [8]
La corte investigó la identidad de Santa Eleguá y lo más cercano que pudo acercarse fue un santo con el nombre latino de San Eligio , el santo patrón de los orfebres, que derramó sus riquezas sobre los pobres y poseía los dones de los milagros. y profecía. El demandante solo iba a compartir las ganancias de la lotería si sus esfuerzos y oraciones a St. Eleggua hicieron que Fernández ganara el dinero. En esencia, dijo el tribunal, Fernández quería un milagro de St. Eleggua arreglado por el demandante, por lo que el demandante tiene la carga de probar que sus oraciones causaron que ocurriera el milagro.
Esto presentó al tribunal el problema de determinar si ocurrió un milagro. El tribunal resumió su problema de la siguiente manera:
¿Cómo podemos saber realmente qué pasó? ¿Debe un tribunal participar en la investigación epistemológica en cuanto a la adquisición de conocimiento y creencia a través de la prueba o por medio de la fe? La fe es la antítesis de la prueba. Es una creencia que se sostiene firmemente aunque pueda faltar una prueba demostrable. Es instructivo, espiritual y profundo, al que se llega no a través de una evaluación fríamente lógica de los hechos, sino, en palabras de Wordsworth, a través de "una institución apasionada". [9]
El tribunal sostuvo que era imposible probar en un tribunal de justicia, que requiere una prueba tangible, que la fe y las oraciones de un litigante produjeron un milagro. El tribunal no descartó el hecho de que quizás las oraciones de Pando produjeron un milagro, solo que era imposible de probar en una "sala de audiencias moderna". [10]
El tribunal señaló que en el pasado, según el derecho romano y el derecho medieval, se aceptaba la demostración de milagros en la sala del tribunal, pero distinguía ese tiempo del presente porque la función de los tribunales seculares y eclesiásticos no estaba separada en el pasado. , y no había distinción entre "la ley de la tierra" y "la ley del cielo". [11] El tribunal declaró que en la era moderna "el abismo entre el mundo temporal y el espiritual se ha vuelto infranqueable. La teología debe protegerse contra la ley, así como la ley debe protegerse contra la teología". [12]
Por lo tanto, concluye el tribunal, no hay forma de que el demandante demuestre que su oración hizo que Fernández tuviera el boleto ganador. No puede probar la existencia de santos, el poder de la oración, ni la intervención divina en los asuntos temporales.
Confianza constructiva
Finalmente, el tribunal abordó el argumento del demandante de que se imponga un fideicomiso constructivo. El tribunal decide que debido a que no existe una relación cercana o confidencial entre las partes que requiera la imposición de un fideicomiso, ni la demandada se enriquecería injustamente si retuviera la totalidad de las ganancias de su boleto ganador, no hay base para la imposición de una confianza constructiva.
Decisión de la Corte de Apelaciones
En Pando v. Fernandez, 118 AD2d 474 (NY App. Div.1986), la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York revocó la decisión de la Corte Suprema, negando la moción del acusado de desestimar y restableciendo la demanda, y concediendo la moción cruzada del demandante para ordenar al acusado que cumpla con todo el descubrimiento ordenado previamente dentro de los 30 días posteriores a la fecha de la orden.
Sostenimiento y razonamiento de la corte
El tribunal no estuvo de acuerdo con la opinión del tribunal inferior de que existía una causa para desestimar la acción por imposibilidad de prueba. El tribunal acordó que la intervención santa no es demostrable en un tribunal de justicia, pero dijo que no es evidente que el supuesto acuerdo entre Pando y Fernández requiriera dicha intervención como condición de exigibilidad. El tribunal basa esta afirmación en el hecho de que en al menos tres lugares del expediente que el tribunal inferior no citó al demandante describe el acuerdo en términos que no imponen una condición de santa intervención para su ejecución. El tribunal dice que estas versiones del acuerdo solo muestran que el demandante estaba obligado a hacer todo lo posible para conseguir la ayuda de St. Eleggua y que, a cambio, el acusado pagaría los boletos y dividiría las ganancias potenciales.
El tribunal dijo que si la demandada negoció la asistencia de la demandante y ella recibió esa asistencia, no puede desconocer sus obligaciones bajo el acuerdo imponiendo la condición adicional de que Pando demuestre la efectividad de sus oraciones. Según el tribunal, era posible que la demandada negociara simplemente en beneficio de las oraciones de la demandante que, en su opinión, mejorarían sus posibilidades de ganar la lotería. Por lo tanto, se requirió que el demandante comprara los boletos, seleccionara los números y rezara al Santo para que cumpliera con su parte del trato. El tribunal dijo que ninguna de estas acciones es imposible de probar en un tribunal de justicia.
El tribunal concluyó que el tribunal inferior cometió un error al desestimar la demanda por imposibilidad de prueba y decidió la cuestión fáctica central del caso, que era lo que acordaron las partes.
El jurado finalmente otorgó la mitad del premio de $ 2.8 millones a Pando al descubrir que había firmado un contrato legalmente vinculante con la Sra. Fernández. [13]
Referencias
- ^ Pando v. Fernandez , 127 , 19 de octubre de 1984, p. 224 , consultado el 8 de noviembre de 2017
- ^ "Novum | Pando v. Fernández" . novummagazine.nl . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ^ Pando v. Fernández , 118 , 18 de marzo de 1986, pág. 474 , consultado el 8 de noviembre de 2017
- ↑ Pando v. Fernandez, 127 Misc.2d 224, 228 (NY Sup. Ct. 1984).
- ^ Shaffer, Howard (2003). Futuros en juego: juventud, juego y sociedad . Prensa de la Universidad de Nevada. ISBN 9780874173680.
- ↑ Pando v. Fernandez, 127 Misc. 2d 224, 229 (NY Sup. Ct. 1984).
- ↑ Pando v. Fernandez, 127 Misc. 2d 224, 229 (NY Sup. Ct. 1984).
- ↑ Pando v. Fernandez, 127 Misc. 2d 224, 229 (NY Sup. Ct. 1984).
- ↑ Pando v. Fernandez, 127 Misc. 2d 224, 230 (NY Sup. Ct. 1984).
- ^ Pando v. Fernandez, 127 Misc. 2d 224, 231 (NY Sup. Ct. 1984).
- ^ Pando v. Fernandez, 127 Misc. 2d 224, 231 (NY Sup. Ct. 1984).
- ^ Pando v. Fernandez, 127 Misc. 2d 224, 231 (NY Sup. Ct. 1984).
- ^ Pando v. Fernández , 124 , 13 de noviembre de 1986, pág. 495 , consultado el 8 de noviembre de 2017
- (New York Times, 14 de abril de 1988) https://www.nytimes.com/1988/04/14/nyregion/half-of-lotto-prize-adered.html