Pappajohn v R , [1980] 2 SCR 120 es una famosa decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la defensa penal del error de hecho .
George Pappajohn puso a la venta su casa a través de una inmobiliaria. Se reunió con una agente de bienes raíces de la compañía en un bar. Almorzaron juntos, incluyendo bebidas, en el transcurso de aproximadamente tres horas, luego de lo cual los dos fueron a la casa de Pappajohn donde tuvieron relaciones sexuales.
El agente afirmó que fue violada. Sin embargo, Pappajohn afirma que, salvo algunas objeciones tímidas, ella había consentido. Luego del hecho se vio a la mujer salir corriendo de la casa desnuda, con corbatín, con las manos atadas y muy angustiada.
Durante el juicio se planteó la cuestión de si la defensa de error de hecho debía presentarse ante el jurado. A saber, si Pappajohn debería poder afirmar que creía erróneamente que ella había dado su consentimiento. El juez de primera instancia se negó a permitir la defensa y Pappajohn fue condenado.
La opinión mayoritaria fue escrita por el juez McIntyre. Primero discutió la cuestión de cuándo se debe presentar una defensa ante un jurado. Sostuvo que se debe usar una defensa cuando hay "alguna evidencia que transmita un sentido de realidad en la presentación". Sobre los hechos, encontró que no había prueba, más allá de la declaración del imputado, que de haberla creído hubiera permitido la posibilidad del consentimiento. En consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia.
El juez Dickson adoptó un enfoque diferente a la defensa del error de hecho. Afirmó que la defensa se derivaba del requisito de mens rea , que es un estándar subjetivo, por lo que la creencia errónea no necesitaba ser razonable.