Parker v South Eastern Railway [1877] 2 CPD 416 es un famoso caso de derecho contractual inglés sobre cláusulas de exclusión en el que el tribunal sostuvo que un individuo no puede escapar de un término contractual al no leer el contrato, pero que una parte desea basarse en una cláusula de exclusión debe tomar las medidas razonables para informar al cliente.
El Sr. Parker dejó una bolsa en el guardarropa de la estación de tren de Charing Cross , a cargo de South Eastern Railway Company . Al depositar su bolsa y pagar dos peniques, recibió un boleto. En el frente decía "ver atrás". En su reverso, declaraba que el ferrocarril estaba excluido de responsabilidad por artículos por valor de £ 10 o más. El Sr. Parker no leyó la cláusula porque pensó que el boleto era solo un recibo de pago. Sin embargo, admitió que sabía que el boleto contenía escritura. La bolsa del Sr. Parker, que valía más de diez libras esterlinas, se perdió. Demandó a la empresa. La cuestión de derecho que se planteó al tribunal fue si la cláusula se aplicaba al Sr. Parker. En el juicio, el jurado determinó que el Sr. Parker era razonable para él no leer la multa.
Lord Coleridge CJ , Brett J y Lindley J decidieron a favor del Sr. Parker, confirmando el premio del jurado. Lindley J comentó,
Sobre la decisión del jurado, creo que no podemos decir que los acusados no aceptaron el artículo, para ser atendidos por ellos, sin condiciones especiales. Henderson v Stevenson , [1] por lo tanto, es indistinguible de este caso, excepto por las palabras "ver al dorso", que no aparecieron en el anverso de la multa en ese caso. Pero los hallazgos aquí hacen que esa distinción sea irrelevante. Después de las conclusiones de hecho que ha extraído el jurado, según la autoridad de ese caso, es absolutamente irrelevante si los términos especiales en los que se basó estaban en el anverso o el reverso de la multa.
La mayoría de la Corte de Apelaciones sostuvo que debería haber un nuevo juicio. Dijeron que si el señor Parker conocía las condiciones, estaría obligado. Si no lo sabía, aún estaría obligado si se le entregara el boleto de tal manera que equivaliera a un "aviso razonable". Mellish LJ dijo lo siguiente.
Por lo tanto, opino que la dirección adecuada para dejar al jurado en estos casos es que si la persona que recibe el boleto no vio o no sabía que había algo escrito en el boleto, no está obligado por las condiciones; que si sabía que había escritura y sabía o creía que la escritura contenía condiciones, entonces está obligado por las condiciones; que si sabía que había escrito en el boleto, pero no sabía o no creía que el escrito contenía condiciones, sin embargo estaría obligado, si se le entregaba el boleto de tal manera que pudiera ver que había escrito en él , fue, en opinión del jurado, un aviso razonable de que el escrito contenía condiciones.