Parker v South Eastern Railway [1877] 2 CPD 416 es un famoso caso de derecho contractual inglés sobre cláusulas de exclusión donde el tribunal sostuvo que un individuo no puede escapar de un término contractual al no leer el contrato, pero que una parte que desee confiar en una cláusula de exclusión debe tomar medidas razonables para llamar la atención del cliente.
El Sr. Parker dejó una bolsa en el guardarropa de la estación de tren de Charing Cross , a cargo de la South Eastern Railway Company . Al depositar su maleta y pagar dos peniques recibió una multa. En el frente decía "ver atrás". En su reverso, decía que el ferrocarril estaba exento de responsabilidad por artículos por valor de 10 libras esterlinas o más. El Sr. Parker no leyó la cláusula porque pensó que el boleto era solo un recibo de pago. Sin embargo, admitió que sabía que el boleto contenía escritura. El bolso del Sr. Parker, que valía más de 10 libras esterlinas, se perdió. Demandó a la empresa. La cuestión de derecho planteada al tribunal fue si la cláusula se aplicaba al Sr. Parker. En el juicio, el jurado decidió que el Sr. Parker era razonable para él no leer la multa.
Lord Coleridge CJ , Brett J y Lindley J decidieron a favor del Sr. Parker, manteniendo el premio del jurado. Lindley J comentó,
Sobre la conclusión del jurado, creo que no podemos decir que los acusados no aceptaron el artículo, para ser atendidos por ellos, sin términos especiales. Henderson v Stevenson , [1] por lo tanto, es indistinguible de este caso, a excepción de las palabras "ver atrás", que no aparecían en el anverso del boleto en ese caso. Pero los hallazgos aquí hacen que esa distinción sea irrelevante. Después de las conclusiones de hecho a las que ha llegado el jurado, según la autoridad de ese caso, es bastante irrelevante si los términos especiales en los que se basó estaban en el anverso o en el reverso de la boleta.
La mayoría del Tribunal de Apelación sostuvo que debería haber un nuevo juicio. Dijeron que si el Sr. Parker conocía las condiciones, estaría obligado. Si no lo supiera, seguiría estando obligado si se le entregaba la multa de tal manera que equivalía a un "aviso razonable". Mellish LJ dijo lo siguiente.
Soy de la opinión, por lo tanto, que la dirección adecuada para dejar al jurado en estos casos es que si la persona que recibe el boleto no vio o no supo que había algo escrito en el boleto, no está obligado por las condiciones; que si sabía que había escrito, y sabía o creía que el escrito contenía condiciones, entonces está obligado por las condiciones; que si sabía que había escrito en el boleto, pero no sabía o creía que el escrito contenía condiciones, sin embargo estaría obligado, si se le entregaba el boleto de tal manera que pudiera ver que había escrito en él , era, a juicio del jurado, un aviso razonable de que el escrito contenía condiciones.