Hinchado
En el lenguaje cotidiano, fanfarronería se refiere a elogios exagerados o falsos. [1] Puffery sirve para "inflar" lo que se describe. En la ley , el fanfarroneo se suele invocar como argumento de defensa: identifica el discurso inútil, típicamente de un vendedor, que no da lugar a responsabilidad legal. De manera circular, las explicaciones legales para esta posición normativa describen el discurso no ejecutable como una declaración que ninguna " persona razonable " tomaría en serio de todos modos. [2] [3]
En un contexto legal, el término se originó en el caso Carlill v Carbolic Smoke Ball Company de la Corte de Apelaciones inglesa de 1892 , que se centró en si se debía pagar un reembolso monetario cuando un dispositivo preventivo de la influenza no funcionaba. Los fabricantes habían pagado la publicidad indicando que se pagarían £ 100 en tales circunstancias y luego no cumplieron con esta promesa. Parte de su defensa fue que tal declaración era "mera bocanada" y no estaba destinada a ser tomada en serio. Si bien la defensa finalmente perdió el caso, se confirmó el principio de que ciertas declaraciones hechas por anunciantes que obviamente no fueron hechas de manera seria podrían estar exentas de las reglas habituales relacionadas con las promesas en los contratos abiertos.
La Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) definió puffery como un "término utilizado con frecuencia para denotar las exageraciones que se pueden esperar razonablemente de un vendedor en cuanto al grado de calidad de su producto, cuya veracidad o falsedad no se puede determinar con precisión". [4]
La historia legal del puffery es parte de la historia del mercado masivo. En el siglo XVIII, el término "puff" era importante para la ley de subastas, donde implicaba el acto de una persona empleada para pujar en una subasta con el fin de subir el precio. Esa persona era conocida como fumadora. En 1776, Lord Mansfield en Inglaterra socavó el uso de puffers al definirlo como fraude, una decisión que llevó a casi un siglo de debates sobre el alcance de la prohibición y sus implicaciones para la validez de las subastas. [5]Mientras tanto, a partir de la década de 1820, y con creciente intensidad a partir de mediados del siglo XIX, el término "puff" se utilizó en el derecho inglés en su significado popular anterior, y por tanto con una implicación inversa. Más que un fraude que pudiera socavar la validez de las transacciones de mercado, el soplo pasó a significar inercia o futilidad que no podía influir en nadie y, por lo tanto, también lo opuesto al discurso legalmente serio. Un puff surgió en la ley como un discurso que no da lugar a responsabilidad legal. El proceso ocurrió en múltiples campos legales, incluidos contratos, agravios, derecho penal y marcas comerciales. El contexto para el cambio histórico de énfasis en el uso legal de la palabrería, del discurso fraudulento, tal como se aplica en las subastas, al discurso ocioso, cuando comenzó a emerger a partir de la década de 1820, fue la estructura cambiante del mercado,que avanzaba hacia el consumo masivo sobre la base de la publicidad masiva. El cambio legal estaba en diálogo con las inquietudes culturales provocadas por este desarrollo del capitalismo.[6]
Uno de los casos más famosos relacionados con la hinchazón fue el caso de la Corte de Apelaciones inglesa de 1892 Carlill contra Carbolic Smoke Ball Company , que se centró en si se debería pagar una recompensa cuando una gripedispositivo preventivo no funcionó. Los fabricantes habían pagado la publicidad indicando que se pagarían 100 libras esterlinas en tales circunstancias, pero se negaron a respetar esa promesa. Parte de su defensa fue que tal declaración era una "mera bocanada" y no estaba destinada a ser tomada en serio. Si bien la defensa finalmente perdió el caso, el tribunal también reconoció que ciertas declaraciones hechas por los anunciantes no darían lugar a responsabilidad. Específicamente, el tribunal dio a entender que las promesas de cura que aparecieron en el anuncio de Carbolic Smoke Ball no eran lo suficientemente serias como para generar responsabilidad legal. Por ello, justificó la decisión de responsabilizar a la empresa refiriéndose a otra parte del anuncio, que mencionaba dinero depositado en el banco.
