En las leyes estadounidenses y australianas, el derecho de impugnación perentoria es un derecho en la selección del jurado para que los abogados rechacen un cierto número de jurados potenciales sin indicar una razón. Otros jurados potenciales pueden ser impugnados por una causa , es decir, dando una buena razón por la que no puedan llegar a un veredicto justo, pero el juez que preside considerará la impugnación y puede ser denegada. Un desafío perentorio puede ser una parte importante de voir dire . Una impugnación perentoria también permite a los abogados vetar a un posible miembro del jurado por "corazonada".
La idea detrás de las impugnaciones perentorias es que si ambas partes han contribuido en la configuración del jurado, encontrarán más aceptable su veredicto. Se argumenta que la existencia de impugnaciones perentorias es una salvaguardia importante en el proceso judicial, que permite tanto al acusado como a la fiscalía deshacerse de los jurados potencialmente sesgados. Su uso permite a los abogados usar su capacitación y experiencia para despedir a los jurados que podrían decir lo correcto, pero que de otro modo podrían albergar prejuicios que podrían infringir los derechos del acusado a un juicio justo.
El uso de impugnaciones perentorias es controvertido, ya que algunos creen que se ha utilizado para socavar la representación equilibrada en un jurado que se produciría mediante la selección aleatoria. Si bien los tribunales no pueden eliminar a grupos enteros de personas de un jurado en particular, algunos argumentarían que las impugnaciones perentorias otorgan a las partes individuales este poder (Yeazell 624). Este alcance de poder ha permitido, y todavía puede permitir, que los abogados simplemente eliminen a grupos de personas, aunque sea por capricho (por ejemplo, todos los fanáticos del fútbol pueden ser eliminados del jurado). [1] Sin embargo, en el caso penal Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), se sostuvo que las acciones de la fiscalía de grupos en huelga de personas por motivos de raza violaban el derecho de las partes a una protección igualitaria. Juez Thurgood Marshall, aunque estaba de acuerdo con la opinión, creía que acabar con el racismo en la selección del jurado "sólo podría lograrse eliminando por completo las impugnaciones perentorias". [2] La decisión de Batson se aplicó además a casos civiles en 1991 ( Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 500 US 614 (1991)). A pesar de esto, las impugnaciones imperativas todavía se utilizan en varias jurisdicciones de todo el mundo y, en algunos casos, conducen a una extensa y costosa investigación del jurado destinada a producir un jurado favorable.
En el sistema legal estadounidense del pasado, el poder de los abogados para ejercer impugnaciones perentorias era casi ilimitado; esto alimentó la controversia sobre si este proceso alteró la imparcialidad del juicio con jurado. En respuesta, el sistema judicial estadounidense ha comenzado a utilizar restricciones. Estas restricciones se han establecido en diferentes regiones, algunas por estatutos, otras por derecho común (es decir, decisiones de casos) (Yeazell 624).
Otra crítica a este tipo de selección de jurados es que facilita el logro de una condena, lo que, según los críticos, conduce a una mayor probabilidad de condenas injustas. En la mayoría (si no en todos) los sistemas de jurados se requiere una supermayoría (o unanimidad) para condenar (por ejemplo, en el Reino Unido se requiere más del 83% de los jurados para una condena; se puede aceptar una mayoría de 10 a 2 si una decisión unánime no puede). ser alcanzado). Si ambas partes pueden impugnar a los miembros del jurado, se esperaría que la fiscalía intentara destituir a los que tienen una tendencia general a desear la absolución. Por supuesto, uno esperaría que la defensa desafíe a aquellos que creen que tienen una tendencia general a condenar, pero si ambas partes hacen su trabajo igualmente bien, entonces la tendencia será convertir lo que habría sido una pequeña mayoría (de una forma u otra) en una gran mayoría en la misma dirección,potencialmente causando que la proporción se eleve por encima del umbral de supermayoría requerido.
Este efecto puede mitigarse (y a menudo se mitiga) parcialmente dando a la defensa más impugnaciones perentorias que a la acusación (por ejemplo, cuando se le imputa un delito grave en los EE. UU., La defensa recibe 10 impugnaciones frente a las 6 de la fiscalía).