De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde licencias permisivas )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Una licencia de software permisiva , a veces también llamada licencia tipo BSD o estilo BSD , [1] es una licencia de software libre con restricciones mínimas sobre cómo se puede usar, modificar y redistribuir el software, por lo general incluye una renuncia de garantía . Los ejemplos incluyen la licencia GNU All-permissive , la licencia MIT , las licencias BSD , la licencia de fuente pública de Apple y la licencia Apache . A partir de 2016, la licencia de software libre más popular es la licencia MIT permisiva. [2] [3]

Ejemplo [ editar ]

El siguiente es el texto completo de la licencia GNU All-permissive simple :

Copyright <YEAR>, <AUTHORS>

Se permite la copia y distribución de este archivo, con o sin modificaciones, en cualquier medio sin derechos de autor, siempre que se conserve el aviso de copyright y este aviso. Este archivo se ofrece tal cual, sin garantía.

-  Licencia completa de GNU [4] [5]

Definiciones [ editar ]

La Open Source Initiative define una licencia de software permisiva como una " licencia sin copyleft que garantiza la libertad de usar, modificar y redistribuir". [6] El sitio web choosealicense de GitHub describe la licencia permisiva del MIT como "[permitir] que las personas hagan lo que quieran con su código siempre que le devuelvan la atribución y no lo hagan responsable ". [7] Facultad de Derecho de California Western 's newmediarights.com los definió de la siguiente manera: "Las licencias' similares a BSD 'como las licencias BSD, MIT y Apache son extremadamente permisivas, requiriendo poco más que atribuir las partes originales del código licenciado a los desarrolladores originales en su propio código y / o documentación ". [1]

Comparación con el copyleft [ editar ]

Más información: Copyleft
Dominio público y equivalentesLicencia permisivaCopyleft (licencia de protección)Licencia no comercialLicencia propietariaSecreto comercial
DescripciónOtorga todos los derechosOtorga derechos de uso, incluido el derecho a volver a licenciar (permite la propiedad, compatibilidad de licencia )Otorga derechos de uso, prohíbe la propiedadOtorga derechos para uso no comercial únicamente. Puede combinarse con copyleft.Uso tradicional de derechos de autor ; no es necesario otorgar derechosNinguna información hecha pública
SoftwarePD, CC0BSD , MIT , ApacheGPL , AGPLJRL , AFPLsoftware propietario , sin licencia públicasoftware interno privado
Otras obras creativasPD, CC0CC-BYCC-BY-SACC-BY-NCCopyright , sin licencia públicainédito

Las licencias copyleft generalmente requieren la publicación recíproca del código fuente de cualquier versión modificada bajo la licencia copyleft del trabajo original. [8] [9] Las licencias permisivas, por el contrario, no intentan garantizar que las versiones modificadas del software permanezcan libres y disponibles públicamente, por lo general solo requieren que se conserve el aviso de copyright original. [1] Como resultado, los trabajos derivados, o versiones futuras, de software con licencia permisiva pueden lanzarse como software propietario. [10]

Las licencias permisivas ofrecen una compatibilidad de licencia más amplia que las licencias copyleft, que generalmente no pueden combinarse y mezclarse libremente porque sus requisitos de reciprocidad entran en conflicto entre sí. [11] [12] [13] [14] [15]

Comparación con el dominio público [ editar ]

Más información: software de dominio público y de la licencia de dominio público equivalente

Computer Associates Int'l v. Altai utilizó el término "dominio público" para referirse a obras que se han compartido y distribuido ampliamente con permiso, en lugar de trabajos que se pusieron deliberadamente en el dominio público. Sin embargo, las licencias permisivas no equivalen en realidad a la liberación de una obra al dominio público .

Las licencias permisivas a menudo estipulan algunos requisitos limitados, como que los autores originales deben ser acreditados ( atribución ). Si una obra es realmente de dominio público, generalmente no es un requisito legal, pero un registro de derechos de autor en los Estados Unidos requiere la divulgación de material que haya sido publicado previamente, [16] y la atribución aún puede considerarse un requisito ético en el ámbito académico .

Los defensores de las licencias permisivas a menudo recomiendan no intentar lanzar software al dominio público, sobre la base de que esto puede ser legalmente problemático en algunas jurisdicciones. [17] [18] Las licencias equivalentes al dominio público son un intento de resolver este problema, proporcionando una licencia permisiva alternativa para los casos en los que la renuncia a los derechos de autor no es legalmente posible, y algunas veces también incluyen una renuncia de garantías similar a la mayoría de las licencias permisivas.

Compatibilidad de licencia [ editar ]

Artículo principal: compatibilidad de licencias
Compatibilidad de la licencia entre el común de software libre y de código abierto (FOSS) licencias de acuerdo con David A. Wheeler (2007): las flechas de vectores denotan una compatibilidad direccional, por lo tanto, una mejor compatibilidad en el lado izquierdo ( "licencias permisivas") que en el derecho lado ("licencias copyleft"). [19]

En general, las licencias permisivas tienen una buena compatibilidad con la mayoría de las demás licencias de software en la mayoría de las situaciones. [11] [12]

Debido a su carácter no restrictivo, la mayoría de las licencias de software permisivas son incluso compatibles con las licencias copyleft, que son incompatibles con la mayoría de las demás licencias. Algunas licencias permisivas más antiguas, como la licencia BSD de 4 cláusulas , la licencia PHP y la licencia OpenSSL , tienen cláusulas que requieren que los materiales publicitarios acrediten al titular de los derechos de autor, lo que los hace incompatibles con las licencias copyleft. Sin embargo, las licencias permisivas modernas populares, como la licencia MIT , la licencia BSD de 3 cláusulas y la licencia zlib , no incluyen cláusulas publicitarias y generalmente son compatibles con las licencias copyleft.

Algunas licencias no permiten que los trabajos derivados agreguen una restricción que dice que un redistribuidor no puede agregar más restricciones. Los ejemplos incluyen CDDL y MsPL . Sin embargo, estas restricciones también hacen que la licencia sea incompatible con las licencias de software libre permisivas. [ cita requerida ]

Recepción y adopción [ editar ]

Si bien se han utilizado desde mediados de la década de 1980, [20] varios autores notaron un aumento en la popularidad de las licencias permisivas durante la década de 2010. [21] [22] [23] [24]

A partir de 2015, la licencia MIT , una licencia permisiva, es la licencia de software libre más popular, seguida de GPLv2 . [2] [3]

Otros términos [ editar ]

Berkeley tenía lo que llamamos "centro de copiado", que es "llevarlo al centro de copiado y hacer tantas copias como desee".

-  Marshall Kirk McKusick , [25]

Copycenter [ editar ]

Copycenter es un término utilizado originalmente para explicar la licencia BSD modificada , una licencia permisiva de software libre. El término fue presentado por el científico informático y colaborador de Berkeley Software Distribution (BSD) Marshall Kirk McKusick en una conferencia de BSD en 1999. Es un juego de palabras sobre derechos de autor , copyleft y copy center . [25] [26]

Licencia Pushover [ editar ]

En la guía de la Free Software Foundation sobre compatibilidad y renovación de licencias, Richard Stallman define las licencias permisivas como "licencias fáciles de usar ", comparándolas con aquellas personas que "no pueden decir que no", porque se considera que otorgan el derecho a "negar". libertad para los demás ". [27] La Fundación recomienda licencias fáciles de usar solo para programas pequeños, por debajo de 300 líneas de código, donde "los beneficios proporcionados por el copyleft suelen ser demasiado pequeños para justificar el inconveniente de asegurarse de que una copia de la licencia siempre acompañe al software". [28]

Ver también [ editar ]

  • Lista de licencias de software permisivas
  • Software sin licencia
  • Licencia equivalente de dominio público
  • Licencia de software libre
  • Comparación de licencias de software gratuitas y de código abierto
  • Fundación de software libre

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c New Media Rights (12 de septiembre de 2008). "Guía de licencias de código abierto" . Facultad de Derecho de California Western .
  2. ^ a b "Top 20 licencias" . Software Black Duck. 19 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016 . Consultado el 19 de noviembre de 2015 . 1. Licencia MIT 24%, 2. Licencia pública general GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Licencia Apache 16%, 4. Licencia pública general GNU (GPL) 3.0 9%, 5. Licencia BSD 2.0 (3 cláusulas, Licencia nueva o revisada 6%, 6. Licencia pública general reducida de GNU (LGPL) 2,1 5%, 7. Licencia artística (Perl) 4%, 8. Licencia pública general reducida de GNU (LGPL) 3,0 2%, 9. Pública de Microsoft Licencia 2%, 10. Licencia pública de Eclipse (EPL) 2%
  3. ↑ a b Balter, Ben (9 de marzo de 2015). "Uso de licencias de código abierto en GitHub.com" . github.com . Consultado el 21 de noviembre de 2015 . "1 MIT 44,69%, 2 Otros 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3 cláusulas 4,53%, 7 Sin licencia 1,87%, 8 BSD 2 cláusulas 1,70%, 9 LGPLv3 1,30 %, 10 AGPLv3 1.05%
  4. ^ Free Software Foundation, varias licencias y comentarios sobre ellas, licencia GNU totalmente permisiva
  5. ^ Información para mantenedores de software GNU, avisos de licencia para otros archivos
  6. ^ permisivo en opensource.org "Una licencia" permisiva "es simplemente una licencia de código abierto sin copyleft, una que garantiza la libertad de usar, modificar y redistribuir, pero que permitederivados propietarios ".
  7. ^ La elección de una licencia de código abierto no tiene por qué dar miedo en choosealicense.com "¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor su situación? Lo quiero simple y permisivo".
  8. ^ "Qué es el Copyleft" . GNU . Consultado el 21 de abril de 2011 .
  9. ^ "Categorías de software libre y no libre" . gnu.org.
  10. ^ Amadeo, Ron (21 de julio de 2018). "Empuñadura de hierro de Google en Android: Control de código abierto por cualquier medio necesario" . Ars Technica .
  11. ^ a b "Compatibilidad de licencia" . Licencia pública de la Unión Europea . joinup.ec.europa.eu. Archivado desde el original el 17 de junio de 2015 . Consultado el 30 de mayo de 2015 . Las licencias para distribuir software libre o de código abierto (FOSS) se dividen en dos familias: permisivas y copyleft. Las licencias permisivas (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) son generalmente compatibles e interoperables con la mayoría de las otras licencias, y toleran fusionar, combinar o mejorar el código cubierto y redistribuirlo bajo muchas licencias (incluidas las no libres o "propietarias ”).
  12. ↑ a b Hanwell, Marcus D. (28 de enero de 2014). "¿Debo usar una licencia permisiva? ¿Copyleft? ¿O algo en el medio?" . opensource.com . Consultado el 30 de mayo de 2015 . Las licencias permisivas simplifican las cosas Una de las razones por las que el mundo empresarial, y cada vez más desarrolladores, [...] favorecen las licencias permisivas es la simplicidad de la reutilización. Por lo general, la licencia solo pertenece al código fuente que se licencia y no intenta inferir ninguna condición sobre ningún otro componente, por lo que no es necesario definir qué constituye un trabajo derivado. Tampoco he visto nunca una tabla de compatibilidad de licencias para licencias permisivas; parece que todos son compatibles.
  13. ^ "Preguntas frecuentes sobre las licencias GNU: ¿GPLv3 es compatible con GPLv2?" . gnu.org . Consultado el 3 de junio de 2014 . No. Algunos de los requisitos de GPLv3, como el requisito de proporcionar información de instalación, no existen en GPLv2. Como resultado, las licencias no son compatibles: si intenta combinar código publicado bajo ambas licencias, violaría la sección 6 de GPLv2. Sin embargo, si el código se publica bajo GPL "versión 2 o posterior", eso es compatible con GPLv3 porque GPLv3 es una de las opciones que permite.
  14. ^ Landley, Rob. "Charla Toybox CELF 2013" . landley.net . Consultado el 21 de agosto de 2013 . GPLv3 dividió "la" GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código.
  15. ^ "Interpretar, hacer cumplir y cambiar la GNU GPL, aplicado a la combinación de Linux y ZFS" . fsf.org . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  16. ^ Formulario CO de la oficina de derechos de autor de EE. UU . véase también Ashton-Tate c. Fox
  17. ^ "Política de derechos de autor de OpenBSD" . El proyecto OpenBSD . Consultado el 9 de junio de 2020 . En algunas jurisdicciones, es dudoso que sea legalmente posible colocar voluntariamente el propio trabajo en el dominio público. Por esa razón, para hacer libre cualquier cuerpo sustancial de código, es preferible declarar los derechos de autor y ponerlo bajo una licencia ISC o BSD en lugar de intentar liberarlo al dominio público.
  18. ^ Hipp, D. Richard. "Por qué SQLite tuvo éxito como base de datos" . El registro de cambios. Además, en ese momento no me di cuenta, habiendo vivido toda mi vida en los Estados Unidos, que es, ya sabes, bajo el derecho consuetudinario británico, donde el dominio público es algo que se reconoce. No me di cuenta de que hay muchas jurisdicciones en el mundo en las que es difícil o imposible que alguien coloque sus obras en el dominio público. No lo sabía. Entonces eso es una complicación.
  19. ↑ The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide por David A. Wheeler el 27 de septiembre de 2007
  20. ^ Haff, Gordon. "La misteriosa historia de la licencia MIT" . opensource.com . Consultado el 8 de junio de 2020 . [Hay] un buen argumento para argumentar que la licencia MIT, también llamada X Consortium o X11 License en ese momento, cristalizó con X11 en 1987, y esa es la mejor fecha para usar. Se podría argumentar que se creó en 1985 con posibles ajustes durante los próximos años.
  21. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "La caída de la GPL y el aumento de las licencias permisivas de código abierto" . zdnet.com . Consultado el 28 de noviembre de 2015 . La GPL sigue siendo la licencia de código abierto más popular del mundo, pero su uso está disminuyendo, mientras que las licencias permisivas están ganando más adeptos y algunos desarrolladores eligen publicar código sin ninguna licencia.
  22. ↑ Ronacher, Armin (23 de julio de 2013). "Licencias en un mundo de derechos de autor" . lucumr.pocoo.org . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
  23. ↑ Aslett, Matthew (6 de junio de 2011). "La tendencia hacia la concesión de licencias permisivas" . the451group.com. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2015 . Consultado el 28 de noviembre de 2015 .
  24. ^ ¿Su código necesita una licencia? Publicado el 2 de mayo de 2013 por Jason Hibbets "P: ¿Hay empresas de desarrollo de software que prefieran una determinada licencia de código abierto sobre otra? ¿Cuál es la tendencia en la comunidad? R: Definitivamente estamos viendo algunas tendencias que se alejan de las licencias copyleft, principalmente hacia licencias permisivas "
  25. ^ a b "Agregue el comentario de Kirk sobre" copycenter "; es demasiado bueno para dejarlo pasar" . Base de datos histórica de FreeBSD fortune (6) . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  26. ^ Raymond, Eric S. "copycenter" . El archivo de jerga.
  27. ↑ Stallman, Richard (8 de febrero de 2016). "Compatibilidad de licencias y renovación de licencias" . Fundación de Software Libre . Consultado el 29 de septiembre de 2019 . En general, las licencias permisivas laxas ( BSD modificado , X11 , Expat , Apache , Python , etc.) son compatibles entre sí. Eso es porque no tienen requisitos sobre otro código que se agrega al programa. Incluso permiten poner todo el programa (quizás con cambios) en un producto de software propietario; por lo tanto, las llamamos "licencias fáciles de usar" porque no pueden decir "no" cuando un usuario intenta negar la libertad a otros.
  28. ^ Cómo elegir una licencia para su propio trabajo - Free Software Foundation

Enlaces externos [ editar ]