De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La República de Filipinas contra la República Popular de China
Corte Permanente de Arbitraje - Cour permanente d'arbitrage.svg
TribunalUn tribunal arbitral constituido en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (UNCLOS)
Nombre completo del casoUn arbitraje ante un tribunal arbitral constituido en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 entre la República de Filipinas y la República Popular de China
Decidido12 de julio de 2016
Cita (s)Caso CPA No. 2013-19
Transcripción (es)https://pcacases.com/web/view/7
Decisión
  • Los reclamos históricos de derechos de China sobre áreas marítimas dentro de la "línea de nueve trazos" no tienen ningún efecto legal si exceden lo que le corresponde según la CONVEMAR.
  • No existía una base legal para que China reclamara derechos históricos sobre los recursos dentro de las áreas marítimas que se encuentran dentro de la "línea de nueve líneas".
  • La UNCLOS no prevé que un grupo de islas como las Islas Spratly genere zonas marítimas colectivamente como una unidad
  • China había incumplido sus obligaciones en virtud de la convención sobre el Reglamento internacional para prevenir los abordajes y el artículo 94 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar relativo a la seguridad marítima.
  • China violó sus obligaciones de abstenerse de agravar o ampliar las controversias de las partes durante el proceso de solución.
Membresía de la corte
Jueces sentadosÁrbitro presidente: [1]
Ghana Thomas A. Mensah
Miembros: Jean-Pierre Cot Rüdiger Wolfrum Alfred H. Soons Stanisław Pawlak
Francia
Alemania
Países Bajos
Polonia

Filipinas c. China (caso CPA número 2013-19), también conocido como Arbitraje del Mar de China Meridional , [2] fue un caso de arbitraje iniciado por la República de Filipinas contra la República Popular de China (RPC) en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS, ratificada por Filipinas en 1984 y por la República Popular China en 1996) relativa a determinadas cuestiones en el Mar de China Meridional , incluida la línea de nueve trazos introducida por la República de China (Taiwán) desde ya en 1947. [3] [4] [5]

El 19 de febrero de 2013, China declaró que no participaría en el arbitraje. [6] El 7 de diciembre de 2014, China publicó un libro blanco para elaborar su posición. [7] [8] El 29 de octubre de 2015, el tribunal arbitral dictaminó que tiene jurisdicción sobre el caso, [9] atendiendo siete de las 15 comunicaciones presentadas por Filipinas. [10]

El 12 de julio de 2016, el tribunal arbitral especial falló a favor de Filipinas en la mayoría de sus presentaciones. Aclaró que no "... se pronunciará sobre ninguna cuestión de soberanía sobre el territorio terrestre y no delimitará ningún límite marítimo entre las Partes". [11] [12] El tribunal también concluyó que los reclamos de derechos históricos de China sobre las áreas marítimas (a diferencia de los territorios terrestres y las aguas territoriales) dentro de la "línea de nueve guiones" no tienen ningún efecto legal si exceden lo que les corresponde según la CONVEMAR. [14] [15] [11] [12] China ha rechazado la decisión, al igual que Taiwán. [16] [17]

Antecedentes [ editar ]

Reclamaciones territoriales en el Mar de China Meridional
Artículo principal: disputas territoriales en el mar de China Meridional
Ver también: Línea de nueve guiones

La disputa se ha visto afectada por el hecho de que después de que Japón renunció a todos los reclamos sobre las Islas Spratly y otras islas y territorios conquistados en el Tratado de San Francisco y el Tratado de Paz con la República de China (Taiwán) firmado el 8 de septiembre de 1951, lo hizo no indicar estados sucesores [18]ya que China no fue invitada a las negociaciones del tratado celebradas en San Francisco. En reacción a eso, el 15 de agosto, el gobierno chino emitió la Declaración sobre el Proyecto de Tratado de Paz con Japón por parte de Estados Unidos y el Reino Unido y sobre la Conferencia de San Francisco del entonces Ministro de Relaciones Exteriores Zhou Enlai, reiterando la soberanía de China sobre los archipiélagos en el Mar de China Meridional, incluidas las Islas Spratly, y protestando por la ausencia de disposiciones en el borrador sobre quién se hará cargo de las islas del Mar de China Meridional tras la renuncia de Japón a todos los derechos, títulos y reclamos sobre ellas. Reiteró que "el gobierno chino de entonces se había apoderado de esas islas" y que la legítima soberanía de la República Popular China "permanecerá intacta". [19]

El 28 de abril de 1952, Estados Unidos presidió la firma del Tratado de Paz entre Japón y la República de China . El artículo 2 del documento disponía que "Se reconoce que, de conformidad con el artículo 2 del Tratado de Paz que Japón firmó en la ciudad de San Francisco el 8 de septiembre de 1951 (en adelante, el Tratado de San Francisco), Japón ha renunciado a todo derecho, título, y reclamo sobre Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores), así como las Islas Spratly y las Islas Paracel ". [19]

El Filipinas basa su reclamación en su proximidad geográfica a las Islas Spratly. [20]

En mayo de 1956, la disputa se intensificó después de que el ciudadano filipino Tomas Cloma y sus seguidores se establecieran en las islas y declararan el territorio como "Freedomland", ahora conocido como Kalayaan por sí mismo y luego solicitaron convertir el territorio en un protectorado de Filipinas. [21] Tomas Cloma incluso robó la bandera nacional de China (ROC) de la isla Taiping. En julio de 1956, se disculpó oficialmente por su acto y entregó la bandera que robó a la embajada de China en Manila. El 2 de octubre de 1956, escribió una carta y se aseguró de que no haría más viajes de entrenamiento o desembarcos en las aguas territoriales de China (ROC). [22]

Las tropas filipinas fueron enviadas a tres de las islas en 1968, [21] cuando Filipinas estaba bajo el presidente Ferdinand Marcos . En la década de 1970, algunos países comenzaron a ocupar islas y arrecifes en las Spratlys. [23] [24] [se necesita mejor fuente ] Los Spratly fueron puestos bajo la jurisdicción de la provincia de Palawan en 1978. [21]

La República Popular China afirma que tiene derecho a las islas Paracel y Spratly porque se las consideraba parte integral de la dinastía Ming . [20] China y Taiwán tienen los mismos reclamos territoriales. [20] La República de China (Taiwán) tomó el control de la isla más grande, la isla Taiping , del grupo desde 1946. [21]

Vietnam afirma que las islas le han pertenecido desde el siglo XVII, utilizando documentos históricos de propiedad como evidencia. [20] Hanoi comenzó a ocupar las islas más occidentales durante este período. [20]

A principios de la década de 1970, Malasia se unió a la disputa reclamando las islas más cercanas. [25]

Brunei también amplió su zona económica exclusiva , reclamando Louisa Reef . [25]

Excepciones facultativas a la aplicabilidad del procedimiento obligatorio [ editar ]

El artículo 298 de la sección 3 de la parte XV de la Convención establece excepciones opcionales a la aplicabilidad de los procedimientos obligatorios previstos en la sección 2. China hizo una declaración en 2006 de conformidad con esta disposición de la Convención en la que pretendía no aceptar ninguno de los procedimientos previstos en sección 2 de la parte XV de la convención. Muchos países, incluidos el Reino Unido, Australia, Italia, Francia, Canadá y España, habían hecho declaraciones similares para rechazar cualquiera de los procedimientos previstos en las secciones 2 de la Parte XV de la convención con respecto a las diferentes categorías de controversias. [26] [27] [se necesita mejor fuente ] Sin embargo, el Tribunal sostuvo que esta controversia no se encontraba dentro de las excepciones previstas en el artículo 298 y, por lo tanto, era admisible.[28]

Participantes [ editar ]

El arbitraje involucró a Filipinas y China. [29]

Panacot se muestra frente a la costa de Luzón central en el mapa de 1734 que identifica Scarborough Shoal
Los Bajos de Paragua se muestran frente a la costa de Palawan en el mapa de 1734. Algunos cardúmenes en los Spratly se consideraban parte de Palawan , ya que Paragua era el antiguo nombre de Palawan.
1774 Carta Hydrographica y Chorographica de las Islas Filipinas

Postura filipina [ editar ]

Filipinas sostuvo que la afirmación de China sobre la "línea de nueve puntos" no es válida porque viola los acuerdos de la CONVEMAR sobre zonas económicas exclusivas y mares territoriales . [30] Dice que debido a que la mayoría de las características del Mar de China Meridional, como la mayoría de las Islas Spratly, no pueden sustentar la vida, no se les puede dar su propia plataforma continental como se define en la convención. [31]

  • Agente - Oficina del Fiscal General de Filipinas
  • Asesores y defensores
    • Paul S. Reichler, Lawrence H. Martin y Andrew B. Loewenstein de Foley Hoag
    • Profesor Bernard H. Oxman de la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami
    • Profesor Philippe Sands QC de Matrix Chambers
    • Profesor Alan Boyle de Essex Court Chambers
De China reclamo línea de nueve puntos sobre el Mar del Sur de China, 1947

Postura china [ editar ]

China se negó a participar en el arbitraje, afirmando que varios tratados con Filipinas estipulan que las negociaciones bilaterales se utilizarán para resolver disputas fronterizas. También acusa a Filipinas de violar la Declaración voluntaria sobre la conducta de las partes en el Mar de China Meridional, hecha en 2002 entre la ASEAN y China, que también estipuló negociaciones bilaterales como medio para resolver disputas fronterizas y de otro tipo. [32] [33] [34] China emitió un documento de posición en diciembre de 2014 en el que argumentó que la disputa no estaba sujeta a arbitraje porque, en última instancia, era una cuestión de soberanía, no de derechos de explotación. [35] Su negativa no impidió que el tribunal de la CPA procediera con el caso. [36]Después del fallo del laudo, la República Popular China emitió un comunicado rechazándolo como 'nulo' y habiendo decidido no acatar la decisión del tribunal arbitral, dijo que "ignorará el fallo". [37]

Demandantes del Mar de China Meridional [ editar ]

Postura taiwanesa [ editar ]

El tribunal arbitral no ha invitado a Taiwán a unirse al arbitraje y no se ha solicitado la opinión de Taiwán. [38] Filipinas afirmó que la isla Taiping es una roca. En respuesta, [39] Ma Ying-jeou , presidente de la República de China (Taiwán), rechazó la afirmación de Filipinas por "evidentemente falsa". [40] Taiwán invitó a Filipinas ya cinco árbitros a visitar la isla Taiping; Filipinas rechazó la invitación y no hubo respuesta del tribunal de la CPA. [41]

Postura vietnamita [ editar ]

El 11 de diciembre de 2014, Vietnam presentó una declaración al tribunal en la que planteó tres puntos: 1) Vietnam apoya la presentación de este caso por Filipinas, 2) rechaza la "línea de nueve puntos" de China, y 3) pregunta a la CPA tribunal para tomar nota de las reclamaciones de Vietnam sobre ciertas islas como las Paracelias . [42]

Otras posturas [ editar ]

Brunei envió su propia reclamación UNCLOS a través de una presentación preliminar antes del arbitraje. [43] En mayo de 2009, Malasia y Vietnam, así como Vietnam solamente, presentaron reclamaciones ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar con respecto a las islas [ aclaración necesaria ] . Esto fue en relación con la ampliación de las plataformas continentales reclamadas y las Zonas Económicas Exclusivas. La República Popular China rechazó las alegaciones porque violan la "línea de nueve puntos". Filipinas impugnó la alegación de Malasia afirmando que las alegaciones se superponen con la disputa de Borneo del Norte . [44]

Indonesia hizo un comentario sobre la afirmación de China diciendo que las características son rocas y no pueden sostener la vida, calificando efectivamente la afirmación china como inválida. Filipinas se hizo eco de las afirmaciones de Indonesia y afirmó además que las islas les pertenecen por su proximidad geográfica. [44] [45]

Arbitraje [ editar ]

El tribunal convocó una Audiencia sobre Jurisdicción y Admisibilidad del 7 al 13 de julio de 2015, dictó un Laudo sobre Jurisdicción y Admisibilidad el 29 de octubre de 2015, convocó una audiencia sobre el fondo del 24 al 30 de noviembre de 2015 y emitió un laudo inanimado el 12 de julio de 2016 . [46]

Audiencias [ editar ]

El 7 de julio de 2015, las audiencias del caso comenzaron cuando Filipinas pidió al tribunal que invalidara las reclamaciones de China. A las audiencias también asistieron observadores de Indonesia , Japón , Malasia , Tailandia y Vietnam. [9] El caso se ha comparado con Nicaragua contra Estados Unidos debido a similitudes de las partes involucradas, como que un país en desarrollo está impugnando a un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un tribunal arbitral. [47]

El 29 de octubre de 2015, el tribunal de la CPA dictaminó que estaba facultado para conocer del caso. Acordó examinar siete de las 15 presentaciones realizadas por Manila, en particular si Scarborough Shoal y las áreas de marea baja como Mischief Reef pueden considerarse islas. Dejó a un lado siete afirmaciones más señaladas que acusaban principalmente a Beijing de actuar ilegalmente para ser consideradas en la próxima audiencia sobre el fondo del caso. También le dijo a Manila que redujera el alcance de su solicitud final de que los jueces ordenen que "China desista de más reclamos y actividades ilegales". [10]

El tribunal arbitral programó la audiencia sobre el fondo del caso del 24 al 30 de noviembre de 2015 [48].

Laudo sobre competencia y admisibilidad [ editar ]

El 29 de octubre de 2015, la CPA publicó el laudo del tribunal sobre Jurisdicción y Admisibilidad [49] para el caso. El tribunal determinó que tiene jurisdicción para considerar las siguientes siete comunicaciones de Filipinas. (Cada número es el número de presentación de Filipinas). El tribunal se reservó la consideración de su jurisdicción para pronunciarse sobre los números 1, 2, 5, 8, 9, 12 y 14.

  • La posición número 3 de Filipinas de que Scarborough Shoal es una roca según el artículo 121 (3).
  • No.4 Posición de Filipinas de que Mischief Reef, Second Thomas Shoal y Subi Reef son elevaciones de marea baja que no generan derecho a zonas marítimas.
  • No.6 Si Gaven Reef y McKennan Reef (incluido Hughes Reef) son elevaciones de marea baja "que no generan derechos marítimos propios".
  • No.7 Si Johnson Reef, Cuarteron Reef y Fiery Cross Reef generan o no un derecho a una zona económica exclusiva o plataforma continental.
  • N ° 10 "basado en [el] hecho de que China ha impedido ilegalmente a los pescadores filipinos realizar actividades de pesca tradicionales dentro del mar territorial de Scarborough Shoal".
  • N ° 11 "Fracaso de China para proteger y preservar el medio ambiente marino en estos dos cardúmenes [Scarborough Shoal y Second Thomas Shoal]".
  • N ° 13: protesta de Filipinas contra las "presuntas actividades de aplicación de la ley que violan la Convención sobre el Reglamento Internacional para la Prevención de Colisiones en el Mar y también violan la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar".

El tribunal declaró en el laudo que existen controversias continuas en las 15 presentaciones de Filipinas, [49] pero para presentaciones como la N ° 3, N ° 4, N ° 6 y N ° 7, no se conocen reclamos del Filipinas antes del inicio de este arbitraje existía, y China no tenía conocimiento (ni se había opuesto previamente) a tales reclamaciones antes del inicio del arbitraje. Para las Presentaciones No 8 a No 14, el tribunal sostuvo la opinión de que la legalidad de las actividades marítimas de China en el Mar de China Meridional no está relacionada con la soberanía.

Premio [ editar ]

El 12 de julio de 2016, la Corte Permanente de Arbitraje publicó un laudo arbitral dictado por el tribunal que, según afirma, es definitivo y vinculante según lo establecido en la convención. [37] [50] Las conclusiones expresadas en el laudo fueron las siguientes:

Con respecto a la "línea de nueve trazos" y la alegación de China en las zonas marítimas del Mar de China Meridional [13]
  • La Convención [UNCLOS] define el alcance de los derechos marítimos en el Mar de China Meridional, que no puede extenderse más allá de los límites impuestos en el mismo. [51]
  • Las reclamaciones de China sobre derechos históricos, u otros derechos soberanos o jurisdicción, con respecto a las áreas marítimas del Mar de China Meridional abarcadas por la parte relevante de la 'línea de nueve guiones' son contrarias a la Convención y sin efecto legal en la medida en que exceden los límites geográficos y sustantivos de los derechos marítimos de China en virtud de la Convención. La Convención reemplazó cualquier derecho histórico u otros derechos soberanos o jurisdicción que excedan los límites impuestos en ella. [52]
Con respecto al estado de las características por encima o por debajo del agua durante la marea alta (Presentaciones n. ° 4 y 6)
  • Características de marea alta: (a) Scarborough Shoal, (b) Cuarteron Reef, (c) Fiery Cross Reef, (d) Johnson Reef, (e) McKennan Reef y (f) Gaven Reef (norte). [53]
  • Elevaciones de marea baja: (a) Arrecife Hughes, (b) Arrecife Gaven (Sur), (c) Arrecife Subi, (d) Arrecife Mischief, (e) Segundo Thomas Shoal. [54]
  • Hughes Reef se encuentra a 12 millas náuticas de las características de marea alta en McKennan Reef y Sin Cowe Island, Gaven Reef (sur) se encuentra a 12 millas náuticas de las características de marea alta en Gaven Reef (norte) y la isla Namyit, y que Subi Reef se encuentra a 12 millas náuticas de la característica de marea alta de Sandy Cay en los arrecifes al oeste de Thitu. [55]
Con respecto al estado de las características como rocas / islas (Presentaciones n. ° 3, 5 y 7)
  • Scarborough Shoal contiene, en el sentido del artículo 121 (1) de la Convención, áreas de tierra formadas naturalmente, rodeadas de agua, que se encuentran por encima del agua durante la marea alta. Sin embargo, en virtud del artículo 121 (3) de la Convención, las características de la marea alta en Scarborough Shoal son rocas que no pueden sustentar la habitación humana o la vida económica por sí mismas y, por lo tanto, no tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental. [56]
  • Johnson Reef, Cuarteron Reef y Fiery Cross Reef contienen, en el sentido del artículo 121 (1) de la Convención, áreas de tierra formadas naturalmente, rodeadas de agua, que se encuentran por encima del agua durante la marea alta. Sin embargo, para los propósitos del Artículo 121 (3) de la Convención, las características de marea alta en Johnson Reef, Cuarteron Reef y Fiery Cross Reef son rocas que no pueden sostener la habitación humana o la vida económica por sí mismas y, por lo tanto, no tendrán exclusividad económica. zona o plataforma continental. [57]
  • Las características de la marea alta en Gaven Reef (norte) y McKennan Reef son rocas que no pueden sustentar la habitación humana o la vida económica por sí mismas y, por lo tanto, no tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental. [58]
  • Mischief Reef y Second Thomas Shoal son elevaciones de marea baja que no generan zonas marítimas propias [y] que ninguna de las características de marea alta en las Islas Spratly es capaz de sustentar la habitación humana o una vida económica propia dentro del significado de esos términos en el artículo 121 (3) del Convenio. Todas las características de la marea alta en las Islas Spratly son, por lo tanto, legalmente rocas a los efectos del Artículo 121 (3) y no generan derechos a una zona económica exclusiva o plataforma continental. Por consiguiente, China no tiene ningún derecho posible a ninguna zona marítima en el área de Mischief Reef o Second Thomas Shoal y no hay ningún obstáculo jurisdiccional para que el tribunal considere la petición de Filipinas No. 5. [59]
  • Tanto Mischief Reef como Second Thomas Shoal están ubicados dentro de las 200 millas náuticas de la costa de Filipinas en la isla de Palawan y están ubicados en un área que no se superpone a los derechos generados por ninguna característica marítima reclamada por China. De ello se deduce, por tanto, que, entre Filipinas y China, Mischief Reef y Second Thomas Shoal forman parte de la zona económica exclusiva y la plataforma continental de Filipinas. [60]
Con respecto a la supuesta interferencia con los derechos soberanos de Filipinas en su ZEE y plataforma continental (Comunicación núm. 8)
  • China, a través de la operación de sus buques de vigilancia marítima con respecto al M / V Veritas Voyager del 1 al 2 de marzo de 2011, violó el artículo 77 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas sobre los recursos no vivos de su plataforma continental en el área de Reed Bank [y] que China tiene, al promulgar su moratoria de 2012 sobre la pesca en el Mar de China Meridional, sin excepción para las áreas del Mar de China Meridional que se encuentran dentro de la zona económica exclusiva de Filipinas y sin limitar la moratoria a los chinos buques con pabellón violaron el artículo 56 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas sobre los recursos vivos de su zona económica exclusiva. [61]
Con respecto a la supuesta omisión de impedir que los ciudadanos chinos exploten los recursos vivos de Filipinas (Comunicación núm. 9)
  • China, a través de la operación de sus embarcaciones de vigilancia marina al tolerar y no ejercer la debida diligencia para evitar la pesca por embarcaciones con pabellón chino en Mischief Reef y Second Thomas Shoal en mayo de 2013, no ha mostrado la debida consideración por los derechos soberanos de Filipinas con respeto. a la pesca en su zona económica exclusiva. En consecuencia, China ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 58 (3) de la Convención. [62]
Con respecto a las acciones de China con respecto a la pesca tradicional en Scarborough Shoal (comunicación núm. 10)
  • China, a través de la operación de sus embarcaciones oficiales en Scarborough Shoal desde mayo de 2012 en adelante, ha impedido ilegalmente que los pescadores filipinos se dediquen a la pesca tradicional en Scarborough Shoal. [63]
Con respecto a la supuesta falta de protección y preservación del medio marino (comunicaciones núm. 11 y 12 (B))
  • China, a través de su tolerancia y protección y no ha impedido que los barcos pesqueros chinos que participan en actividades de recolección dañina de especies en peligro de extinción en Scarborough Shoal, Second Thomas Shoal y otras características en las Islas Spratly, infringieron los artículos 192 y 194 (5) de la Convención. [64]
  • China, a través de sus actividades de construcción de islas en Cuarteron Reef, Fiery Cross Reef, Gaven Reef (norte), Johnson Reef, Hughes Reef, Subi Reef y Mischief Reef, ha violado los artículos 192, 194 (1), 194 (5), 197. , 123 y 206 de la Convención. [sesenta y cinco]
Con respecto a las actividades de ocupación y construcción en Mischief Reef (Comunicación núm. 12)
  • China, mediante la construcción de instalaciones e islas artificiales en Mischief Reef sin la autorización de Filipinas, ha violado los artículos 60 y 80 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas en su zona económica exclusiva y plataforma continental [y], como una elevación de marea baja, Mischief Reef no es capaz de apropiarse. [66]
Con respecto a la operación de embarcaciones policiales de manera peligrosa (Comunicación núm. 13)
  • China, en virtud de la conducta de los buques policiales chinos en las proximidades de Scarborough Shoal, ha creado un grave riesgo de colisión y peligro para los buques y el personal filipinos. El Tribunal determina que China ha violado las Reglas 2, 6, 7, 8, 15 y 16 de las COLREGS y, como consecuencia, ha violado el artículo 94 de la Convención. [67]
Con respecto a la agravación o extensión de la controversia entre las partes (Comunicación No. 14)
  • En el curso de estos procedimientos, China ha agravado y ampliado las controversias entre las Partes mediante sus actividades de dragado, construcción de islas artificiales y construcción [en varios detalles detallados en el laudo]. [68]
Sobre la conducta futura de las partes (Escrito núm. 15)
  • Ambas Partes están obligadas a cumplir con la Convención, incluidas sus disposiciones relativas a la resolución de controversias, y respetar los derechos y libertades de otros Estados en virtud de la Convención. Ninguna de las partes cuestiona esto. [69]

Línea de tiempo [ editar ]

  • 22 de enero de 2013: Filipinas presentó a China una notificación y una declaración de reclamación [70]
  • 19 de febrero de 2013 - China rechazó la notificación de Filipinas
  • 11 de julio de 2013 - Primera reunión del tribunal arbitral en La Haya
  • 31 de julio de 2013 - Filipinas comentó sobre el proyecto de Reglamento del Tribunal
  • 1 de agosto de 2013: China indicó que "no acepta el arbitraje iniciado por Filipinas"
  • 27 de agosto de 2013 - Orden procesal n. ° 1 emitida a través del comunicado de prensa de la CPA en nombre del tribunal arbitral [71]
  • 30 de marzo de 2014 - Presentación del Memorial de Filipinas
  • 14 a 15 de mayo de 2014 - Segunda reunión del tribunal arbitral en La Haya
  • 21 de mayo de 2014 - China comenta sobre el proyecto de Orden de Procedimiento Nº 2 y observa que "no acepta el arbitraje iniciado por Filipinas".
  • 29 de mayo de 2014 - Comentarios de Filipinas sobre el proyecto de Orden de procedimiento n. ° 2
  • 3 de junio de 2014 - Orden de procedimiento n.º 2 emitida a través del comunicado de prensa de la CPA en nombre del tribunal arbitral [72]
  • 15 de diciembre de 2014 - China no había presentado una contramemoria [73]
  • 17 de diciembre de 2014 - Orden procesal nº 3 emitida a través del comunicado de prensa de la CPA en nombre del tribunal arbitral [73]
  • 16 de marzo de 2015 - Filipinas presentó una comunicación escrita complementaria al Tribunal Arbitral [74]
  • 20 a 21 de abril de 2015 - Tercera reunión del tribunal arbitral en La Haya [74]
  • 22 de abril de 2015 - Orden de procedimiento nº 4 emitida a través del comunicado de prensa de la CPA en nombre del tribunal arbitral [74]
  • 7 a 13 de julio de 2015 - Audiencia del tribunal arbitral de La Haya [75] [76]
  • 29 de octubre de 2015 - CPA dictó el Laudo sobre jurisdicción y admisibilidad [49]
  • 12 de julio de 2016 - El tribunal de la CPA emitió un veredicto alegando que China no tiene base legal o reclamo histórico sobre la línea de los Nueve guiones . China rechazó el fallo, a pesar de afirmar que todas las naciones deberían 'respetar las leyes internacionales'. [dieciséis]

Reacciones internacionales [ editar ]

Antes del fallo [ editar ]

Hay países y organismos multinacionales que han expresado su apoyo u oposición a la decisión de Filipinas de llevar la disputa del Mar de China Meridional a la Corte Permanente de Arbitraje. Sin embargo, estas entidades no necesariamente apoyan a ninguna de las partes cuando se trata de la propiedad del área en disputa afectada por el caso.

Gobiernos nacionales [ editar ]

Soporte para el arbitraje / Denegación del reclamo de PRC
  •  Albania [77] [78]
  •  Australia [79] [80]
  •  Austria [77] [78]
  •  Bélgica [77] [78]
  •  Botswana [81]
  •  Bosnia y Herzegovina [77] [78]
  •  Bulgaria [77] [78]
  •  Canadá [82] [83]
  •  Croacia [77] [78]
  •  Chipre [77] [78]
  •  República Checa [77] [78] [84]
  •  Dinamarca [77] [78]
  •  Estonia [77] [78]
  •  Fiyi [78]
  •  Finlandia [77] [78]
  •  Francia [78] [82] [85]
  •  Alemania [86] [87]
  •  Grecia [77] [78]
  •  Indonesia [88]
  •  Italia [78] [89] [90]
  •  Japón [78] [90] [91] [88]
  •  Letonia [77] [78]
  •  Liechtenstein [77] [78]
  •  Lituania [77] [78]
  •  Luxemburgo [77] [78]
  •  Malasia [88]
  •  Malta [77] [78]
  •  Moldova [77] [78]
  •  Montenegro [77] [78]
  •  Países Bajos [77] [78]
  •  Nueva Zelanda [92]
  •  Polonia [77] [78] [93]
  •  Portugal [77] [78]
  •  Rumania [77] [78]
  •  Singapur [88]
  •  Eslovaquia [77] [78]
  •  Eslovenia [77] [78]
  •  España [77] [78] [94]
  •  Suecia [77] [78]
  •  Tailandia [88]
  •  Reino Unido [95]
  •  Estados Unidos [96]
  •  Vietnam [78] [42] [97]
Opuesto al arbitraje
  •  Afganistán [78]
  •  Argelia [78]
  •  Baréin [78]
  •  Comoras [78]
  •  Djibouti [78]
  •  Egipto [78]
  •  Gambia [78]
  •  Irak [78]
  •  Jordania [78]
  •  Kenia [98]
  •  Kuwait [78]
  •  Líbano [78]
  •  Libia [78]
  •  Mauritania [78]
  •  Marruecos [78]
  •  Níger [78]
  •  Omán [78]
  •  Palestina [78]
  •  Qatar [78]
  •  Arabia Saudita [78]
  •  Somalia [78]
  •  Sudán [78]
  •  Siria [78]
  •  Taiwán [99]
  •  Togo [78]
  •  Túnez [78]
  •  Emiratos Árabes Unidos [78]
  •  Vanuatu [78]
  •  Yemen [78]
No hay confirmación pública de la postura hacia el arbitraje.
  •  Belarús [78]
  •  Brunei [78]
  •  Laos [78]
  •  Pakistán [78]
  •  Rusia [78]
  •  Sudáfrica [78]
  •  Sri Lanka [78]

ASEAN [ editar ]

Malasia y Vietnam, que tienen reclamos territoriales en el Mar de China Meridional, así como Australia, Indonesia, Japón, Singapur y Tailandia enviaron observadores a los procedimientos. [100] [101]

En junio de 2016, antes de que el tribunal emitiera su fallo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Malasia publicó lo que dijo que era una declaración conjunta de la ASEAN en la que expresaba una "seria preocupación" por las actividades de recuperación de tierras en el Mar de China Meridional. A las pocas horas de emitir la declaración, Malasia anunció que la ASEAN quería que la declaración se retractara por "enmiendas urgentes". El secretario general del Ministerio de Relaciones Exteriores de Malasia, Othman Hashim, afirmó más tarde que los ministros de Relaciones Exteriores de la ASEAN habían "acordado unánimemente" la declaración en una reunión y que "los acontecimientos posteriores relacionados con la declaración de prensa tuvieron lugar después de la salida de los ministros de Relaciones Exteriores de la ASEAN". [102]

El primer ministro camboyano, Hun Sen, pronunció más tarde un discurso en el que condenaba los informes de que Camboya había retractado la declaración para complacer a China, diciendo: "Camboya no será un títere de nadie en el tema del Mar de China Meridional". [103] Hun Sen sugirió que el caso era una "conspiración política" y que el fallo "no será justo", [104] pero también dijo que "Camboya simplemente optará por permanecer neutral en este tema". [103] Unos días después del discurso de Hun Sen, el Partido Popular de Camboya, que encabeza Hun Sen, emitió una declaración en su respaldo. Según el comunicado, "El CPP desea rechazar las acusaciones injustas de que Camboya ha destruido la publicación de una declaración conjunta de la Asean sobre la cuestión del Mar de China Meridional tanto en Kunming recientemente como en 2012 ".[105]

El 9 de julio, poco antes de que el tribunal emitiera su veredicto, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Camboya emitió una declaración en la que reiteró que Camboya no se uniría a ninguna declaración de la ASEAN sobre el veredicto. [106]

Australia [ editar ]

Australia no ha intentado adoptar una posición pública sobre el asunto más que declarar que se debe respetar la decisión del tribunal. [107] [108] Sin embargo, Australia ha reconocido el derecho de Filipinas a solicitar el arbitraje. [80]

Unión Europea [ editar ]

La Unión Europea anima a todas las partes a buscar soluciones pacíficas, a través del diálogo y la cooperación, de conformidad con el derecho internacional, en particular con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. [109] Un Ministerio de Asuntos Exteriores de la UE emitió una declaración en la que decía: "Si bien no toma una posición sobre las reclamaciones, la UE está comprometida con un orden marítimo basado en los principios del derecho internacional, en particular como se refleja en la Convención de las Naciones Unidas sobre la ley of the Sea (CONVEMAR), ". [110] La UE hizo hincapié posteriormente en que China debería respetar el fallo de La Haya. [111]

Grupo de los Siete [ editar ]

El Grupo de los 7 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos, así como una representación de la Unión Europea) hizo una declaración de que el bloque debería emitir una "señal clara" a las reclamaciones superpuestas de China. . [112] El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, dijo al margen de una cumbre en Ise-Shima que el bloque debería adoptar una "postura clara y dura" sobre los reclamos marítimos controvertidos de China. [113]

India [ editar ]

En agosto de 2015, un joven ministro de Estado de la India, VK Singh , dijo que las disputas territoriales deberían resolverse por medios pacíficos como lo hicieron India y Bangladesh utilizando los mecanismos proporcionados por la CONVEMAR, y las partes deberían acatar la Declaración de Conducta. de las Partes en el Mar de China Meridional. [114] En octubre de 2015, la Ministra de Relaciones Exteriores de la India, Sushma Swarajdeclaró en una declaración conjunta que la India apoya una solución pacífica de la disputa. Los medios pacíficos deben utilizarse de acuerdo con los principios del derecho internacional, incluida la CONVEMAR. En abril de 2016, la ministra de Relaciones Exteriores Sushma Swaraj declaró en un comunicado que Rusia, India y China acordaron mantener el orden legal de los mares basado en el derecho internacional, incluida la CONVEMAR, y que todas las disputas relacionadas deben abordarse mediante negociaciones y acuerdos entre las partes interesadas. [115]

Nueva Zelanda [ editar ]

El secretario de Relaciones Exteriores de Nueva Zelanda declaró en un discurso que Nueva Zelanda apoya el derecho a buscar arbitraje en las disputas del Mar de China Meridional. [92]

Organización del Tratado del Atlántico Norte [ editar ]

El general de la OTAN, Petr Pavel, dijo que la OTAN "no tiene una plataforma legal" para intervenir militarmente en las disputas territoriales del Mar de China Meridional y que la OTAN no interferirá en los problemas de otras regiones. La OTAN apoya cualquier solución regional basada en negociaciones políticas y diplomáticas, un "sistema internacional basado en reglas" y medios pacíficos para resolver la discordia. [116] [84]

República Popular de China [ editar ]

En mayo de 2016, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chunying, dijo que había más de 40 países que habían expresado su apoyo a la posición de China. [117] En junio de 2016, se informó que casi 60 países apoyaban la posición de China. En julio de 2016, se informó que más de 70 países expresaron su apoyo a la posición de China. [118] [119] China hizo hincapié en que 7 u 8 países no pueden representar a la sociedad internacional. [120]

El 13 de abril de 2016, se publicó un comunicado de prensa conjunto del Ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, y la Ministra de Relaciones Exteriores de Fiji , Inoke Kubuabola . El comunicado de prensa dice que Fiji apoyó la propuesta de China, ambos países están de acuerdo en que para la soberanía y los derechos marítimos, las partes deben comprometerse con un arreglo pacífico y deben respetarse las excepciones opcionales de la convención. [121] Al día siguiente, el gobierno de Fiji emitió un comunicado diciendo que el comunicado de prensa conjunto describía incorrectamente la política de Fiji y que el gobierno de Fiji no apoya la propuesta de China. [122]

Organización de Cooperación de Shanghai [ editar ]

En una declaración del Secretario General de la Organización de Cooperación de Shanghai, Rashid Olimov, sobre la cuestión del Mar de China Meridional, todos los países de la OCS acordaron y apoyaron los esfuerzos de China para salvaguardar la paz y la estabilidad en el Mar de China Meridional. Los estados directamente interesados ​​deben resolver las disputas a través de la negociación y la consulta de acuerdo con todos los tratados bilaterales y la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional (DOC), dijo el comunicado. Instó a respetar el derecho de cada estado soberano a decidir por sí mismo los métodos de resolución de disputas, y se opuso firmemente a la intervención de forasteros en la cuestión del Mar de China Meridional, así como al intento de internacionalizar la disputa. [123]

Corea del Sur [ editar ]

Durante la Cumbre de Asia Oriental de 2015 , la presidenta de Corea del Sur, Park Geun-hye, declaró que las partes interesadas deben observar la Declaración sobre la conducta de las partes en el Mar de China Meridional y que las disputas deben resolverse de acuerdo con el derecho internacional. "Corea ha subrayado constantemente que la disputa debe resolverse pacíficamente de acuerdo con los acuerdos internacionales y el código de conducta" y "China debe garantizar el derecho a la libre navegación y vuelo. [124] [125] El Asahi Shimbuninforma que Estados Unidos ha realizado una solicitud no oficial a Corea del Sur para que exprese su posición sobre el caso de arbitraje antes del fallo, pero Corea del Sur, según los informes, rechazó la solicitud diciendo que era difícil adoptar una posición antes del fallo. [126]

Después del fallo [ editar ]

Gobiernos nacionales [ editar ]

Fallo respaldado para ser respetado o reconocimiento positivo del dictamen sin ningún pedido de cumplimiento.
  •  Australia [78] [127]
  •  Bélgica [78] [128]
  •  Bosnia y Herzegovina [78] [129]
  •  Bulgaria [78] [128]
  •  Canadá [78] [130]
  •  Croacia [78] [128]
  •  Chipre [78] [128]
  •  República Checa [78] [128]
  •  Dinamarca [78] [128]
  •  Estonia [78] [128]
  •  Finlandia [78] [128]
  •  Francia [78] [128]
  •  Alemania [78] [128]
  •  Grecia [78] [128]
  •  Hungría [78] [128]
  •  Irlanda [78] [128]
  •  India [78] [131]
  •  Italia [78] [128]
  •  Japón [78] [132]
  •  Letonia [78] [128]
  •  Lituania [78] [128]
  •  Luxemburgo [78] [128]
  •  Malasia [78] [133]
  •  Malta [78] [128]
  •  Myanmar [78] [134]
  •  Países Bajos [78] [128]
  •  Nueva Zelanda [78] [135]
  •  Filipinas [78] [136]
  •  Polonia [78] [128]
  •  Portugal [78] [128]
  •  Rumania [78] [128]
  •  Singapur [78]
  •  Eslovaquia [78] [128]
  •  Eslovenia [78] [128]
  •  Corea del Sur [78]
  •  España [78] [128]
  •  Suecia [78] [128]
  •  Reino Unido [78]
  •  Estados Unidos [78] [137]
  •  Vietnam [78] [138]
Postura neutral
  •  Argelia [78] [139]
  •  Brunei [78] [140]
  •  Camboya [78] [140]
  •  Indonesia [78] [140] [141]
  •  Laos [78] [140]
  •  Serbia [78] [142]
  •  Tailandia [78] [140] [143]
Sentencia opuesta
  •  China [78] [144]
  •  Montenegro [78] [145]
  •  Pakistán [78] [146]
  •  Rusia [78]
  •  Sudán [78]
  •  Siria [147]
  •  Taiwán [78] [148]
  •  Vanuatu [78]

Declaraciones de gobiernos nacionales [ editar ]

  •  Australia : el 15 de julio de 2016, la Ministra de Defensa de Australia , Marise Payne , y la Ministra de Relaciones Exteriores , Julie Bishop , declararon que consideraban que el fallo "era definitivo y vinculante", e instaron a todas las partes involucradas en la controversia a "acatar por la sentencia ". Los ministros también describieron además el fallo del tribunal como "consistente" con la posición de Australia sobre el asunto. [149]
  •  Canadá : el 21 de julio de 2016, el Ministro de Relaciones Exteriores de Canadá , Stéphane Dion, declaró: "Tanto si uno está de acuerdo como si no con el fallo, el Canadá cree que las partes deben cumplirlo. Todas las partes deben aprovechar esta oportunidad como un trampolín para renovar los esfuerzos para lograr de manera pacífica gestionar y resolver sus controversias, de conformidad con el derecho internacional. [130] Dion reiteró el compromiso de Canadá con "el mantenimiento del derecho internacional y un orden internacional basado en normas para los océanos y los mares" para resolver la controversia. [150]También agregó: "Estamos profundamente preocupados por las tensiones regionales que se han ido intensificando durante varios años y tienen el potencial de socavar la paz y la estabilidad. Es esencial que todos los estados de la región ejerzan la moderación y eviten la coacción y las acciones que aumentarán la tensión". ". [150]
  •  China : el 12 de julio de 2016, China declaró que no aceptará el fallo. [16] Según el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, establece "Con respecto al laudo dictado el 12 de julio de 2016 por el Tribunal Arbitral en el arbitraje del Mar de China Meridional establecido a solicitud unilateral de la República de Filipinas (en adelante como el "Tribunal Arbitral"), el Ministerio de Relaciones Exteriores de China declara solemnemente que el laudo es nulo y no tiene fuerza vinculante. China no lo acepta ni lo reconoce ". [144] Xi Jinping , líder supremo de China, declaró que la "soberanía territorial y los derechos marinos" de China en los mares no se verían afectados por el fallo.[dieciséis]También afirmó que China todavía estaba comprometida a resolver la disputa con sus vecinos. [dieciséis]
  •  India : el 12 de julio de 2016, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India declaró que el país apoya la libertad de navegación e instó a todas las partes a demostrar el mayor respeto por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. [151]
  •  Indonesia : el 13 de julio de 2016, Indonesia pidió a todas las partes involucradas en la disputa territorial que ejercieran la moderación y respetaran las leyes internacionales aplicables . [152]
  •  Japón : El 16 de julio de 2016, Japón declaró que el fallo del tribunal de arbitraje "es jurídicamente vinculante y debe ser respetado por todas las partes", por lo que instó a Pekín a respetar y cumplir el fallo. [153]
  •  Malasia : el 13 de julio de 2016, Malasia pidió a las partes involucradas que actuaran con moderación para evitar una escalada de tensión. El Ministerio de Relaciones Exteriores del país dijo en un comunicado que "es importante mantener la paz, la seguridad y la estabilidad mediante el ejercicio de la moderación en la realización de actividades que puedan complicar aún más las disputas o aumentar la tensión y evitar la amenaza o el uso de la fuerza en el país. Mar del Sur de China". [154]
  •  Singapur : el 12 de julio de 2016, Singapur instó a todas las partes involucradas en la disputa del Mar de China Meridional a respetar los procesos legales y diplomáticos. [155]
  •  Corea del Sur : El 13 de julio de 2016, Corea del Sur declaró que el país apoya la libertad de navegación y sobrevuelo en el Mar de China Meridional, y apoya los medios pacíficos para resolver la disputa de acuerdo con el derecho internacional. [156]
  •  Vietnam : El 12 de julio de 2016, Vietnam acogió inmediatamente el fallo del tribunal de arbitraje, por lo que anunció que el país apoya la paz y el orden, también la libertad de navegación y sobrevuelo en la región. [157]

Naciones Unidas [ editar ]

Naciones Unidas dice que no tiene posición con respecto a los méritos legales o procesales del caso.[158] [159] La Corte Internacional de Justicia de la ONU dice que tampoco tiene participación en el caso. [160]

ASEAN [ editar ]

El 25 de julio de 2016, en Vientiane, Laos, la ASEAN emitió la declaración conjunta sobre la disputa del Mar de China Meridional: garantizar y promover la paz, la estabilidad y la seguridad en la región. [140]

La 36ª Cumbre de la ASEAN se celebró virtualmente el 26 de junio de 2020. Vietnam, como Presidente de la Cumbre, emitió la Declaración del Presidente. La Declaración dijo que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar es “la base para determinar los derechos marítimos, los derechos soberanos, la jurisdicción y los intereses legítimos sobre las zonas marítimas, y la UNCLOS de 1982 establece el marco legal dentro del cual todas las actividades en los océanos y los mares deben llevarse a cabo ". [161]

Otras reacciones [ editar ]

El fallo fue seguido el 29 de julio por mensajes despectivos contra Filipinas y Vietnam publicados en los sistemas informáticos vietnamitas por autoproclamados piratas informáticos chinos. [162]

En agosto de 2016, piratas informáticos vinculados al gobierno chino se infiltraron y extrajeron información confidencial del Departamento de Justicia de Filipinas y de la firma legal internacional que había representado a Filipinas en La Haya. También se produjeron ataques relacionados en julio de 2016 [163].

El corresponsal en Asia de The Globe and Mail cree que Filipinas no ha hecho cumplir la sentencia de la corte internacional sobre el Mar de China Meridional debido a la inversión masiva y la ayuda de China a Filipinas después de que se publicó la sentencia. [164] Justin Trudeau comentó en un debate de liderazgo electoral de 2019 que la pacificación se logró a través del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura liderado por China . [165]

El 22 de septiembre de 2020, en un discurso de la ONU, el presidente filipino, Rodrigo Duterte, reafirmó el fallo de La Haya que rechaza la mayoría de los reclamos de China sobre aguas en disputa, y dijo: “El laudo es ahora parte del derecho internacional, más allá del compromiso y más allá del alcance de los gobiernos de paso diluir, disminuir o abandonar ". [166]

Ver también [ editar ]

  • Líneas base del mar territorial chino
  • Líneas base de Filipinas
  • Disputas territoriales en el Mar de China Meridional
    • Enfrentamiento de Scarborough Shoal
    • Gran muralla de arena
  • Estrategia de la cadena de islas
    • Primera cadena de islas
  • Política exterior de Asia oriental de la administración de Barack Obama
  • Nicaragua contra Estados Unidos
  • Mauricio contra Reino Unido
  • Lista de reclamaciones o disputas irredentistas

Referencias [ editar ]

Citas [ editar ]

  1. ^ "La República de Filipinas contra la República Popular de China" . Corte Permanente de Arbitraje. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016.
  2. ^ "El arbitraje del mar de China Meridional (República de Filipinas v. República Popular de China)" .
  3. ^ Wu 2013 , p. 79 (en Historia de la línea en forma de U )
  4. ^ "Listas cronológicas de ratificaciones, adhesiones y sucesiones de la Convención y los acuerdos relacionados" . Naciones Unidas . División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar, Oficina de Asuntos Jurídicos, Naciones Unidas. 3 de septiembre de 2020 . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
  5. ^ "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China" . Corte Permanente de Arbitraje. 15 de octubre de 2015 . Consultado el 13 de enero de 2017 .
  6. ^ "Nota verbal de PHL PRC China" .
  7. ^ Sociedad China de Derecho Internacional. El laudo del Tribunal en el "Arbitraje del Mar de China Meridional" iniciado por Filipinas es nulo y sin efecto (Informe).
  8. ^ Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China. Documento de posición del Gobierno de la República Popular de China sobre la cuestión de la jurisdicción en el arbitraje del Mar de China Meridional iniciado por la República de Filipinas (Informe).
  9. ^ a b "Filipinas pide al tribunal que invalide las reclamaciones marítimas de China" . La estrella filipina . Associated Press. 2015. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2016 . Consultado el 17 de julio de 2016 .
  10. ^ a b "Tribunal mundial para conocer el caso del Mar de China Meridional" . Bangkok Post . 30 de octubre de 2015.
  11. ^ a b "Comunicado de prensa de la PCA: El arbitraje del mar de China Meridional (República de Filipinas contra la República Popular China) | PCA-CPA" . pca-cpa.org . Consultado el 12 de julio de 2016 .
  12. ↑ a b Perlez, Jane (12 de julio de 2016). "Tribunal rechaza las reclamaciones de Beijing en el mar de China Meridional" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de julio de 2016 . 
  13. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v "Premio" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 12 de julio de 2016.
  14. ^ Laudo de la PCA, Sección V (F) (d) (264, 266, 267), p. 113. [13]
  15. ^ Laudo de la PCA, Sección V (F) (d) (278), p. 117. [13]
  16. ^ a b c d e Phillips, Tom; Holmes, Oliver; Bowcott, Owen (12 de julio de 2016). "Beijing rechaza el fallo del tribunal en el caso del Mar de China Meridional" . The Guardian . Consultado el 26 de julio de 2016 .
  17. ^ Zannia, Neyla (14 de julio de 2016). "Taiwán rechaza dictamen sobre el Mar de China Meridional con la isla de Taiping definida como 'rocas ' " . El ciudadano en línea . Consultado el 26 de julio de 2016 .
  18. ^ "Tratado de paz con Japón" . Proyecto de documentos de Taiwán. 2013 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .Véase también: United Nations Treaty Series 1952 (reg. Núm. 1832), vol. 136, págs. 45-164.
  19. ^ a b Ying, Fu; Wu, Shicun (2016). "Mar de China Meridional: cómo llegamos a esta etapa" .
  20. ^ a b c d e "Preguntas y respuestas: disputa del Mar de China Meridional" . BBC News . 15 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  21. ^ a b c d "Reclamaciones en conflicto de islas Spratly" . Seguridad global. 2013 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  22. ^ Fu, Kuen-Chen. Mar de China Meridional: ¿Conflicto o cooperación? .[ tiempo necesario ]
  23. ^ "China Voice: el arbitraje del Mar de China Meridional carece de base jurídica" . Xinhua.
  24. ^ "Wang Yi sobre la cuestión del mar de China Meridional en el Foro Regional de la ASEAN" .
  25. ↑ a b Valencia, Mark J .; Van Dyke, Jon M .; Ludwig, Noel A. (1999). Compartiendo los recursos del Mar de China Meridional . Prensa de la Universidad de Hawaii . págs. 36–38. ISBN 9780824818814.
  26. ^ "Declaraciones o declaraciones sobre la ratificación de UNCLOS" .
  27. ^ "Deje de entrometerse en la disputa del mar de China Meridional, exige el diplomático chino" . Xinhua.
  28. ^ "Comunicado de prensa: el arbitraje del mar de China Meridional" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2016 . Consultado el 14 de junio de 2020 . El Tribunal concluyó que el artículo 298 no suponía un obstáculo para su jurisdicción.
  29. ^ "Cultura y derechos humanos: por qué el Tribunal que se ocupa de la disputa del mar de China Meridional debe hacer un paso al margen para dar paso a un acuerdo negociado" . 15 de mayo de 2016.
  30. ^ "La República de Filipinas contra la República Popular de China" . Corte Permanente de Arbitraje . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  31. ^ Del Cappar, Michaela (25 de abril de 2013). "ITLOS completa el tribunal de cinco hombres que escuchará el caso PHL contra China" . GMA News One . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  32. ^ Torode, Greg (27 de septiembre de 2013). "El caso legal del Mar de China Meridional de Filipinas contra China se acelera" . Reuters . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  33. ^ "China rechaza el arbitraje en las islas en disputa en S.China Sea CCTV News - CNTV English" . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  34. ^ "DECLARACIÓN SOBRE LA CONDUCTA DE LAS PARTES EN EL MAR DEL SUR DE CHINA" . Asociación de Naciones del Sudeste Asiático . 14 de mayo de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  35. ↑ Ben Blanchard (24 de julio de 2015), China también dice que Estados Unidos está tratando de influir en el caso del mar de Filipinas, Reuters.
  36. ^ Peterson, Luke Eric (28 de agosto de 2013). "Arbitraje de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar entre Filipinas y China avanzando sin la participación de China" . Blog de arbitraje de Kluwer . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  37. ↑ a b Harvey, Adam (13 de julio de 2016). "Filipinas celebra la victoria en el caso del Mar de China Meridional, a pesar de la negativa de China a aceptar el resultado" . ABC News . Consultado el 13 de julio de 2016 .
  38. ↑ hueviet (13 de abril de 2016). "Fuente de agua crucial para determinar el estado de Itu Aba" .
  39. ^ "PH deja la cuestión de 'Taiping Island' a la ONU" . Boletín de Manila .
  40. ^ "La isla de Taiping merece zona económica exclusiva: presidente - Política - FOCUS TAIWAN - CNA ENGLISH NEWS" .
  41. ^ "Filipinas rechaza la invitación a Taiping: Ministerio de Relaciones Exteriores" .
  42. ^ a b "Las tensiones en el mar de China Meridional se intensifican cuando Vietnam presenta una postura ante la corte" . Bloomberg . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2014.
  43. ^ "Presentación preliminar de Brunei Darussalam sobre los límites exteriores de su plataforma continental" (PDF) . Naciones Unidas . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  44. ^ a b "Presentaciones a la Comisión: presentación conjunta de Malasia y la República Socialista de Vietnam" . División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar de las Naciones Unidas . 3 de mayo de 2011 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  45. ^ "Presentaciones y reclamaciones de CLCS en el mar de China Meridional, por Robert C. Beckman y Tara Davenport" . SouthChinaSeaStudies.org. 11 de agosto de 2011. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  46. ^ "COMUNICADO DE PRENSA: EL ARBITRAJE MARÍTIMO DEL SUR DE CHINA (LA REPÚBLICA DE FILIPINAS V. LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA)" (PDF) (Comunicado de prensa). Corte Permanente de Arbitraje. 12 de julio de 2017.
  47. ^ Esmaquel, Paterno II (11 de julio de 2015). "Abogado de PH vs China: 'Cazador de gigantes' que derrotó a Estados Unidos" . Rappler . Consultado el 12 de julio de 2015 .
  48. ^ "Tribunal programa audiencia sobre el fondo del caso de arbitraje de PH contra China" . Update.PH . 10 de noviembre de 2015.
  49. ^ a b c "Laudo sobre competencia y admisibilidad 29102015" . Corte Permanente de Arbitraje. 29 de octubre de 2015. págs. 54–57. Archivado desde el original el 16 de julio de 2016 . Consultado el 8 de junio de 2016 .
  50. ^ "Comunicado de prensa: el arbitraje del mar de China Meridional" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2016 . El Laudo es definitivo y vinculante, según se establece en el artículo 296 de la Convención y el artículo 11 del Anexo VII.
  51. ^ Laudo de la PCA, Sección V (F) (d) (277), p.116. [13]
  52. ^ Laudo de la PCA, Sección V (F) (d) (278), p. 117. [13]
  53. ^ Laudo de la PCA, Sección VI (B) (5) (d) (382), p.174. [13]
  54. ^ Laudo de la PCA, Sección VI (B) (5) (d) (383), p. 174. [13]
  55. ^ Laudo de la PCA, Sección VI (B) (5) (d) (384), p. 174. [13]
  56. ^ Laudo de la PCA, Sección VI (C) (5) (f) (643), p. 259. [13]
  57. ^ Laudo de la PCA, Sección VI (C) (5) (f) (644), p. 259. [13]
  58. ^ Laudo de la PCA, Sección VI (C) (5) (f) (645), p.259. [13]
  59. ^ Laudo de la PCA, Sección VI (C) (5) (f) (646), p.259-260. [13]
  60. ^ Laudo de la PCA, Sección VI (C) (5) (f) (647), p. 260. [13]
  61. ^ Laudo de la PCA, Sección VII (A) (5) (c) (716), p. 286. [13]
  62. ^ Laudo de la PCA, Sección VII (B) (5) (d) (757), p.297. [13]
  63. ^ Laudo de la PCA, Sección VII (C) (5) (c) (814), p. 318. [13]
  64. ^ Laudo de la PCA, Sección VII (D) (5) (e) (992), p. 397. [13]
  65. ^ Laudo de la PCA, Sección VII (D) (5) (e) (993), p. 397. [13]
  66. ^ Laudo de la PCA, Sección VII (E) (5) (c) (1043), p. 415. [13]
  67. ^ Laudo de la PCA, Sección VII (F) (5) (d) (1109), p. 435. [13]
  68. ^ Laudo de la PCA, Sección VIII (E) (4) (1181), p. 464. [13]
  69. ^ Laudo de la PCA, Sección IX (D) (1201), p. 469. [13]
  70. ^ Rothwell, Donald R. (30 de enero de 2015). "El arbitraje entre la República Popular de China y Filipinas sobre la disputa en el Mar de China Meridional". Documento de investigación de la Facultad de Derecho de la ANU (14–48). SSRN 2557871 . 
  71. ^ "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China: Tribunal Arbitral establece reglas de procedimiento y calendario inicial" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 27 de agosto de 2013. Archivado desde el original (PDF) el 18 de octubre de 2015.
  72. ^ "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 3 de junio de 2014. Archivado de [pca-cpa.org/PH-CN%20-%2020140603%20-%20Press_Release_2%20(ENG)a70e.pdf?fil_id=2638 the original] Comprobar valor ( ayuda ) (PDF) en 19 de octubre de 2015. |url=
  73. ^ a b "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 17 de diciembre de 2014. Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2016.
  74. ^ a b c "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 22 de abril de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 19 de octubre de 2015.
  75. ^ name = PCA20150707> "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 7 de julio de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 19 de octubre de 2015.
  76. ^ "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje. 13 de julio de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2016.
  77. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa "Declaración del Alto Representante en nombre de la UE sobre los acontecimientos recientes en el mar de China Meridional" (Prensa liberación). Asuntos exteriores y relaciones internacionales, Consejo de la UE. 11 de marzo de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 . la UE insta a todos los demandantes a [...] perseguirlos de conformidad con el derecho internacional, incluida la CONVEMAR y sus procedimientos de arbitraje
  78. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar como en au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs bt bu bv bw bx por bz ca cb cc cd ce cf cg ch ci cj ck cl cm cn co cp cq cr cs ct cu cv cw cx cy cz da db dc dd de df dg dh di dj dk dl dm dn do dp "Rastreador de soporte de arbitraje". Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia. 16 de junio de 2016. Consultado el 28 de enero de 2018.
  79. ^ Flitton, Daniel (12 de julio de 2016). "Alto riesgo en alta mar: Filipinas v China en La Haya" . SMH. SMH.
  80. ^ a b Ben Blanchard; Tim Kelly (16 de febrero de 2016). "China rapea al ministro de Relaciones Exteriores de Australia antes del viaje a Beijing" . Reuters . Consultado el 28 de junio de 2016 .
  81. ^ "Mar de China Meridional" (PDF) (Comunicado de prensa). Gaborone, Botswana: Ministerio de Relaciones Exteriores y Cooperación Internacional, República de Botswana. 17 de febrero de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 . [ enlace muerto permanente ]
  82. ^ a b "Declaración de los Ministros de Relaciones Exteriores del G7 sobre seguridad marítima el 11 de abril de 2016 Hiroshima, Japón" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  83. ^ "La intención del G7 de enviar 'señal' sobre reclamaciones marítimas irrita a China" . CBC News. 26 de mayo de 2016 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  84. ^ a b "El general de la OTAN dice que China debe respetar el Tribunal de reclamación marítima" . 3 de junio de 2016. Archivado desde el original el 23 de junio de 2016 . Consultado el 7 de junio de 2016 .
  85. ^ Panda, Ankit. "Ministro de Defensa francés para instar a las patrullas marítimas de China Meridional de la UE" . El diplomático. Archivado desde el original el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  86. ^ "Alemania respalda la posición de Filipinas para resolver pacíficamente las disputas territoriales" . The Manila Times . Agencia de Noticias de Filipinas. 20 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2014 . Consultado el 29 de mayo de 2016 .
  87. ^ Tiezzi, Shannon. "En China, Merkel de Alemania habla de comercio, Siria y el Mar de China Meridional" . El diplomático . Consultado el 30 de mayo de 2016 . Ella [la canciller alemana, Angela Merkel] calificó las disputas como "un conflicto serio" y brindó gentilmente su apoyo a una solución legal: "Siempre me sorprende un poco que en este caso los tribunales multinacionales no sean una opción para una solución". Merkel también enfatizó el "deseo de Alemania de que las rutas comerciales marítimas se mantengan libres y seguras, porque son importantes para todos".
  88. ^ a b c d e "7 países envían observadores para monitorear el caso de PH vs China" . Inquirer diario filipino . 26 de noviembre de 2015 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
  89. ^ Romero, Alexis (4 de diciembre de 2016). "Italia respalda a Filipinas en el arbitraje de la ONU sobre disputa marítima" . La estrella filipina . Consultado el 26 de mayo de 2016 .
  90. ^ a b "Declaración de los líderes del G7 Ise-Shima: Cumbre del G7 Ise-Shima, 26-27 de mayo de 2016" (PDF) . Ministro de Relaciones Exteriores de Japón. Archivado desde el original (PDF) el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  91. ^ Diola, Camille (1 de abril de 2014). "Japón respalda el movimiento legal de Filipinas contra China" . La estrella filipina . Archivado desde el original el 11 de enero de 2017 . Consultado el 29 de mayo de 2016 .
  92. ^ a b Murray McCully (Ministro de Relaciones Exteriores de Nueva Zelanda) (9 de marzo de 2016). Discurso en la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew (Discurso). Singapur . Consultado el 28 de junio de 2016 . También apoyamos el papel que puede desempeñar el arbitraje en la resolución de disputas complejas y apoyamos los derechos de los estados para acceder a los mecanismos de resolución de disputas. [...] Esperamos que todas las partes respeten el resultado del fallo del Tribunal.
  93. ^ "Blog del Caucus de China" . House.gov. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2016 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  94. ^ "España para apoyar el PH en la fila del mar" . Inquirer diario filipino . 16 de septiembre de 2014 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
  95. ^ "David Cameron: China debe cumplir con las reglas sobre el Mar de China Meridional" . The Guardian . Archivado desde el original el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  96. ^ Barack Obama (16 de febrero de 2016). Palabras del presidente Obama en la conferencia de prensa EE.UU.-ASEAN (discurso). whitehouse.gov . California, Estados Unidos . Consultado el 28 de junio de 2016 , a través de Archivos Nacionales . Y discutimos cómo cualquier disputa entre demandantes en la región debe resolverse pacíficamente, a través de medios legales, como el próximo fallo de arbitraje bajo la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, que las partes están obligadas a respetar y acatar.
  97. ^ "VN respalda soluciones pacíficas a disputas en el Mar del Este" . Archivado desde el original el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  98. ^ "Kenia respalda el enfoque de China a las disputas del mar de China Meridional" .
  99. ^ "Taiwán rechaza el arbitraje en el mar de China Meridional: Ministerio de Relaciones Exteriores" . Radio Taiwán Internacional.
  100. ^ Mina Pollmann; El diplomático. "En medio de las tensiones del mar de China Meridional, Japón fortalece los lazos con Filipinas, Vietnam" . El diplomático .
  101. ^ Calleja, Niña P. "7 países envían observadores para monitorear el caso de PH vs China" . Inquirer diario filipino .
  102. ^ "Inicio de sesión - Noticias de Kyodo" .
  103. ^ a b "Inicio de sesión - Noticias de Kyodo" .
  104. ^ "Hun Sen niega que Camboya cedió a la presión china sobre la declaración de la ASEAN" .
  105. ^ "CPP respalda a PM en el mar de China Meridional" .
  106. ^ "Declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores y Cooperación Internacional sobre la posición de Camboya sobre el Mar de China Meridional" .
  107. ^ "Australia y el caso de arbitraje del mar de China Meridional - el estratega" . 17 de diciembre de 2015 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  108. ^ "Australia: las naciones respetarán el tribunal en el mar de China S" . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  109. ^ "Filipinas, UE muestran una postura común sobre China" . Rappler .
  110. ^ "La Unión Europea se pone del lado de Estados Unidos en el incidente del Mar de China Meridional" . Reuters . 31 de octubre de 2015.
  111. ^ "Mar de China Meridional: Gran Bretaña dice que el fallo del tribunal de arbitraje debe ser vinculante" . Reuters. 19 de abril de 2016.
  112. ^ "El G7 ve la necesidad de enviar un mensaje contundente sobre las disputas del Mar de China Oriental y del Sur" . 26 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2016.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  113. ^ "Los medios de comunicación estatales chinos advierten al G7 contra la 'intromisión ' del Mar de China Meridional " .
  114. ^ "India una vez más garrapatas de China sobre la cuestión del Mar de China Meridional" . Firstpost . 8 de agosto de 2015.
  115. ^ "Comunicado conjunto de la 14 ª Reunión de los Ministros de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, la República de la India y la República Popular de China" .
  116. ^ "La OTAN no tiene 'plataformas legales' para intervenir militarmente en el Mar de China Meridional" . 3 de junio de 2016.
  117. ^ "China dice que más de 40 países apoyan su postura sobre la disputa del Mar de China Meridional" . Reuters . 20 de mayo de 2016.
  118. ^ "[Cuaderno del reportero] Cómo derrochó Corea del Sur su buena voluntad diplomática con China" .
  119. ^ "Quién apoya a China en el mar de China Meridional y por qué" . Consultado el 27 de julio de 2016 .
  120. ^ "Sudán insta a una solución pacífica a los conflictos en el mar de China Meridional" . Xinhua. 28 de mayo de 2016 . Consultado el 29 de mayo de 2016 .
  121. ^ "Conferencia de prensa regular del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores Hong Lei el 19 de mayo de 2016" .
  122. ^ "Fiji no apoya a China en disputa marítima" . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  123. ^ 李 珅. "La OCS apoya la paz y la estabilidad en el Mar de China Meridional" .
  124. ^ "Corea del Sur y el mar de China Meridional: una ley de equilibrio nacional e internacional" .
  125. ^ "¿Dónde se encuentra Corea del Sur en la disputa del mar de China Meridional?" . 2 de julio de 2014.
  126. ^ Asahi: EE. UU. Pidió a Seúl que expresara su apoyo al fallo sobre la disputa marítima entre Beijing y Manila
  127. ^ "Australia apoya la resolución pacífica de disputas en el mar de China Meridional" . Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  128. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z "Declaración del Alto Representante en nombre de la UE sobre el Laudo dictado en el Arbitraje entre la República de la Filipinas y la República Popular China " . Consejo Europeo-Consejo de la Unión Europea. 15 de julio de 2016. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  129. ^ "Stav Bosne i Hercegovine o sporu u Južnom kineskom moru" (en bosnio). Ministerio de Relaciones Exteriores de Bosnia y Herzegovina. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  130. ^ a b "Declaración canadiense sobre arbitraje en el mar de China Meridional" . Ministro de Relaciones Exteriores. 21 de julio de 2016. Archivado desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2018 .
  131. ^ "Palabras de clausura del Ministro de Estado de Relaciones Exteriores, Dr. VK Singh, en la 14ª Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de la ASEAN-India en Vientiane (25 de julio de 2016)" . Ministerio de Relaciones Exteriores. 25 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  132. ^ "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China con respecto al Mar de China Meridional (Laudo Final del Tribunal Arbitral) (Declaración del Ministro de Relaciones Exteriores Fumio Kishida)" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  133. ^ "COMUNICADO DE PRENSA TRAS LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE EL TEMA DEL MAR DEL SUR DE CHINA" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Malasia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  134. ^ "Declaración de Myanmar sobre el laudo del Tribunal Arbitral sobre el Mar de China Meridional en virtud del Anexo VII de la CONVEMAR" (PDF) . Ministerio de Relaciones Exteriores. 13 de julio de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 28 de agosto de 2017 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  135. ^ "Comentario de NZ sobre el fallo del Tribunal del Mar de China Meridional" . Gobierno de Nueva Zelanda. 13 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  136. ^ "Nota informativa sobre la importancia del comunicado conjunto de la ASEAN de 2016 en relación con el fallo del tribunal arbitral" . Departamento de Relaciones Exteriores. 1 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  137. ^ "Decisión en el arbitraje Filipinas-China" . Departamento de estado de los Estados Unidos. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 12 de julio de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  138. ^ "Observaciones del Portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Vietnam sobre la reacción de Vietnam a la emisión del Laudo por el Tribunal constituido en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en el arbitraje entre Filipinas y China " . Ministerio de Relaciones Exteriores de Vietnam. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  139. ^ "Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une solution" sur la base du droit international "(MAE)" (en francés). Ministre des Affaires Étrangères. 16 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  140. ^ a b c d e f "Declaración conjunta de los Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados miembros de la ASEAN sobre el mantenimiento de la paz, la seguridad y la estabilidad en la región" . 25 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 14 de agosto de 2016 .
  141. ^ "Indonesia pide a todas las partes que respeten el derecho internacional, incluida la CONVEMAR 1982" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Indonesia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  142. ^ "Serbia aboga por una resolución pacífica del problema del mar de China Meridional" . Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Serbia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  143. ^ "Comunicados de prensa: declaración de Tailandia sobre la paz, la estabilidad y el desarrollo sostenible en el mar de China Meridional el 12 de julio de 2016" . Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino de Tailandia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  144. ^ a b "Declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular de China sobre el laudo de 12 de julio de 2016 del Tribunal Arbitral en el Arbitraje del Mar de China Meridional establecido a solicitud de la República de Filipinas" . Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China. Archivado desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2018 .
  145. ^ "Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog arbitražnog suda u Hagu o sporu između Kine i Filipina" (en montenegrino). Gobierno de Montenegro. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  146. ^ "Pakistán reitera su apoyo a Beijing en 'Mar de China Meridional ' " . Ministerio de Relaciones Exteriores. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  147. ^ "Siria apoya la soberanía de China sobre su territorio en el Mar de China Meridional" . Agencia de Noticias Árabe Siria. 20 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  148. ^ "Posición de la República de China en el arbitraje del mar de China Meridional" . Ministerio de Relaciones Exteriores República de China (Taiwán). 12 de julio de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  149. ^ Gareth Hutchens (15 de julio de 2016). "Mar de China Meridional: Marise Payne dice que Julie Bishop tiene razón para advertir a Beijing" . The Guardian .
  150. ↑ a b Blanchfield, Mike (21 de julio de 2016). "Canadá pide a las 'partes' en la disputa del Mar de China Meridional que cumplan con la sentencia" . Toronto Star . Consultado el 27 de enero de 2018 .
  151. ^ Indrani Bagchi (12 de julio de 2016). "El Mar de China Meridional dicta un tiro en el brazo para la India, una acusación condenatoria contra Beijing, dicen los expertos" . Los tiempos de la India .
  152. ^ Liza Yosephine (13 de julio de 2016). "Declaración de Indonesia sobre el Mar de China Meridional insatisfactoria: expertos de China" . The Jakarta Post . Jacarta.
  153. ^ Koya Jibiki (16 de julio de 2016). "Abe pide a Li que cumpla con las reglas del Mar de China Meridional" . Nikkei, Asian Review . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
  154. ^ "Malasia, Singapur, Indonesia reaccionan al fallo del mar de China del Sur" . Noticias ABS-CBN . 13 de julio de 2016.
  155. ^ "Singapur insta a respetar el fallo judicial sobre el mar de China Meridional" . Hoy en línea . 12 de julio de 2016.
  156. ^ "[Análisis] La respuesta sobre el fallo del Mar de China Meridional muestra la frágil posición de Corea del Sur" . El Hankyoreh . 14 de julio de 2016.
  157. ^ "Vietnam acoge con beneplácito el fallo de La Haya sobre disputas en el mar de Vietnam Oriental: Ministerio de Relaciones Exteriores" . Noticias de Tuoi Tre . 13 de julio de 2016.
  158. ^ "Tribunal arbitral no es una agencia de la ONU" . Archivado desde el original el 16 de julio de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2016 . Naciones Unidas dijo el miércoles que no tiene nada que ver con la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), que estableció un tribunal que manejó el caso de arbitraje del Mar de China Meridional que Filipinas presentó unilateralmente en 2013.
  159. ^ "Conferencia de prensa diaria de la Oficina del Portavoz del Secretario General" . Consultado el 20 de julio de 2016 . la ONU no tiene una posición sobre los méritos legales y procesales del caso o sobre los reclamos en disputa.
  160. ^ "Corte Internacional de Justicia" . Archivado desde el original el 14 de julio de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2016 . La Corte Internacional de Justicia (CIJ) desea llamar la atención de los medios de comunicación y del público sobre el hecho de que el Laudo en el Arbitraje del Mar de China Meridional (La República de Filipinas contra la República Popular de China) fue emitido por un Arbitral Tribunal que actúa con la asistencia de secretaría de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA). La información relevante se puede encontrar en el sitio web de la PCA (www.pca-cpa.org). La CIJ, que es una institución totalmente distinta, no ha tenido participación en el caso mencionado anteriormente.
  161. ↑ B Pitlo III, Lucio. "ASEAN deja de tirar golpes sobre el Mar de China Meridional" . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2020 . Consultado el 16 de agosto de 2020 .
  162. ^ "Aeropuertos de Vietnam pirateados sobre el mar de S China" . 29 de julio de 2016 . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  163. ^ Manantan, Mark (septiembre de 2019). "La dimensión cibernética de los enfrentamientos en el mar de China Meridional" (58). El diplomático. El diplomático . Consultado el 5 de septiembre de 2019 .
  164. ^ "Nathan VanderKlippe del Globe en una conversación sobre trabajar como periodista en China" . El globo y el correo . Noviembre de 2017.
  165. ^ " " Cara a cara ": les chefs ont tout donné" . TVA Nouvelles. 2 de octubre de 2019.
  166. ^ Strangio, Sebastián. "En el discurso de la ONU, Duterte endurece la postura de Filipinas sobre el Mar de China Meridional" . El diplomático . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .

Fuentes [ editar ]

  • Wu, Shicun (2013). Resolver disputas para la cooperación y el desarrollo regionales en el mar de China Meridional: una perspectiva china . Serie de estudios asiáticos de Chandos. Elsevier Reed. ISBN 978-1780633558.

Lectura adicional [ editar ]

  • Harriet Moynihan (2017) Enfoque evolutivo de China para la solución de controversias internacionales , Chatham House

Enlaces externos [ editar ]

  • "La República de Filipinas contra la República Popular de China" (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje . Archivado desde el original (PDF) el 29 de enero de 2019 . Consultado el 14 de febrero de 2016 .