El Piano Roll Blues o Old Piano Roll Blues es una figura retórica que designa un argumento legal (o la respuesta a ese argumento) formulado en la ley de patentes de los EE. UU. Relacionado con el software de computadora. El argumento es que una computadora digital de propósito general recién programada es una máquina "nueva" y, por lo tanto, es propiamente objeto de una patente estadounidense . [1]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/9/9f/Enlarged_Detail_of_automatic_piano_roll.gif/220px-Enlarged_Detail_of_automatic_piano_roll.gif)
Este argumento legal se presentó en Gottschalk v. Benson en el escrito de Benson. Luego, el gobierno respondió en su escrito que esto equivalía a afirmar que la inserción de un nuevo redoble de piano en un pianola existente convertía el piano viejo en un piano nuevo. [2] Después de Benson , el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes adoptó la posición de que el razonamiento de Benson no se aplicaba a las reclamaciones de "máquina", como una reclamación de una computadora digital convencional programada para llevar a cabo un nuevo algoritmo o programa informático. [3] Al disentir de esa sentencia con el argumento de que la Corte Suprema de Benson no limitó el principio a las afirmaciones de método, el juez Rich habló de "la doctrina legal de que un nuevo programa convierte una vieja computadora digital de propósito general en una nueva y diferente máquina." Id . en 773. Observó que la doctrina "participa de la naturaleza de una ficción jurídica cuando se trata de redactar reclamos". Id .
El argumento apareció de nuevo dos décadas después en la opinión mayoritaria en In re Alappat , [4] y en su opinión disidente en ese caso, el Juez Principal Archer discutió la figura del discurso extensamente, concluyendo:
Sin embargo, un pianista que toca las escalas de Chopin no se convierte en una "nueva máquina" cuando gira un rollo para tocar la canción de cuna de Brahms. La distinción entre el piano antes y después de que se inserten diferentes rollos no reside en la calidad cambiante del piano como una "máquina", sino sólo en las melodías cambiantes que toca una máquina. El único invento del creador de un rollo que es nuevo por su música es la nueva música. [5]
A pesar de una fuerte indicación en la opinión de Gottschalk v. Benson de la Corte Suprema de que la implementación informática de una idea abstracta que de otro modo no sería elegible para la patente (en ese caso, un algoritmo matemático) era insuficiente para transformar la idea en un tema elegible para la patente, el Circuito Federal continuó esporádicamente para afirmar el argumento del piano roll blues. [6] Un ejemplo muy reciente fue la opinión disidente del Juez Jefe Rader en 2013. [7]
La opinión de la Corte Suprema en el caso Alice [8] puede haber finalmente detenido el argumento del piano roll blues, ya que establece que simplemente decir "aplíquelo con una computadora" no transformará una reivindicación no elegible de patente sobre una idea en una Reclamación de patente elegible. [9]
La expresión aparentemente deriva de una canción popular en la década de 1950, "The Old Piano Roll Blues" de Cy Coben [10] , al estilo de un trapo de Scott Joplin . Como señala el juez Archer en su disenso de Alappat , también hay una alusión a la decisión de la Corte Suprema en White-Smith v. Apollo , con respecto a la protección de los derechos de autor para los rollos de piano.
Referencias
- ↑ El caso que se cita con más frecuencia para el argumento es In re Bernhart , 417 F.2d 1395, 1400 (CCPA 1969), pero una formulación ligeramente anterior del argumento se encuentra en In re Prater , 415 F.2d 1393, 1403 n.29 (CCPA 1969).
- ^ Para una discusión sobre el uso de Old Piano Roll Blues en Benson y casos subsecuentes, vea, por ejemplo, Capítulo 8: Protección de Patentes de Software: Materia Estatutaria en la Corte Suprema y el Circuito Federal; A. La Trilogía de la Corte Suprema sobre Materia Estatutaria , Facultad de Derecho George Washington. Una discusión sobre la historia y el estado actual del piano roll blues se encuentra en Richard H. Stern, Alice v CLS Bank: US Business Method and Software Patents Marching Towing For Oblivion? , [2014] Eur. Intell. Prop. Rev.619, 620.
- ↑ In re Johnston , 502 F.2d 765 (CCPA 1974), invertido por obviedad sub. nom. Dann v. Johnston , 450 US 175 (1976).
- ^ In re Alappat , 33 F.3d 1526, 1545 (Fed. Cir. 1994) ("Hemos sostenido que [] la programación crea una nueva máquina, porque una computadora de propósito general se convierte en realidad en una computadora de propósito especial una vez que está programada para realizar funciones particulares de acuerdo con las instrucciones del software del programa. ").
- ^ El juez Archer también dijo que al hacer este argumento la opinión de la mayoría "resucita un precedente muerto hace mucho tiempo del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes en conflicto directo con el precedente del Tribunal Supremo y el precedente posterior de ese tribunal".
- ^ Véase, por ejemplo, In re Alappat , 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994) (en banc).
- ^ CLS Bank Int'l v. Alice Corp. , 717 F.3d 1269, 1302 (Fed. Cir. 2013) (opinión de Rader, J., concurrente).
- ^ Alice Corp. Pty. Ltd. contra CLS Bank Int'l , 573 Estados Unidos __ (2014).
- ^ Alice , opinión de deslizamiento. en 10 ("Llegamos a la conclusión de que las reivindicaciones del método, que simplemente requieren una implementación informática genérica, no logran transformar esa idea abstracta en una invención susceptible de patente"), 13 ("Estos casos demuestran que la mera recitación de una computadora genérica no puede transformar una idea abstracta no elegible para patente en una invención elegible para patente. ").
- ^ Música , palabras , cantadas (por Al Jolson ).