In re Alappat , 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994), [1] junto con In re Lowry [2] y elcasodel State Street Bank , [3] forman una importante trilogía de mediados a finales de la década de 1990 Las opiniones del Circuito Federal porque en estos casos, ese tribunal cambió de rumbo al abandonar la Prueba Freeman-Walter-Abele que había utilizado anteriormente para determinar la elegibilidad de patentes de software y solicitudes de patente. [4] El resultado fue abrir una compuerta de solicitudes de patentes de software y métodos comerciales, [5] [6]muchas de las cuales, o la mayoría, se convirtieron posteriormente en patentes inválidas como resultado de las opiniones de la Corte Suprema a principios del siglo siguiente en Bilski v. Kappos y Alice v. CLS Bank . [7] [8]
En re Alappat | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal |
Nombre completo del caso | En relación con Kuriappan P. Alappat, Edward E. Averill y James G. Larsen |
Decidido | 29 de julio de 1994 |
Cita (s) | 33 F.3d 1526 ; 31 USPQ2d 1545 |
Tenencia | |
Que el dispositivo reivindicado se consideró una máquina o aparato, no una fórmula matemática, que encajaba dentro de las categorías consideradas como materia patentable. BPAI invertido. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Tribunal en pleno : Juez Principal Glenn L. Archer Jr .; Jueces de circuito Giles Rich , Helen W. Nies , Pauline Newman , Haldane Robert Mayer , Paul Redmond Michel , S. Jay Plager , Alan David Lourie , Raymond C. Clevenger , Randall Ray Rader y Alvin Anthony Schall |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rico |
Fondo
Kuriappan Alappat era un empleado de Tektronix , un fabricante de osciloscopios . [9] Él y otros dos empleados (Edward Averill y James Larsen, pero por conveniencia, los tres se denominarán colectivamente Alappat) idearon una forma de "rasterizador", que es un dispositivo utilizado en un osciloscopio digital para suavizar los datos de forma de onda antes mostrando la forma de onda en la pantalla del osciloscopio. [10] (Las irregularidades en la forma de onda se llaman " efecto de escalón .") La invención es un sistema para mejorar el aspecto de las pantallas osciloscopios digitales mediante la conexión de puntos de datos sin problemas, sin lagunas o el efecto de escalón. Un osciloscopio digital normalmente representa puntos de datos como puntos aislados en la pantalla. Cada punto ocupa un área pequeña en la pantalla denominada "píxel". Es conveniente conectar puntos de datos sucesivos en la pantalla mediante una línea, de modo que los datos aparezcan en la pantalla como un gráfico de líneas. [11]
Sin embargo, hubo dos problemas con estas pantallas. Primero, los jaggies crearían un "efecto de escalera". En segundo lugar, el ruido aleatorio superpuesto a la señal hace que las líneas parezcan parpadear y moverse hacia arriba y hacia abajo o de lado a lado (lo que se denomina " aliasing ").
La técnica básica para superar el aliasing ("anti-aliasing") generalmente en uso era disminuir la intensidad de iluminación de aquellos píxeles más alejados de la trayectoria deseada de los puntos de datos, de acuerdo con alguna fórmula o esquema (por ejemplo, el promedio de mínimos cuadrados ). Los medios convencionales eran bien conocidos para variar la cantidad de energía suministrada a la ubicación de un píxel, con el fin de variar la intensidad de la luz en el píxel.
En un tubo de rayos catódicos (CRT), como el de un osciloscopio , un haz de electrones es acelerado por una bobina de electroimán alrededor del cuello del tubo. La velocidad de los electrones (y por lo tanto la energía, y por lo tanto el efecto de iluminación) es proporcional a la corriente en la bobina en el momento en que los electrones la atraviesan. [12] Por lo tanto, para implementar un esquema anti-aliasing, uno controla la intensidad de los píxeles variando la corriente de la bobina del cuello del CRT de acuerdo con el esquema. El resultado es proporcionar una intensidad de iluminación variable para cada píxel, de modo que los píxeles más cercanos a la trayectoria de los puntos de datos en la pantalla se hagan más brillantes y los más alejados, más tenues. El procedimiento mejora la apariencia de la pantalla al proporcionar una forma de onda de apariencia continua y sin saltos. [13]
Alappat ideó lo que parece ser un esquema anti-aliasing novedoso y conveniente: un algoritmo anti-aliasing. La especificación de la solicitud de patente describe cómo proporcionar una forma de onda de apariencia suave (algo que parece ser una línea diagonal recta sin irregularidades o escaleras) determinando la intensidad de iluminación de cada uno de los píxeles de acuerdo con la nueva fórmula I '= c (1 - [Δy ij / Δy i ]). En esta fórmula, c es una constante arbitraria y los valores de Δ representan distancias verticales de píxel a píxel en la pantalla. A continuación, un usuario del sistema hace que la corriente de la bobina del cuello del CRT sea proporcional a I ', calculada según la fórmula anterior.
La PTO no afirmó que la tecnología descrita anteriormente es el tipo de cosas que conciernen a las leyes de patentes, sino que argumentó que lo que se reivindicaba era diferente de eso y no era materia patentable, porque otorgar a la reivindicación su "interpretación razonable más amplia , "y debido a que fue redactado completamente en formato de medios más función", cada uno de los pasos en esta afirmación del proceso postulado recita una operación matemática, cuyos pasos se combinan para formar un 'algoritmo matemático para calcular la información de píxeles', y eso, ' cuando la afirmación se ve sin los pasos de este algoritmo matemático, no se encuentran otros elementos o pasos ". [14] En otras palabras, la solicitud de patente de Alappat describió un dispositivo dentro de un osciloscopio, que ayuda a controlar la iluminación de la pantalla del osciloscopio de cierta manera. Pero la cuestión, según la PTO, era si la patente reclamaba simplemente esa cosa o reclamaba algo más, algo que va más allá del tipo de cosas sobre las que las leyes de patentes otorgan derechos exclusivos. [15]
La Reclamación 15, la única reclamación independiente en litigio en el caso, [16] decía:
Un rasterizador para convertir datos de listas de vectores que representan magnitudes de muestra de una forma de onda de entrada en datos de intensidad de iluminación de píxeles suavizados para visualizarlos en un medio de visualización, que comprende:
(a) medios para determinar la distancia vertical entre los puntos finales de cada uno de los vectores en la lista de datos;
(b) medios para determinar la elevación de una fila de píxeles que se extiende por el vector;
(c) medios para normalizar la distancia vertical y la elevación; y
(d) medios para dar salida a datos de intensidad de iluminación como una función predeterminada de la distancia vertical normalizada y la elevación.
Procedimientos en la TDF
La decisión final de la junta de apelación de la PTO fue que, si bien el reclamo podría interpretarse para describir maquinaria como una combinación de elementos como una unidad aritmética lógica (ALU), memoria de solo lectura (ROM) y registros de desplazamiento, también podría ser interpretado para describir una computadora digital programada de propósito general. Por lo tanto, la junta consideró que la reivindicación era equivalente a una reivindicación de instrucciones de computadora para llevar a cabo un algoritmo matemático y, por lo tanto, no es materia patentable según 35 USC § 101. [17]
La opinión del Circuito Federal
El Circuito Federal escuchó el caso en pleno , es decir, ante todos los jueces activos en la corte. Había una serie de cuestiones de procedimiento no relacionadas con la patentabilidad de los programas informáticos, incluido si el tribunal tenía jurisdicción sobre la apelación. Tres jueces se abstuvieron de unir cualquier opinión sobre el fondo, debido a las cuestiones jurisdiccionales, lo que provocó que el tribunal estuviera muy fracturado y dificultó la conformación de una mayoría. Un juez (Michel, J.) que creía que el tribunal no tenía jurisdicción, sin embargo, se unió a la opinión de la mayoría, de modo que una mayoría de los once jueces en funciones se unió a la opinión de la mayoría. [18]
Opinión de la mayoría
En la opinión de la mera mayoría del tribunal escrita por el juez Rich, el tribunal encontró que Alappat reclamó "una máquina para convertir muestras de datos de formas de onda discretas en datos de intensidad de iluminación de píxeles suavizados para mostrarlos en un medio de visualización", y no una idea abstracta . El tribunal señaló que "Alappat admite que la reivindicación 15 se leería en una computadora de propósito general programada para llevar a cabo la invención reivindicada". Pero esto no impidió la emisión de una patente, dijo el tribunal, porque el tema reclamado era, no obstante, una máquina. "Hemos sostenido que tal programación crea una nueva máquina, porque una computadora de propósito general en efecto se convierte en una computadora de propósito especial una vez que está programada para realizar funciones particulares de acuerdo con las instrucciones del software del programa". [19] El tribunal agregó: "En cualquier caso, una computadora ... es un aparato, no una matemática".
Disentimiento
El disenso del Juez Principal Archer objetó la invocación de la mayoría del argumento de piano roll blues : "[L] a mayoría resucita implícitamente un precedente muerto hace mucho tiempo del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes en conflicto directo con el precedente de la Corte Suprema y el precedente subsiguiente de ese Tribunal." Alappat reclamó un aparato convencional (o una computadora) dispuesto para hacer un cálculo matemático. El efecto de la afirmación fue reclamar el cálculo matemático. Donde "la invención o el descubrimiento es solo de un proceso 'nuevo, útil y no obvio' para resolver una fórmula matemática, Benson , Flook , Diehr y años de precedentes dictan que la ley de patentes no exaltará la forma sobre la sustancia, sino que reconocerá que la sustancia está fuera del § 101 ".
El juez Archer (acompañado por el juez principal Nies) argumentó que un piano que toca Chopin no se convierte mágicamente en un piano "nuevo" simplemente porque uno inserta en él un rollo de piano para la canción de cuna de Brahms. Negó que un reclamo sobre una computadora digital de uso general que ejecuta un nuevo programa pueda dirigirse a un tema legal:
Es ilógico decir que aunque la reivindicación de una operación matemática recién descubierta para ser realizada por una computadora es simplemente un descubrimiento no legal de las matemáticas, una reivindicación de cualquier computadora que realice las mismas matemáticas es una invención o descubrimiento legal.
Secuelas
Inicialmente, no estaba claro qué había decidido el Circuito Federal en este caso. El abogado de Tektronix, la parte ganadora en el caso, dijo que la decisión sólo sostenía que "los circuitos digitales regidos por fórmulas matemáticas pueden ser patentados". Añadió: "El corazón de la opinión de la mayoría se basa en las conclusiones de que el rasterizador Tektronix era una máquina. No hay justificación, dijo la mayoría, para rechazar la patente simplemente porque la máquina hizo uso de las matemáticas". [20]
Un comentarista dijo que eran posibles dos interpretaciones muy diferentes de lo que el tribunal dijo que era la invención elegible para la patente, cuando afirmó que una "computadora que funciona con software puede representar una materia patentable" si cumple con los requisitos del Título 35:
Una interpretación es que [lo que el tribunal dice que puede ser patentado es] algún tipo de subsistema de equipo informático programado entrelazado con un osciloscopio, en cuyo caso el alcance de la reivindicación 15 se limita a un entorno de osciloscopio. Alternativamente, "la invención reivindicada" también incluye un microprocesador autónomo o un ordenador digital de uso general programado para ejecutar el algoritmo, en cuyo caso la reivindicación 15 no se limita al entorno del osciloscopio y cubre eficazmente el algoritmo en sí. La única forma en que este pasaje puede tener sentido es si algunos de los términos tienen un significado secreto o privado que plantea preguntas y que es diferente de su significado aparente. Por ejemplo, una computadora programada podría "representar" una materia patentable pero no "ser" una materia patentable, sea lo que sea que eso signifique. O tal vez cumplir con "todos los demás requisitos del Título 35" significa cumplir con la sección 101 según se interpreta en Benson , Flook , Diehr , Abele , Schrader , etc. Por decir lo mínimo, este pasaje de la opinión es más poético que lúcido. [21]
El mismo comentarista señaló que diferentes paneles del Circuito Federal posteriores a Alappat habían "adoptado diversas interpretaciones de la decisión". [22] Con el tiempo quedó claro, después de la decisión del State Street Bank del Circuito Federal en 1998 , que el Circuito Federal había pasado a un nuevo régimen de elegibilidad de patentes en el que se permitiría una patente si la invención podía "producir una utilidad concreta y útil , y un resultado tangible ". [23] [24] Además, la teoría del piano roll blues se convirtió temporalmente en dominante en el Circuito Federal durante aproximadamente una década después de Alappat . [25]
En una opinión disidente de 2006 , el juez Breyer de la Corte Suprema de los Estados Unidos (junto con los jueces Stevens y Souter, caracterizó la decisión de Alappat como una de las decisiones del Circuito Federal en la que utilizó una prueba legal que condujo a resultados opuestos a los alcanzados en varias decisiones de la Corte Suprema . [26]
En Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), la Corte Suprema fue unánime en que la prueba del "resultado útil, concreto y tangible" de Alappat y State Street era una declaración incorrecta de la ley. [27] El Circuito Federal había dictado la misma sentencia en In re Bilski , la sentencia en la que la Corte Suprema afirmó en Bilski v. Kappos .
Referencias
- ↑ In re Alappat , 33 F.3d 1526 ( Fed. Cir. 1994).
- ↑ In re Lowry , 32 F.3d 1579 ( Fed. Cir. 1994).
- ^ State Street Bank & Trust Co. contra Signature Financial Group, Inc. , 149 F.3d 1368 ( Fed. Cir. 1998).
- ↑ En elcasodel State Street Bank , el Circuito Federal declaró que ahora encontró que laprueba Freeman-Walter-Abele "tiene poca o ninguna aplicabilidad para determinar la presencia de materia legal". State Street Bank , 149 F.3d en 1374.
Véase también John E. McGlynn, Ley de patentes - Materia patentable e invenciones de software informático - In re Alappat , 14 Temp. Envtl. L. & Tech. J. 135, 148-50 (1995) ("Llamativamente ausente del análisis del Circuito Federal se encuentra una aplicación de laprueba Freeman-Walter-Abele . La prueba Freeman-Walter-Abele se había desarrollado específicamente para tratar el patentamiento de algoritmos. Se había aplicado sistemáticamente en casos anteriores y había servido de base para el rechazo de las reclamaciones de Alappat por parte de la PTO. El Circuito Federal ni siquiera intentó aplicar la prueba. Escondido en una nota a pie de página, el tribunal explicó que elanálisis de Freeman-Walter-Abele no fue impropio, pero la cuestión fundamental es si el reclamo en su conjunto se basa en la materia legal ... Lo que genera preocupación es que al no aplicar la prueba y no intentar analizar la posibilidad en profundidad, el tribunal no aplicó los principios que fueron creados por la Corte Suprema en Benson , Flook y Diehr y aplicados por la CCPA en Freeman , Walter y Abele ... Bajo el razonamiento empleado en Benson , Flook , Diehr , Freeman , Walter y Abele tal la reclamación habría sido rechazada. Además, en Freeman y Abele, la CCPA indicó que una invención como la de Alappat, que no hacía más que transformar datos de una forma a otra, no constituía materia legal. Si el Circuito Federal hubiera optado por aplicar laprueba Freeman-Walter-Abele , o incluso los principios que subyacen a la prueba, las afirmaciones se habrían rechazado. . . . [ E ] l impacto de Alappat será aumentar en gran medida la oportunidad de patentar inventos de software. Reclamaciones que anteriormente se hubieran rechazado como materia no estatutaria, ahora podrían patentarse, siempre que se sigan las técnicas de redacción correctas. Bajo Alappat, el software matemáticamente intensivo, como el software financiero, que anteriormente habría sido muy difícil de pasar bajo la excepción del algoritmo matemático, será materia estatutaria si se redacta en formato de medios más función con la estructura correspondiente. "). - ^ Derecho práctico, software y métodos comerciales de Thompson-Reuters : ¿debería patentarlos? ("En 1998, una decisión de la corte de apelaciones de Estados Unidos [ State Street Bank ] de que un método computarizado de administrar fondos mutuos era un tema patentable abrió las compuertas para que todo tipo de métodos comerciales, incluso aquellos que no usan software, sean patentados en los Estados Unidos". ).
- ^ Univ. of Tex. School of Law, 18º Instituto Anual de Derecho de Patentes Avanzado, "Materia patentable: Software y métodos comerciales" , pág. 2 (31 de octubre de 2013) ("Después de la creación del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en 1982, el Circuito Federal escuchó varios casos relacionados con la elegibilidad de patentes de invenciones relacionadas con software que llegaron a un punto crítico con la decisión de 1998 en el Estado Street Bank que parecía abrir las compuertas de las patentes de software, métodos comerciales y otras invenciones relacionadas al sostener que tales patentes solo necesitaban proporcionar un "resultado útil, concreto y tangible" para ser elegible para la patente ").
- ^ Véase Robert Sachs, Bilskiblog , "#AliceStorm en junio: un análisis más profundo de las tendencias judiciales y nuevos datos sobre Alice dentro de la USPTO" (2 de julio de 2015) ("Por ejemplo, la tasa de invalidez del 73,1% [después de Alice ] en los tribunales federales se dividen en un 70,2% (66 de 96) en los tribunales de distrito y un impresionante 92,9% en el Circuito Federal (13 de 14). ").
- ↑ Ver también McGlynn, en 151 ("El impacto de Alappat será aumentar en gran medida la oportunidad de patentar inventos de software. Anteriormente, las afirmaciones que recitaban algoritmos matemáticos y que tenían la única función de convertir datos, eran un tema no legal". Según Alappat , este mismo tema puede ser legal si se reivindica en el formato de medios más función con la estructura adjunta contenida en la especificación. En cambio, Alappat dirige a los abogados de patentes a un medio confiable para evitar la exclusión del algoritmo matemático del tema legal y de esta manera hacer crea un enorme potencial para patentar invenciones de software de computadora que antes no eran patentables ").
- ^ "También en el escrito estaba Francis I. Gray, Tektronix, Inc." Alappat , 33 F.3d en 1529. "Alappat, Edward E. Averill y James G. Larsen eran empleados de Tektronix, Inc. de Wilsonville, Oregon, un fabricante de equipos de prueba electrónicos y equipos relacionados con computadoras". W. Wayt King, Jr., El alma de la máquina virtual: In Re Alappat , 2 J. Intell. Prop. L. 575, 594 (1995). Véase también Information Law Alert (9 de septiembre de 1994), citando al abogado interno de Tektronix que explica por qué Tektronix presentó el caso como un caso de prueba para establecer la patentabilidad de "circuitos digitales regidos por fórmulas matemáticas".
- ^ Rasterización .
- ^ Ver 33 F.3d en 1537. El Circuito Federal dijo: "El empleo de esta técnica de suavizado elimina cualquier discontinuidad aparente, irregularidad u oscilación en la forma de onda, dando así la apariencia visual de una forma de onda continua suave. En resumen, y en En términos sencillos, la invención es una mejora en un osciloscopio comparable a un televisor que tiene una imagen más clara ". Id . Véase también 33 F.3d en 1538: "Sin el beneficio del sistema anti-aliasing de Alappat, los puntos 54 y 52 aparecerían en la pantalla como puntos separados e inconexos. En el sistema de Alappat, el nivel de intensidad diferente en el que cada uno de los píxeles es iluminado produce la aparición de la línea 48, un llamado vector ".
- ^ La tecnología se analiza en el artículo Tubo de rayos catódicos . Un recurso alternativo a la deflexión electromagnética de electrones descrita en el texto es la deflexión electrostática , utilizando placas deflectoras.
- ^ Véase John E. McGlynn, Ley de patentes - Materia patentable e invenciones de software informático - In re Alappat , 14 Temperatura. Envtl. L. & Tech. J. 135, 138 (1995).
- ^ 33 F.3d en 1539-40.
- ^ Ver opinión disidente de Archer, CJ, argumentando que PTO rechazó correctamente la reivindicación 15 como materia no patentable, declarando: "Coexistente con el uso de estos términos [usados en § 101] ha sido la regla de que una persona no puede obtener una patente para el descubrimiento de una idea, principio o fuerza abstracta, ley de la naturaleza o fenómeno natural, sino que debe inventar o descubrir una "aplicación" práctica para un fin útil ", y citando, entre otros casos, Diamond v. Diehr , 450 US 175 185, 187 - 88 (1981); Parker v. Flook , 437 US 584, 589, 591 (1978); Graham v. John Deere Co. , 383 US 1, 5 (1966) ("el poder federal de patentes ... se limita a la promoción de avances en las 'artes útiles'"); O'Reilly contra Morse , 56 US (15 How.) 62, 132-33 (1853); 1 Chisum on Patents § 1.01, en 1-5 & n.9 (ed. 1993) ("[E] n promulgar la legislación sobre patentes, el Congreso se limita a la promoción de las 'artes útiles', no a la 'ciencia' ( es decir , el conocimiento ) en general ... El propósito general de las clases legales de materias es limitar la protección de patentes al campo de la tecnología aplicada, lo que la constitución de los Estados Unidos llama 'las artes útiles' "). Véase también la decisión administrativa de la PTO, Ex parte Alappat , 23 USPQ2d (BNA) 1340, 1346 (BPAI 1992), revisada, 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994).
- ^ 33 F.3d en 1538 ("Reclamo 15, el único reclamo independiente en cuestión, dice ...").
- ^ Ex parte Alappat , 23 USPQ2d (BNA) 1340 (BPAI 1992), revisado, 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994).
- ↑ Véase en general John A. Burtis, Comentario: Towards a Rational Jurisprudence of Computer-Related Patentability a la luz de In re Alappat, 79 Minn. L. Rev. 1129 (1994-1995).
- ↑ El tribunal se refiere aquí a In re Bernhart , 417 F.2d 1395, 1400 (CCPA 1969).
- ^ Alerta de ley de información (9 de septiembre de 1994), que cita a Francis Gray, abogado interno de Tektronix. El mismo artículo dice: "Los fanáticos de las patentes de software dicen que el fallo reivindica su creencia de que las invenciones relacionadas con el software deben recibir protección por patente".
- ^ Richard H. Stern, Resolver el dilema del algoritmo : después de 1994, en el circuito federal, la ley de patentes necesita una algoritmectomía radical , 22 AIPLA QJ 167, 187 (1994).
- ^ Resolviendo el enigma del algoritmo en 187.
- ^ Univ. of Tex. School of Law, 18º Instituto Anual de Derecho de Patentes Avanzado, "Materia patentable: Software y métodos comerciales" , pág. 2 (31 de octubre de 2013) ("Después de la creación del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en 1982, el Circuito Federal escuchó varios casos relacionados con la elegibilidad de patentes de invenciones relacionadas con software que llegaron a un punto crítico con la decisión de 1998 en el Estado Street Bank que parecía abrir las compuertas de las patentes de software, métodos comerciales y otras invenciones relacionadas al sostener que tales patentes solo necesitaban proporcionar un "resultado útil, concreto y tangible" para ser elegible para la patente ").
- ^ La frase parece haber sido utilizada por primera vez en la opinión mayoritaria en este caso.
- ^ Véase, por ejemplo , WMS Gaming, Inc. contra International Game Technology , 184 F.3d 1339, 1348 (Fed. Cir. 1999); Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd contra International Game Technology , 521 F.3d 1328, 1333 (Fed. Cir. 2008).
- ^ LabCorp v. Metabolite, Inc. , 548 U.S. 124 (2006).
- ^ Este punto se explica en la opinión concurrente del juez Breyer en ese caso.