La polarización política (véanse las diferencias ortográficas del inglés americano y británico ) es la divergencia de actitudes políticas hacia los extremos ideológicos . [1] [2] [3] Casi todas las discusiones sobre polarización en ciencias políticas consideran la polarización en el contexto de los partidos políticos y los sistemas democráticos de gobierno. En la mayoría de los sistemas bipartidistas , la polarización política encarna la tensión de sus ideologías políticas binarias e identidades partidistas. [1] [2] [3] [4] [5]
Definiciones y medidas
Según DiMaggio et al. (1996), "La polarización es tanto un estado como un proceso. La polarización como estado se refiere al grado en que las opiniones sobre un tema se oponen en relación con un máximo teórico. La polarización como proceso se refiere al aumento de dicha oposición a lo largo del tiempo. . " [1] La polarización puede ser benigna, natural y democratizadora, o puede ser perniciosa, teniendo efectos malignos a largo plazo en la sociedad y congestionando funciones democráticas esenciales. [6] Cuando los votantes ven a los partidos como menos divergentes, es menos probable que estén satisfechos con el funcionamiento de su democracia. [7] Algunos científicos políticos argumentan que la polarización requiere divergencia en una amplia gama de temas, [1] [3] mientras que otros argumentan que solo se requieren unos pocos temas. [2] [4] [5]
Los politólogos suelen distinguir entre dos niveles de polarización política: élite y masa. La "polarización de las élites" se centra en la polarización de las élites políticas, como los organizadores de partidos y los funcionarios electos . La "polarización de masas" (o polarización popular) se centra en la polarización de las masas, con mayor frecuencia el electorado o el público en general. [8] [9] [10] [11]
Convencionalmente, la polarización política se ve en términos de posiciones o actitudes políticas, incluida la distancia ideológica entre las élites (partidos políticos, [12] manifiestos de partidos, [13] o votaciones legislativas) [14] [15] [16] [17] o las masas (votantes que se auto-clasifican en partidos políticos cada vez más homogéneos [18] o se auto-ubican en escalas ideológicas). [19] Algunos politólogos afirman que la polarización contemporánea depende menos de las diferencias políticas en una escala de izquierda y derecha, pero cada vez más en otras divisiones tales como: religiosa contra secular; nacionalista contra globalista; tradicional contra moderno; rural contra urbano. [20]
Polarización de élite
La polarización de las élites se refiere a la polarización entre el partido en el gobierno y el partido en la oposición. [2] Los partidos políticos polarizados son internamente cohesivos, unificados, programáticos e ideológicamente distintos; normalmente se encuentran en un sistema parlamentario de gobernanza democrática. [21] [8] [10] [11]
En un sistema bipartidista , una legislatura polarizada tiene dos características importantes: primero, hay poca o ninguna superposición ideológica entre los miembros de los dos partidos; y en segundo lugar, casi todos los conflictos sobre legislación y políticas se dividen en una amplia división ideológica. Esto conduce a una fusión de ideologías y partidos políticos (es decir, demócrata y republicano se convierten en sinónimos casi perfectos de liberal y conservador) y al colapso de un centro ideológico. [21] [8] [10] [11]
La gran mayoría de los estudios sobre la polarización de las élites se centran en los órganos legislativos y deliberativos. Durante muchos años, los científicos políticos midieron la polarización en los EE. UU. Examinando las calificaciones de los miembros del partido publicadas por los grupos de interés, pero ahora, la mayoría analiza los patrones de votación nominal para investigar las tendencias en la votación y la unidad partidistas. [3] [8] Gentzkow, Shapiro y Taddy utilizaron el texto del Congressional Record para documentar las diferencias en los patrones de habla entre republicanos y demócratas como una medida de polarización, encontrando un aumento dramático en los patrones de habla polarizados a partir de 1994. [22]
Polarización masiva
La polarización masiva, o polarización popular, ocurre cuando las actitudes de un electorado hacia temas políticos, políticas y figuras célebres están claramente divididas a lo largo de líneas partidistas. [8] [10] [11] [23] En el extremo, cada bando cuestiona la legitimidad moral del otro, viendo al bando contrario y sus políticas como una amenaza existencial para su forma de vida o para la nación en su conjunto. [24] [25]
Muchos politólogos consideran la polarización política como un proceso de arriba hacia abajo, en el que la polarización de las élites conduce a, o al menos precede, a la polarización popular. [26] Sin embargo, la polarización entre las élites no necesariamente produce polarización dentro del electorado, y las elecciones electorales polarizadas a menudo pueden reflejar la polarización de las élites más que las preferencias de los votantes. [3] [8] [9] [11] [23]
Los científicos políticos que estudian la polarización masiva generalmente se basan en datos de encuestas de opinión y encuestas electorales. Buscan tendencias en las opiniones de los encuestados sobre un tema determinado, su historial de votaciones y su ideología política (conservadora, liberal, moderada, etc.), y tratan de relacionar esas tendencias con la identificación partidaria de los encuestados y otros factores potencialmente polarizadores ( como ubicación geográfica o nivel de ingresos). [1] [9] Los politólogos suelen limitar su investigación a cuestiones y preguntas que han sido constantes a lo largo del tiempo, con el fin de comparar la actualidad con lo que ha sido históricamente el clima político. [23]
Polarización perniciosa
En la ciencia política, la polarización perniciosa ocurre cuando una sola división política anula otras divisiones y puntos en común hasta el punto de que se ha convertido en una sola división que se afianza y se refuerza a sí misma. [27] A diferencia de la mayoría de los tipos de polarización, la polarización perniciosa no necesita ser ideológica . Más bien, la polarización perniciosa opera sobre una única división política, que puede ser identidad partidista , religiosa frente a secular , globalista frente a nacionalista , urbana frente a rural , etc. [28] Esta división política crea una explosión de desconfianza mutua entre los grupos que se endurece entre los dos políticos. partidos (o coaliciones ) y se extiende más allá de la esfera política hacia las relaciones sociales. [20] La gente comienza a percibir la política como "nosotros" frente a "ellos". [29]
Causas
Según Carothers y O'Donohue (2019), la polarización perniciosa es un proceso impulsado con mayor frecuencia por una única división política que domina una vida política, por lo demás pluralista, que prevalece sobre otras divisiones. [30] Por otro lado, Slater y Arugay (2019) han argumentado que no es la profundidad de una sola división social, sino el proceso de la élite política para eliminar a un líder lo que explica mejor si la polarización se vuelve realmente perniciosa o no. [31] Lebas y Munemo (2019) han argumentado que la polarización perniciosa está marcada tanto por una penetración social más profunda como por una segregación que otras formas de polarización política, lo que la hace menos susceptible de resolución. [32] Se conviene, sin embargo, que la perniciosa polarización se refuerza y atrinchera, arrastrando al país a una espiral descendente de ira y división para la que no hay remedios fáciles. [32] [29]
Efecto en la gobernanza
La perniciosa polarización hace que el compromiso , el consenso , la interacción y la tolerancia sean cada vez más costosos y tenues para los individuos y los actores políticos en ambos lados de la división. [33] La polarización perniciosa debilita habitualmente el respeto por las normas democráticas, corroe los procesos legislativos básicos , socava la naturaleza no partidista del poder judicial y alimenta el descontento público con los partidos políticos. Agrava la intolerancia y la discriminación , disminuye la confianza social y aumenta la violencia en toda la sociedad. [30] En casos de polarización perniciosa país por país, es común ver al ganador excluir al perdedor de posiciones de poder o usar medios para evitar que el perdedor se convierta en una amenaza en el futuro. En estas situaciones, el perdedor típicamente cuestiona la legitimidad de las instituciones permitiendo que el ganador cree una hegemonía , lo que hace que los ciudadanos se vuelvan cínicos hacia la política. En estos países, la política se ve a menudo como un juego de poder autorreferencial que no tiene nada que ver con las personas. [34]
Efecto sobre la confianza pública
Las sociedades perniciosamente polarizadas a menudo son testigos de controversias públicas sobre cuestiones objetivamente probables. Durante este proceso, los hechos y las verdades morales pierden cada vez más peso, a medida que más personas se ajustan a los mensajes de su propio bloque. Los actores sociales y políticos como periodistas , académicos y políticos se involucran en narraciones partidistas o incurren en crecientes costos sociales , políticos y económicos . Los electores pierden la confianza en las instituciones públicas . El apoyo a las normas y la democracia decae. Se vuelve cada vez más difícil para las personas actuar de una manera basada en principios morales apelando a la verdad o actuando de acuerdo con los valores de uno cuando entra en conflicto con los intereses de un partido. [33] Una vez que la polarización perniciosa se afianza, toma vida propia, independientemente de las intenciones anteriores . [28]
Polarización benigna
Varios politólogos han argumentado que la mayoría de los tipos de polarización política son beneficiosos para la democracia, además de una característica natural. Las características simplificadoras de la polarización pueden ayudar a la democratización . Las estrategias que dependen de la oposición y la exclusión están presentes en todas las formas de política observada. [35] La polarización política puede ayudar a transformar o interrumpir el status quo , a veces abordando injusticias o desequilibrios en una lucha popular contra oligárquica . [36] [37]
La polarización política puede servir para unificar, vigorizar o movilizar aliados potenciales a nivel de élite y de masas. También puede ayudar a dividir, debilitar o pacificar a los competidores. Incluso los movimientos sociales más famosos pueden describirse como un "grupo de personas involucradas en un conflicto con oponentes claramente definidos que tienen una orientación conflictiva hacia un oponente y una identidad común". [38]
La polarización política también puede proporcionar heurísticas de votación para ayudar a los votantes a elegir entre los candidatos , lo que permite a los partidos políticos movilizar a sus partidarios y ofrecer opciones programáticas. [19] La política polarizante también puede ayudar a superar las diferencias internas y enmarcar una identidad común, basada en parte en una oposición común a quienes se resisten a las reformas . Sin embargo, la polarización puede ser una herramienta política arriesgada incluso cuando se pretende que sea un instrumento de democratización, ya que corre el riesgo de volverse perniciosa y autopropagable. [29]
Causas
Hay varias causas de polarización política y estas incluyen los partidos políticos, la redistribución de distritos , la ideología política del público y los medios de comunicación.
Polarización del partido
Algunos académicos sostienen que los partidos divergentes ha sido una de las principales fuerzas impulsoras de la polarización a medida que las plataformas políticas se han vuelto más distantes. Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos , donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma de partido e ideología política. [39] La adopción de posiciones ideológicamente más distintas por parte de los partidos políticos puede provocar polarización tanto entre las élites como entre el electorado. Por ejemplo, después de la aprobación de la Ley de Derechos Electorales , el número de demócratas conservadores en el Congreso disminuyó, mientras que aumentó el número de republicanos conservadores. Dentro del electorado durante la década de 1970, los demócratas del sur se inclinaron hacia el Partido Republicano , mostrando polarización tanto entre las élites como entre el electorado de ambos partidos principales. [21] [40] [41]
Los científicos políticos han demostrado que los políticos tienen un incentivo para avanzar y apoyar posiciones polarizadas. [42] Estos argumentan que a principios de la década de 1990, el Partido Republicano utilizó tácticas de polarización para convertirse en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, al que los politólogos Thomas E. Mann y Norman Ornstein se refieren como la "guerra de guerrillas de Newt Gingrich ". . " [21] Lo que los científicos políticos han descubierto es que los moderados tienen menos probabilidades de postularse que los candidatos que están en línea con la doctrina del partido, también conocida como "partido de partido". [43] Otras teorías afirman que los políticos que atienden a grupos más extremos dentro de su partido tienden a tener más éxito, ayudándolos a permanecer en el cargo y al mismo tiempo empujando a su electorado hacia un extremo polar. [44] Un estudio de Nicholson (2012) encontró que los votantes están más polarizados por las declaraciones contenciosas de los líderes del partido contrario que por los líderes de su propio partido. Como resultado, es más probable que los líderes políticos adopten posturas polarizadas. [45]
Con respecto a los sistemas multipartidistas , Giovanni Sartori (1966, 1976) afirma que la escisión de ideologías en el electorado público provoca mayores divisiones dentro de los partidos políticos de los países. Él teoriza que el extremismo del movimiento ideológico público es la base para la creación de sistemas multipartidistas altamente polarizados. Sartori nombró pluralismo polarizado a este fenómeno polarizador y afirmó que conduciría a una mayor polarización en muchas direcciones opuestas (en oposición a simplemente en dos direcciones, como en un sistema bipartidista polarizado) sobre cuestiones de política. [46] [47] [48] La polarización en los sistemas multipartidistas también se puede definir a lo largo de dos extremos ideológicos, como en el caso de la India en la década de 1970. Las divisiones ideológicas dentro de varios de los principales partidos de la India dieron como resultado dos coaliciones polarizadas de derecha e izquierda, cada una de las cuales constaba de múltiples partidos políticos. [49]
Los donantes y recaudadores de fondos políticos también pueden ejercer una influencia y un control significativos sobre los legisladores. Se espera que los líderes del partido sean recaudadores de fondos productivos para apoyar las campañas del partido. Después de Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones , los intereses especiales en los EE. UU. Pudieron tener un gran impacto en las elecciones a través del aumento del gasto no revelado, especialmente a través de los comités de acción súper política . Algunos, como el escritor de opinión del Washington Post , Robert Kaiser , argumentaron que esto permitió que las personas ricas, las corporaciones, los sindicatos y otros grupos empujaran las plataformas políticas de los partidos hacia extremos ideológicos, lo que resultó en un estado de mayor polarización. [21] [50] Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no es necesariamente cierto para los donantes masivos de campañas políticas. Estos académicos sostienen que un solo donante que está polarizado y aporta grandes sumas de dinero a una campaña no parece conducir a un político hacia los extremos políticos. [51] [52]
El público
En las democracias y otros gobiernos representativos , los ciudadanos votan por los actores políticos que los representarán. Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología y las preferencias de voto del público. [41] [53] [54] [55] Dixit y Weibull (2007) afirman que la polarización política es un fenómeno natural y regular. Argumentan que existe un vínculo entre las diferencias públicas en la ideología y la polarización de los representantes, pero que un aumento en las diferencias de preferencias suele ser temporal y, en última instancia, resulta en un compromiso. [56] Fernbach, Rogers, Fox y Sloman (2013) argumentan que es el resultado de que las personas tienen una fe exagerada en su comprensión de temas complejos. Pedir a las personas que expliquen sus preferencias políticas en detalle generalmente resultó en opiniones más moderadas. Simplemente pedirles que enumeren las razones de sus preferencias no resultó en tal moderación. [57]
Morris P. Fiorina (2006, 2008) postula la hipótesis de que la polarización es un fenómeno que no es válido para el público y, en cambio, es formulado por los comentaristas para generar una mayor división en el gobierno. [3] [58] [59] Otros estudios indican que las diferencias culturales que se centran en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del distrito electoral de los Estados Unidos se correlacionan con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004. [4] [60]
Las divisiones religiosas, étnicas y otras divisiones culturales dentro del público a menudo han influido en el surgimiento de la polarización. Según Layman et al. (2005), la división ideológica entre republicanos y demócratas estadounidenses también se cruza con la división cultural religiosa. Afirman que los demócratas en general se han vuelto más moderados en puntos de vista religiosos, mientras que los republicanos se han vuelto más tradicionalistas. Por ejemplo, los científicos políticos han demostrado que en los Estados Unidos, los votantes que se identifican como republicanos tienen más probabilidades de votar por un candidato fuertemente evangélico que los votantes demócratas. [61] Esto se correlaciona con el aumento de la polarización en los Estados Unidos. [62] Otra teoría sostiene que la religión no contribuye a la polarización de todo el grupo, sino que la polarización de los activistas de coaliciones y partidos provoca cambios de partido hacia un extremo político. [63]
En algunos países poscoloniales, el público puede estar polarizado a lo largo de las divisiones étnicas que quedan del régimen colonial. [64] En Sudáfrica, a fines de la década de 1980, los miembros del Partido Nacional de Sudáfrica , conservador y pro-apartheid, ya no apoyaban el apartheid y, por lo tanto, ya no estaban ideológicamente alineados con su partido. Los afrikaners holandeses , los ingleses blancos y los africanos nativos se dividieron en función de las divisiones raciales, lo que provocó una polarización a lo largo de las líneas étnicas. [65] [66]
La desigualdad económica también puede motivar la polarización del público. Por ejemplo, en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial , el Partido Comunista de los Trabajadores y los Nacionalsocialistas , un partido fascista , emergieron como las ideologías políticas dominantes y propusieron abordar los problemas económicos de Alemania de maneras drásticamente diferentes. [46] [47] En Venezuela a fines del siglo XX, la entrada de la industria petrolera a la economía local provocó disparidades económicas que llevaron a marcadas divisiones ideológicas. Como resultado, la clase trabajadora privada de sus derechos se alineó con el líder socialista extremo Hugo Chávez . [67]
Redistribución de distritos
Se ha descubierto que el impacto de la redistribución de distritos —potencialmente mediante la manipulación o la manipulación de las fronteras electorales para favorecer a un partido político— sobre la polarización política en los Estados Unidos es mínimo en investigaciones de destacados politólogos. La lógica de este efecto mínimo es doble: en primer lugar, el gerrymandering se logra típicamente agrupando a los votantes de la oposición en una minoría de distritos del Congreso en una región, mientras se distribuye a los votantes del partido preferido entre la mayoría de los distritos por una mayoría más reducida de lo que hubiera existido de otra manera. El resultado de esto es que se espera que aumente el número de distritos electorales competitivos, y en los distritos competitivos los representantes tienen que competir con el otro partido por el votante medio, que tiende a ser ideológicamente más moderado. En segundo lugar, también se ha producido una polarización política en el Senado, que no experimenta la redistribución de distritos porque los senadores representan unidades geográficas fijas, es decir, estados. [68] [69] El argumento de que la redistribución de distritos, mediante la manipulación de distritos, contribuiría a la polarización política se basa en la idea de que la creación de nuevos distritos no competitivos conduciría a la elección de candidatos extremistas que representen al partido de la supermayoría, sin responsabilidad ante la voz de la minoría. Una dificultad para probar esta hipótesis es desenredar los efectos de la manipulación de la distribución de la ordenación geográfica natural a través de individuos que se trasladan a distritos del Congreso con una estructura ideológica similar a la suya. Carson y col. (2007), ha encontrado que la redistribución de distritos ha contribuido a un mayor nivel de polarización en la Cámara de Representantes que en el Senado, sin embargo, este efecto ha sido "relativamente modesto". [70] La redistribución de distritos por motivos políticos se ha asociado con el aumento del partidismo en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre 1992 y 1994. [71] [72]
Los medios de comunicación
Los medios de comunicación han crecido como institución durante el último medio siglo. Los científicos políticos argumentan que esto ha afectado particularmente al público votante en las últimas tres décadas, ya que los espectadores que antes eran menos partidistas tienen opciones de medios de comunicación más polarizadas. El entorno actual, fragmentado y de alta elección de los medios de comunicación ha inducido a la audiencia a pasar de una programación política más uniforme a programas y artículos más antagónicos y unilaterales. Estos programas tienden a atraer a los espectadores partidistas que ven la programación polarizada como una fuente de autoconfirmación de sus ideologías. [21] [9] [73] Los países con mercados de medios menos diversificados pero emergentes, como China y Corea del Sur , se han polarizado más debido a la diversificación de los medios políticos. [74] [75] Además, la mayoría de los motores de búsqueda y las redes sociales (p. Ej., Google, Facebook) ahora utilizan algoritmos informáticos como filtros, que personalizan el contenido web en función del historial de búsqueda del usuario, la ubicación y los patrones de clic anteriores, creando más polarización Acceso a la información. [76] Este método de personalizar el contenido web da como resultado burbujas de filtro , un término acuñado por el activista digital Eli Pariser que se refiere a las burbujas ideológicas polarizadas que son creadas por algoritmos informáticos que filtran información no relacionada y puntos de vista opuestos. [77]
Un estudio de 2011 encontró que la segregación ideológica del consumo de noticias en línea es menor que la segregación de la mayoría del consumo de noticias fuera de línea y menor que la segregación de interacciones cara a cara. [78] Esto sugiere que los efectos de las burbujas de filtro del consumo de medios en línea son exagerados. Otra investigación también muestra que los medios en línea no contribuyen a una mayor polarización de opiniones. [79]
Los estudios académicos encontraron que proporcionar a las personas información imparcial y objetiva tiene el potencial de reducir la polarización política, pero el efecto de la información sobre la polarización es muy sensible a los factores contextuales. [80] Específicamente, la polarización sobre el gasto del gobierno se redujo cuando las personas recibieron un "Recibo del contribuyente", pero no cuando también se les preguntó cómo querían que se gastara el dinero. Esto sugiere que factores sutiles como el estado de ánimo y el tono de las fuentes de noticias partidistas pueden tener un gran efecto sobre cómo se interpreta la misma información. Esto es confirmado por otro estudio que muestra que las diferentes emociones de los mensajes pueden conducir a la polarización o convergencia: la alegría prevalece en la polarización emocional, mientras que la tristeza y el miedo juegan un papel importante en la convergencia emocional. [81] Estos hallazgos pueden ayudar a diseñar algoritmos más socialmente responsables al comenzar a enfocarse en el contenido emocional de las recomendaciones algorítmicas.
Perspectiva de Estados Unidos
Las implicaciones de la polarización política "no están del todo claras y pueden incluir algunos beneficios, así como consecuencias perjudiciales". [82] Si bien se disputan sus efectos exactos, claramente altera el proceso político y la composición política del público en general. [3] [4] [83] [84] Solomon Messing y Sean J. Westwood afirman que los individuos no necesariamente se polarizan a través de los medios porque eligen su propia exposición, que tiende a alinearse con sus puntos de vista. [85]
Perspectiva global
Fuera de los EE. UU., Hay muchos ejemplos modernos de polarización en la política. La mayor parte de la investigación sobre la polarización global proviene de Europa. Un ejemplo incluye Pasokification en Grecia. Esta es la tendencia de un cambio de posición de centro izquierda a una posición más de extrema izquierda. La pasquificación fue causada por el creciente descontento de la población griega con el partido centrista de izquierda del país y cómo manejó la Gran Recesión y las medidas de austeridad que la Unión Europea implementó durante la recuperación. [86] Aunque el cambio más a la izquierda fue un beneficio masivo para la población liberal en Grecia, los resultados en Grecia (así como en otras naciones como Alemania, Suecia e Italia) no han podido sostenerse por sí mismos. Los partidos que han dado un giro a la izquierda han mostrado recientemente una disminución en las cabinas de votación, evidencia de que sus partidarios están incómodos con el futuro. [87]
El cambio en Grecia hacia la extrema izquierda es similar al cambio en países como Polonia, Francia y el Reino Unido hacia posiciones conservadoras más de extrema derecha. En esos países, existe un fuerte sentimiento antiislámico y el aumento de los comentarios populistas . La población general de derecha en estos países tiende a aferrarse a estas posturas más agresivas y empuja a los partidos hacia la derecha. Estas posturas incluyen mensajes populistas con lenguaje islamófobo, aislacionista y anti-LGBTQ. [88] [89] Gran parte de la polarización en estas naciones conduce a un partido de izquierda más socialista o un partido de derecha más nacionalista. Estos partidos más polarizados surgen del descontento de los partidos más moderados por la incapacidad de proporcionar cambios progresivos en cualquier dirección.
Críticas
Durante mucho tiempo ha habido numerosos debates académicos que discuten sobre el concepto de polarización política, tanto en si es válido como en cómo se puede medir con precisión. Hay cuatro argumentos principales en contra de la validez de la polarización política: 1) Limitaciones del sistema bipartidista, 2) Partidismo temático, 3) Diferencias culturales y 4) Enfoques occidentalizados.
Limitaciones del sistema bipartidista
Al reconocer únicamente los patrones de votación, no se puede llegar a una conclusión precisa sobre la presencia o ausencia de polarización política, porque en los Estados Unidos hay un número limitado de candidatos presidenciales en el sistema bipartidista. Asumir que la mayoría de los votantes están total o totalmente de acuerdo con la plétora de cuestiones políticas dentro de su partido es una suposición falsa. [2] [3] [58] A pesar de creencias contrarias, hay muchos republicanos liberales y demócratas conservadores en los Estados Unidos que tienen creencias políticas diferentes dentro de sus partidos. Sin embargo, estos votantes a menudo se alinean con su partido debido a la limitada elección de candidatos, y hacer lo contrario (es decir, votar por un candidato de un tercer partido) se percibe como una pérdida de tiempo. [2] [3]
Emitir partidismo
A pesar de varias afirmaciones que sostienen que la sociedad estadounidense está más polarizada hoy que antes de la Guerra Civil estadounidense, [4] numerosos académicos explican que muchas pruebas muestran que existe una opinión pública relativamente estable sobre la mayoría de los problemas sociopolíticos. [2] [58] [90] Donde existe la mayor polarización, más bien, es en el "tema candente" o en las cuestiones "sensibles" (por ejemplo, aborto, matrimonio homosexual, participación de Estados Unidos en la guerra). [10] [91] La dependencia excesiva de centrarse en opiniones sobre cuestiones sociales para sacar conclusiones sobre la polarización política no es una medida válida para representar plenamente el concepto. [3] [58]
Con respecto a las opiniones sobre políticas públicas, Fiorina y Abrams (2008) prácticamente no encontraron evidencia de un aumento en la polarización política generalizada durante los últimos treinta años. No obstante, muchos estudiosos explican que no es un aumento de la coherencia ideológica entre los individuos lo que los separa; es el extremismo partidista (es decir, demócrata contra republicano) lo que finalmente separa a los votantes en un partido u otro. [2] [92] [93]
Diferencias culturales
Los defensores del argumento de las diferencias culturales son críticos con la polarización política debido a numerosos factores, influencias y demografía. [60] [94] [95] Entre las características demográficas de los votantes, hay mucha evidencia de que la raza, el sexo, la edad y el nivel educativo son algunas de las principales influencias en los comportamientos electorales. [96] Además de estos factores, la región geográfica a menudo juega un papel importante en el comportamiento electoral. [94] [95] Por último, el estatus socioeconómico de una persona es un predictor confiable del comportamiento de voto. [96] [97] La combinación de estos factores e influencias obliga a los investigadores a reconsiderar las causas de la polarización política.
Enfoque occidentalizado
Al igual que muchos estudios académicos, los estudiosos de la polarización política a menudo se centran demasiado en una nación y, por lo tanto, hacen amplias generalizaciones con respecto al concepto de un estudio nacional. Para tener una mejor idea de la presencia o ausencia de polarización política, los académicos deben considerar ampliar el alcance de sus estudios a los contextos internacionales. [98] [99]
Ver también
- Guerra civil
- Pluralismo cultural , en contraste
- Reincidencia democrática
- Falso dilema
- Ideocracia
- Desigualdad de ingresos en los Estados Unidos § Polarización política
- Política de izquierda-derecha
- Sistema multi-fiesta
- Partidista (político)
- Crisis política de la mediana edad
- Colapso del estado
Referencias
- ^ a b c d e DiMaggio, Paul; Evans, John; Bryson, Bethany (1 de noviembre de 1996). "¿Se han polarizado más las actitudes sociales de los estadounidenses?" (PDF) . Revista Estadounidense de Sociología . 102 (3): 690–755. doi : 10.1086 / 230995 . S2CID 144020785 .
- ^ a b c d e f g h Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (1 de septiembre de 2008). "Partisanos sin restricciones: polarización política y tendencias en la opinión pública estadounidense". Revista Estadounidense de Sociología . 114 (2): 408–446. CiteSeerX 10.1.1.69.255 . doi : 10.1086 / 590649 . S2CID 222436264 .
- ^ a b c d e f g h yo j Fiorina, Morris P .; Abrams, Samuel J. (1 de junio de 2008). "Polarización política en el público estadounidense" . Revista anual de ciencia política . 11 (1): 563–588. doi : 10.1146 / annurev.polisci.11.053106.153836 .
- ^ a b c d e Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (27 de marzo de 2008). "¿Es la polarización un mito?" . La Revista de Política . 70 (2): 542. doi : 10.1017 / S0022381608080493 . S2CID 44020272 .
- ^ a b Bafumi, Joseph; Shapiro, Robert Y. (27 de enero de 2009). "Un nuevo votante partidista" (PDF) . La Revista de Política . 71 (1): 1. doi : 10.1017 / S0022381608090014 . S2CID 154400302 .
- ^ "Informe sobre las variedades de la democracia 2019" (PDF) .
- ^ Ridge, Hannah M (20 de enero de 2021). "Como los demás: diferencias partidistas, percepción y satisfacción con la democracia" . Política de partido : 135406882098519. doi : 10.1177 / 1354068820985193 . ISSN 1354-0688 .
- ^ a b c d e f McCarty, Nolan; Poole, Keith T .; Rosenthal, Howard (2006). América polarizada: la danza de la ideología y las riquezas desiguales . MIT Press. Cambridge, Mass. ISBN 978-0262134644.
- ^ a b c d Hetherington, Marc J. (17 de febrero de 2009). "Artículo de revisión: poner la polarización en perspectiva". Revista Británica de Ciencias Políticas . 39 (2): 413. doi : 10.1017 / S0007123408000501 .
- ^ a b c d e Layman, Geoffrey C .; Carsey, Thomas M .; Horowitz, Juliana Menasce (1 de junio de 2006). "Polarización del partido en la política estadounidense: características, causas y consecuencias" . Revista anual de ciencia política . 9 (1): 83-110. doi : 10.1146 / annurev.polisci.9.070204.105138 .
- ^ a b c d e Carmines, EG; Ensley, MJ; Wagner, MW (23 de octubre de 2012). "¿Quién encaja en la división izquierda-derecha? Polarización partidista en el electorado estadounidense". Científico del comportamiento estadounidense . 56 (12): 1631-1653. doi : 10.1177 / 0002764212463353 . S2CID 147108446 .
- ^ Abramowitz, Alan I. (2010). "Ciudadanos comprometidos, polarización y democracia estadounidense". El centro que desaparece: ciudadanos comprometidos, polarización y democracia estadounidense . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0300141627. JSTOR j.ctt1njms8 .
- ^ "Base de datos del Proyecto Manifiesto" . manifiesto-project.wzb.eu . Consultado el 26 de octubre de 2019 .
- ^ Jenkins, Jeffery A .; Weidenmier, Marc (1999). "Ideología, intereses económicos y votación nominal del Congreso: inestabilidad partidista y legislación del Banco de los Estados Unidos, 1811-1816". Elección pública . 100 (3/4): 225–243. doi : 10.1023 / A: 1018398215682 . ISSN 0048-5829 . JSTOR 30026095 . S2CID 15866151 .
- ^ Hacker, Jacob S .; Pierson, Paul (1 de septiembre de 2019). "Política de retroalimentación en una era de polarización". Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 685 (1): 8-28. doi : 10.1177 / 0002716219871222 . ISSN 0002-7162 . S2CID 203445592 .
- ^ Downs, Anthony (1957). "Una teoría económica de la acción política en una democracia" . Revista de Economía Política . 65 (2): 135–150. doi : 10.1086 / 257897 . ISSN 0022-3808 . JSTOR 1827369 . S2CID 154363730 .
- ^ Burnham, Walter Dean (1977). "Revisión de partidos y sistemas de partidos: un marco para el análisis, volumen I". Political Science Quarterly . 92 (4): 718–720. doi : 10.2307 / 2148863 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2148863 .
- ^ Fiorina, Morris P .; Abrams, Samuel J. (2008). "Polarización política en el público estadounidense" . Revista anual de ciencia política . 11 (1): 563–588. doi : 10.1146 / annurev.polisci.11.053106.153836 . S2CID 14480496 .
- ^ a b Campbell, James E. (2016). Polarizado . ISBN 978-0691172163.
- ^ a b McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat (enero de 2018). "Polarización y la crisis global de la democracia: patrones comunes, dinámicas y consecuencias perniciosas para las políticas democráticas" . Científico del comportamiento estadounidense . 62 (1): 16–42. doi : 10.1177 / 0002764218759576 . ISSN 0002-7642 .
- ^ a b c d e f Mann, Thomas E .; Ornstein, Norman J. (2012). Es incluso peor de lo que parece: cómo el sistema constitucional estadounidense chocó con la nueva política del extremismo . Libros básicos . ISBN 978-0465031337. Archivado desde el original el 5 de julio de 2014.
- ^ Gentzkow, Matthew y Shapiro, Jesse y Taddy, Matt midiendo la polarización en datos de alta dimensión: método y aplicación al discurso del Congreso "
- ^ a b c Claassen, RL; Highton, B. (9 de septiembre de 2008). "Política de polarización entre las élites del partido y la importancia de la conciencia política en el público de masas". Investigación política trimestral . 62 (3): 538–551. doi : 10.1177 / 1065912908322415 . S2CID 154392221 .
- ^ "Partidismo y animosidad política en 2016" . Pew Research Center for the People and the Press . 2016-06-22 . Consultado el 26 de octubre de 2019 .
- ^ García-Guadilla, María Pilar; Mallen, Ana (1 de enero de 2019). "Polarización, democracia participativa y erosión democrática en el socialismo venezolano del siglo XXI" . Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 62–77. doi : 10.1177 / 0002716218817733 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149617060 .
- ^ Benkler, Yochai (2018). Propaganda en red: manipulación, desinformación y radicalización en la política estadounidense . Oxford Scholarship Online (publicado 2018-10-01). doi : 10.1093 / oso / 9780190923624.003.0010 .
- ^ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (25 de julio de 2016). "Democracias polarizadas en perspectiva comparada: hacia un marco conceptual" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b McCoy, Jennifer; Somer, Murat (1 de enero de 2019). "Hacia una teoría de la polarización perniciosa y cómo daña a las democracias: evidencia comparativa y posibles remedios" . Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 234–271. doi : 10.1177 / 0002716218818782 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150169330 .
- ^ a b c Somer, Murat; McCoy, Jennifer (1 de enero de 2019). "Transformaciones a través de polarizaciones y amenazas globales a la democracia" . Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 8-22. doi : 10.1177 / 0002716218818058 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149764414 .
- ^ a b y (2019-04-01). "Democracias divididas" . Brookings . Consultado el 24 de noviembre de 2019 .
- ^ Arugay, Slater, Aires, Dan (2019). "Cifras polarizantes: poder ejecutivo y conflicto institucional en las democracias asiáticas" . Científico del comportamiento estadounidense . 62 : 92-106. doi : 10.1177 / 0002764218759577 .
- ^ a b LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (1 de enero de 2019). "Conflicto de élite, compromiso y autoritarismo duradero: polarización en Zimbabwe, 1980-2008" . Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 209–226. doi : 10.1177 / 0002716218813897 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150337601 .
- ^ a b Somer, McCoy, Murat, Jennifer (2018). "¿Deja Vu? Polarización y democracias en peligro en el siglo XXI" . Científico del comportamiento estadounidense . 62 : 3-15. doi : 10.1177 / 0002764218760371 .
- ^ Vegetti, Federico (1 de enero de 2019). "La naturaleza política de la polarización ideológica: el caso de Hungría" . Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 681 (1): 78–96. doi : 10.1177 / 0002716218813895 . ISSN 0002-7162 . S2CID 199896426 .
- ^ Schattschneider, EE (Elmer Eric) (1975). El pueblo semisoberano: una visión realista de la democracia en Estados Unidos . Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0030133664.
- ^ Stavrakakis, Yannis (enero de 2018). "Paradojas de la polarización: división inherente de la democracia y el desafío (anti) populista" . Científico del comportamiento estadounidense . 62 (1): 43–58. doi : 10.1177 / 0002764218756924 . ISSN 0002-7642 .
- ^ Slater, Dan (2013). Diamond, Larry; Kapstein, Ethan B .; Converse, Nathan; Mattlin, Mikael; Phongpaichit, Pasuk; Baker, Chris (eds.). "Careening democrático". Política mundial . 65 (4): 729–763. doi : 10.1017 / S0043887113000233 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 42002228 . S2CID 201767801 .
- ^ Kriesi, Hanspeter (2017). "16. Movimientos sociales" . En Caramani, Daniele (ed.). Política comparada (4ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / hepl / 9780198737421.003.0018 . ISBN 978-0191851018.
- ^ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (10 de febrero de 2012). "Estados de ánimo partidista: polarización y la dinámica de las preferencias del partido de masas". La Revista de Política . 74 (1): 277–291. doi : 10.1017 / S0022381611001587 . hdl : 1969.1 / 178724 . S2CID 55325200 .
- ^ Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (agosto de 1998). "Realineamiento ideológico en el electorado de Estados Unidos". La Revista de Política . 60 (3): 634. doi : 10.2307 / 2647642 . JSTOR 2647642 . S2CID 154980825 .
- ^ a b Galston, William A. (2009). "Polarización política y el poder judicial de Estados Unidos" . Revisión de la ley UKMC . 77 (207).
- ^ Beniers, Klaas J .; Dur, Robert (1 de febrero de 2007). "Motivación de los políticos, cultura política y competencia electoral" (PDF) . Fiscalidad Internacional y Finanzas Públicas . 14 (1): 29–54. doi : 10.1007 / s10797-006-8878-y . S2CID 39796862 .
- ^ Thomsen, Danielle M. (2014). "Los moderados ideológicos no se ejecutarán: cómo el partido encaja importa para la polarización partidista en el Congreso". La Revista de Política . 76 (3): 786–797. doi : 10.1017 / s0022381614000243 . hdl : 10161/8931 . JSTOR 0022381614000243 . S2CID 154980416 .
- ^ Hirano, Shigeo, Jr .; James M. Snyder; Michael M. Ting (2009). "Política distributiva con primarias" (PDF) . Revista de política . 71 (4): 1467-1480. doi : 10.1017 / s0022381609990247 . S2CID 11453544 .
- ^ Nicholson, Stephen P. (1 de enero de 2012). "Señales polarizantes". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 56 (1): 52–66. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2011.00541.x . PMID 22400143 .
- ^ a b Sartori, Giovanni (1966). "Partidos políticos europeos: el caso del pluralismo polarizado". Partidos políticos y desarrollo político : 137-176. doi : 10.1515 / 9781400875337-006 . ISBN 978-1400875337.
- ^ a b Sartori, Giovanni (1976). Partidos y sistemas de partidos: un marco para el análisis ([Nouvelle édition] ed.). Colchester: ECPR. ISBN 978-0954796617.
- ^ Johnston, Richard (17 de diciembre de 2008). "Pluralismo polarizado en el sistema de partidos canadiense: discurso presidencial a la Asociación Canadiense de Ciencias Políticas, 5 de junio de 2008". Revista Canadiense de Ciencias Políticas . 41 (4): 815. doi : 10.1017 / S0008423908081110 .
- ^ Davey, Hampton (1 de agosto de 1972). "Polarización y consenso en la política del partido indio". Encuesta asiática . 12 (8): 701–716. doi : 10.2307 / 2643110 . JSTOR 2643110 .
- ^ Kaiser, Robert G. (2010). Maldito dinero: el triunfo del cabildeo y la corrosión del gobierno estadounidense (1st Vintage Books ed.). Nueva York: Vintage Books. ISBN 978-0307385888.
- ^ La Raja, RJ; Wiltse, DL (13 de diciembre de 2011). "No culpe a los donantes de la polarización ideológica de los partidos políticos: cambio ideológico y estabilidad entre los contribuyentes políticos, 1972-2008". Investigación de política estadounidense . 40 (3): 501–530. doi : 10.1177 / 1532673X11429845 . S2CID 143588919 .
- ^ Tam Cho, Wendy K .; Gimpel, James G. (1 de abril de 2007). "Prospección de (campaña) oro" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 51 (2): 255–268. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2007.00249.x .
- ^ Garner, Andrew; Palmer, Harvey (junio de 2011). "Polarización y consistencia del tema en el tiempo". Comportamiento político . Springer . 33 (2): 225–246. doi : 10.1007 / s11109-010-9136-7 . S2CID 143137236 .
- ^ Mason, Lilliana (enero de 2013). "El surgimiento del acuerdo incivil: tema versus polarización conductual en el electorado estadounidense". Científico del comportamiento estadounidense . Sabio . 57 (1): 140-159. doi : 10.1177 / 0002764212463363 . S2CID 147084342 .
- ^ Murakami, Michael H. (2007). "Cómo la polarización de los partidos afecta las evaluaciones de los candidatos: el papel de la ideología" . Documento presentado en la Reunión Anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, Hyatt Regency Chicago y Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, Illinois .
- ^ Dixit, Avinash K .; Weibull, Jörgen W. (1 de mayo de 2007). "Polarización política" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . Academia Nacional de Ciencias . 104 (18): 7351–7356. Código Bibliográfico : 2007PNAS..104.7351D . doi : 10.1073 / pnas.0702071104 . JSTOR 25427490 . PMC 1863477 . PMID 17452633 .
- ^ Fernbach, Phillip; Rogers, Todd; Fox, Craig; Sloman, Steven (25 de abril de 2013), "El extremismo político es apoyado por una ilusión de entendimiento" (PDF) , Psychological Science , 24 (6): 939–946, doi : 10.1177 / 0956797612464058 , PMID 23620547 , S2CID 6173291
- ^ a b c d Fiorina, Morris P .; Samuel A. Abrams; Jeremy C. Pope (2006). ¿Guerra cultural? El mito de una América polarizada . Pearson Longman . ISBN 978-0321276407.
- ^ Nacido, Richard (febrero de 1994). "[Votantes divididos, gobierno dividido y modelo de equilibrio de políticas de Fiorina]: réplica". Estudios legislativos trimestrales . Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas . 19 (1): 126-129. doi : 10.2307 / 439804 . JSTOR 439804 .
- ^ a b Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (julio de 2005). "¿Por qué no podemos llevarnos bien todos? La realidad de los Estados Unidos polarizados" (PDF) . El Foro . De Gruyter . 3 (2): 1–22. doi : 10.2202 / 1540-8884.1076 . S2CID 145471342 . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2013.CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ Campbell, David E .; Green, John C .; Layman, Geoffrey C. (enero de 2011). "Los fieles del partido: imágenes partidistas, religión del candidato y el impacto electoral de la identificación partidaria" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . Wiley . 55 (1): 42–58. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2010.00474.x .
- ^ Layman, Geoffrey C .; Green, John C. (enero de 2006). "Guerras y rumores de guerras: los contextos de conflicto cultural en el comportamiento político estadounidense". Revista Británica de Ciencias Políticas . Revistas de Cambridge . 36 (1): 61–89. doi : 10.1017 / S0007123406000044 . JSTOR 4092316 .
- ^ Brooks, Clem; Manza, Jeff (1 de mayo de 2004). "¿Una gran división? Religión y cambio político en las elecciones nacionales de Estados Unidos, 1972-2000" (PDF) . The Sociological Quarterly . Wiley . 45 (3): 421–450. doi : 10.1111 / j.1533-8525.2004.tb02297.x . S2CID 1887424 . Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2010 . Consultado el 22 de abril de 2013 .
- ^ Bhavnani, Ravi; Miodownik, Dan (febrero de 2009). "Polarización étnica, relevancia étnica y Guerra Civil" . Revista de resolución de conflictos . Sabio . 53 (1): 30–49. doi : 10.1177 / 0022002708325945 . S2CID 145686111 .
- ^ Sisk, Timothy D. (enero de 1989). "Política blanca en Sudáfrica: política bajo presión". Africa Today . Prensa de la Universidad de Indiana . 36 (1): 29–39. JSTOR 4186531 .
- ^ Darity, William A. (2009), "Teoría económica y desigualdad económica racial", en Dodson, Howard; Palmer, Colin A. (eds.), The Black condition , East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, págs. 1-43, ISBN 978-0870138386.
- ^ Lombardi, John V. (2004), "Prólogo: El dilema permanente de Venezuela", en Ellner, Steve; Hellinger, Daniel (eds.), La política venezolana en la era de Chávez: clase, polarización y conflicto , Boulder, Colorado: Rienner, ISBN 978-1588262974
- ^ McCarty, Nolan; Poole, Keith T .; Rosenthal, Howard (1 de julio de 2009). "¿Gerrymandering causa polarización?". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 53 (3): 666–680. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2009.00393.x .
- ^ Masket, Seth E .; Winburn, Jonathan; Wright, Gerald C. (4 de enero de 2012). "¡Vienen los Gerrymanderers! La redistribución de distritos legislativos no afectará mucho la competencia o la polarización, sin importar quién lo haga" (PDF) . PD: Ciencias Políticas y Política . 45 (1): 39–43. doi : 10.1017 / S1049096511001703 .
- ^ Carson, JL; Crespin, MH; Finocchiaro, CJ; Rohde, DW (28 de septiembre de 2007). "Redistribución de distritos y polarización del partido en la Cámara de Representantes de Estados Unidos". Investigación de política estadounidense . 35 (6): 878–904. doi : 10.1177 / 1532673X07304263 . S2CID 154527252 .
- ^ McKee, SEth C. (marzo de 2008). "Los efectos de la redistribución de distritos en el comportamiento de votación en las elecciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, 1992-1994". Investigación política trimestral . 61 (1): 122-133. doi : 10.1177 / 1065912907306473 . S2CID 154836818 . ProQuest 215329960 .
- ^ Kousser, J (noviembre de 1996). "Estimación de las consecuencias partidistas de los planes de redistribución de distritos - Simplemente" (PDF) . Estudios legislativos trimestrales . 21 (4): 521–541. doi : 10.2307 / 440460 . JSTOR 440460 . ProQuest 60821189 .
- ^ Hollander, BA (1 de marzo de 2008). "¿Desactivar o sintonizar en otros lugares? Partidismo, polarización y migración de medios de 1998 a 2006". Periodismo y comunicación de masas trimestral . 85 (1): 23–40. doi : 10.1177 / 107769900808500103 . S2CID 144996244 .
- ^ Yuan, Elaine Jingyan (2007). El nuevo entorno de medios multicanal en China: diversidad de exposición en la visualización de televisión . Northwestern University. ISBN 978-1109940213.
- ^ Kim, SJ (2011). Patrones emergentes de uso de los medios de comunicación en múltiples plataformas y sus implicaciones políticas en Corea del Sur . Northwestern University. ProQuest 873972899 .
- ^ Rushkoff, D. (2010). Programar o ser programado: Diez comandos para la era digital. Berkeley, CA: Soft Skull Press.
- ^ Pariser, E. (2011). La burbuja del filtro: lo que Internet te oculta . Nueva York, NY: The Penguin Press.
- ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (1 de noviembre de 2011). "Segregación ideológica online y offline *" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 126 (4): 1799–1839. doi : 10.1093 / qje / qjr044 . hdl : 1811/52901 . ISSN 0033-5533 . S2CID 9303073 .
- ^ Hohenberg, Clemm von; Bernhard; Maes, Michael; Pradelski, Bary SR (25 de mayo de 2017). "Micro influencia y macro dinámica de opiniones". SSRN 2974413 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Duhaime, Erik; Apfelbaum, Evan (2017). "¿Puede la información disminuir la polarización política? Evidencia del recibo del contribuyente de Estados Unidos". Ciencias de la Psicología Social y de la Personalidad . 8 (7): 736. doi : 10.1177 / 1948550616687126 . S2CID 151758489 .
- ^ Hilbert, M., Ahmed, S., Cho, J., Liu, B. y Luu, J. (2018). Comunicación con algoritmos: un análisis de entropía de transferencia de escapes basados en emociones de cámaras de eco en línea. Métodos y medidas de comunicación, 12 (4), 260–275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843 ; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithms/
- ^ Epstein, Diana; John D. Graham (2007). "Política polarizada y consecuencias políticas" (PDF) . Rand Corporation .
- ^ Pietro S. Nivola y David W. Brady, ed. (2006). ¿Nación roja y azul? Volumen uno: características y causas de la política polarizada de Estados Unidos . Washington, DC: Institución Brookings. ISBN 978-0815760832.
- ^ Pietro S. Nivola y David W. Brady, ed. (2008). ¿Nación roja y azul? Volumen dos: Consecuencias y corrección de la política polarizada de Estados Unidos ([Online-Ausg.] Ed.). Washington, DC: Institución Brookings. ISBN 978-0815760801.
- ^ Ensuciar, Salomón; Westwood, Sean (31 de diciembre de 2012). "Exposición selectiva en la era de las redes sociales" . Investigación en comunicación . 41 (8): 1042–1063. doi : 10.1177 / 0093650212466406 . S2CID 35373607 .
- ^ Blackwater, Bill (verano de 2016). "Moralidad y política de izquierda: un estudio de caso del Partido Laborista de Jeremy Corbyn". Renovación . 24 - vía Gale Literature Resource Center.
- ^ Eaton, George (2018). "Corbynism 2.0". New Statesman . 147 .
- ^ Zarkov, Dubravka (16 de junio de 2017). "Populismo, polarización y activismo por la justicia social" . Revista europea de estudios sobre la mujer . 24 (3): 197-201. doi : 10.1177 / 1350506817713439 . ISSN 1350-5068 .
- ^ Palonen, Emilia (2009). "Polarización política y populismo en la Hungría contemporánea". Asuntos parlamentarios . 62 (2): 318–334. doi : 10.1093 / pa / gsn048 - vía Electronic Journal Center.
- ^ Sherkat, Darren (2011). "Religión, política y apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos, 1988-2008". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Bolzendahl (2005). "¿Polarización, secularización o diferencias como de costumbre? La división denominacional en las actitudes sociales de Estados Unidos desde la década de 1970". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Van Boven (2012). "Proyección de polarización política: Proyección social de actitudes partidistas extremas y procesos actitudinales". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Greenawalt, Kent (1988). Convicciones religiosas y elección política .
- ^ a b Ansolabehere (2006). "América púrpura". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b Teixeira (2009). El futuro de la América roja, azul y violeta .
- ^ a b "Elecciones estadounidenses: cómo votaron los grupos en 2012" . 2012. Archivado desde el original el 23 de enero de 2013.
- ^ Brown (2009). "Comportamiento de voto en función del nivel socioeconómico" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Holton (2000). "Consecuencias culturales de la globalización". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Pieterse (2009). Globalización y cultura: Mélange global .
Otras lecturas
- Abramowitz, Alan (1994). "Evolución de la cuestión reconsiderada: actitudes raciales y partidismo en el electorado de Estados Unidos". The Sociological Quarterly . 38 (1): 1–24. JSTOR 2111333 .
- Clark, Cal; Tan, Alexander C. (2012). "Polarización política en Taiwán: ¿Un desafío creciente para todos los partidos?" (PDF) . Revista de asuntos chinos actuales . 41 (3): 7–31. doi : 10.1177 / 186810261204100302 . S2CID 73640516 .
- Frymer, Paul. "Debatir las causas de la polarización del partido en América" . El simposio Brennan Centre Jorde sobre derecho constitucional . 2011 : 335–350.
- Kallis, Aristóteles A. Ideología fascista: territorio y expansionismo en Italia y Alemania, 1922-1945 . Londres, Inglaterra; Nueva York: Routledge, 2000.
- Keefer, Philip; Knack, Stephen (2002). "Polarización, política y derechos de propiedad: vínculos entre desigualdad y crecimiento". Elección pública . 111 (1/2): 127-154. doi : 10.1023 / A: 1015168000336 . JSTOR 30026274 . S2CID 9467286 .
- Leege, David C., Kenneth D. Wald, Brian S. Krueger y Paul D. Mueller. La política de las diferencias culturales: cambio social y estrategias de movilización de votantes en el período posterior al New Deal . Np: Universidad de Florida, 2001.
- McCarty, Nolan M. "Límites de la reforma electoral y legislativa para abordar la polarización" . El simposio Brennan Centre Jorde sobre derecho constitucional . 359 : 359–372.
- Nivola, Peter. "Pensando en la polarización política". The Brookings Institution , enero de 2005.
- Pierson, Paul y Eric Schickler. 2020. " La Constitución de Madison bajo estrés: un análisis evolutivo de la polarización política " . Revisión anual de ciencias políticas 23: 1, 37-58
- Simon, Sheldon W. (1979). "China, Vietnam y ASEAN: la política de polarización". Encuesta asiática . 19 (12): 1171-1188. doi : 10.2307 / 2643963 . JSTOR 2643963 .
- Pew Research Center, Political Polarization in the American Public , 12 de junio de 2014, people-press.org .
- Stewart, Alexander J .; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). "Polarización bajo creciente desigualdad y declive económico" . Avances científicos . 6 (50): eabd4201. doi : 10.1126 / sciadv.abd4201 . PMID 33310855 . S2CID 216144890 .
- Sunstein, Cass R (2001). "Problema deliberativo - por qué los grupos van a los extremos" . Revista de derecho de Yale . 110 (71): 71–120. doi : 10.2307 / 797587 . JSTOR 797587 .