Siembra post incendio
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde la siembra posterior al incendio )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Los incendios forestales consumen combustibles vivos y muertos, desestabilizan los paisajes físicos y ecológicos e impactan los sistemas sociales y económicos humanos. [1] La siembra post-incendio se utilizó inicialmente para estabilizar suelos. Más recientemente, se está utilizando para recuperar especies de plantas posteriores a incendios forestales, gestionar poblaciones de plantas no nativas invasoras y establecer composiciones de vegetación valiosas.

Estabilización de suelos

Erosión hídrica

La siembra posterior al incendio se desarrolló a partir del deseo de estabilizar los suelos de laderas en terrenos montañosos después de un incendio forestal y evitar las inundaciones aguas abajo y los flujos de escombros / lodo. La suposición de que la siembra suplementaria inmediatamente después de un incendio forestal proporcionaría cobertura vegetal perdida en el incendio forestal. Algunas de las primeras siembras se produjeron en el sur de California después de que los incendios forestales ardieran en las estribaciones propensas al fuego y se desarrollaran abanicos aluviales en las casas. Aunque estudios recientes confirman que la probabilidad de inundaciones y flujos de escombros / lodo aumentan significativamente después de un incendio forestal [2] y que la intensidad de la lluvia, la severidad de las quemaduras y la reducción de la cobertura del suelo son responsables de la mayor parte de la erosión de las laderas, [3]La siembra post incendio no es el tratamiento más eficaz.

Una revisión de 37 publicaciones y 25 informes de monitoreo sobre la siembra de estabilización del suelo descubrió que menos de la mitad mostraba algún movimiento de sedimento reducido con la siembra. [4] No se encontró que la siembra sea efectiva para aumentar la cobertura o reducir la producción de sedimentos en áreas quemadas en el Colorado Front Range en comparación con los controles, incluso para tormentas con períodos de retorno de menos de un año. [5] Una comparación de los tratamientos de estabilización del suelo de uso común encontró que el mantillo de madera y paja redujo las tasas de erosión hídrica en un 60 a 80%, las barreras de erosión de troncos talados en el contorno del 50 al 70%, la hidromulca en un 19% y la siembra de pasto tuvo poco efecto el primer año durante eventos de lluvia de baja intensidad y todos fueron relativamente ineficaces en eventos de lluvia de alta intensidad.[6] La cobertura vegetal de la siembra suplementaria no fue significativamente diferente de la recuperación de la vegetación natural. [7]

La erosión del viento

En las comunidades áridas, se intenta sembrar después de un incendio para reducir la erosión eólica y la deposición. Hay poca evidencia objetiva de que la siembra suplementaria sea mejor que la recuperación de la vegetación natural del banco de semillas post incendio . Después del incendio del ferrocarril en Utah , ni las áreas sembradas (perforadas o aéreas) o sin sembrar mostraron signos significativos de erosión eólica o deposición, como lo demuestra la pequeña diferencia (<2 mm) en la altura de las arandelas en las estacas de medición de erosión. [8] Se observó que la erosión eólica del suelo se había moderado hasta cierto punto después del incendio Command 24 en Washington solo por la recuperación del sitio natural. [9]

Estabilización ecológica

La siembra, especialmente con mezclas de semillas nativas, se propone cada vez más para recuperar especies de plantas posteriores a incendios forestales, gestionar poblaciones de plantas no nativas invasoras y establecer composiciones de vegetación valiosas. En comparación con la siembra para la estabilización del suelo, la recuperación y restauración de ecosistemas es mucho más compleja y lleva varias décadas evaluarla por completo.

Algunos estudios comparativos recientes proporcionan evidencia preliminar sobre la contribución de la siembra a la recuperación general posterior a un incendio forestal. Un estudio en el Parque Nacional Mesa Verde comparó áreas quemadas sembradas con áreas quemadas sin semillas y áreas no quemadas y encontró que las áreas quemadas sembradas tenían significativamente menos plantas no nativas que las áreas quemadas sin semillas, pero significativamente más que las áreas no quemadas, excepto que no hubo diferencias significativas en la hierba cheatgrass ( Bromus tectorum ) entre áreas quemadas sembradas o sin sembrar. [10] En el noroeste de Nevadaentre 1984 y 1997, la densidad de la hierba cheatgrass se modificó al cambiar las tasas de siembra de una variedad de mezclas de semillas de herbáceas y gramíneas perennes nativas y no nativas. Las densidades de Cheatgrass se redujeron a 2.6 plantas por metro cuadrado con tasas de siembra de 22.5 - 25 PLS por pie cuadrado. Se obtuvieron densidades de Cheatgrass de 4.07 y 3.58 plantas por metro cuadrado con tasas de siembra de 10 y 35 PLS por pie cuadrado. respectivamente. [11] En tres áreas quemadas en Colorado y Nuevo México donde la siembra de pastos nativos fue manual, perforada o aplicada aéreamente, hubo una relación positiva entre la riqueza de especies nativas y la cobertura de especies no nativas y una relación negativa entre la cubierta vegetal nativa dominante y la cobertura no nativa. Cobertura de especies nativas. [12] En un estudio de Utah, todas las parcelas nativas con semillas perennes tenían una cobertura más baja de especies anuales que las parcelas sin semillas; sin embargo, para el tercer año después de la siembra hubo pocos cambios en la densidad de especies nativas sembradas, pero la densidad de plantas anuales se duplicó con el pasto cheat y tres herbáceas anuales que constituyen la mayor parte de la densidad de plantas. [13] Un estudio de pastizales de California encontró que, independientemente del tratamiento, las plantas exóticas anuales y las plantas perennes nativas podían coexistir; ninguno extirpó al otro: persistieron plantas anuales exóticas en parcelas a las que se habían añadido plantas perennes nativas y viceversa . [14]

Es posible que los subsidios a la siembra de plantas nativas no sean realmente necesarios. La cola de ardilla grande nativa de Great Basin ( Elymus multisetus ) parece haber desarrollado rasgos de ventaja competitiva en presencia de cheatgrass. [15]

Consecuencias no deseadas

Se han observado algunas consecuencias no deseadas de la siembra posterior al incendio. Las mezclas de semillas, incluso las mezclas de semillas "certificadas libres de malas hierbas", se han contaminado con especies invasoras y han iniciado nuevas infestaciones. [16] El crecimiento exitoso de pastos sembrados (es decir, lo suficiente como para afectar la erosión hídrica) ha desplazado a las especies nativas o naturalizadas, incluidas las plántulas de arbustos y árboles. [17] [18] [19] La preparación del lecho de semillas y el proceso de siembra han facilitado el crecimiento y la expansión de especies no nativas naturalizadas. [20] La maquinaria utilizada en las operaciones de siembra de jardines (por ejemplo, sembradoras y cadenas) impacta las plantas nativas supervivientes y perturba las costras microbianas del suelo. [21]

Otros factores

Otras actividades de gestión de la tierra pueden afectar la eficacia de la siembra posterior al incendio. El pastoreo de áreas quemadas con semillas exacerba el problema de las invasiones anuales de pastos no nativos, incluso cuando se realiza después de una pausa de dos años. [22] Los tratamientos históricos de semillas posteriores a la tala tuvieron una influencia significativa en la eficacia de la siembra de incendios posterior a Rodeo-Chediski . [23]

Referencias

  1. ^ Pyne, SJ Fire en América. 1982. Historia cultural de incendios rurales y forestales. Prensa de la Universidad de Princeton. 654 p. ISBN  0-295-97592-X
  2. ^ Moody, JA y DA Martin. 2001. Relación entre la intensidad de las precipitaciones y las descargas máximas posteriores al incendio para tres cuencas hidrográficas montañosas en el oeste de los Estados Unidos. Procesos hidrológicos, 15 (15): 2981-2993
  3. ^ Pietraszek, JH 2006. Controles sobre la erosión posterior al incendio en la escala de ladera, Colorado, Tesis de maestría. Univ. Del Estado de Colorado Pie. Collins Co. 124p.
  4. ^ Beyers, JL 2004. Siembra post incendio para el control de la erosión: efectividad e impactos en las comunidades de plantas nativas. Biología de la conservación 18 (4): 947-956.
  5. ^ Waggenbrenner, JW 2003. Efectividad de los tratamientos de rehabilitación de emergencia del área quemada, Colorado Front Range. Tesis de Maestría, Departamento de Recursos de la Tierra, Universidad Estatal de Colorado, Fort Collins, CO.
  6. ^ Robichaud, PR y WJElliot. 2006. Protección contra la erosión después de un incendio forestal. Escrito para su presentación en la Reunión Internacional Anual de la ASABE de 2006. Patrocinado por ASABE, Portland Convention Center, Portland, OR. 9-12 de julio de 2006. Documento ASABE No. 068009. Sociedad Estadounidense de Ingenieros Agrícolas y Biológicos.
  7. ^ Robichaud, PR, TR Lillybridge y JW Wagenbrenner. 2006. Efectos de la siembra y fertilización post incendio en la erosión de laderas en el centro-norte de Washington, Catena 67 (1): 56-67.
  8. ^ Thompson, TW, BA Roundy, ED McArthur, BD Jessop, B. Waldron y JN Davis. 2006. Rehabilitación de incendios utilizando especies nativas e introducidas: una prueba de paisaje. Rangeland Ecol. Administrar. 59: 237-248.
  9. ^ Evans, JR y MP Lih. 2005. Recuperación y rehabilitación de la vegetación en la Reserva Ecológica de Tierras Áridas Fitzner-Eberhardt, Monumento Nacional Hanford Reach, luego del 24 Comando de Incendios. The Nature Conservancy de Washington, 217 Pine St. Suite 1100, Seattle, Wa. 246p.
  10. ^ Floyd, ML, D. Hanna, WRRomme y TE Crews. 2006. Predecir y mitigar la invasión de malezas para restaurar la sucesión natural posterior al incendio en el Parque Nacional Mesa Verde, Colorado, EE. UU. Revista internacional de incendios forestales 15: 247-259.
  11. ^ Eiswerth, ME y JS Shonkwiler. 2006. Examen de la resiembra posterior a incendios forestales en pastizales áridos: un enfoque de modelado de tobit multivariante. Modelado ecológico 192: 286-298.
  12. ^ Hunter ME, PN Omi, EJ Martinson y GW Chong. 2006. Establecimiento de especies de plantas exóticas después de incendios forestales: efectos del tratamiento de combustibles, factores abióticos y bióticos y tratamientos de siembra de pastos posteriores al incendio. Revista internacional de incendios forestales 15: 771-281.
  13. ^ Thompson, TW, BA Roundy, ED McArthur, BD Jessop, B. Waldron y JN Davis. 2006. Rehabilitación de incendios utilizando especies nativas e introducidas: una prueba de paisaje. Rangeland Ecol. Administrar. 59: 237-248
  14. ^ Seabloom, EW, WS Harpole, OJ Reichman y D. Tilman. 2003. Invasión, dominio competitivo y uso de recursos por especies exóticas y nativas de pastizales de California. PNAS 100 (23) 13384-13389
  15. ^ Leger EA 2005. El valor adaptativo de las plantas nativas remanentes en comunidades invadidas: un ejemplo de la Gran Cuenca. Aplicaciones ecológicas 8 (5): 1226–1235
  16. ^ Hunter ME, PN Omi, EJ Martinson y GW Chong. 2006. Establecimiento de especies de plantas exóticas después de incendios forestales: efectos del tratamiento de combustibles, factores abióticos y bióticos y tratamientos de siembra de pastos posteriores al incendio. Revista internacional de incendios forestales 15: 771-281.
  17. ^ Beyers, JL 2004. Siembra post incendio para el control de la erosión: efectividad e impactos en las comunidades de plantas nativas. Biología de la conservación 18 (4): 947-956.
  18. ^ Hunter ME, PN Omi, EJ Martinson y GW Chong. 2006. Establecimiento de especies de plantas exóticas después de incendios forestales: efectos del tratamiento de combustibles, factores abióticos y bióticos y tratamientos de siembra de pastos posteriores al incendio. Revista internacional de incendios forestales 15: 771-281.
  19. ^ Keeley, JE 2004. Impactos ecológicos de la siembra de trigo después de un incendio forestal en Sierra Nevada. Revista internacional de incendios forestales 13: 73-78.
  20. ^ Erickson, HE y R. White. 2007. Especies de plantas invasoras y el Programa Conjunto de Ciencia del Fuego. Estación de Investigación del Noroeste del Pacífico del Servicio Forestal del USDA. Gen, Tech. Rep. PNW-GTR-707. 18p.
  21. ^ Shaw, Nancy L .; Pellant, Mike; Monsen, Stephen B., comps. 2005. Actas del simposio de restauración del hábitat del urogallo; 2001 4-7 de junio, Boise, ID. Proc. RMRS-P-38. Fort Collins, CO: Departamento de Agricultura de EE. UU., Servicio Forestal, Estación de Investigación de las Montañas Rocosas. 130 p.
  22. ^ Eiswerth, ME y JS Shonkwiler. 2006. Examen de la resiembra posterior a incendios forestales en pastizales áridos: un enfoque de modelado de tobit multivariante. Modelado ecológico 192: 286-298.
  23. ^ Kuenzi, AM, PZ Fule y CH Sieg. 2007. Efectos de la severidad del fuego y el tratamiento del rodal previo al incendio en la recuperación de la comunidad vegetal después de un gran incendio. Gestión y ecología forestal 255: 855-865.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Post-fire_seeding&oldid=932548408 "
Contribute a better translation