Potter v Broken Hill Pty Co Ltd , [1] fue un importante caso judicial australiano , decidido en el Tribunal Superior de Australia el 20 de marzo de 1906. El caso fue una decisión influyente en el derecho internacional privado australiano que generalmente se considera basado en una extensión de la regla de Moçambique a las acciones por infracción de patentes . [2] : en [60]
Charles Potter era un químico analítico que vivía en Melbourne , Victoria , quien en 1901 obtuvo patentes en Nueva Gales del Sur y Victoria para un proceso de flotación por espuma que usaba ácido sulfúrico para separar los minerales de plata, plomo y zinc de los desechos. [3] Broken Hill Proprietary Company, ahora BHP , se incorporó en Victoria y operó una mina de plata, plomo y zinc Broken Hill . Guillaume Delprat , Gerente General de BHP, afirmó haber descubierto un proceso similar, y este fue utilizado en la mina de BHP. [4] Potter inició procedimientos en la Corte Suprema de Victoria. BHP negó la novedad y la utilidad del proceso patentado, pero también que una acción por la infracción en Nueva Gales del Sur de una patente de Nueva Gales del Sur no era justiciable en Victoria. La cuestión de derecho de si la reclamación era justiciable en Victoria se remitió al Pleno del Tribunal. Potter estuvo representado por Higgins KC mientras que BHP estuvo representado por Isaacs KC . [5] La mayoría de la Corte Suprema sostuvo que los tribunales de Victoria no tenían jurisdicción para tratar la demanda ya que la causa de la acción era local en Nueva Gales del Sur. [4] Potter apeló al Tribunal Superior.
Es ley establecida que un tribunal inglés no puede considerar una demanda en la que la cuestión del título de propiedad de tierras extranjeras está directamente en controversia: British South Africa Co v Companhia de Moçambique . [6] Los Tribunales sin duda considerarán tal cuestión de título si surge meramente incidentalmente en un caso en el que el fundamento de la jurisdicción es una obligación personal que surge de una relación contractual o cuasi-contractual entre las partes. [1] : en las págs. 498–499
En mi opinión, se debe aplicar la misma regla a las patentes extranjeras que se aplica a tierras extranjeras. Las razones sobre las que se funda la regla en un caso son, creo, igualmente aplicables al otro. [1] : en la pág. 499
'Como ya se mencionó, la decisión generalmente se considera basada en la regla de Moçambique. Si bien la sentencia Moçambique es uno de los elementos de la conclusión de la High Court, un examen de la forma en que se argumentó el caso y del razonamiento de la High Court muestra que se trata de una decisión que amplía la doctrina del acto de Estado a patentes extranjeras.' [2] : en [60]
En 2002, la mayoría del Tribunal Superior indicó que le gustaría reconsiderar esta autoridad, y Gleeson CJ , Gaudron , McHugh , Gummow y Hayne JJ declararon: "También nos reservamos para su consideración en un caso apropiado la regla de Moçambique, [7] y la posición de Potter v Broken Hill Propriety Co Ltd ". [1] [8]