Potter contra Broken Hill Pty Co Ltd , [1] fue un importante caso judicial australiano , resuelto en el Tribunal Superior de Australia el 20 de marzo de 1906. El caso fue una decisión influyente en el derecho internacional privado australiano que generalmente se considera que se basa en una prórroga de la regla de Moçambique a acciones por infracción de patentes . [2] : en [60]
Potter contra Broken Hill Pty Co Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Potter contra Broken Hill, empresa propietaria limitada |
Decidido | 20 de marzo de 1906 |
Cita (s) | [1906] HCA 88 , (1906) 3 CLR 479 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Potter contra Broken Hill Pty Co Ltd [1905] VicLawRp 93 , [1905] VLR 612 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Griffith CJ, Barton y O'Connor JJ. |
Hechos
Charles Potter era un químico analítico que vivía en Melbourne , Victoria , quien en 1901 obtuvo patentes en Nueva Gales del Sur y Victoria para un proceso de flotación por espuma utilizando ácido sulfúrico para separar los minerales de plata, plomo y zinc de los desechos. [3] The Broken Hill Proprietary Company, ahora BHP , fue incorporada en Victoria y operaba una mina de plata, plomo y zinc Broken Hill . Guillaume Delprat , el Gerente General de BHP, afirmó haber descubierto un proceso similar, y este fue utilizado en la mina de BHP. [4] Potter inició procedimientos en la Corte Suprema de Victoria . BHP negó la novedad y la utilidad del proceso patentado, pero también que una acción por la infracción en Nueva Gales del Sur de una patente de Nueva Gales del Sur no era justiciable en Victoria. La cuestión de derecho sobre si la demanda era justiciable en Victoria se remitió al Pleno del Tribunal. Potter estuvo representado por Higgins KC mientras que BHP estuvo representado por Isaacs KC . [5] La mayoría de la Corte Suprema sostuvo que los Tribunales de Victoria no tenían jurisdicción para tratar la demanda ya que la causa de la acción era local en Nueva Gales del Sur. [4] Potter apeló al Tribunal Superior.
Juicio
En una declaración clave que afirma la aplicación de la regla de Moçambique, Griffith CJ declaró:
Es una ley establecida que un tribunal inglés no puede conocer de una demanda en la que la cuestión del título de propiedad de tierras extranjeras esté directamente en controversia: British South Africa Co contra Companhia de Moçambique . [6] Los Tribunales sin duda considerarán tal cuestión de título si surge meramente de manera incidental en un caso en el que el fundamento de la jurisdicción es una obligación personal que surge de un contrato o relación cuasi-contractual entre las partes. [1] : págs. 498–499
Continuó diciendo:
En mi opinión, la misma regla debe aplicarse a las patentes extranjeras que se aplica a tierras extranjeras. Creo que las razones sobre las que se basa la regla en un caso son igualmente aplicables al otro. [1] : en la pág. 499
«Como ya se ha mencionado, en general se considera que la decisión se basa en la regla de Moçambique. Si bien la regla de Moçambique es uno de los elementos de la conclusión del Tribunal Superior, un examen de la forma en que se argumentó el caso y del razonamiento del Tribunal Superior muestra que se trata de una decisión que amplía la doctrina del acto de Estado. a patentes extranjeras '. [2] : en [60]
Consideración judicial
Australia
En 2002, una mayoría del Tribunal Superior indicó que le gustaría reconsiderar esta autoridad, y Gleeson CJ , Gaudron , McHugh , Gummow y Hayne JJ declararon "También nos reservaríamos para un examen más detenido en un caso apropiado la regla de Moçambique [7]. y la posición de Potter contra Broken Hill Propriety Co Ltd ". [1] [8]
El asunto volvió a surgir en el Tribunal Superior en 2011, donde los franceses CJ, Gummow, Hayne, Crennan , Kiefel y Bell JJ señalaron que Potter contra Broken Hill Propriety Co Ltd
se argumentó sobre una base que, aunque admitida, ahora puede considerarse falsa, a saber, [9] 'que, a los efectos de la pregunta ... en consideración, los diversos Estados de Australia se enfrentan entre sí en la posición de Estados extranjeros '. Al parecer, no se ha prestado ninguna consideración en los argumentos o en los juicios a cuestiones constitucionales relevantes, incluida, entre otras, la aplicación de las disposiciones de plena fe y crédito de la sección 118 de la Constitución . [10]
A junio de 2017[actualizar]el Tribunal Supremo no ha reconsiderado la posición de Potter v Broken Hill Co Ltd decoro . [11]
Reino Unido
«No recibió atención en la jurisprudencia inglesa hasta que fue mencionado por Lord Wilberforce en Hesperides Hotels Ltd contra Aegean Turkish Holidays Ltd [1979] AC 508, 536 como autoridad para la afirmación de que la norma de Moçambique se aplicaba en Australia. Sólo a partir de la década de 1980 llegó a ser considerado como una autoridad significativa en el campo de los litigios transnacionales de propiedad intelectual: Def Lepp Music contra Stuart-Brown [1986] RPC 273; Tyburn Productions Ltd contra Conan Doyle [1991] Capítulo 75 (ambos casos de derechos de autor) ». [2] : en [68]
La decisión de 2011 de la Corte Suprema del Reino Unido de Lucasfilm Limited contra Ainsworth , [2] erosionó significativamente gran parte de la base de este caso y de la regla de Moçambique , al menos dentro del Reino Unido. [2] : en [105]
Notas
Este caso se decidió en un momento en que varios Estados de Australia concedieron las patentes, y estaba sujeto a la regla del derecho consuetudinario de que cada Estado y Territorio australiano se trata como un "país o área jurídica distinta y separada". [12]
Ver también
Casos referidos a este caso
- Australia
- Petrotimor Companhia de Petroleos SARL contra Commonwealth [13] ( Seguido )
- Regie Nationale des Usines Renault SA contra Zhang . [8] ( citado )
- Nudd contra Taylor . [14] ( Citado ) Como autoridad para la aplicación de la regla de Moçambique a bienes inmuebles extranjeros aceptados en Australia.
- Dagi contra Broken Hill Proprietary Company Limited (no 2) . [15] ( Aplicado )
- Inglis contra Commonwealth Trading Bank . [16] ( Aplicado )
- Reino Unido
- Lucasfilm Limited contra Ainsworth , [2] ( Distinguido )
- Hesperides Hotels Ltd contra Muftizade . [17] ( Citado )
- Hesperides Hotels Ltd v turca del Egeo Holidays Ltd . [18]
Casos considerados por este caso
- British South Africa Co v Companhia de Moçambique . [6] ( Seguido )
Referencias
- ^ a b c d Potter contra Broken Hill Pty Co Ltd [1906] HCA 88 , (1906) 3 CLR 479 (20 de marzo de 1906), Tribunal Superior (Australia)
- ^ a b c d e f Lucasfilm Ltd contra Ainsworth [2011] UKSC 39 , Tribunal Supremo (Reino Unido).
- ^ Davey, CJ "Potter, Charles Vincent (1859-1908)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 5 de junio de 2017 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ a b Potter contra Broken Hill Pty Co Ltd [1905] VicLawRp 93 , [1905] VLR 612, Tribunal Supremo (Pleno del Tribunal) , (Vic Australia).
- ↑ Tanto Isaacs como Higgins también eran miembros del Parlamento, sin embargo, cada uno mantuvo una práctica como abogado en el Victorian Bar, hasta su nombramiento en el Tribunal Superior en 1906.
- ↑ a b British South Africa Co contra Companhia de Moçambique [1893] AC 602, Cámara de los Lores (Inglaterra y Gales).
- ↑ Después de British South Africa Co v Companhia de Moçambique [1893] AC 602.
- ^ a b Regie Nationale des Usines Renault SA contra Zhang [2002] HCA 10 en [76], (2002) 210 CLR 491, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Potter contra Broken Hill Pty Co Ltd [1906] HCA 88 , (1906) 3 CLR 479 en 510; ver también en 489, 491, 495, 502-503, 505-507.
- ^ Moti v The Queen [2011] HCA 50 , (2011) 245 CLR 456 (7 de diciembre de 2011), Tribunal Superior (Australia).
- ^ "Potter contra Broken Hill Propriety Co Ltd" . Búsqueda de LawCite . Consultado el 5 de junio de 2017 .
- ↑ Laurie v Carroll [1958] HCA 4 , (1958) 98 CLR 310 en p. 331, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Petrotimor Companhia de Petroleos SARL contra Commonwealth [2003] FCAFC 3 , (2003) 126 FCR 354, Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
- ^ Nudd v Taylor [2000] QSC 489 (30 de agosto de 2000) Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ Dagi contra Broken Hill Proprietary Company Limited (nº 2) [1997] 1 VR 428 (22 de septiembre de 1995), Tribunal Supremo (Vic, Australia).
- ^ Inglis contra Commonwealth Trading Bank (1972) 20 FLR 30 (26 de octubre de 1972), Tribunal Supremo (ACT, Australia).
- ^ Hesperides Hotels Ltd contra Muftizade [1979] AC 508, Cámara de los Lores (Inglaterra y Gales).
- ^ Hesperides Hotels Ltd contra Aegean Turkish Holidays Ltd [1978] QB 205; [1978] 1 Todos ER 277, High Court (Queen's Bench) (Inglaterra y Gales).