La paradoja del prefacio , o la paradoja del prefacio , [1] fue introducida por David Makinson en 1965. Similar a la paradoja de la lotería , presenta un argumento según el cual puede ser racional aceptar creencias mutuamente incompatibles. Si bien la paradoja del prefacio anula una afirmación contraria a la propia creencia, es opuesta a la paradoja de Moore, que afirma una afirmación contraria a la propia creencia.
Descripción general
El argumento sigue estas líneas:
Es costumbre que los autores de libros académicos incluyan en el prefacio de sus libros declaraciones tales como "cualquier error que quede es de mi exclusiva responsabilidad". De vez en cuando van más allá y afirman que hay errores en los libros, con afirmaciones como "los errores que se encuentran aquí son solo míos".
(1) Tal autor ha escrito un libro que contiene muchas afirmaciones, y ha verificado cada una de ellas cuidadosamente, las ha enviado a los revisores para que lo comenten, etc. Por lo tanto, tiene razones para creer que todas las afirmaciones que ha hecho son verdaderas.
(2) Sin embargo, él sabe, habiendo aprendido de la experiencia, que, a pesar de sus mejores esfuerzos, es muy probable que haya errores no detectados en su libro. Así que también tiene buenas razones para creer que hay al menos una afirmación en su libro que no es cierta.
Por lo tanto, tiene una buena razón, de (1), para creer racionalmente que cada declaración en su libro es verdadera, mientras que al mismo tiempo tiene una buena razón, de (2), para creer racionalmente que el libro contiene al menos un error. . Por lo tanto, puede creer racionalmente que el libro contiene y no contiene al menos un error.
Soluciones intentadas
En la lógica deductiva clásica , un conjunto de afirmaciones es inconsistente si contiene una contradicción. La paradoja surge entonces de la contradicción de la creencia del autor de que todas las declaraciones de su libro son correctas (1) con su creencia de que al menos una de ellas no es correcta (2). Para resolver la paradoja, se puede atacar la contradicción entre los enunciados (1) y (2), o la inconsistencia de su conjunción.
La perspectiva probabilística puede reformular los enunciados en otros términos, resolviendo así la paradoja haciéndolos no contradictorios. [2] [3] Incluso si el autor está 99% seguro de que cada una de las afirmaciones de su libro es verdadera (1), aún puede haber tantas afirmaciones en el libro que la probabilidad agregada de que algunas de ellas sean falsas (2) es muy alto también. Dado que los principios de aceptación racional le permiten al autor aceptar una afirmación muy probable como verdadera, puede optar racionalmente por creer en (1). Los mismos principios pueden hacerle creer racionalmente también en (2).
Otra forma de resolver la paradoja es rechazar la inconsistencia de que ambos (1) y (2) sean verdaderos al mismo tiempo. Esto se hace rechazando el principio de conjunción , es decir, que la creencia (o creencia racional) en varias proposiciones implica una creencia (o creencia racional) en su conjunción. [4] La mayoría de los filósofos creen intuitivamente que el principio es verdadero, pero algunos (por ejemplo, Kyburg ) creen intuitivamente que es falso. [5] Esto es similar a la solución de Kyburg a la paradoja de la lotería .
Referencias
- ^ Makinson, DC, Paradoja del prefacio , Análisis 25 (1965) 205-207. [1]
- ^ Lacey, AR, La paradoja del prefacio , Philos. Sci., 53 (1986), págs. 246-258
- ^ Nuevo, C., Una nota sobre la paradoja del prefacio , The Philosophical Quarterly , vol. 28 (1978), páginas 341-344
- ^ Williams, John N .. (1987). La paradoja del prefacio disuelta , Theoria, 53 (2-3), 121-140.
- ^ Kyburg, HE, "Conjunctivitis", reimpreso en Epistemology and Inference , págs. 232-254. (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983).