Prize de parole Inc. v. Guérin, éditeur Ltée. [1] es un caso canadiense destacado sobre los derechos morales en la ley de derechos de autor canadiense . El Tribunal Federal de Canadá concluyó que no se habían violado los derechos morales del demandante porque no había pruebas objetivas de que la reproducción causara daño a su reputación.
En 1992, el acusado Guérin, éditeur Ltée. publicó una colección literaria para ser utilizada en las escuelas, titulada Libre expresión , que contenía una serie de cuentos y extractos de cuentos. Una de las historias incluidas era un extracto sustancial de La vengeance de l'orignal de Doric Germain . Germain había cedido los derechos de autor de su trabajo a Prize de parole Inc. , el demandante. [2]
Según la ley de derechos de autor de Canadá, los derechos morales no se pueden ceder. Por lo tanto, Germain retuvo estos derechos y afirmó en el juicio que el acusado había distorsionado su trabajo al tomar extractos y omitir las tramas secundarias y el contexto. Los extractos de la historia también se presentaron fuera de orden en la colección. [3]
El Tribunal señaló que para establecer una infracción de los derechos morales en virtud de la sección 28.2, el demandante solo necesita demostrar que la obra fue distorsionada, mutilada o modificada de otro modo "en perjuicio del honor o la reputación del autor" y que el perjuicio real a la reputación o al honor necesita no ser probado. [4]
Tras la decisión de Snow v. Eaton Center Ltd. , el Tribunal señaló que el prejuicio debe determinarse primero sobre un estándar subjetivo basado en la opinión del autor. En segundo lugar, también debe determinarse sobre un estándar objetivo que se base en la opinión pública o de expertos para establecer que la opinión del autor fue razonable. La evidencia presentada no mostró objetivamente que hubo algún prejuicio y no hubo evidencia de daño real. El Tribunal observó que Germain "no había sido ridiculizado ni burlado por sus colegas o los periódicos y no había escuchado personalmente ninguna queja después de que se publicó [la colección]". [5]
A pesar de que no hubo determinación de perjuicio, debido a la conducta del demandado, el Tribunal otorgó al demandante $10,000.