Asociación de Jueces del Tribunal Provincial de New Brunswick contra New Brunswick (Ministro de Justicia); Ontario Judges Assn v Ontario (Consejo de Administración); Bodner contra Alberta; Conférence des juges du Québec contra Quebec (AG); Minc v Quebec (AG) [2005] 2 SCR 286 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte intentó resolver cuestiones sobre la independencia judicial que quedaron de la histórica Referencia de jueces provinciales (1997). El Tribunal determinó que la remuneración gubernamental de los jueces de los tribunales provinciales que es inferior a lo recomendado por una comisión de salarios independiente puede estar justificada. Se debe tomar una perspectiva más amplia sobre si se han cumplido las condiciones generales de independencia judicial y si se necesita cierta deferencia hacia el gobierno.
La decisión surgió de casos de cuatro provincias diferentes, a saber, Provincial Court Judges' Assn. de New Brunswick v. New Brunswick (Ministro de Justicia) de New Brunswick , Ontario Judges' Assn. v. Ontario (Consejo de Administración) de Ontario , Bodner v. Alberta de Alberta , y Conférence des juges du Québec v. Quebec (Fiscal General); Minc v. Quebec (Fiscal General) de Quebec . Cada caso implicó la interpretación de cómo pagar adecuadamente a los jueces de los tribunales provinciales. Los casos surgieron a raíz de la Referencia de los Jueces Provinciales, que encontró que para garantizar que los salarios estén libres de manipulación política, las comisiones salariales independientes deben recomendar salarios y los gobiernos pueden desviarse de las recomendaciones solo por razones racionales. Este hallazgo se basó en los principios que se encuentran en el preámbulo de la Ley de Constitución de 1867 . Como admitió la Corte Suprema en su decisión de 2005, al intentar facilitar las relaciones entre los tribunales y el gobierno, "La Referencia no ha brindado la solución anticipada y se necesita más". [1]
Específicamente, en cada uno de los cuatro casos hubo disputas sobre qué razones para no seguir las recomendaciones eran racionales. Dado que se determinó que las comisiones deberían tener un "efecto significativo" en la remuneración, algunos tribunales sugirieron que se deben seguir las recomendaciones. [2] En Alberta, los tribunales ganaron su caso contra el gobierno ante el Tribunal de Apelaciones de Alberta . El gobierno de Alberta , al no aceptar algunas de las recomendaciones, señaló sus responsabilidades económicas y que, en comparación con otros salarios, los salarios judiciales recomendados eran muy elevados. [3] El Tribunal de Apelación, por el contrario, consideró que el requisito de que las razones del gobierno sean racionales debería ser una prueba muy difícil de pasar y solo "circunstancias extraordinarias" podrían justificar el no seguir las recomendaciones. [4] Esto se basó en el hecho de que la Referencia de 1997 había mencionado la Referencia Antiinflacionaria de 1976, que se ocupaba de la definición de emergencias económicas.
La decisión de la Corte Suprema fue unánime y escrita por " La Corte " (es decir, no atribuida a un juez en particular). En él, la Corte descartó rápidamente la noción de que las recomendaciones de la comisión son obligatorias con el argumento de que esto contradecía la Referencia de 1997. [5] La Corte Suprema también encontró que la justificación racional para no seguir las recomendaciones podría definirse como que el gobierno da razones completas que abordan los puntos de la Comisión. El gobierno debe operar de buena fe y sus decisiones deben ser constitucionales. Un rechazo irracional sería "Expresiones calvas de rechazo o desaprobación". [6] La Corte agregó que los salarios de los jueces podrían compararse con los salarios de otros trabajadores del gobierno siempre que los gobiernos expliquen cómo seleccionaron quién se compara con quién. También se puede citar nueva evidencia por no seguir las recomendaciones, incluidos los descubrimientos de que la evidencia de una recomendación es inexacta. [7]