La Ordenanza de Orden Público ( Cap 245. ) ( Chino :公安條例) ( 'POO') es el principal ley de Hong Kong en relación con el mantenimiento del orden público, el control de las organizaciones, reuniones, desfiles, lugares, embarcaciones y aeronaves, asambleas ilegales y disturbios y asuntos relacionados con ellos o relacionados con ellos.
Ordenanza de orden público | |
---|---|
Consejo Legislativo de Hong Kong | |
| |
Citación | Gorra. 245 |
Promulgado por | Consejo Legislativo de Hong Kong |
Aceptó | 17 de noviembre de 1967 |
Comenzó | 17 de noviembre de 1967 |
Historia legislativa | |
Proyecto de ley publicado el | 3 de noviembre de 1967 |
Presentado por | Fiscal General Denys Roberts [2] |
Primera lectura | 1 de noviembre de 1967 |
Segunda lectura | 15 de noviembre de 1967 |
Tercera lectura | 15 de noviembre de 1967 |
Modificado por | |
1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1978, 1980, 1982, 1983, 1987, 1989, 1990, 1992, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2003, 2008, 2012, 2013, 2017 [3] | |
Legislación relacionada | |
Ordenanza de preservación de la paz Ordenanza de delitos sumarios | |
Estado: legislación vigente |
Historia
Período colonial
La versión más significativa de la POO fue aprobada por el gobierno colonial británico durante los disturbios izquierdistas de Hong Kong de 1967 para otorgar a la policía de Hong Kong el poder de arrestar a los alborotadores procomunistas. El proyecto de ley se publicó el 6 de octubre de 1967 y el Consejo Legislativo lo aprobó el 15 de noviembre de 1967 . Antes de la promulgación de la POO de 1967, la ley relativa al orden público se encontraba en una POO anterior, la Ordenanza para la preservación de la paz, la Ordenanza sobre delitos sumarios y en el derecho consuetudinario. La versión de 1967 de la ley fue una consolidación de varias leyes preexistentes. [4]
Bajo el POO revisado en 1980, generó un sistema de licencias para reuniones en lugares públicos. [5]
El Proyecto de Ley de Orden Público (Enmienda) de 1986 planteó preocupaciones sobre la amenaza a la libertad de expresión, ya que el gobierno, por un lado, tomó algunas medidas potencialmente opresivas, incluido su poder para confiscar y suprimir periódicos y otras publicaciones, fuera de los libros, pero por otro lado disposiciones reforzadas contra las "noticias falsas": la nueva disposición establece que "toda persona que publique noticias falsas que puedan causar alarma al público o una sección del mismo o alterar el orden público será culpable de un delito". Los pro-demócratas argumentaron que la definición de "noticias falsas" no estaba claramente definida. [6] En 1989, el gobierno derogó la sección por iniciativa propia.
En 1991, los últimos años de la dominación colonial, la Ley de Derechos de Hong Kong Ordenanza Cap. 383 fue promulgada. Varias ordenanzas, incluida la POO, que se pensaba que posiblemente violaban la Declaración de Derechos, tuvieron que ser revisadas. [4]
En 1995, la mayoría de las disposiciones de la ley fueron derogadas por el Consejo Legislativo como parte del gobierno para armonizar la ley de Hong Kong con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , y el sistema de licencias fue reemplazado por un simple procedimiento de notificación. [5]
En octubre de 1996, el legislador del Partido Demócrata James To presentó un proyecto de ley de un miembro privado para enmendar la sección 6 de la POO para eliminar el poder del Comisionado de Policía para controlar hasta qué punto la música o el discurso podrían amplificarse. El Secretario de Seguridad, Peter Lai, presentó una enmienda para hacer más explícito que la Comisión de Policía ejercería tal poder sólo si "considera razonablemente que es necesario para prevenir una amenaza inminente a la seguridad pública o al orden público". La enmienda del Secretario de Seguridad fue aprobada y la Ordenanza de Enmienda de 1996 entró en vigor el 20 de diciembre de 1996. [4]
Administración de SAR
El gobierno de la República Popular China estaba convencido de que la enmienda de 1995 en los últimos días de la colonia tenía una motivación maliciosa y tenía como objetivo reducir los poderes reguladores legítimos del orden público del gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong . La República Popular China consideró que la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos y la POO de 1995 contravienen la Ley Básica de Hong Kong . [5] El Comité de Trabajo Preliminar de la RAEHK, un órgano que supervisó los trabajos preparatorios para la transferencia de la soberanía, compuesto por miembros designados por el gobierno de la República Popular China, propuso restablecer el POO. Por lo tanto, el 23 de febrero de 1997, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional aprobó una resolución que, en virtud del artículo 160 de la Ley Fundamental, se eliminarían las enmiendas importantes a la POO. [7]
Tras la decisión de la APN, la Oficina del Jefe Ejecutivo Designado propuso enmiendas a la POO, junto con la Ordenanza de Sociedades y emitió un documento de consulta preparado apresuradamente "Libertad Civil y Orden Social" al público en abril de 1997. Las enmiendas propuestas generaron amplia difusión críticas de que el futuro gobierno de la RAE tenía la intención de restringir las libertades civiles de la población de Hong Kong. El gobierno colonial de Hong Kong incluso distribuyó un comentario criticando las propuestas de manera inusual. [8] Como resultado, la Oficina CE redujo las enmiendas el 15 de mayo. El Consejo Legislativo Provisional de Hong Kong promulgó la nueva versión de la POO el 14 de junio de 1997 y entró en vigor el 1 de julio de 1997. [4] Las disposiciones restauradas y modificadas se consideraron a medio camino entre los sistemas de concesión de licencias y notificación.
Versión 1997
La enmienda de la ley de 1997 otorga al gobierno el poder de prohibir una reunión pública o una procesión por motivos de "seguridad nacional" y "la protección de los derechos y libertades de los demás", además de motivos preexistentes de "seguridad pública" y " orden publico." [9] En virtud de la sección 17A, cualquier incumplimiento es un delito y puede enfrentarse a una pena de prisión de hasta cinco años. [5]
Los detalles de la versión actual del POO que restringen el derecho de reunión:
- Una procesión pública compuesta por más de 30 personas solo puede tener lugar si el Comisionado de Policía ha sido notificado con una semana de anticipación y el Comisionado ha notificado al organizador que no tiene objeciones. § 13 (2)
- El Comisionado puede oponerse a la procesión pública, pero solo si considera razonablemente que la objeción es necesaria en interés de la seguridad nacional o la seguridad pública, el orden público o la protección de los derechos y libertades de los demás. § 14 (1)
- El Comisionado podrá, cuando lo considere razonablemente necesario en interés de la seguridad nacional o la seguridad pública, el orden público o para la protección de los derechos y libertades de los demás, imponer condiciones con respecto a cualquier procesión pública notificada en virtud del artículo 13A, y aviso de cualquier condición así impuesta se comunicará por escrito al organizador y se indicarán las razones por las que dicha condición se considera necesaria. § 15 (2)
- Otros requisitos incluyen la presencia del organizador en la procesión, el mantenimiento del buen orden y la seguridad pública, la prohibición del uso irrazonable de dispositivos de amplificación, el cumplimiento de las instrucciones dadas por un oficial de policía para garantizar el cumplimiento de los requisitos del Comisionado y del POO, etc. § 15 (4)
Por otro lado, ciertas garantías legales están presentes en el POO.
- El Comisionado puede aceptar el aviso que se da en menos de una semana. Si decide no hacerlo, deberá informar a los organizadores por escrito lo antes posible y dar las razones. § 13A (2)
- El Comisionado solo puede rechazar una solicitud si considera que la objeción es necesaria para los fines legítimos legales. Cabe señalar que el propósito de "protección de la salud y la moral públicas" en la Declaración de Derechos está ausente en el POO, por lo que restringe la discreción del Comisionado. § 14 (1)
- La objeción debe presentarse lo antes posible y dentro del plazo legal. § 14 (2)
- El Comisario está obligado a no objetar si considera razonablemente que los fines legítimos legales pertinentes podrían cumplirse mediante la imposición de condiciones. § 14 (5)
- La discreción del Comisionado solo se puede delegar a los oficiales de policía del inspector o superior. § 52
- Una decisión del Comisionado puede apelarse ante una Junta de Apelaciones. La decisión de la Junta de Apelaciones puede revisarse judicialmente (pero no apelarse). § dieciséis
"Lugar público"
"Reunión pública", "reunión pública" y "procesión pública" bajo el POO se define con referencia al término "lugar público". Todas las actividades anteriores deben tener lugar en un "lugar público"
"Lugar público" se define en la sección 2 de la POO como:
cualquier lugar al que por el momento el público o cualquier sector del público tenga derecho o esté autorizado a tener acceso, ya sea mediante pago o de otro modo, y, en relación con cualquier reunión, incluye cualquier lugar que sea o será, en la ocasión y para los fines de dicha reunión, un lugar público
La prueba para determinar si un lugar es un "lugar público" es "si las personas que tienen derecho o se les permite tener acceso al lugar o área en particular tienen ese derecho o se les permite como miembros del público o miembros de una sección de la público "( RAEHK contra Chau Fung [1998] 4 HKC 652). En Kwok Cheuk Kin c. Comisionado de Policía , el Tribunal declaró que "los locales privados cuyo acceso está restringido a los invitados o licenciatarios de los ocupantes legítimos (además de, por supuesto, los propios ocupantes legales) no se considerarían en general" públicos lugares "en virtud de la Ordenanza" ([27]). En R v Lam Shing Chow , el acusado fue acusado de "Pelear en público". El tribunal de apelación anuló la condena porque la pelea se desarrolló en un pasillo común de un piso residencial que no es un "lugar público". Por el contrario, en香港特別行政區 政府 訴 梁超明[2002] HKCFI 170, dado que el público puede ingresar al área de recepción de la Law Society ubicada en 3 / F Wing On House, el área constituye un "lugar público" dentro de el significado de la sección 2 de la POO.
Los cines y los hipódromos son lugares públicos a pesar de que se puede exigir al público que compre entradas para la entrada ( RAEHK contra Pearce [2005] 4 HKC 105 y RAEHK contra Chau Fung [1998] 4 HKC 652).
Las áreas dentro de un campus universitario donde el público tiene acceso constituirían un lugar público, mientras que otros campus escolares o áreas privadas de los campus universitarios no constituirían "lugares públicos".
Casos
El primer cargo bajo el POO se tomó después de la entrega fue en 2000, cuando siete líderes estudiantiles fueron arrestados por unirse a "asambleas ilegales" y obstruir a la policía en una manifestación el 26 de junio de 2000 sin previo aviso a la policía. La protesta, que sirvió como recordatorio de la decisión del Gobierno de buscar una reinterpretación de la Ley Fundamental después de las decisiones sobre el derecho de residencia en 1999 , recibió la simpatía del público en general y de los medios de comunicación y fue vista por algunos como una forma ordenada, no violenta y no -Acto provocador de desobediencia civil . [10] Más de 500 académicos e investigadores firmaron una petición para apoyar a los estudiantes, alrededor de 1,000 personas marcharon en la calle sin la carta de no objeción de la policía en abierto desafío al POO, y el Colegio de Abogados de Hong Kong condenó a la policía por señalar a los estudiantes. para arresto. Debido a la gran presión de la sociedad, la secretaria de Justicia, Elsie Leung, decidió no procesar a los líderes estudiantiles y otros manifestantes. [11]
Leung Kwok-hung y otros contra la RAEHK
El primer caso en el que el gobierno de la RAEHK decidió enjuiciar a los manifestantes por violar el sistema de notificación se inició el 9 de mayo de 2002 contra el veterano manifestante Leung Kwok-hung de la Acción Quinta de Abril y otros dos estudiantes activistas fueron acusados de organizar una reunión pública no autorizada o ayudar en la organización de uno. El 10 de febrero de 2002, varias personas se reunieron en Chater Garden para una procesión. El activista civil Leung Kwok-hung fue el organizador de la procesión, pero no notificó al Comisionado con anticipación. Un oficial de policía lo invitó a pasar por el procedimiento de notificación legal, pero Leung se negó y se le advirtió de las consecuencias. Inicialmente, la procesión constaba de 40 personas, pero eventualmente creció a unas 96 personas. Hicieron caso omiso de los consejos de la policía varias veces, pero la procesión fue en todo momento pacífica. El 25 de noviembre de 2002, los tres fueron condenados por organizar una procesión pública sin autorización y por no notificar a la policía de conformidad con el POO. A cada uno de ellos se le impuso una multa de 500 dólares de Hong Kong y se les obligó a permanecer encuadernados durante tres meses. El magistrado Partick Li sostuvo que el requisito del sistema de notificación era razonable para mantener el orden público de la sociedad de Hong Kong. [12] La apelación fue escuchada ante el Tribunal de Apelación Final .
En el Tribunal de Apelación Final , se impugnó la constitucionalidad de todo el sistema de notificación legal. [13] El 8 de julio de 2005, el Tribunal de Apelación Final por una mayoría de 4 a 1 desestimó la apelación. [14] El presidente del Tribunal Supremo Li , el juez Chan PJ , el juez Ribeiro PJ y Sir Anthony Mason NPJ , habiendo considerado todas las restricciones legales sobre la libertad de reunión y las garantías legales enumeradas anteriormente, sostuvieron que el sistema de notificación era constitucional. Sin embargo, sostuvieron que la norma de " orden público ", que existía como un propósito legítimo legal en ese momento, era demasiado vaga a nivel estatutario y, por lo tanto, no podía decirse que estuviera prescrita por la ley. El "orden público" fue cortado como resultado, pero el término "orden público" fue lo suficientemente preciso para sobrevivir. [15] También señalaron en dicta que la norma de "protección de los derechos y libertades de los demás" era demasiado amplia y no cumplía con el requisito de seguridad jurídica. Afirmaron las condenas ya que la indemnización no afectó la condena. El juez Bokhary PJ expresó su disconformidad y señaló en su juicio que todo el régimen legal debería ser anulado, excepto el derecho a notificación. [dieciséis]
El gobierno fue criticado por enjuiciar por motivos políticos a algunos manifestantes de alto perfil, ya que Leung Kwok-hung era el activista veterano y líder de un grupo político radical y los activistas estudiantiles eran los miembros prominentes de la Federación de Estudiantes de Hong Kong, que es un vocalista crítico de la política gubernamental. [17]
Conferencia de la OMC de 2005
En la conferencia de la OMC de 2005 , la Policía de Hong Kong se refirió al POO para arrestar a casi mil agricultores surcoreanos que protestaban en Hong Kong, pero después, nadie pudo ser condenado con éxito.
Casos recientes
El gobierno de la RAEHK registró el número de enjuiciamientos bajo el POO en 2011. Hubo un total de 45 manifestantes acusados bajo el POO en 2011 en comparación con un total de solo 39 desde la entrega. Los 45 se encontraban entre los 444 manifestantes arrestados en su mayoría en tres protestas masivas. 54 procesados en total eran figuras policiales. [18]
Dos legisladores del grupo político radical People Power , Wong Yuk-man y Albert Chan fueron condenados en el marco del POO por organizar y participar en una asamblea ilegal en la noche posterior a la protesta del 1 de julio de 2011, en la que Wong instó a cientos de simpatizantes del Poder Popular a Prometo marchar a la Casa de Gobierno . Los manifestantes terminaron con una sentada en Garden Road después de que la policía bloqueara el camino de la marcha. Trajo una interrupción del tráfico de servicio. [19] La sentencia se aplazó hasta el 16 de mayo.
El 8 de mayo de 2013, Melody Chan, una voluntaria de 26 años del movimiento Occupy Central, fue arrestada por su presunta participación en el bloqueo de carreteras en Central hace casi dos años, la misma protesta que tomaron Wong Yuk-man y Albert Chan. participaron y fueron acusados mucho antes. [20]
2016 disturbios en Mong Kok
En los disturbios civiles de Mong Kok de 2016 , el gobierno procesó a 36 manifestantes con el cargo de disturbios, un cargo utilizado anteriormente solo tres veces desde 1970 que conllevaba una sentencia máxima de diez años de prisión según el POO. [21] [22] El regulador británico de derechos humanos Hong Kong Watch criticó que la acusación de "disturbios" e "incitación a los disturbios" bajo el POO era vaga y podía conducir a un castigo excesivo para los manifestantes. [23]
Criticas
El POO es un medio para reprimir las libertades civiles de la gente de Hong Kong.
El Club de Reforma de Hong Kong objetó la legislación del proyecto de ley cuando se presentó por primera vez en 1967. Declaró que el proyecto de ley convertía a todo residente amante de la paz de Hong Kong en un delincuente potencial y convertía a las personas inocentes acusadas de delitos en su contra. en grave peligro de ser condenados, si no podían pagar un abogado y estaban indefensos. [24]
El sistema de carta de no objeción ha sido criticado como un sistema de licencias disfrazado. Si la policía hiciera cumplir estrictamente el sistema, habría que procesar a un gran número de personas. Sin embargo, se convertiría en letra muerta en los estatutos y sería contrario al principio del estado de derecho si la ley no se aplica fielmente sin discriminación. [9]
Ver también
- Artículo 23 de la Ley Fundamental de Hong Kong
- Derechos humanos en Hong Kong
- Ley de seguridad nacional de Macao
Referencias
- ^ "Ordenanza de orden público (1987)" . HKLII . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
- ^ "Base de datos de facturas" . legco.gov.hk . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
- ^ "Historial de promulgación de la ordenanza de orden público del capítulo 245" . Gorra. 245 Ordenanza de orden público . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
- ^ a b c d "Una nota sobre las disposiciones relativas a la regulación de reuniones públicas y procesiones públicas en la Ordenanza de orden público (Cap. 245)" (PDF) . Consejo Legislativo de Hong Kong . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
- ↑ a b c d Wong , 2004 , p. 78.
- ^ Scott, Ian (1989). "Cambio político y crisis de legitimidad en Hong Kong". Prensa de la Universidad de Hawaii. pag. 314.
- ^ Li 1997 , p. 180.
- ^ Li 1997 , págs. 180-181.
- ↑ a b Wong , 2004 , p. 79.
- ^ Ku, Agnes S. (2004). "Negociando el espacio de la autonomía civil en Hong Kong: poder, discursos y representación dramatúrgica" (PDF) . China Quarterly . 179 : 653. doi : 10.1017 / S0305741004000529 . S2CID 144187220 .
- ^ Wong 2004 , p. 80.
- ^ Wong 2004 , págs. 80-81.
- ^ "Leung Kwok-hung y otros c. RAEHK FACC No.1 y 2 de 2005" .
- ^ Kuah, Khun Eng; Guiheux, G. (2009). Movimientos sociales en China y Hong Kong: la expansión del espacio de protesta . Prensa de la Universidad de Amsterdam. pag. 77.
- ^ Albert Wong (4 de octubre de 2005). "Condenas de asamblea pública confirmadas" . El estándar . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 4 de abril de 2010 .
- ^ Albert Wong (2 de noviembre de 2005). "Alto funcionario se enfrenta a críticas sobre el alcance de los poderes de la policía" . El estándar . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 4 de abril de 2010 .
- ^ Wong 2004 , p. 81.
- ^ Cheung, Simpson (10 de noviembre de 2012). "Número de registro procesado bajo la estricta ordenanza de orden público" . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
- ^ Chan, Kahon (30 de abril de 2013). "Políticos radicales condenados por reunión ilegal" . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
- ^ "Activista de Occupy Central capturado" . El estándar . 9 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2013 . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
- ^ "36 acusados de disturbios" . El estándar . 12 de febrero de 2016.
- ^ "El activista localista Edward Leung admite haber agredido a la policía durante los disturbios de Mong Kok, niega los cargos de disturbios" . Prensa libre de Hong Kong . 22 de enero de 2018.
- ^ "El organismo de control del Reino Unido insta a juicios justos para los activistas de Hong Kong; sugiere despojar a la Sec. De Justicia del poder de acusación" . Prensa libre de Hong Kong . 1 de marzo de 2018.
- ^ "Hansard" (PDF) . Consejo Legislativo de Hong Kong . 15 de noviembre de 1967 . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
Bibliografía
- Li, Pang-Kwong (1997). Orden político y transición de poder en Hong Kong . Prensa universitaria china. ISBN 9622017835.
- Wong, Yiu-chung (2004). "Un país, dos sistemas" en crisis: la transformación de Hong Kong desde el traspaso . Libros de Lexington. ISBN 0739104926.
enlaces externos
- Una nota sobre las disposiciones relativas a la reglamentación de las reuniones públicas y las procesiones públicas en la Ordenanza de orden público (cap. 245)
- "Ordenanza de orden público", las disposiciones existentes
- Comité de Proyecto de Ley de Orden Público (Enmienda) de 1997
- Desactualizado y draconiano: Ordenanza de orden público de Hong Kong - Hong Kong Watch 10 de julio de 2019