La recuperación por pérdida puramente económica en la legislación inglesa , derivada de negligencia , ha sido tradicionalmente limitada. En particular, la recuperación de pérdidas que son "puramente económicas" surge bajo la Ley de accidentes fatales de 1976 ; y por declaraciones erróneas negligentes, como se establece en Hedley Byrne v. Heller . La pérdida económica generalmente se refiere al detrimento financiero que se puede ver en un balance pero no físicamente. La pérdida económica se divide entonces en "pérdida económica consecuencial", la que surge directamente de algún daño físico o lesión (p. ej., pérdida de ingresos por la amputación de un brazo) y "pérdida económica pura", que es todo lo demás.
El temor detrás de permitir reclamos por "pérdida económica pura" es que los reclamos potencialmente ilimitados podrían inundar . Los riesgos pueden ser desconocidos y a las partes les resultaría imposible asegurarlos . [1] [2] El juez estadounidense Benjamin N. Cardozo lo describió como "responsabilidad en una cantidad indeterminada, por un tiempo indeterminado, a una clase indeterminada". [3]
Este último caso se ejemplifica en el caso de Spartan Steel and Alloys Ltd v. Martin & Co. Ltd. [8] Pérdidas similares también están restringidas en la ley alemana [9] aunque no en la ley francesa . [10]
La teoría de la estructura compleja es un argumento que se ha presentado en casos de pérdidas económicas puras que sugiere que se puede considerar que un bien mueble grande consta de varias partes y, por lo tanto, daña otras "propiedades" con el fin de aplicar los principios de Donoghue v Stevenson. Esta teoría como doctrina normativa ha sido rechazada por Lord Bridge en Murphy v Brentwood. [11] [12]