El caso Queen v. Church of Scientology de Toronto fue uncaso penal canadiense de 1992 queinvolucró a la Iglesia de Scientology y miembros de la organización. También involucró secciones no probadas previamente de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [ cita requerida ]
Se inició una investigación sobre las actividades de la Iglesia de Scientology en Ontario cuando los documentos robados de agencias públicas y privadas, así como información sobre otras actividades encubiertas en Canadá, aparecieron como parte de la evidencia recopilada en el caso de la Operación Blancanieves en los EE . UU. [1] [2]
Del 3 al 4 de marzo de 1983, la policía allanó la sede de Scientology en Toronto y se incautó de unos 250.000 documentos en más de 900 cajas. [3]
El juicio se inició el 23 de abril de 1991 [3].
Fue durante este caso que ocurrieron los eventos que desencadenaron el caso de Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto .
El 25 de junio de 1992, siete miembros fueron condenados por operaciones contra la Policía Provincial de Ontario , el Ministerio del Fiscal General de Ontario y la Real Policía Montada de Canadá (RCMP). La propia Iglesia de Scientology fue condenada por dos cargos de violación de la confianza pública: infiltración en las oficinas de la Policía Provincial de Ontario y el Ministerio del Fiscal General de Ontario. Se ordenó a la Iglesia de la Cienciología que pagara una multa de 250.000 dólares. [4] La Iglesia de la Cienciología se convirtió en la única organización religiosa canadiense en ser condenada por violar la confianza pública (el término "organización religiosa" se utiliza libremente; la Iglesia de la Cienciología no está oficialmente reconocida por el gobierno canadiense como religión[ aclaración necesaria ] ).
El caso fue apelado en 1996 ante el Tribunal de Apelación de Ontario por la Iglesia de Scientology y uno de los acusados individuales, Jacqueline Matz. Los recurrentes plantearon numerosos motivos de apelación, algunos de los cuales fueron abandonados en la audiencia y el resto fue rechazado por la Corte. [4]