R v Ewanchuk , [1999] 1 SCR 330 es un caso destacado de la Corte Suprema de Canadá en relación con la defensa del consentimiento a un cargo de agresión sexual. El Tribunal sostuvo que no había defensa de consentimiento implícito . El caso también se destaca por la controversia que surgió entre el juez John McClung y la jueza Claire L'Heureux-Dubé .
Steve Ewanchuk llevó a una chica de 17 años a su camioneta para una entrevista de trabajo. Después de la entrevista, Ewanchuk invitó a la mujer a su remolque en la parte de atrás. La llevó a su tráiler y comenzó a hacerle una serie de insinuaciones. Cada vez que ella decía "no" a su insinuación y él se detenía pero, después de pasar un tiempo, volvía a renovar sus insinuaciones sexuales. Ella testificó en el juicio que durante el tiempo que estuvo en el tráiler tuvo mucho miedo y por eso no tomó más medidas para detener la conducta sexual, como irse o intentar resistirse físicamente al hombre. Antes de irse, Ewanchuk le pagó $100.00 para que pudiera ayudar a pagar el cuidado de los niños.
En el juicio, Ewanchuk argumentó con éxito que, aunque la mujer inicialmente había dicho "no" a sus tocamientos sexuales porque él había continuado y ella no había objetado más, esto constituía un "consentimiento implícito". La absolución fue confirmada en apelación. En la decisión de la Corte de Apelaciones de Alberta , el juez John McClung comentó que "hay que señalar que la denunciante no se presentó ante Ewanchuk ni entró en su tráiler con un capó y crinolinas " y que la conducta de Ewanchuk fue "menos criminal que hormonal". ".
La cuestión ante la Corte Suprema era "si el juez de primera instancia se equivocó al entender el consentimiento en la agresión sexual y si su conclusión de que la defensa del 'consentimiento implícito' existe en la ley canadiense era correcta".
El juez Major, para la mayoría, sostuvo que no había defensa de "consentimiento implícito" para la agresión sexual y revocó el fallo de la Corte de Apelaciones.
El acusado, explicó Major, debe plantear una duda razonable de que hubo consentimiento. El consentimiento se puede mostrar de una de dos maneras. Ya sea cuando "la denunciante en su mente quería que tuviera lugar el contacto sexual" o, en el caso de establecer una creencia errónea de consentimiento, donde "la denunciante había comunicado afirmativamente por medio de palabras o había realizado su consentimiento para participar en actividad sexual con el acusado ".