R v Blaue (1975) 61 Cr App R 271 es una apelación de derecho penal inglés en la que el Tribunal de Apelación decidió, siendo un tribunal de precedente vinculanteasí establecido, que la negativa de un testigo de Jehová a aceptar una transfusión de sangre después de haber sido apuñalado no constituye un acto interviniente a los efectos de la causalidad legal . Esto confirmó la decisión de Mocatta J. en el tribunal de abajo.
R v Blaue | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Regina contra Robert Konrad Blaue |
Decidido | 9 de julio de 1975 |
Cita (s) | [1975] 1 WLR 1411; [1975] 3 Todos ER 446; (1975) 61 Cr App R 271; [1975] Crim LR 648; (1975) 119 SJ 589 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Condena en el Tribunal de la Corona de Teesside (juicio presidido por Mocatta J.) en octubre de 1974 |
Opiniones de casos | |
Per curiam (por unanimidad): homicidio involuntario o asesinato puede seguir siendo el cargo apropiado a pesar de que la víctima se ha negado a recibir tratamiento médico, en algunas circunstancias | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lawton LJ, Thompson J, Shaw J [1] |
Palabras clave | |
Novus actus interveniens ; causalidad; transfusión de sangre; homicidio involuntario por motivos de responsabilidad disminuida y heridas; apelación contra condena por homicidio |
Hechos y procesos legales
El acusado entró en la casa de una mujer de 18 años y pidió sexo. Cuando ella rechazó sus avances, la apuñaló cuatro veces; una herida penetró en su pulmón, lo que requirió tanto una transfusión de sangre como una cirugía para salvar su vida. Después de rechazar el tratamiento debido a sus creencias religiosas como testigo de Jehová , murió. La fiscalía admitió que ella no habría muerto si hubiera recibido tratamiento. [2]
La fiscalía no impugnó pruebas no relacionadas de que el acusado sufría de responsabilidad disminuida que redujo el asesinato a homicidio involuntario, disminuyendo el punto de partida para cualquier sentencia.
Examinado en su caso, el abogado de la Corona aceptó que la negativa a recibir una transfusión de sangre fue la causa de la muerte. [2] La defensa argumentó que la negativa a aceptar tratamiento médico rompió la cadena de causalidad (en la ley comparada moderna y antigua en latín esto se llama novus actus interveniens ) entre el apuñalamiento y su muerte.
Recurso de casación por homicidio basado en la causalidad
La defensa y el sistema judicial vieron una apelación en un plazo de 9 meses, y su sentencia se pronunció un mes después, y no impugnó la condena por heridas por segundo cargo (resultante de un cargo separado). [2]
Lawton LJ (el juez de mayor rango en el panel) dictaminó que, como una cuestión de política pública , "aquellos que usan la violencia contra otros deben tomar a sus víctimas como las encuentran" [2], invocando la regla del cráneo delgado . Se confirmó la condena del acusado por homicidio involuntario. [2]
Ver también
Referencias
- ^ Ficha - vista previa del caso incorporado Informes del Consejo de Derecho
- ^ a b c d e http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/1975/3.html